--В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.--Это две разных задачи: — изложить моделирование прямо и последовательно — получить маркеры научной статусностиДа я просто о способах изложения.Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.--Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.--А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:--сделай некую модель МАЧ на основе GT--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.Вот при независимом изложении моделирования и придании ему достаточной популярности пусть потом кто-нибудь другой исследует вопрос, насколько оно научно или не научно. Как ТРИЗ сейчас. ТРИЗ не научен и никогда не претендовал на вписывания в научные контексты. Но ссылаться в технических диссертациях на методологию и результаты ТРИЗа вполне допускается и проходит.Тысячи защищённых диссертаций, упоминающих ТРИЗ:Результаты поиска1045 документов найдено за 0.003 секунд.http://www.dissercat.com/search?keys=%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.На уровне студента и аспиранта без разницы, по какой причине не идёт.Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?В трудозатратности мимикрирования под ту или иную школу.Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:--сделай некую модель МАЧ на основе GTНекую модель, полученную на основе МАЧ, опубликовать в форме GT.--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуютВ любых научных изданиях. Отдельно спец. издания GT в качестве бонуса. Но эти специздания GT очень малочислены и довольно редко выходят, поэтому не являются первоочередной целью.…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.Угу, этим и занимаюсь. Вот чтоб не скучно было некое ограниченное поружение в GT делать и попросил завести эту тему :)
Нет, ты не погружение в GT организуешь, ты доказываешь без доказательств:--GT подменяет методологию моделирования. А оно не подменяет. Оно ВЫТЕСНЯЕТ.--GT продуктивно. Но, ты не привёл базы данных научных достижений/ открытий/ публикаций GT