Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.Это две разных задачи:— изложить моделирование прямо и последовательно— получить маркеры научной статусностиПричём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.Строго говоря, эти две задачи вообще можно решать абсолютно независимо друг от друга.Но для экономии сил было бы хорошо, если бы результаты, полученные по ходу развития моделирования, можно было бы заодно утилизировать на получение научных статусов. ТРИЗовский подход.Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.
--В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.--Это две разных задачи: — изложить моделирование прямо и последовательно — получить маркеры научной статусностиДа я просто о способах изложения.Причём это ведь не я придумал такую дополнительную задачу, это вы на лицевой странице периодически выкладываете достижения тех или иных метапрактиков на научном поприще.Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.Так вот по вашему же признанию в "социальных науках" невозможно излагать моделирующий подход.По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.--Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.--А формально соблюдая ритуалы GT можно описывать в признанном научном формате что угодно, включая результаты тех или иных проектов моделирования. Вот с этим утверждением надо спорить. Т.е. предлагается конкретное средство некоторого облегчения жизни всех вышеуказанных метапрактиков, которые взялись за утилизацию ресурсов МЧА в своих квестах в научных сообществах.Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?А вы подталкиваете меня занимать позицию в дискурсе, в которой я как бы должен отстаивать какое-то сущностное преимущество/конкуренцию GT в решении тех проблем, что решает МЧА. Но я такого не утверждал и вообще считаю такой поворот контр-продуктивным.Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:--сделай некую модель МАЧ на основе GT--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуют…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.
Этим я показываю, что моделирование по форме вполне научно. Оно расходится с наукой по линии некоторых целевых установок.Вот при независимом изложении моделирования и придании ему достаточной популярности пусть потом кто-нибудь другой исследует вопрос, насколько оно научно или не научно. Как ТРИЗ сейчас. ТРИЗ не научен и никогда не претендовал на вписывания в научные контексты. Но ссылаться в технических диссертациях на методологию и результаты ТРИЗа вполне допускается и проходит.Тысячи защищённых диссертаций, упоминающих ТРИЗ:Результаты поиска1045 документов найдено за 0.003 секунд.http://www.dissercat.com/search?keys=%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7По форме изложение не требует специального языка. А по содержанию социологические модели МАЧ вызывают отторжение в силу консерватизма/ научной идеологии.На уровне студента и аспиранта без разницы, по какой причине не идёт.Ну и в чём прикол? Можно мимикрировать под научную школу и в ней выложить свои находки. А в чём фишка?В трудозатратности мимикрирования под ту или иную школу.Блин. Я тебя никуда не подталкиваю. Возьми и сделай следующее:--сделай некую модель МАЧ на основе GTНекую модель, полученную на основе МАЧ, опубликовать в форме GT.--опубликуй её со сравнительной лёгкостью в каких-то спец изданиях GT, ежели такие существуютВ любых научных изданиях. Отдельно спец. издания GT в качестве бонуса. Но эти специздания GT очень малочислены и довольно редко выходят, поэтому не являются первоочередной целью.…такая комбинация по твоим уверениям экономит силы и время. Хорошо. Протестируй это.Угу, этим и занимаюсь. Вот чтоб не скучно было некое ограниченное поружение в GT делать и попросил завести эту тему :)
Нет, ты не погружение в GT организуешь, ты доказываешь без доказательств:--GT подменяет методологию моделирования. А оно не подменяет. Оно ВЫТЕСНЯЕТ.--GT продуктивно. Но, ты не привёл базы данных научных достижений/ открытий/ публикаций GT