"Я не хочу перецитировать то, что я прочёл" ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Сводная тема | |||||
| 25. Лево-правая экспрессия = EMDR (?) | metanymous | ||||
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил:
"Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Таким образом, все виденные мной работы были одного из двух видов:
а) студент реально сделал что-то "своими руками", наплевав на росказни теоретиков, а потом натужно и, прямо скажимо, лживо и не логично, пытается приплести к этим находкам какую-то теорию которую кто-то важный придумал (вообще говоря, к этой категории можно дерзнуть отнести и саму "Структуру Магии" от БиГов!)
б) студент реально поверил и погрузился в теоретико-философские основы практической психологии, чем надёжно лишил себя способности к творческому труду, работа выходит формально содержательной, но фактически не имеющей ровно никакой ценности, не содержит новизны (не вызывает крупицы чувства "жаме вю")
Обоснованная теория идёт наперекор устоявшейся традиции "дедуктивного мышления" и предлагает простой, я бы даже сказал совершенно элементарный, слегка формализованный, процесс индуктивного мышления — от фактов к обобщениям (и далее к созданию теории). Обзор альтернативных мнений (в том из Grounded Theory, который будем разбирать) предлагается отложить на самый конец своего исследования, чтобы не испортить себе "воронку пресуппозиций" поиска нового (они не употребляют такие слова, но отдают себе отчёт в сути этого феномена).
The researcher must be able to tolerate confusion, hard work and the tedium of the constant comparative method and wait for concepts to emerge (Glaser, 1999)
https://www.researchgate.net/publication/8917297_Developing_a_Grounded_Theory_Approach_A_Comparison_of_Glaser_and_Strauss
Grounded Theory в целом, хоть и подвергается критике, по меньшей мере до недавних пор (свежих данных нет) была самой популярной методикой так называемых "качественных методов исследования" (qualitative methods). Вполне признанный в научном мире подход, используя который пишутся статьи, защищаются диссертации и т.д. Применяется в разных социальных науках и медицинских исследованиях.
Ну т.е. Grounded Theory вполне может быть решением описанного дабл-байнда. Когда есть свобода одновременно и по здоровой логике, а не вырожденно схоластической, проводить своё исследование — и одновременно прямолинейно, открыто и честно описывать его, не пытаясь натянуть сову на глобус.
35 комментариев
сначала старые сначала новые
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил: "Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
Типично, этот афоризм толкуется в роли указание на подсознательное хранилище знаний.
Но, в нём есть и второй смысл – знание, представленное в преобладающей форме ВАКОГ имеет тенденцию к ограниченной контекстуальной актуализации.
Или, так: знание в сенсорном опыте без достаточной вербальной «разметки» имеет тенденцию к вытеснению из сознания.
(2) Стоит вспомнить, что моделирование состоит из трех компонент: нейрологического, лингвистического и алгоритмического. Нейрология и алгоритмика с избытком представлены в эриксонианском подходе. А вот, необходимая работа с введением новых технических терминов и понятий была на совсем другом недостаточном уровне. И мы имеем что имеем. С уходом Эриксона его исследовательское наследие с каждым годом теряется, ибо требует огромной работы по переосмыслению.
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
Типично, этот афоризм толкуется в роли указание на подсознательное хранилище знаний.
Но, в нём есть и второй смысл – знание, представленное в преобладающей форме ВАКОГ имеет тенденцию к ограниченной контекстуальной актуализации.
Или, так: знание в сенсорном опыте без достаточной вербальной «разметки» имеет тенденцию к вытеснению из сознания.
(2) Стоит вспомнить, что моделирование состоит из трех компонент: нейрологического, лингвистического и алгоритмического. Нейрология и алгоритмика с избытком представлены в эриксонианском подходе. А вот, необходимая работа с введением новых технических терминов и понятий была на совсем другом недостаточном уровне. И мы имеем что имеем. С уходом Эриксона его исследовательское наследие с каждым годом теряется, ибо требует огромной работы по переосмыслению.
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Результаты моделирования «эмоций» содержательно глубоки, просты для понимания, эффективны в практическом применении. И совершенно не похожи на научные представления.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями. Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Результаты моделирования «эмоций» содержательно глубоки, просты для понимания, эффективны в практическом применении. И совершенно не похожи на научные представления.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями. Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Ты мешал в одну кучу три разные вещи:
--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Ты мешал в одну кучу три разные вещи:
--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Ты мешал в одну кучу три разные вещи
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половинысовсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов)…
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
…она называется "категория": само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
--реальный процесс живого исследования
--Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
(1) Не знаю ученых с настоящими степенями. Знаю:
--корпоративных учёных
--ведомственных (государственных)
--поп-ученых
--ученых из АН
…их гибридные формы. Особенностями их жизнедеятельности не интересуюсь. Хотя, наблюдаю вблизи, ибо у меня много знакомых являются учеными. Родная жена всю жизнь работает в ин-те СОРАН. Математик прикладник. Кандидат наук с публикациями в сборниках трудов АН или СОРАН с категорией «результат года». Да что там. У нас в метапрактике числились ученые мирового уровня типа Бориса Майера и Павла Лукши. Так что, на самом деле, мы поневоле наблюдали особенности их жизни и работы.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры. При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
--Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
(1) Не знаю ученых с настоящими степенями. Знаю:
--корпоративных учёных
--ведомственных (государственных)
--поп-ученых
--ученых из АН
…их гибридные формы. Особенностями их жизнедеятельности не интересуюсь. Хотя, наблюдаю вблизи, ибо у меня много знакомых являются учеными. Родная жена всю жизнь работает в ин-те СОРАН. Математик прикладник. Кандидат наук с публикациями в сборниках трудов АН или СОРАН с категорией «результат года». Да что там. У нас в метапрактике числились ученые мирового уровня типа Бориса Майера и Павла Лукши. Так что, на самом деле, мы поневоле наблюдали особенности их жизни и работы.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры. При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруэнтности по ходу "научной деятельности".
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
--В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований»
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруэнтности по ходу "научной деятельности".
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
--В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований»
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
Да, просто ТРИЗ наука игнорировала со всех сторон по полной. А ТРИЗ игнорировал науку.
Да, просто ТРИЗ наука игнорировала со всех сторон по полной. А ТРИЗ игнорировал науку.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА)
Это какие такие первичные "данные" могут быть в социологии? Та же статистика. Нормально.
Это какие такие первичные "данные" могут быть в социологии? Та же статистика. Нормально.
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Резюмируем по GT-Категории.
В этой "не простой сумме" обязано (по указанию создателя методологии) быть нечто:
— что невозможно заранее угадать, вывести дедуктивно из литобзора или существующих теорий, новое
— универсальное для времени, места, людей
— вызывающее чувство узнавания
— навязчиво прилепливающееся к восприятию, типа везде и всюду эти штуки начинаешь замечать
— выходящее далеко за пределы исходной предметной области
— имеющее хлёсткое, остроумное, ёмкое название
Процесс возникновения этого нечто:
— требует накопления некоей "базы данных"
— требует преодоление возможного состояни замешательства
— требует терпиливого ожидания
— управляется некими GT-ритуаламы, но возникает как бы из ниоткуда
Вообще-то из всего вышесказанного можно однозначно заключить, что ТРИЗ и по форме, и по содержанию, и по процессу своего рождения и развития есть "классическая обоснованная теория" в чистом виде!
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Чудо вполне закономерное — возникновение Категории, удовлетворяющей вышеуказанным критериям, ожидают и ээ заклинают (различными GT-ритуалами) с первых шагов исследований. Т.к. это всё же действительно чудо, плюс ритулы недостаточно технически изощрённые, порог входа в GT высок. Утверждается, что большинство учёных не способны делать GT.
Новые данные собираются не механистически, а с первых же шагов с опорой на уже полученные данные. Как я понял, именно этот настрой называют типа "методом постоянного сравнения". Как только получены первые данные, они тут же направляют процесс дальнейшего познания — что, у кого, когда, в какой форме спрашивать/выяснять/исследовать и т.д.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
Этот тезис в точности прямо противоположен определнию GT.
Резюмируем по GT-Категории.
В этой "не простой сумме" обязано (по указанию создателя методологии) быть нечто:
— что невозможно заранее угадать, вывести дедуктивно из литобзора или существующих теорий, новое
— универсальное для времени, места, людей
— вызывающее чувство узнавания
— навязчиво прилепливающееся к восприятию, типа везде и всюду эти штуки начинаешь замечать
— выходящее далеко за пределы исходной предметной области
— имеющее хлёсткое, остроумное, ёмкое название
Процесс возникновения этого нечто:
— требует накопления некоей "базы данных"
— требует преодоление возможного состояни замешательства
— требует терпиливого ожидания
— управляется некими GT-ритуаламы, но возникает как бы из ниоткуда
Вообще-то из всего вышесказанного можно однозначно заключить, что ТРИЗ и по форме, и по содержанию, и по процессу своего рождения и развития есть "классическая обоснованная теория" в чистом виде!
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Чудо вполне закономерное — возникновение Категории, удовлетворяющей вышеуказанным критериям, ожидают и ээ заклинают (различными GT-ритуалами) с первых шагов исследований. Т.к. это всё же действительно чудо, плюс ритулы недостаточно технически изощрённые, порог входа в GT высок. Утверждается, что большинство учёных не способны делать GT.
Новые данные собираются не механистически, а с первых же шагов с опорой на уже полученные данные. Как я понял, именно этот настрой называют типа "методом постоянного сравнения". Как только получены первые данные, они тут же направляют процесс дальнейшего познания — что, у кого, когда, в какой форме спрашивать/выяснять/исследовать и т.д.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
Этот тезис в точности прямо противоположен определнию GT.
Первичные данные в GT — результат познавательных диалогов.
В духе центробежной традиции по "классическому" (развиваемому Глезером) подходу разрешены любые другие данные.
В духе центробежной традиции по "классическому" (развиваемому Глезером) подходу разрешены любые другие данные.
Но так или иначе, нелперы с первых шагов решили влезть на территорию науки, а нам с этим приходится как-то уживаться.
Ну, в данной теме было бы интересно, если бы вместо уровневых знакомств вы бы привели аргументы из опыта своей богатой практики терапии студентов :) Так вот, у студентов — и особенно аспиратнов — проблема конгруентности, в указанном мной смысле, охрененно остро стоит. 100% из моих знакомых аспирантов, включая меня, и больше половина из знакомых магистров, тоже включая меня, испытывали сомнения в целесообразности, эффективности, полезности и т.п. деятельности в научном формате.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
--Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
--Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей. Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности. Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания».
Несомненно.
Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
--Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
--Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей. Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности. Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания».
Несомненно.
Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
--Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Поскольку официально моделирование активности человека (МАЧ) не презентировано и признано, сказать про интуитивное использование МАЧ тем или иным субъектом является эпистолярной фигурой речи. [...] Поскольку МАЧ для них не существует, то ни у кого нет никаких проблем с МАЧ.
Я не понял этой фигуры речи :) Если его не существует, то с чем вы всё это время сравниваете GT.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
Бренд НЛП в настоящее время не особо привлекательная штука. И такие высказывания Бандлера этому бренду явно не полезны.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Сколько угодно:
Pain Resolving in Addiction and Recovery: A Grounded Theory Study
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Optimising Capacity – A Service User and Caregiver Perspective on Reablement
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Wayfinding: A Grounded Theory Study
James W. Jones
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/wayfinding-a-grounded-theory-study/
Mastering Everyday Life in Ordinary Housing for People with Psychiatric Disabilities
Rosita Brolin, David Brunt, Mikael Rask, Susanne Syrén, Anna Sandgren
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/mastering-everyday-life-in-ordinary-housing-for-people-with-psychiatric-disabilities/
Trust Testing in Care Pathways for Neurodevelopmental Disorders: A Grounded Theory Study
Gustaf Waxegard and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/trust-testing-in-care-pathways-for-neurodevelopmental-disorders-a-grounded-theory-study/
Perpetual Betterising: A Grounded Upgrading of Disruptive Innovation Theory Resolving Co-dependent Socio-economic Main Concerns
Brett Chulu
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/perpetual-betterising-a-grounded-upgrading-of-disruptive-innovation-theory-resolving-co-dependent-socio-economic-main-concerns
Embodied Revelation: A Classic Grounded Theory of Heart Failure Patient Decision Making Surrounding Primary Prevention Implantable Cardioverter Defibrillator Therapy
Vera Barton-Caro
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/embodied-revelation-a-classic-grounded-theory-of-heart-failure-patient-decision-making-surrounding-primary-prevention-implantable-cardioverter-defibrillator-therapy/
Momentary Contentment: A Modern Version of an Old Survival Culture
Ulrika Sandén, Lars Harrysson, and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/momentary-contentment-a-modern-version-of-an-old-survival-culture
Я не понял этой фигуры речи :) Если его не существует, то с чем вы всё это время сравниваете GT.
Бандлер описывает наборы техник в роли того или иного подхода, о техниках он беспокоиться, и его заявления об НЛП является заявлением о бренде.
Бренд НЛП в настоящее время не особо привлекательная штука. И такие высказывания Бандлера этому бренду явно не полезны.
GT придуман решать научные задачи. Пусть эти студенты предъявляют решенные научные задачи.
Сколько угодно:
Pain Resolving in Addiction and Recovery: A Grounded Theory Study
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Optimising Capacity – A Service User and Caregiver Perspective on Reablement
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Wayfinding: A Grounded Theory Study
James W. Jones
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/wayfinding-a-grounded-theory-study/
Mastering Everyday Life in Ordinary Housing for People with Psychiatric Disabilities
Rosita Brolin, David Brunt, Mikael Rask, Susanne Syrén, Anna Sandgren
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/mastering-everyday-life-in-ordinary-housing-for-people-with-psychiatric-disabilities/
Trust Testing in Care Pathways for Neurodevelopmental Disorders: A Grounded Theory Study
Gustaf Waxegard and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2016/06/19/trust-testing-in-care-pathways-for-neurodevelopmental-disorders-a-grounded-theory-study/
Perpetual Betterising: A Grounded Upgrading of Disruptive Innovation Theory Resolving Co-dependent Socio-economic Main Concerns
Brett Chulu
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/perpetual-betterising-a-grounded-upgrading-of-disruptive-innovation-theory-resolving-co-dependent-socio-economic-main-concerns
Embodied Revelation: A Classic Grounded Theory of Heart Failure Patient Decision Making Surrounding Primary Prevention Implantable Cardioverter Defibrillator Therapy
Vera Barton-Caro
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/embodied-revelation-a-classic-grounded-theory-of-heart-failure-patient-decision-making-surrounding-primary-prevention-implantable-cardioverter-defibrillator-therapy/
Momentary Contentment: A Modern Version of an Old Survival Culture
Ulrika Sandén, Lars Harrysson, and Hans Thulesius
http://groundedtheoryreview.com/2015/12/19/momentary-contentment-a-modern-version-of-an-old-survival-culture
Pain Resolving in Addiction and Recovery: A Grounded Theory Study
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Ни о чём.
Alan Kim-Lok Oh, Puteri Hayati Megat Ahmad, Ferlis bin Bullare Bahari, Peter Voo
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/pain-resolving-in-addiction-and-recovery-a-grounded-theory-study/
Ни о чём.
Optimising Capacity – A Service User and Caregiver Perspective on Reablement
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Это исследование направлено, чтобы создать обоснованную теорию обслуживания пользователей и их опекунов (?)опыта реабилитация. Эмпирические данные основаны на интервью с 17 пользователями услуг и 10 воспитателей и наблюдений за реабилитацией.
Cathrine Moe, Berit Støre Brinchmann
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/optimising-capacity-a-service-user-and-caregiver-perspective-on-reablement/
Это исследование направлено, чтобы создать обоснованную теорию обслуживания пользователей и их опекунов (?)опыта реабилитация. Эмпирические данные основаны на интервью с 17 пользователями услуг и 10 воспитателей и наблюдений за реабилитацией.
Rationalising Transgression: A Grounded Theory Explaining how Emergency Department Registered Nurses Rationalise Erroneous Behaviour
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Замечательное исследование. У больных в критическом состоянии сильно изменён паттерн дыхания. А сёстры, почему-то, не могут это правильно измерить. Вокруг этого накручивается некая теория.
Моделирование в этом месте выдало бы методичку на тему как РУКАМИ ВЫРОВНЯТЬ ДЫХАНИЕ!
А почему так? А потому, что у них "теория" забита в обязательные категории разработки, чтобы не сделал - а на выходе вот она родная ТЕОРИЯ есть. Какие понты и пиар. Теория на теории. А почему так? А потому что GT разрешило всем называть итог разработки именно теорией:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Tracy Flenady, Trudy Dwyer, and Judith Applegarth
http://groundedtheoryreview.com/2016/12/19/rationalising-transgression-a-grounded-theory-explaining-how-emergency-department-registered-nurses-rationalise-erroneous-behaviour/
Замечательное исследование. У больных в критическом состоянии сильно изменён паттерн дыхания. А сёстры, почему-то, не могут это правильно измерить. Вокруг этого накручивается некая теория.
Моделирование в этом месте выдало бы методичку на тему как РУКАМИ ВЫРОВНЯТЬ ДЫХАНИЕ!
А почему так? А потому, что у них "теория" забита в обязательные категории разработки, чтобы не сделал - а на выходе вот она родная ТЕОРИЯ есть. Какие понты и пиар. Теория на теории. А почему так? А потому что GT разрешило всем называть итог разработки именно теорией:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
Если я не прав, укажи из этого списка что-то интересное
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Для Бандлера НЛП есть конкретные техники НЛП. Ну, и поскольку Бандлер не формализовал развёрнутые описания что есть НЛП, оно совершенно открыто для его «захвата», по мере конкретизации разворачивающихся не бадлеровских описаний НЛП, например:
--нлп есть моделирование, а в одном аспекте оно есть кодовое кодовое отзеркаливание – вот НЛП уже не бандлеровское, а наше
--нлп есть десять шагов разворачивания процесса моделирования, среди которых техники есть только один шаг – так что все остальные шаги процесса моделирования уже не принадлежат Бандлеру
…и т.д.
Для Бандлера НЛП есть конкретные техники НЛП. Ну, и поскольку Бандлер не формализовал развёрнутые описания что есть НЛП, оно совершенно открыто для его «захвата», по мере конкретизации разворачивающихся не бадлеровских описаний НЛП, например:
--нлп есть моделирование, а в одном аспекте оно есть кодовое кодовое отзеркаливание – вот НЛП уже не бандлеровское, а наше
--нлп есть десять шагов разворачивания процесса моделирования, среди которых техники есть только один шаг – так что все остальные шаги процесса моделирования уже не принадлежат Бандлеру
…и т.д.
В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Да это всё понятно, но никакое запугивание со стороны жесткой реальности не может прибавить ни чего в процесс моделирования, особенно, на это самой ранней стадии, а именно работе с феноменами.
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
Человек GT использует расспросы, а моделист использует биокомпьютинг. Кроме того, GT сам не знает, что он ищет, особенного на первых шагах.
А моделист ищет сразу циклические феномены и с первых шагов прикидывает какой из них куда, кому можно пристроить.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов...
Ну, для моделиста весь процесс моделирования есть процесс управляемого многоступенчатого озарения. Точнее – десяти ступенчатого.
Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
И заметки у моделиста должны делаться по более подробному плану:
--десять форм моделирования – дают десять разделов заметок
--в каждой форме три подраздела по трём обязательным компонентам (нейрологической, лингвистической, алгоритмической)
--ну и иные обязательные пункты для каждого из десяти разделов
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
Да нет на свете таких смысловых «категорий». По описанию GT, скорее, имеет в виду метафоры типа *звезды бейтсона. Такие метафоры никак не являются и не могут являться смысловыми категориями. Такие метафоры указывают на выявленные связующие паттерны.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
Ну, мы уже выяснили зачем GT нужна такая сверхплодовитость рождённых для каждой публикации обобщения-теории. Чтобы свести с ума поисковики, которые фиксируют ссылки.
--При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы: -компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности -компоненты лингвистики -компоненты алгоритмики
--Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT
)
Да это всё понятно, но никакое запугивание со стороны жесткой реальности не может прибавить ни чего в процесс моделирования, особенно, на это самой ранней стадии, а именно работе с феноменами.
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
Человек GT использует расспросы, а моделист использует биокомпьютинг. Кроме того, GT сам не знает, что он ищет, особенного на первых шагах.
А моделист ищет сразу циклические феномены и с первых шагов прикидывает какой из них куда, кому можно пристроить.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов...
Ну, для моделиста весь процесс моделирования есть процесс управляемого многоступенчатого озарения. Точнее – десяти ступенчатого.
Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
И заметки у моделиста должны делаться по более подробному плану:
--десять форм моделирования – дают десять разделов заметок
--в каждой форме три подраздела по трём обязательным компонентам (нейрологической, лингвистической, алгоритмической)
--ну и иные обязательные пункты для каждого из десяти разделов
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
Да нет на свете таких смысловых «категорий». По описанию GT, скорее, имеет в виду метафоры типа *звезды бейтсона. Такие метафоры никак не являются и не могут являться смысловыми категориями. Такие метафоры указывают на выявленные связующие паттерны.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
Ну, мы уже выяснили зачем GT нужна такая сверхплодовитость рождённых для каждой публикации обобщения-теории. Чтобы свести с ума поисковики, которые фиксируют ссылки.
--При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы: -компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности -компоненты лингвистики -компоненты алгоритмики
--Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT
)
100% из моих знакомых аспирантов, включая меня, и больше половина из знакомых магистров, тоже включая меня, испытывали сомнения в целесообразности, эффективности, полезности и т.п. деятельности в научном формате.
GT не даёт искомые студентами и аспирантами ответы как делать научное исследование.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть.
Ты очень характерно вслед за теоретиками GT путаешь ведение исследования и его оформление. Причём, GT намеренно делает эту подмену.
GT не даёт искомые студентами и аспирантами ответы как делать научное исследование.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть.
Ты очень характерно вслед за теоретиками GT путаешь ведение исследования и его оформление. Причём, GT намеренно делает эту подмену.
За науку отвечал Гриндер. Но, он сделал подставу и никуда так и не влез.