Социология фактов есть всё то же статистическое дерьм ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?