Re: Общий план исследования похож, отличия в инструмент ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
3 комментария
сначала старые сначала новые
GT есть разновидность научного подхода.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
--GT есть разновидность научного подхода.
--При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Что такое наука пусть определяет сама для себя эта наука, в ней, в том числе и за это, зарплаты получают.
С нас достаточно будет определить - какие фактические цели преследует научная деятельность vs моделирование.
И тут ответ на удивление простой:
--наука занимается поиском доказательства существования чего-либо в самом общем смысле
--моделирование занимается составлением инструкций, направленных на изменение человека
… Наука доказывает «существование»; моделирование описывает «изменение».
--При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Что такое наука пусть определяет сама для себя эта наука, в ней, в том числе и за это, зарплаты получают.
С нас достаточно будет определить - какие фактические цели преследует научная деятельность vs моделирование.
И тут ответ на удивление простой:
--наука занимается поиском доказательства существования чего-либо в самом общем смысле
--моделирование занимается составлением инструкций, направленных на изменение человека
… Наука доказывает «существование»; моделирование описывает «изменение».
--Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически. Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
--Но они никуда не собираются исчезать.
Таким образом, моделирование оказывается диссидентской практикой по отношению к науке.
--Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Я угадаю, как появилось GT некие ученые из образовательных учреждений захотели:
--подзаработать за счёт ресурса широких публикаций
--для этого основать «научную школу», одновременно, не делая никаких супернаучных открытий
…и тогда, они взяли и оптимизировали методику ранней фазы построения научных исследований – чем сама наука формально никогда не занималась. Распространить эту методику они могли только на своих подопечных студентов, ибо какие же ученые будут менять свои привычки ведения работы. А студентам методика регламентирующая самые первые шаги исследования более чем интересна.
Дополнительно, были организованы специальные сайт, которые размещали публикации студентов и других за агитированных применить подход GT. На сайте публикуют не по причине содержательности исследований, но по факту применение GT. Но, ссылки от этих публикаций идут в общий научный зачет.
Дополнительно, придумали любой результат любого исследования называть «теорией», что просто сводит ссылочный механизм с ума. Как много теорий!
Традиционная наука на все эти менеджерские хитрости пожимает плечами и закрывает глаза.
Вот и всё революционное значение GT.
GT есть «научная школа», продающая методику обучения, под соусом базовых научных исследований.
--Но они никуда не собираются исчезать.
Таким образом, моделирование оказывается диссидентской практикой по отношению к науке.
--Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Я угадаю, как появилось GT некие ученые из образовательных учреждений захотели:
--подзаработать за счёт ресурса широких публикаций
--для этого основать «научную школу», одновременно, не делая никаких супернаучных открытий
…и тогда, они взяли и оптимизировали методику ранней фазы построения научных исследований – чем сама наука формально никогда не занималась. Распространить эту методику они могли только на своих подопечных студентов, ибо какие же ученые будут менять свои привычки ведения работы. А студентам методика регламентирующая самые первые шаги исследования более чем интересна.
Дополнительно, были организованы специальные сайт, которые размещали публикации студентов и других за агитированных применить подход GT. На сайте публикуют не по причине содержательности исследований, но по факту применение GT. Но, ссылки от этих публикаций идут в общий научный зачет.
Дополнительно, придумали любой результат любого исследования называть «теорией», что просто сводит ссылочный механизм с ума. Как много теорий!
Традиционная наука на все эти менеджерские хитрости пожимает плечами и закрывает глаза.
Вот и всё революционное значение GT.
GT есть «научная школа», продающая методику обучения, под соусом базовых научных исследований.