Моделируем "Я"

http://community.livejournal.com/metapractice/118542.html?thread=1713934#t1713934

---

Если перенестись на намного более высокий уровень, то когда мистик расширяет свою идентичность, включая в нее целую вселенную, становится «единым со всем»

---

(1) Становиться "единым со всем" можно двумя радикально разными путями/способами:

---

(а) можно быть пресловутой ложкой дегтя, которая передает свою специфику "бочке" окружающего мира

---

(б) можно быть каплей влаги, которая растворяется/соединяется с окружающим океаном

---

и принимает происходящее вокруг как оно есть, со всеми недостатками,

---

Если происходит процесс "принятия" окружающего, в котором есть "недостатки", то автор явно не имеет ввиду вариант (1)(а) соединения с окружающим (миром).

---

не остается ничего, с чем нужно было бы бороться, поскольку тогда все события - это часть «божьей воли» или «естественное проявление вселенной».

---

Разве может капля воды бороться с океаном? При этом капле воды нет необходимости прибегать к идее "божьей воли".

---

В этом случае «отсутствие границ» приобретает совершенно иной смысл, и результатом становится совершенно иной способ существования в мире - такой, о котором мудрецы и мистики говорят на протяжении тысячелетий.

---

Существуют ТРИ принципиально разных варианта процесса появления феномена "отсутствия границ" (между "ограниченной областью" и внешним ее окружением:

---

(I) "Ограниченная область" расширилась так, что ее границы "ушли" на "бесконечность". Назовем это "расширением".

---

(II) "Ограниченная область" сжалась так, что ее границы стали бесконечно малой "точкой". Назовем это "сжатием".

---

(III) "Ограниченная область", никак не изменяясь в своем эээ "размере", "растворила" свои границы. Назовем это "растворением".

---

Соответствующим образом, существуют ТРИ принципиально разные способы существования в "мире без границ" - потому что существуют ТРИ принципиально разные "мира без границ".

---

Понимание того, как функционируют наши границы, может помочь нам понять, что эти мистики хотели передать своими словами, и если человек заинтересован в приобретении опыта, регулирование границ является одним из прямых путей, приближающих к нему.

---

В тоннах мистической "литературы" не найти простой и внятной схемы типа указанной выше. Нет какого-то одного способа "регулирования" границ - их, по меньшей мере ТРИ фундаментально разных типа.

http://community.livejournal.com/metapractice/118542.html?thread=1713934#t1713934

---

Энн: Я проделала определенную работу со «скорлупой грецкого ореха» вокруг моего сердца. Я начала с определения контекстов, в которых скорлупа отсутствовала и одним из которых было общение с очень маленькими детьми и, сделав это, я пролила немало горьких слез. Сначала я не поняла, что происходит, но затем осознала [*], что чувствовать эту сердечную связь так прекрасно и что она крайне важна для меня.

---

(1) Указанная ранее "ограниченная область" может иметь несколько/много "внутренних" границ.

---

(2) "Растворение" той или иной "внутренней" границы может приводить к "слиянию" освобожденной от "границ" части с похожими на нее/родственными частями.

---

В данном случае: растворение "скорлупы" вокруг сердца способствует/провоцирует "соединение" (тип соединения может быть в свою очередь разный, например - симбиотическое "сращение", "пуповина", "слияние", "растворение") нескольких сердец.

---

Затем, экспериментируя с другими ситуациями, я обнаружила, что мне следует отделять проявление чистосердечия от необходимости делать что-либо в качестве его следствия. Раньше у меня примешивалось к нему очень много смысловых оттенков, — например, если я буду чистосердечной с людьми, мне придется заботиться о них, быть с ними всегда и т.д. Теперь же я осознаю, что просто могу быть такой, поскольку мне нравится быть связанной с людьми без необходимости брать на себя какие-либо обязательства перед ними.

---

Редактирование типа соединения.

---

Я не знаю, можете ли вы зто понять, но я чувствую себя преображенной, а мое сердце как будто излучает тепло в окружающий мир.

---

Типичный признак "сущностного" ощущения, которое всегда выходит за границы тела и этим их "растворяет".

---

Много писалось о дихотомии «душа-тело» [**], которая является еще одним способом описания внутренней границы. Сейчас посвятите несколько минут тому, чтобы определить, что вы думаете о своих душе и теле в данный момент...

---

Ну, в данном случае "душа" введена слишком стремительно. Не решены вопросы:

---

-- с локализацией "души"

---

--с наличием границ "души"

---

Большинство из нас обычно полагают, что душа локализуется в головном мозге, так ведь?

---

М.б. американское большинство имеет "душу" в голове. Другие выборки человеков переживают локализацию "души" совсем в иных местах тела/организма.

---

При этом имеется остальная часть тела, которая обособлена от души, поэтому получается, что душа меньше тела. Сейчас попытайтесь растворить эту границу и представьте, как ваша душа вытекает и распространяется по всему телу, проникая в каждую клетку, вплоть до кончиков пальцев на руках и ногах, и становится такой же большой, как ваше тело. Когда вы будете это делать, обратите внимание на свои ощущения и на то, не сопровождает ли этот процесс какой-то приглушенный звук...

---

Это то же слишком упрощенно. Сплошь и рядом, душа может быть не распространенной на все тело, но свободно выходящей за его границы.

---

Теперь, находясь в этом состоянии, прикоснитесь к чему-то или к кому-то рядом... Это действительно прекрасное чувство, не так ли? Душа и тело - всего лишь различные аспекты вашего функционирующего организма, и я уверен, что все вы слышали подобные слова раньше. Но по-настоящему глубокое влияние на ваш опыт оказывает возможность видеть, ощущать и слышать, как ваша душа распространяется по всему телу. Она позволяет вам снова сделать целостным ваше мышление в категориях душа-тело, объединив эти элементы.

---

В этом месте возникает другой вопрос: требуют ли распространения от макушки до пяток другие эээ ментальные процессы типа "души"?

---

"Ограниченная область", растворив свои границы и продолжая свою активность, становится "источником".

Большинство из нас полагают, что сердце занимает лишь небольшую часть тела, но вы также можете увеличить в размерах свое сердце, распространив его аналогичным образом до кончиков своих пальцев, и ощутить свои сердце-душу-тело. Протяните руку и коснитесь своего соседа, так чтобы вы могли почувствовать, как вы касаетесь его своим сердцем и душой, а не только своим телом. Посвятите несколько минут анализу своих ощущений, а затем проделайте то же самое в своем воображении по крайней мере с одним примером трудной или стрессовой ситуации...

---

Ключевой вопрос - какие еще органы подобны сердцу и могут быть "растянуты"/"расширены" с общей пользой для функционирования организма на все тело?

---

Хотя большинство из нас обычно полагают, что душа меньше тела, на самом деле ваша душа намного больше. Ваша душа может включать звезды, которые находятся на расстоянии в 13 миллиардов световых лет, и попытка распространить идентификацию своих сердца-души-тела далеко за пределы кожного покрова может быть весьма интересной.

---

А вот начинаются серьезные игры словами. При распространении души до звезд явно имеется вариант "расширения существующих границ души - (I) (см. выше)

---

Все мы делаем это в определенной степени, в зависимости от того, каких людей и какие объекты мы включаем внутрь границ идентичности.

---

Вот так, без точного учета и глубокого выбора, просто одним махом выбран вариант (I) мироустройства, в котором расширяющиеся границы "ограниченной области" начинают включать в себя те или иные другие объекты или явления. Модель ложки дегтя в мировой бочке:

---

Существуют ТРИ принципиально разных варианта процесса появления феномена "отсутствия границ" (между "ограниченной областью" и внешним ее окружением:

---

(I) "Ограниченная область" расширилась так, что ее границы "ушли" на "бесконечность". Назовем это "расширением".

---

(II) "Ограниченная область" сжалась так, что ее границы стали бесконечно малой "точкой". Назовем это "сжатием".

---

(III) "Ограниченная область", никак не изменяясь в своем эээ "размере", "растворила" свои границы. Назовем это "растворением".

---

Соответствующим образом, существуют ТРИ принципиально разные способы существования в "мире без границ" - потому что существуют ТРИ принципиально разные "мира без границ"

---

Но что, если ваши сердце-душа-тело будут включать все, что вы ощущаете, так чтобы все это воспринималось как находящееся внутри вас и как часть вас? Представьте, что ваши сердце-душа-тело настолько большие, что самые далекие звезды оказались ближе, чем кончики ваших пальцев! Посвятите пару минут анализу подобных ощущений... О подобном опыте сообщают многие мистики, и я полагаю, что он имеет под собой реальную основу, поскольку все, что вы ощущаете, действительно совершается в ваших сердце-душе-теле, даже когда вы считаете, что это происходит во внешнем мире.

---

Гибсон предложил гораздо более гармоничный вариант отношений мира и "внутренней" активности тела: объемлющие энергии мира образуют одни и те же инварианты градиентов концентрации и "во вне", и "в внутри".

Давайте последуем Эйнштейну и проведем небольшой умственный эксперимент. Вообразите, что какой-то зловредный невролог, представляющий «темную сторону силы», пробрался прошлой ночью к вам в комнату, пока вы спали, сделал вам обезболивающий укол, удалил мозг, поместил его в питательный раствор, прикрепил сверхчувствительные электроды ко всем вашим сенсорным нервам, а затем послал по ним электрические сигналы, которые в точности воспроизвели опыт бодрствования и выполнения всех тех действий, которые вы совершили сегодня. Как бы вы определили различие между двумя состояниями? [***]

---

Если Эйн. проводил такие умственные эксперименты, то путь они останутся на его совести. Различие между двумя состояниями существует и определяется наивно легко и исчерпывающе: мозг отделенный от тела (пусть даже это вариант "головы Доуэля" - отделена голова с органами чувств типа глаз и ушей_улитки_слуха) не может совершать необходимых и привычных для него ДВИЖЕНИЙ ВОСПРИЯТИЯ для извлечения знакомых/привычных инвариантов информации из окружения. Такое ограничение голова доуэля обнаружит мгновенно - ей требуется ПРОИЗВОЛЬНО и по ее "хотению" собственными движениями модулировать приток - не стимулов а - ИНВАРИАНТОВ - градиентов потоков объемлющих энергий.

---

Я полагаю, что многие из вас смотрели фильм «Матрица», который основан на этой идее: что весь наш опыт в действительности имеет место внутри нашего мозга, даже когда мы считаем его внешним.

---

Весь "наш" опыт эээ "размазан" в форме изоморфных инвариантов без различения границы "внешнего" и "внутреннего". Считать что "опыт" имеет место "внутри" мозга все равно, что подписаться в догмате веры в какую-нибудь белиберду типа ку-интегральности.

---

Некоторые математики даже утверждают, что им удалось доказать: любой достаточно сложно устроенный мозг не способен определить, существует ли «внешнее» или нет.

---

Математиков, философов в лице метафизиков, некоторых филиологов, генетиков и - увы нам - теперь уже и некоторых именитых нелперов - следует запретить подпускать к моделированию вопросов, связанных с "внешним" и "внутренним".

Наш мозг получает электрические сигналы лишь от наших органов чувств, интерпретируя которые мы формируем свой опыт внешней «реальности».

---

Мозг работает не в кодах частот нервной "импульсации" по "проводам" от органов чувств. Мозг работает в более высокоуровневых кодах, передающих информацию о градиентах окружающих энергий. Эти коды мозг может получать нормальным путем от органов чувств, которые активно считывают их из окружения, но может и напрямую.

---

Этот процесс обычно срабатывает достаточно хорошо, и, предположительно, вне нас все-таки существует некая внешняя реальность. Мы видим стакан молока на столе, и когда протягиваем руку, чтобы его взять, мы его ощущаем, и если подносим его к губам и выпиваем его содержимое, то не удивляемся тому, что оно имеет вкус молока и насыщает нас питательными веществами.

---

Нет, нет, - и стакан, и молоко, и его "вкус", находятся только "в мозгу". :) Интересно, а где "находятся": рука, ее ощущения, губы и "удивление"?

---

Так что хотя всем нам присущ опыт, который мы описываем как «инородный», имеющий место «вне нас» или как «внешнюю реальность»,

---

А, это другое дело - это типичные субъективные описания. Они такие какие они есть. 99% людей такими описаниями описывает свои восприятия.

---

все это фактически происходит внутри нашего мозга и является частью нас, несмотря на разделение, которое мы обычно постулируем.

---

А это - такие описания - делает один процент хороших людей на букву "м".

---

То есть в каком-то смысле каждый из нас — это изолированная вселенная, заключенная в себе самой.

---

...

---

Но, в другом смысле, мы — одно целое. И вопрос здесь сводится не к «или-или», а к «и-и».

---

Не - «или-или», и не - «и-и».

Согласно утверждениям многих мистиков, вы уже едины с миром; дело лишь за тем, чтобы это осознать.

---

А нахрена было писать про "весь мир в мозгу"? Это что - способ "единения"? Это не способ единения - это модель мира по типу (II):

---

(II) "Ограниченная область" сжалась так, что ее границы стали бесконечно малой "точкой". Назовем это "сжатием".

---

Все вы существуете внутри моего мозга, а я существую в вашем.

---

Ублюдочная модель.

---

Все вы-— часть меня, а я — часть вас. Мы все связаны друг с другом. Один мой друг как-то сказал: «У человека множество тел».

---

А это модель (III) c последующим частичным "соединением" :

---

(III) "Ограниченная область", никак не изменяясь в своем эээ "размере", "растворила" свои границы. Назовем это "растворением".

---

Это совершенно иной образ мышления,

---

Предложенный автором разбираемого поста "способ" мышления иначе как шизогенной кашей назвать нельзя.

---

такой, который позволяет вам принять совсем другую, более универсальную точку зрения, и который вы можете исследовать, чтобы выяснить, где и когда он будет вам полезен. Я не имею понятия, является ли это «истиной» или нет, но если принятие такой точки зрения может стать для вас полезной альтернативой, почему бы вам не попробовать и не выяснить это самим?

---

В современном мире шизогенность вполне становится полезной альтернативой.

Я-концепция

---

http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_sch2.cgi?Rf-qut.lv.o9#gltop

Границы Я

---

http://psi.webzone.ru/st/156200.htm

http://www.steveandreas.narod.ru/ru_comaligning_01.html

Эти коды мозг может получать нормальным путем от органов чувств, которые активно считывают их из окружения, но может и напрямую.

---

Это как -- напрямую?

--Эти коды мозг может получать нормальным путем от органов чувств, которые активно считывают их из окружения, но может и напрямую.

---

--Это как -- напрямую?

---

(1) Гравитация и силы инерции.

---

(2) Магнитные поля.

Что эти поля меняют в структуре мозга (/чем воспринимаются изменения)? Раз без органов чувств -- остаются органоиды нервных клеток?

Что эти поля меняют в структуре мозга (/чем воспринимаются изменения)? Раз без органов чувств -- остаются органоиды нервных клеток?

---

Клетка/ткань может воспринимать гравитационные поля и поверхностью и через эээ органоиды.

( начало http://community.livejournal.com/metapractice/248900.html?thread=6213700#t6213700 )

---

Функция "Я".

---

т.к. организм (как открытая система) стремится к гомеостазу, то очевидно, что "Я" может помогать организму в достижении гомеостаза определяя части, которые будут способствовать достижению гомеостаза, а какие будут противодействовать. и таким образом система может реконфигурировать себя для улучшения процессов достижения гомеостаза.

Это все хорошо и правильно. Теперь давай решим, какое "я" нам надо запроектировать для, например, робота-пылесоса?

(1) Он должен учитывать свои габариты/форму во время работы

---

(2) А как связно "я" и процесс "творчества"?

Т.е. "я" пылесоса:

---

--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами

---

--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры

Т.е. "я" пылесоса:

---

--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами

---

Должна быть граница. Он должен эээ "знать" свою границу. И м.б. функция "я" состоит в создании такой границы ("мой" тезис). Но само это "я" может продолжаться за её пределы. Ежели пылесос типа ультразвуком и лазерами сканирует помещение, но никак не учитывает что сам имеет какую-то размерность, то у него типа нет "я".

---

--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры

---

Тут пока не знаю что сказать.

ну да - он должен знать свои границы и и должен знать как двигаться в более широком мире

Так вот. Замечу первым делом, что все эти рассуждения не имели были какой-то особого интереса, если б мне не казалось, что НЛП может дать какие-то интересные ответы или вопросы.

---

Помните БиГи говорили, что таких частей как Ребенок и Взрослый у человека нет, но они могут появится в результате научения. Так вот может такая вещь, как Я. Она тоже является сконструированной. И если Родитель/Взрослый — это продукт такого психотерапевтического подхода, как ТА, то Я — это продукт такого подхода, как, условно, здравый смысл, который тоже претерпевает изменения со временем. Хах, Маркс бы одобрил.

---

Грубым примером, пришедшем в голову, одной из интересных эволюция «Я» — это Декарт с его «cogito ergo sum». Может до Декарта и не было такой связи мышления, чтобы под этим не подразумевалось, и Я. Хм. А что говорят нам примеры раздвоения личности? В одном эээ человеке как бы два «Я»? А люди, которые выросли вне социума — т.н. дети джунглей?

---

Правда, как ТА родилось мы еще можем проследить и так же кажется возможным оценить все пресуппозиции конструируешие в итоге Ребенка/Взрослого. То вот с пресуппозициями, стоящими за созданием Я — все качественно сложное. Хм. И как ТА-Части являются продуктом эволюции психотерапевтической мысли и имеют свою определенную полезность, но в тоже время и какую-то ограниченность, так и Я является продуктом эволюции, полезным, и, предположим, не конечным.

"Я" это часть! И это очень интересная идея!

---

Так вот. Замечу первым делом, что все эти рассуждения не имели были какой-то особого интереса, если б мне не казалось, что НЛП может дать какие-то интересные ответы или вопросы.

---

Ну, м.б.

---

Помните БиГи говорили, что таких частей как Ребенок и Взрослый у человека нет, но они могут появится в результате научения. Так вот может такая вещь, как Я. Она тоже является сконструированной. И если Родитель/Взрослый — это продукт такого психотерапевтического подхода, как ТА, то Я — это продукт такого подхода, как, условно, здравый смысл, который тоже претерпевает изменения со временем. Хах, Маркс бы одобрил.

---

"Я" появляется в результате научения.

---

Грубым примером, пришедшем в голову, одной из интересных эволюция «Я» — это Декарт с его «cogito ergo sum». Может до Декарта и не было такой связи мышления, чтобы под этим не подразумевалось, и Я. Хм. А что говорят нам примеры раздвоения личности? В одном эээ человеке как бы два «Я»? А люди, которые выросли вне социума — т.н. дети джунглей?

---

Раздвоение "я" прекрасно входит в концепцию - "Я" есть часть. А, с другой стороны, сейчас полно экспериментов типа с зеркалом, из которых видно, что "я" есть у дельфинов, слонов, обезьян и т.п.

---

Правда, как ТА родилось мы еще можем проследить и так же кажется возможным оценить все пресуппозиции конструируемые в итоге Ребенка/Взрослого. То вот с пресуппозициями, стоящими за созданием Я — все качественно сложное. Хм. И как ТА-Части являются продуктом эволюции психотерапевтической мысли и имеют свою определенную полезность, но в тоже время и какую-то ограниченность, так и Я является продуктом эволюции, полезным, и, предположим, не конечным.

---

"Я" является продуктом эээ "семейной" мысли.

Он должен эээ "знать" свою границу

---

понятие границы появляется когда оно отражает меньший информационый объем нежели информационный объем понятий "внутри" и "вне" некой области.

а можно запросить информацию по эффективности реализации "я"? типа, какие есть техники/практики/деятельные_теории/..., которые через воздействие на "я" приводит к большей ... тра-та-та

ну и фактически как возможность реализации некоторого наблюдения/описания, т.е. когда говорим граница, то мы можем определить ситуацию соударения, а вот с точки зрения внутри_и_вне даже сложно угадать за что браться если описываешь ситуацию "ударился лбом о стену"

Эх, дорогой мой друг по жж! А что же такое есть "информация"? Потому, как только ты опишешь что такое "информация" - мы тут же решим кучу кучу интересных проблем!

Но, Дж. Гибсон утверждал, что "стена" нам не нужна. А вот "столкновение" контролирует всего один инвариант восприятия, который описывается как "интенсивное/градиент истечение оптического строя из всего одной точки". Получается. Что "пылесосу" с "я" надо знать всего только одну эту программу - задающую что? Что в данную сторону лавнообразного нарастания градиента истечения оптического строя ИЗ ОДНОЙ МАЛОЙ ОБЛАСТИ - в эту сторону свое "я" расширять/двигать не стоит!

---

"Оптический строй" - моделируется/программируется довольно просто. Это офсетки любых окружающих поверхностей.

Самый близкий/прагматичный - Гибсон. Не веришь? Загляни в него и найдешь кучу готовых решений!

ну как многообразие состояний в частности определяется понятие информации. в опредениях шенона информация уменьшает общую неопределённость и информационную энтропию. а какие недостатки у такого понятия информации для нас?

берусь перечитывать гибсона и усиленно конспектировать.

Сколько я помню - Бейтсон уходил от "информации" в сторону определения "паттерна".

У него ведь много - если не половина - того что мы пытаемся обсуждать - оно есть просто в готовом модельном виде. Я много раз предлагал устраивать коллективные читки Гибсона с обсуждением.

я тогда хотел бы заняться гибсоном. по ээ регламенту, мне нужно будет завести тему и в эту тему кидать отрывки с комментариями? как лучше поступить? после просто комментирования текста было бы весьма хорошо получить некое резуме и набор принципов положений?

Читаем-анализируем: "Экологический подход к зрительному восприятию" Дж. Гибсона(2)

---

http://metapractice.livejournal.com/139553.html

---

Вот тема с Гибсоном. Поскольку, у нас нет никаких других его источников, то читаем/анализируем мы только один.

а как бы можно было бы проводить и сопоставления текста гибсона и других подходов, чтобы имело смысл рассмотреть в сравнении с гибсоном?

---

Ну, цитата из Гибсона, цитата сопоставления.

ок гдето в середине недели пробегусь по цитатам, которые есть уже в жж.

в смысле, как искать возможные цитаты для сопоставления?

какие методы можно попробовать для создания такого сопоставления?

Хорошо.

Эээ, ну за что я тебя люблю, так это за способность задать в лоб самый простой/сложный вопрос! :)

---

Я не знаю с кем можно сопоставить Гибсона!

---

Я бы мечтал найти суждения о работах Гибсона у Бейтсона. Но, таких у Бейтсона нет совершенно.

---

Я сопоставляю Гибсона с работой Хьюбела(?) + соавтор. Нобелевская работа по исследованию зрительного анализатора. Можно сказать, что Хьюбел нейрологически обосновал эпистемологию Гибсона. Я даже писал об этом в метапрактике. Сделал пару сопоставлений. Но далее требуется очень большая работа для сопоставления. Потому что тексты/авторы работали совершенно в разных ключах.

Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.

---

Так можно попытаться найти еще кого-то, кто изучает Гибсона, не забыл Гибсона, развивает Гибсона.

Отелесенный подход в когнитивной науки на Гибсона ссылается. Воодушевленно процитировав о них недавно, смотрю теперь понемножку на имеющуюся литературу.

---

Вот, например, из книги Shapiro L. Embodied cognition:

---

Chapter 2 Challenging Standard Cognitive Science 28

---

2.1 Introduction 28

---

2.2 Gibson’s Ecological Theory of Perception 29

---

2.2.1 Structure in Light 30

---

2.2 The Brain’s Role in Vision 35

---

2.3 Hatfeld’s Noncognitive Computationalism 37

---

2.4 The Connectionist Challenge 41

---

2.5 Summary 48

---

2.6 Suggested Reading 50

---

Исследователей, использующих подход Гибсон, еще гибсоницанцами называют, т.е. Gibsonian.

Прости, но приведенные тобою ссылки на телесников-Гибсона показывают, что они делают эти ссылки чисто формально.

---

Откуда я это беру? Если бы они были действительными гибсонианцами, им следовало бы описать хоть несколько ТЕЛЕСНЫХ/ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНВАРИАНТОВ ВОСПРИЯТИЯ. Или хоть намек на такие.

---

Но, увы, у них ничего и близко подобного нет.

Понятно. Этимология есть, а гибсонианцев нет :)

Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.

---

Либо в индекс заглянуть в конце книги — там как раз ключевые слова. И выбрать оттуда те, которые Гибсон в обиход ввел, например, ambient optic array и affordance.

---

Ну как вариант для поиска «наследников».

Не могу ответить по существу :). Во-первых, не смог/не успел Гибсона прочесть достаточно, чтобы уверенно обсуждать в его терминологии. С экрана не удобно, но по России уже едет книжка ко мне — поглядим, ассимилируем. Во-вторых, и с эмбадиментом только-только знакомлюсь. А подходу-то лет 20 — и там много чего любопытство у меня вызывает. Они там и роботов создают, исходя из разрабываемоего в подходе понимания отношения mind-body. И вот тут я думаю, что может желаемые инварианты какие и описаны. Короче, оптимистично я смотрю на эту тусовку :).

---

И вообще почему именно телесные/двигательные инварианты восприятия? Вот я краем глаза видел про робота, который сонар использует — слуховые/акустические инварианты же, да?

да слышал, возможно читал в метапрактике об этой работе. ок, понятно.

И что же получается?

Ну, разбирайся, потом расскажи, пожалуйста.