![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Это все хорошо и правильно. Теперь давай решим, какое "я" нам надо запроектировать для, например, робота-пылесоса?
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Т.е. "я" пылесоса:
--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами
--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры
--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами
--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Т.е. "я" пылесоса:
--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами
Должна быть граница. Он должен эээ "знать" свою границу. И м.б. функция "я" состоит в создании такой границы ("мой" тезис). Но само это "я" может продолжаться за её пределы. Ежели пылесос типа ультразвуком и лазерами сканирует помещение, но никак не учитывает что сам имеет какую-то размерность, то у него типа нет "я".
--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры
Тут пока не знаю что сказать.
--геометрическое - должно четко совпадать с его внешними габаритами
Должна быть граница. Он должен эээ "знать" свою границу. И м.б. функция "я" состоит в создании такой границы ("мой" тезис). Но само это "я" может продолжаться за её пределы. Ежели пылесос типа ультразвуком и лазерами сканирует помещение, но никак не учитывает что сам имеет какую-то размерность, то у него типа нет "я".
--двигательное - должно четко учитывать его возможные движения/маневры
Тут пока не знаю что сказать.
↩︎
metanymous
ну да - он должен знать свои границы и и должен знать как двигаться в более широком мире
![[userpic]](/media/519548167146aa71e0c57d91c2dcc2eaebd2d07538fa2a305f3fb65b230106a8)
Он должен эээ "знать" свою границу
понятие границы появляется когда оно отражает меньший информационый объем нежели информационный объем понятий "внутри" и "вне" некой области.
понятие границы появляется когда оно отражает меньший информационый объем нежели информационный объем понятий "внутри" и "вне" некой области.
ну и фактически как возможность реализации некоторого наблюдения/описания, т.е. когда говорим граница, то мы можем определить ситуацию соударения, а вот с точки зрения внутри_и_вне даже сложно угадать за что браться если описываешь ситуацию "ударился лбом о стену"
Эх, дорогой мой друг по жж! А что же такое есть "информация"? Потому, как только ты опишешь что такое "информация" - мы тут же решим кучу кучу интересных проблем!
Но, Дж. Гибсон утверждал, что "стена" нам не нужна. А вот "столкновение" контролирует всего один инвариант восприятия, который описывается как "интенсивное/градиент истечение оптического строя из всего одной точки". Получается. Что "пылесосу" с "я" надо знать всего только одну эту программу - задающую что? Что в данную сторону лавнообразного нарастания градиента истечения оптического строя ИЗ ОДНОЙ МАЛОЙ ОБЛАСТИ - в эту сторону свое "я" расширять/двигать не стоит!
"Оптический строй" - моделируется/программируется довольно просто. Это офсетки любых окружающих поверхностей.
"Оптический строй" - моделируется/программируется довольно просто. Это офсетки любых окружающих поверхностей.
ну как многообразие состояний в частности определяется понятие информации. в опредениях шенона информация уменьшает общую неопределённость и информационную энтропию. а какие недостатки у такого понятия информации для нас?