Re: гибсон за мной, если уж я больше теоретик))) ↑
klizardin в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
12 комментариев
сначала старые сначала новые
какие методы можно попробовать для создания такого сопоставления?
Эээ, ну за что я тебя люблю, так это за способность задать в лоб самый простой/сложный вопрос! :)
Я не знаю с кем можно сопоставить Гибсона!
Я бы мечтал найти суждения о работах Гибсона у Бейтсона. Но, таких у Бейтсона нет совершенно.
Я сопоставляю Гибсона с работой Хьюбела(?) + соавтор. Нобелевская работа по исследованию зрительного анализатора. Можно сказать, что Хьюбел нейрологически обосновал эпистемологию Гибсона. Я даже писал об этом в метапрактике. Сделал пару сопоставлений. Но далее требуется очень большая работа для сопоставления. Потому что тексты/авторы работали совершенно в разных ключах.
Я не знаю с кем можно сопоставить Гибсона!
Я бы мечтал найти суждения о работах Гибсона у Бейтсона. Но, таких у Бейтсона нет совершенно.
Я сопоставляю Гибсона с работой Хьюбела(?) + соавтор. Нобелевская работа по исследованию зрительного анализатора. Можно сказать, что Хьюбел нейрологически обосновал эпистемологию Гибсона. Я даже писал об этом в метапрактике. Сделал пару сопоставлений. Но далее требуется очень большая работа для сопоставления. Потому что тексты/авторы работали совершенно в разных ключах.
Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.
Так можно попытаться найти еще кого-то, кто изучает Гибсона, не забыл Гибсона, развивает Гибсона.
Так можно попытаться найти еще кого-то, кто изучает Гибсона, не забыл Гибсона, развивает Гибсона.
Отелесенный подход в когнитивной науки на Гибсона ссылается. Воодушевленно процитировав о них недавно, смотрю теперь понемножку на имеющуюся литературу.
Вот, например, из книги Shapiro L. Embodied cognition:
Вот, например, из книги Shapiro L. Embodied cognition:
Chapter 2 Challenging Standard Cognitive Science 28
2.1 Introduction 28
2.2 Gibson’s Ecological Theory of Perception 29
2.2.1 Structure in Light 30
2.2 The Brain’s Role in Vision 35
2.3 Hatfeld’s Noncognitive Computationalism 37
2.4 The Connectionist Challenge 41
2.5 Summary 48
2.6 Suggested Reading 50
Исследователей, использующих подход Гибсон, еще гибсоницанцами называют, т.е. Gibsonian.
Прости, но приведенные тобою ссылки на телесников-Гибсона показывают, что они делают эти ссылки чисто формально.
Откуда я это беру? Если бы они были действительными гибсонианцами, им следовало бы описать хоть несколько ТЕЛЕСНЫХ/ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНВАРИАНТОВ ВОСПРИЯТИЯ. Или хоть намек на такие.
Но, увы, у них ничего и близко подобного нет.
Откуда я это беру? Если бы они были действительными гибсонианцами, им следовало бы описать хоть несколько ТЕЛЕСНЫХ/ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНВАРИАНТОВ ВОСПРИЯТИЯ. Или хоть намек на такие.
Но, увы, у них ничего и близко подобного нет.
Понятно. Этимология есть, а гибсонианцев нет :)
Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.
Либо в индекс заглянуть в конце книги — там как раз ключевые слова. И выбрать оттуда те, которые Гибсон в обиход ввел, например, ambient optic array и affordance.
Ну как вариант для поиска «наследников».
Либо в индекс заглянуть в конце книги — там как раз ключевые слова. И выбрать оттуда те, которые Гибсон в обиход ввел, например, ambient optic array и affordance.
Ну как вариант для поиска «наследников».
Не могу ответить по существу :). Во-первых, не смог/не успел Гибсона прочесть достаточно, чтобы уверенно обсуждать в его терминологии. С экрана не удобно, но по России уже едет книжка ко мне — поглядим, ассимилируем. Во-вторых, и с эмбадиментом только-только знакомлюсь. А подходу-то лет 20 — и там много чего любопытство у меня вызывает. Они там и роботов создают, исходя из разрабываемоего в подходе понимания отношения mind-body. И вот тут я думаю, что может желаемые инварианты какие и описаны. Короче, оптимистично я смотрю на эту тусовку :).
И вообще почему именно телесные/двигательные инварианты восприятия? Вот я краем глаза видел про робота, который сонар использует — слуховые/акустические инварианты же, да?
И вообще почему именно телесные/двигательные инварианты восприятия? Вот я краем глаза видел про робота, который сонар использует — слуховые/акустические инварианты же, да?
да слышал, возможно читал в метапрактике об этой работе. ок, понятно.
И что же получается?
Ну, разбирайся, потом расскажи, пожалуйста.