![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Прости, но приведенные тобою ссылки на телесников-Гибсона показывают, что они делают эти ссылки чисто формально.
Откуда я это беру? Если бы они были действительными гибсонианцами, им следовало бы описать хоть несколько ТЕЛЕСНЫХ/ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНВАРИАНТОВ ВОСПРИЯТИЯ. Или хоть намек на такие.
Но, увы, у них ничего и близко подобного нет.
Откуда я это беру? Если бы они были действительными гибсонианцами, им следовало бы описать хоть несколько ТЕЛЕСНЫХ/ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНВАРИАНТОВ ВОСПРИЯТИЯ. Или хоть намек на такие.
Но, увы, у них ничего и близко подобного нет.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/69a7ab71c484a5587cf1928b5404af73d19a0546aab61a943dfaa1640c2610ea)
Не могу ответить по существу :). Во-первых, не смог/не успел Гибсона прочесть достаточно, чтобы уверенно обсуждать в его терминологии. С экрана не удобно, но по России уже едет книжка ко мне — поглядим, ассимилируем. Во-вторых, и с эмбадиментом только-только знакомлюсь. А подходу-то лет 20 — и там много чего любопытство у меня вызывает. Они там и роботов создают, исходя из разрабываемоего в подходе понимания отношения mind-body. И вот тут я думаю, что может желаемые инварианты какие и описаны. Короче, оптимистично я смотрю на эту тусовку :).
И вообще почему именно телесные/двигательные инварианты восприятия? Вот я краем глаза видел про робота, который сонар использует — слуховые/акустические инварианты же, да?
И вообще почему именно телесные/двигательные инварианты восприятия? Вот я краем глаза видел про робота, который сонар использует — слуховые/акустические инварианты же, да?