... ↑

У него ведь много - если не половина - того что мы пытаемся обсуждать - оно есть просто в готовом модельном виде. Я много раз предлагал устраивать коллективные читки Гибсона с обсуждением.

я тогда хотел бы заняться гибсоном. по ээ регламенту, мне нужно будет завести тему и в эту тему кидать отрывки с комментариями? как лучше поступить? после просто комментирования текста было бы весьма хорошо получить некое резуме и набор принципов положений?

Читаем-анализируем: "Экологический подход к зрительному восприятию" Дж. Гибсона(2)

---

http://metapractice.livejournal.com/139553.html

---

Вот тема с Гибсоном. Поскольку, у нас нет никаких других его источников, то читаем/анализируем мы только один.

а как бы можно было бы проводить и сопоставления текста гибсона и других подходов, чтобы имело смысл рассмотреть в сравнении с гибсоном?

---

Ну, цитата из Гибсона, цитата сопоставления.

ок гдето в середине недели пробегусь по цитатам, которые есть уже в жж.

в смысле, как искать возможные цитаты для сопоставления?

какие методы можно попробовать для создания такого сопоставления?

Хорошо.

Эээ, ну за что я тебя люблю, так это за способность задать в лоб самый простой/сложный вопрос! :)

---

Я не знаю с кем можно сопоставить Гибсона!

---

Я бы мечтал найти суждения о работах Гибсона у Бейтсона. Но, таких у Бейтсона нет совершенно.

---

Я сопоставляю Гибсона с работой Хьюбела(?) + соавтор. Нобелевская работа по исследованию зрительного анализатора. Можно сказать, что Хьюбел нейрологически обосновал эпистемологию Гибсона. Я даже писал об этом в метапрактике. Сделал пару сопоставлений. Но далее требуется очень большая работа для сопоставления. Потому что тексты/авторы работали совершенно в разных ключах.

Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.

---

Так можно попытаться найти еще кого-то, кто изучает Гибсона, не забыл Гибсона, развивает Гибсона.

Отелесенный подход в когнитивной науки на Гибсона ссылается. Воодушевленно процитировав о них недавно, смотрю теперь понемножку на имеющуюся литературу.

---

Вот, например, из книги Shapiro L. Embodied cognition:

---

Chapter 2 Challenging Standard Cognitive Science 28

---

2.1 Introduction 28

---

2.2 Gibson’s Ecological Theory of Perception 29

---

2.2.1 Structure in Light 30

---

2.2 The Brain’s Role in Vision 35

---

2.3 Hatfeld’s Noncognitive Computationalism 37

---

2.4 The Connectionist Challenge 41

---

2.5 Summary 48

---

2.6 Suggested Reading 50

---

Исследователей, использующих подход Гибсон, еще гибсоницанцами называют, т.е. Gibsonian.

Прости, но приведенные тобою ссылки на телесников-Гибсона показывают, что они делают эти ссылки чисто формально.

---

Откуда я это беру? Если бы они были действительными гибсонианцами, им следовало бы описать хоть несколько ТЕЛЕСНЫХ/ДВИГАТЕЛЬНЫХ ИНВАРИАНТОВ ВОСПРИЯТИЯ. Или хоть намек на такие.

---

Но, увы, у них ничего и близко подобного нет.

Понятно. Этимология есть, а гибсонианцев нет :)

Самый простой метод: читаешь Гибсона и любое его интересное место забиваешь в гуггл с одним - двумя ключевыми словами.

---

Либо в индекс заглянуть в конце книги — там как раз ключевые слова. И выбрать оттуда те, которые Гибсон в обиход ввел, например, ambient optic array и affordance.

---

Ну как вариант для поиска «наследников».

Не могу ответить по существу :). Во-первых, не смог/не успел Гибсона прочесть достаточно, чтобы уверенно обсуждать в его терминологии. С экрана не удобно, но по России уже едет книжка ко мне — поглядим, ассимилируем. Во-вторых, и с эмбадиментом только-только знакомлюсь. А подходу-то лет 20 — и там много чего любопытство у меня вызывает. Они там и роботов создают, исходя из разрабываемоего в подходе понимания отношения mind-body. И вот тут я думаю, что может желаемые инварианты какие и описаны. Короче, оптимистично я смотрю на эту тусовку :).

---

И вообще почему именно телесные/двигательные инварианты восприятия? Вот я краем глаза видел про робота, который сонар использует — слуховые/акустические инварианты же, да?

да слышал, возможно читал в метапрактике об этой работе. ок, понятно.

И что же получается?

Ну, разбирайся, потом расскажи, пожалуйста.