Канеман, ты не прав
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ), выпуск 11
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 12. Пример выявления и манипулирования ЦИ | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| 10. ХЛЕБА VS ЗРЕЛИЩ | metanymous | ||||
| Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) | |||||
| 71. Канеман, ты не прав-2 | meta_eugzol | ||||
| 12. Пример выявления и манипулирования ЦИ | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
| Мета-модель | |||||
| 5. Patterns of Problem Solving: The New Structure of Magic | metanymous | ||||
| Канемана уже разбирали, можно ещё раз. Где сигналы? | meta_eugzol | ||||
| Фундаментальные определения | |||||
| 7. Феномены/паттерны || методики vs техники | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
Канеман пришел к выводу, что человеческими поступками (а значит, экономикой и историей) руководит не столько разум, сколько человеческая глупость и что большинство поступков людей иррациональны. То, что люди с гонором и придурью, было известно во все времена, но Канеман экспериментально доказал, что нелогичность поведения людей закономерна и показал, что ее масштабы слишком велики. Нобелевский комитет признал, что этот психологический закон находит прямое отражение в экономике. Экономисты согласились, что высшая награда по экономике присуждена психологу вполне справедливо, найдя в себе смелость признаться, что несколько столетий они парили мозги друг другу и всему человечеству, ибо несколько упрощали и идеализировали нашу жизнь, считая, что люди в своих товарно-денежных отношениях действуют разумно и взвешенно. Какие же остроумные эксперименты провел Канеман? Они описаны в книгах “Психология прогнозирования” (1973), “Принятие решений в условиях неопределенности” (1974), “Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска” (1979), “Принятие решений и психология выбора” (1981).
http://www.happydoctor.ru/info/325
Из работ Дэниела Канемана и Амоса Тверски известен эксперимент, посвящённый психологии принятия решений. Результаты показали, что люди сильнее реагируют на потери, чем на приобретения (это схематически отражено на левом графике). Мы полагаем, что с увеличением возможностей выбора чувство удовлетворения сначала нарастает (центральный график, голубая линия), а затем наступает насыщение. Между тем, несмотря на то, что отсутствие выбора (в точках оси Y) вызывает очень сильное разочарование, по мере того как увеличиваются возможности, отрицательные эмоции начинают преобладать (красная линия). Эмоциональное состояние в целом (фиолетовая линия на правом графике) меняется: по мере увеличение возможностей выбора субъективное ощущение счастья уменьшается.
Теория Перспектив
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2
Проклятие выбора
http://wsyakayawsyachina.narod.ru/psychology/alternative.html
48 комментариев
сначала старые сначала новые
А в чем он не прав? В том, что называет это глупостью?
А в чем он не прав? В том, что называет это глупостью?
Нет, конечно, не в этом. Мало ли что в каком смысле/значении можно назвать достаточно произвольно.
(1) Он не прав в той модели человеческой активности, которую он использует. Это не люди глупы. И, конечно, не Канеман глуп. Модель у него глупая. Точнее, она неполная и порождает противоречия при описании/объяснении лабораторный экспериментов.
(2) Он не прав в использовании субъективизма, для заполнения пробелов модели. Т.е. одно средство заполнения пробелов - пробное/всерьез построение модели человека = глупому человеку. Но, поскольку в такой модели есть хотя бы одно исключение - сам автор - сходу получается, что его модель человека = (человек глупый) + (человек умный).
(3) Т.е. отдаленное последствие его нобелевской теории есть очередное построение очередной сегрегационном модели. И не важно на что/по каким основаниям происходит деление. Важно что у одних тестовый индикатор горит зеленым, а у других - оранжевым. И это точно так как у авторов всяческих интегральных теорий - интегрального же - развития. Начиная за здравие, - с интеграции - эти теории на деле устанавливают сегрегацию – за упокой.
(4) Но сегрегируются в нашем понимании не некие свободы или чего там такое же политическое. Нет, сегрегируются именно модели. Так, явно/не явно исследуя границу/грань глупости/умности, автор К. должен был предложить общему вниманию модель, в которой и глупость и умность вытекают из работы одних и тех же когнитивных процессов. Одни и те же конгнитивные процессы только за счет своей КАЧЕСТВЕННО НАСТРОЙКИ должны в одном варианте выдавать на гора глупость, а в другом концентрат мудрости. Вам можно было бы возразить, что на графиках выше как раз и есть указание на такие общие когнитивные процессы. Указание м.б. и есть. И процессы вполне для этого пригодные. Да вот только для порождения/переключения с одного на другое они требуют своей КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ПЕРЕНАСТРОЙКИ. Т.е. ключевые паттерны, в основе его модели/теории у К. будут количественные. А в зачет идут только качественные.
(5) Как только на глупцов и мудрецов заводятся разные модели для описания/обоснования почему так - тот час же более обширный контекст, связанный с порождением таких сегрегационный моделей, начинает источать гнусность. К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования. И у нас без исключения из общего порядка.
На само деле, я буду анализировать частную статью:
Нет, конечно, не в этом. Мало ли что в каком смысле/значении можно назвать достаточно произвольно.
(1) Он не прав в той модели человеческой активности, которую он использует. Это не люди глупы. И, конечно, не Канеман глуп. Модель у него глупая. Точнее, она неполная и порождает противоречия при описании/объяснении лабораторный экспериментов.
(2) Он не прав в использовании субъективизма, для заполнения пробелов модели. Т.е. одно средство заполнения пробелов - пробное/всерьез построение модели человека = глупому человеку. Но, поскольку в такой модели есть хотя бы одно исключение - сам автор - сходу получается, что его модель человека = (человек глупый) + (человек умный).
(3) Т.е. отдаленное последствие его нобелевской теории есть очередное построение очередной сегрегационном модели. И не важно на что/по каким основаниям происходит деление. Важно что у одних тестовый индикатор горит зеленым, а у других - оранжевым. И это точно так как у авторов всяческих интегральных теорий - интегрального же - развития. Начиная за здравие, - с интеграции - эти теории на деле устанавливают сегрегацию – за упокой.
(4) Но сегрегируются в нашем понимании не некие свободы или чего там такое же политическое. Нет, сегрегируются именно модели. Так, явно/не явно исследуя границу/грань глупости/умности, автор К. должен был предложить общему вниманию модель, в которой и глупость и умность вытекают из работы одних и тех же когнитивных процессов. Одни и те же конгнитивные процессы только за счет своей КАЧЕСТВЕННО НАСТРОЙКИ должны в одном варианте выдавать на гора глупость, а в другом концентрат мудрости. Вам можно было бы возразить, что на графиках выше как раз и есть указание на такие общие когнитивные процессы. Указание м.б. и есть. И процессы вполне для этого пригодные. Да вот только для порождения/переключения с одного на другое они требуют своей КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ПЕРЕНАСТРОЙКИ. Т.е. ключевые паттерны, в основе его модели/теории у К. будут количественные. А в зачет идут только качественные.
(5) Как только на глупцов и мудрецов заводятся разные модели для описания/обоснования почему так - тот час же более обширный контекст, связанный с порождением таких сегрегационный моделей, начинает источать гнусность. К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования. И у нас без исключения из общего порядка.
На само деле, я буду анализировать частную статью:
Миллиард мгновений для счастья [ 1 ]
Андрей Константинов
http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/
мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов
мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов
С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.
Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.
Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.
С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.
Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.
Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.
Дэниел Канеман — очень-очень серьезный ученый. Достаточно сказать, что он чуть ли не единственный в мировой истории психолог, который стал лауреатом Нобелевский премии (обычно представителям этой науки нобелевских лавров не достается). Прихожу я как-то на очень-очень солидную конференцию, посвященную очень-очень умной теме — когнитивной науке. А там вслед за министром Фурсенко на трибуну выходит Дэниел Канеман и говорит:
Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».
— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…
(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».
(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".
Таким образом, основной контекст сообщения К. было выступление на научной конференции. Это не была поп-лекция по основному назначению. Т.е. его очень очень серьезного ученого пригласили/сам вызывался сделать научное сообщение на некую тему в рамках «когнитивной науки».
— А давайте я вам лучше не о когнитивной науке расскажу, а о счастье и о том, что происходит, когда мы не живем, а думаем о жизни…
(1) Ну, если в контексте очень солидной научной конференции ведущий мировой специалист меняет тему своего выступления и вместо о «когнитивной науке» начинает говорить «о счастье», то читай, что он делает сообщение о модели «счастье» в рамках его «когнитивной науки».
(2) И основным заявленным свойством конемановской модели счастья является его – «счастья» - полная интроверсия – счастье это не «деяния в жизни», счастье это не «переживания в жизни». Нет. Это – «думание о жизни».
К слову, вот мейнстримовый взгляд на «счастье» от других мировых ученых:
Ученые Великобритании вывели интересную формулу счастья: здоровье, богатство и образование. Это основной рецепт хорошего морального самочувствия и осознание счастья, пишет Forbes.
http://www.rate1.com.ua/obshchestvo/uroven-zhizni/428/
Т.е. формула счастья от британских ученых такова: (здоровье + богатство + образование) => хорошее моральное самочувствие => осознание счастья. При этом, даже и финальное осознание счастья не есть чисто "думание о счастье".
(3) Такой выбор темы модели и его основного свойства сходу задает другие важные координаты данной модели. Канеман у нас есть мировой специалист. Да еще и его основные работы посвящены самым универсальным механизмам человеческого реагирования. Значит, и выбранное для научного рассмотрения «счастье», которое есть «думание о жизни» - оно есть универсальное общечеловеческое счастье. Но, вот контекст, в котором порождается эта психолого-экономическая модель счастья он таков:
Т.е. для каждого одного из шести жителей земли счастье есть не модель, а очень простой РЕЦЕПТ. И дан это рецепт в очень простой форме – особенном чувстве, которое не назовешь никак «внутренним». Потому что чувство голода заставляет человека искать пропитание. Пропитание это нечто внешнее, никак не внутреннее. Для одного миллиарда человеков счастье есть найти недостающую еду. И так каждый божий день - хотя бы раз в сутки найти недостающую еду. И еще для доброго миллиарда – найти одежду и оплатить кров. Т.е., получается что обсуждаемая модель счастья – «внутреннего думания» она не для всех годится/рассчитана. Т.е. для четырех из шести – м.б. и применима, а для двух из шести – точно нет. Как я и угадал в самом начале, делая это угадывание на совсем другой мыслительной конструкции. Теории Канемана не делаются из расчета на всех/на каждого в смысле применимости исследованных в них когнитивных процессов.
В 2009 году число голодающих людей во всем мире превысило 1 млрд человек. Об этом, по данным «Интерфакса», заявила в среду на пресс-конференции в Лондоне директор Всемирной продовольственной программы (ВПП) ООН Джозет Ширан. По ее словам, количество голодающих на планете достигло 1,02 млрд человек. Ширан сказала, что в настоящее время объемы гуманитарной помощи, поставляемой голодающим, «являются самыми минимальными за всю историю».
http://www.news.km.ru/v_mire_1_mlrd_lyudej_golodaet
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%92%D0%92%D0%9F_(%D0%9F%D0%9F%D0%A1)_%D0%BD%D0%B0_%D0%B4%D1%83%D1%88%D1%83_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F
Т.е. для каждого одного из шести жителей земли счастье есть не модель, а очень простой РЕЦЕПТ. И дан это рецепт в очень простой форме – особенном чувстве, которое не назовешь никак «внутренним». Потому что чувство голода заставляет человека искать пропитание. Пропитание это нечто внешнее, никак не внутреннее. Для одного миллиарда человеков счастье есть найти недостающую еду. И так каждый божий день - хотя бы раз в сутки найти недостающую еду. И еще для доброго миллиарда – найти одежду и оплатить кров. Т.е., получается что обсуждаемая модель счастья – «внутреннего думания» она не для всех годится/рассчитана. Т.е. для четырех из шести – м.б. и применима, а для двух из шести – точно нет. Как я и угадал в самом начале, делая это угадывание на совсем другой мыслительной конструкции. Теории Канемана не делаются из расчета на всех/на каждого в смысле применимости исследованных в них когнитивных процессов.
Все с радостью закивали — не каждый день удается послушать душеспасительную проповедь в исполнении нобелевского мудреца. Тем более что человек он с не самой банальной биографией: будучи евреем, ухитрился пережить во Франции немецкую оккупацию, служил в Армии обороны Израиля…
Смешной корреспондент. Он был очень близко к истине. Вместо обещанного научного выступления их удостоили вовсе не «проповедью». Их удостоили неким откровением из – очень на то похоже – некоего учения.
И вот что рассказал Канеман. Внимание наше, подобно лупе, увеличивает важность тех событий и ощущений, на которые мы его обращаем. Обратишь его на что-то приятное — станешь счастливее, задержишь на неприятностях — почувствуешь себя несчастным.
(1) «Внимание… увеличивает важность… событий и ощущений… на приятное – станешь счастливее… на неприятное – почувствуешь себя несчастным».
(а) почему собственно, мы взялись за весь этот «анализ» - у Канемана все время речь идет об различных/множестве «альтернатив» в восприятии, поведении, реагировании и пр. В данном случае явно/неявно задействованы множество полюсов от разных альтернатив в неявных их парных сочетаниях:
--обращать – не обращать внимание
--увеличивать – уменьшать важность
--обращать внимание – увеличивать важность
--обращать внимание – уменьшать важность
--не обращать внимание – увеличивать важность
--не обращать внимание – уменьшать важность
--обращать внимание на приятное – на неприятное
--не обращать внимание на приятное – неприятное
--чувствовать себя несчастным – чувствовать себя счастливым
--(далее – все комбинации с парой - «несчастным – счастливым»)
--…
Смешной корреспондент. Он был очень близко к истине. Вместо обещанного научного выступления их удостоили вовсе не «проповедью». Их удостоили неким откровением из – очень на то похоже – некоего учения.
И вот что рассказал Канеман. Внимание наше, подобно лупе, увеличивает важность тех событий и ощущений, на которые мы его обращаем. Обратишь его на что-то приятное — станешь счастливее, задержишь на неприятностях — почувствуешь себя несчастным.
(1) «Внимание… увеличивает важность… событий и ощущений… на приятное – станешь счастливее… на неприятное – почувствуешь себя несчастным».
(а) почему собственно, мы взялись за весь этот «анализ» - у Канемана все время речь идет об различных/множестве «альтернатив» в восприятии, поведении, реагировании и пр. В данном случае явно/неявно задействованы множество полюсов от разных альтернатив в неявных их парных сочетаниях:
--обращать – не обращать внимание
--увеличивать – уменьшать важность
--обращать внимание – увеличивать важность
--обращать внимание – уменьшать важность
--не обращать внимание – увеличивать важность
--не обращать внимание – уменьшать важность
--обращать внимание на приятное – на неприятное
--не обращать внимание на приятное – неприятное
--чувствовать себя несчастным – чувствовать себя счастливым
--(далее – все комбинации с парой - «несчастным – счастливым»)
--…
(2) Не вдаваясь в анализ совсем разных процессов, связанных с различными глаголами – «обращать», «задерживать» - стоит, зато обратить внимание на принципиальную разницу процессов, проистекающих от «обращения внимания»:
(а) на «события» – типично в отношении событий можно представить такое отслеживающее внимание типа ДЕКОДЕРА – варианта комментирования происходящих на глазах событий. Декодерное обращение внимания типично способствует УГЛУБЛЕНИЮ/УСЛОЖНЕНИЮ реагирования на некое «событие». Равно в рамках указанного процесса углубления реагирования типично возникновение различных метапроизводных в реагировании на основное событие. Среди различный метапроизводных типичны:
--эмоции
--а среди разнообразных эмоций – высшие эмоции с ценностным оттенком типа поднятого на рассмотрение «счастья» и чего-то такого подобного.
(б) Однако, вполне реально «обращать внимание» в чистой форме сенсорного восприятия ВАКОГ. Для такого обращения внимания - в психологии это давно показано – типичным будет горбатая функция зависимости силы реагирования в ответ на монотонное нарастание «обращения внимания»:
--в терминах концентрации
--в терминах длительности
--в терминах концентрации Х длительность
(3) Декодерное обращение внимания на «ощущение» в зависимости от нюансов его содержания/процесса реализации может приводить буквально К ЛЮБЫМ С_ТРАНСФОРМИРОВАННЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЯМ, возникающим из исходного ощущения. ВАКОГ внимание на ощущении – типична горбатая функция (см. на шаг изложения выше).
(4) Есть ли заметная разница от различных/двух вышеуказанных форм «обращения внимания» на приятные/неприятные события? Приятные/неприятные «ощущения»?
(а) Управлять декодером, отслеживающим неприятные события, заметно труднее, нежели декодером, сопровождающим приятные события. Именно поэтому декодер негативных событий, пущенный на самотек, чаще дает провал в негатив. Это как раз то, на что и указывал Канеман. Но, в центре этого эффекта с нашей точки зрения чистые феномены социальной запущенности/необученности. Приемы управления негативным декодером с целью переведения его в позитивный известны во всех культурах. И они в достаточной мере эффективны. Сегодня обращение внимания на негатив усиливает негатив, но уже завтра мы просветились/просветились и в ответ на событийное погружение в негатив выдаем подъем позитива. А, в таком разрезе, где здесь основание вообще для каких-то теоретических положений, которые эти динамические процессы записывает в статику и даже в генетику?
(в) А что у нас с позитивным/негативным ВАКОГ? В случае чрезмерной сосредоточенности на позитиве он блекнет. Тоже и с негативом. Другое дело, что дотерпеть до прохождение горба негатива не у всех хватает терпения. Но, даже на уровне бытовой/народной мудрости в любой культуре не теряется знание о роли стоицизма и терпения, которые способны радикально поменять знаки реагирования на негативном полюсе с радикального минуса на четкий плюс. Т.е. и по науке, и по народной/бытовой мудрости канемановские обобщения они сданы мимо кассы.
(а) на «события» – типично в отношении событий можно представить такое отслеживающее внимание типа ДЕКОДЕРА – варианта комментирования происходящих на глазах событий. Декодерное обращение внимания типично способствует УГЛУБЛЕНИЮ/УСЛОЖНЕНИЮ реагирования на некое «событие». Равно в рамках указанного процесса углубления реагирования типично возникновение различных метапроизводных в реагировании на основное событие. Среди различный метапроизводных типичны:
--эмоции
--а среди разнообразных эмоций – высшие эмоции с ценностным оттенком типа поднятого на рассмотрение «счастья» и чего-то такого подобного.
(б) Однако, вполне реально «обращать внимание» в чистой форме сенсорного восприятия ВАКОГ. Для такого обращения внимания - в психологии это давно показано – типичным будет горбатая функция зависимости силы реагирования в ответ на монотонное нарастание «обращения внимания»:
--в терминах концентрации
--в терминах длительности
--в терминах концентрации Х длительность
(3) Декодерное обращение внимания на «ощущение» в зависимости от нюансов его содержания/процесса реализации может приводить буквально К ЛЮБЫМ С_ТРАНСФОРМИРОВАННЫМ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЯМ, возникающим из исходного ощущения. ВАКОГ внимание на ощущении – типична горбатая функция (см. на шаг изложения выше).
(4) Есть ли заметная разница от различных/двух вышеуказанных форм «обращения внимания» на приятные/неприятные события? Приятные/неприятные «ощущения»?
(а) Управлять декодером, отслеживающим неприятные события, заметно труднее, нежели декодером, сопровождающим приятные события. Именно поэтому декодер негативных событий, пущенный на самотек, чаще дает провал в негатив. Это как раз то, на что и указывал Канеман. Но, в центре этого эффекта с нашей точки зрения чистые феномены социальной запущенности/необученности. Приемы управления негативным декодером с целью переведения его в позитивный известны во всех культурах. И они в достаточной мере эффективны. Сегодня обращение внимания на негатив усиливает негатив, но уже завтра мы просветились/просветились и в ответ на событийное погружение в негатив выдаем подъем позитива. А, в таком разрезе, где здесь основание вообще для каких-то теоретических положений, которые эти динамические процессы записывает в статику и даже в генетику?
(в) А что у нас с позитивным/негативным ВАКОГ? В случае чрезмерной сосредоточенности на позитиве он блекнет. Тоже и с негативом. Другое дело, что дотерпеть до прохождение горба негатива не у всех хватает терпения. Но, даже на уровне бытовой/народной мудрости в любой культуре не теряется знание о роли стоицизма и терпения, которые способны радикально поменять знаки реагирования на негативном полюсе с радикального минуса на четкий плюс. Т.е. и по науке, и по народной/бытовой мудрости канемановские обобщения они сданы мимо кассы.
Если человека на протяжении дня все время спрашивать, как он себя чувствует, в среднем несчастным он будет не больше 20% времени, в остальное время — более-менее счастливым. Выходит, почти все время мы счастливы?
(1) Если человека «все время спрашивать» - явная лабораторная ситуация исследования - то человек начнет отвечать отчетами не о собственном самочувствии, но ответами, которые подстроены под просуммированные пресуппозиции – «а как вам это надо?» - полученные со стороны экспериментаторов. Есть опыты биологов, которые показывают, что даже мыши/крысы считывают такие пресуппозиции от своих экспериментаторов и лаборантов и НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ И ОРГАНИЧЕСКОМ УРОВНЕ начинают выдавать больше того, что от них и ожидают.
(2) Среднестатистический человек находится под постоянным воздействием средств СМИ, которые и задают в реале фон самочувствия статистического обывателя. Но, Канеман не создавал психологических и экономических теорий «поведения СМИ». И кто будет спорить, что теории поведения СМИ радикально отличаются от теорий поведения народов, на которых эти самые СМИ, можно так сказать, паразитируют?
(1) Если человека «все время спрашивать» - явная лабораторная ситуация исследования - то человек начнет отвечать отчетами не о собственном самочувствии, но ответами, которые подстроены под просуммированные пресуппозиции – «а как вам это надо?» - полученные со стороны экспериментаторов. Есть опыты биологов, которые показывают, что даже мыши/крысы считывают такие пресуппозиции от своих экспериментаторов и лаборантов и НА ФИЗИОЛОГИЧЕСКОМ И ОРГАНИЧЕСКОМ УРОВНЕ начинают выдавать больше того, что от них и ожидают.
(2) Среднестатистический человек находится под постоянным воздействием средств СМИ, которые и задают в реале фон самочувствия статистического обывателя. Но, Канеман не создавал психологических и экономических теорий «поведения СМИ». И кто будет спорить, что теории поведения СМИ радикально отличаются от теорий поведения народов, на которых эти самые СМИ, можно так сказать, паразитируют?
Не тут-то было. Господин Канеман предложил собравшимся мысленно перенестись в лабораторию, где жестокие психологи в течение одной минуты заставляют добровольных жертв науки держать руку в ледяной воде, и те мучаются от боли. Температура воды — 14 градусов, пояснил Канеман, вам, русским, этого не понять: вы ко всякому привыкли, вам нужна вода похолоднее — а калифорнийцам больно.
Много чего нам русским не дано понять. Но, мы обо всем этом можем догадаться.
После того как испытуемый пришел в себя, берутся за вторую руку и держат ее ту же минуту, а потом еще полминуты, но в воде чуть-чуть потеплее — 15 градусов. Затем говорят: один из опытов придется повторить, выбирайте сами какой. Результат совершенно неожиданный: 80% испытуемых предпочитают второй вариант — весьма неприятная минута и чуть менее неприятные полминуты им нравятся больше, чем просто весьма неприятная минута. Недаром Канеман в свое время получил Нобелевку за доказательство того, насколько иррационально мы себя ведем, даже когда рассчитываем выгоду.
Результаты этого опыта могут быть объяснены буквально десятками различных гипотетических моделей, например:
--первая рука в минутной 14 градусной воде была ведущая – типа ее испытуемые сами подсовывали первой, а вторая по ходу - была левой рукой. В повторном опыте левая рука была выбрана сознанием/правой рукой в качестве меры межполушарной дискриминации
--многократные экспериментальные повторения выбора показали бы картину типичного чередования предпочтения - двойного/одинарного погружения + большего/меньшего времени погружения в соответствии с установкой Узнадзе
Но, в любом случае - это вовсе не иррациональное поведение! Это иррациональное толкование. К слову - вон там на фото у автора руки сложены как у левши. Таким образом - он проецирует свою правополушарную иррациональность на своих подопотных.
Я в гидрокостюме, Джон тоже. Костюм, прокат доски и уроки с инструктором, все это входит в плату. Солнышко пригревает. Становится даже жарко. Температура воздуха градусов 22 выше нуля. А вода не больше +16С! Удовольствие не для слабых духом.
http://www.svali.ru/stories/75/0/1768/index.htm
Много чего нам русским не дано понять. Но, мы обо всем этом можем догадаться.
После того как испытуемый пришел в себя, берутся за вторую руку и держат ее ту же минуту, а потом еще полминуты, но в воде чуть-чуть потеплее — 15 градусов. Затем говорят: один из опытов придется повторить, выбирайте сами какой. Результат совершенно неожиданный: 80% испытуемых предпочитают второй вариант — весьма неприятная минута и чуть менее неприятные полминуты им нравятся больше, чем просто весьма неприятная минута. Недаром Канеман в свое время получил Нобелевку за доказательство того, насколько иррационально мы себя ведем, даже когда рассчитываем выгоду.
Результаты этого опыта могут быть объяснены буквально десятками различных гипотетических моделей, например:
--первая рука в минутной 14 градусной воде была ведущая – типа ее испытуемые сами подсовывали первой, а вторая по ходу - была левой рукой. В повторном опыте левая рука была выбрана сознанием/правой рукой в качестве меры межполушарной дискриминации
--многократные экспериментальные повторения выбора показали бы картину типичного чередования предпочтения - двойного/одинарного погружения + большего/меньшего времени погружения в соответствии с установкой Узнадзе
Но, в любом случае - это вовсе не иррациональное поведение! Это иррациональное толкование. К слову - вон там на фото у автора руки сложены как у левши. Таким образом - он проецирует свою правополушарную иррациональность на своих подопотных.
«И при чем здесь счастье?» — ... Это лишь одно из серии исследований, результаты которых убедили Канемана, что мы не очень-то помним свои переживания.
Причем здесь краткосрочная память. Ну, т.е. основная мировая роль работ Канемана в создании такой базы перетолкования/перезагрузки основ психологии. Можно нагрести горы описаний сходных экспериментов в разных разделах психологии и из них извлечь много ценных интерпретаций. Но нет. Важнее ему создать основу авторской оригинальной интерпретации. И тем заодно и новую психологию.
Очень похоже при максимальной внешней разнице на перезагрузочную работу Экмана. Тот перезагружал перезагружал психологию/изучение экспрессии в коммуникации и получил в итоге презабавнейший результат. У него потерялось внутреннее содержание эмоций и побуждений. И у него субъект отвечает по фейсконтролю – по генетически детерминированной экспрессивной системе – а не по психическому содержанию – как то положено по юридическим законам.
Экман перезагрузил и вычеркнул из оборота заметные куски внутреннего психического/его содержания. Ну, а Канеман видно строит основания для вычеркивания внешнего. Вот, теряются у нас/у него внешние атрибуты «счастья».
Запоминаем разве что чем все закончилось, поэтому испытуемые и выбирают тот вариант, где мучиться приходилось дольше, зато в конце немного полегче.
Ну, это уже прямо чистые 17 мгновений. А вот, навскидку, как вам такое объяснение: в описываемом убогом по содержанию и мотивировкам эксперименте – но разве в жизни точно так – заставляют немотивированно лезть в воду – такое только в узилище и в армии – испытуемые сами искали благородно-мотивирующие объяснения. Первая часть опыта ну совсем тупая. А вторая – что-то в ней есть минимально особенное/значимое. Ну, тогда, пусть повторят со мною более сложный по манипуляциям вариант эксперимента. Значит, у нас получается ровно наоборот: люди рациональны. Они ищут смыслы и содержательную мотивацию.
Причем здесь краткосрочная память. Ну, т.е. основная мировая роль работ Канемана в создании такой базы перетолкования/перезагрузки основ психологии. Можно нагрести горы описаний сходных экспериментов в разных разделах психологии и из них извлечь много ценных интерпретаций. Но нет. Важнее ему создать основу авторской оригинальной интерпретации. И тем заодно и новую психологию.
Очень похоже при максимальной внешней разнице на перезагрузочную работу Экмана. Тот перезагружал перезагружал психологию/изучение экспрессии в коммуникации и получил в итоге презабавнейший результат. У него потерялось внутреннее содержание эмоций и побуждений. И у него субъект отвечает по фейсконтролю – по генетически детерминированной экспрессивной системе – а не по психическому содержанию – как то положено по юридическим законам.
Экман перезагрузил и вычеркнул из оборота заметные куски внутреннего психического/его содержания. Ну, а Канеман видно строит основания для вычеркивания внешнего. Вот, теряются у нас/у него внешние атрибуты «счастья».
Запоминаем разве что чем все закончилось, поэтому испытуемые и выбирают тот вариант, где мучиться приходилось дольше, зато в конце немного полегче.
Ну, это уже прямо чистые 17 мгновений. А вот, навскидку, как вам такое объяснение: в описываемом убогом по содержанию и мотивировкам эксперименте – но разве в жизни точно так – заставляют немотивированно лезть в воду – такое только в узилище и в армии – испытуемые сами искали благородно-мотивирующие объяснения. Первая часть опыта ну совсем тупая. А вторая – что-то в ней есть минимально особенное/значимое. Ну, тогда, пусть повторят со мною более сложный по манипуляциям вариант эксперимента. Значит, у нас получается ровно наоборот: люди рациональны. Они ищут смыслы и содержательную мотивацию.
А что же мы помним? Историю своей жизни.
История нашей жизни в нашей памяти подвергается следующим редакциям:
(а) содержательной - например, амнезируется нечто чрезмерно отрицательное. умеренно отрицательное и положительное в равной мере могут быть преувеличены. Да что же это. Мы, как нелперы знаем, что ежели у человека:
--память строится на Vc/Ас - он будет полон эйфории, память будет короткая и т.д. - вот все в точности как у Канемана
--память строится на Vr/Аr - он будет в равной мере помнить и хорошее и плохое. Очень долгая память
--память на К - во всем будет сильно зависеть от внешнего К-фона, в чем бы он не выражался. В ощущенческих стимулах или в двигательных паттернах.
--память на Ad - максимальная ее гибкость. Здесь все будет определяться тем наративным фоном, которым субъект окружен, либо развернутыми системами убеждений, особенно такими, которые выражены объемно-многословно в текстах и традиции мышления
(в) субмодальной - в этом варианте любой вид памяти приобретает свободу в изменении формы/эмоциональной подложки и без изменения формального содержания
История нашей жизни в нашей памяти подвергается следующим редакциям:
(а) содержательной - например, амнезируется нечто чрезмерно отрицательное. умеренно отрицательное и положительное в равной мере могут быть преувеличены. Да что же это. Мы, как нелперы знаем, что ежели у человека:
--память строится на Vc/Ас - он будет полон эйфории, память будет короткая и т.д. - вот все в точности как у Канемана
--память строится на Vr/Аr - он будет в равной мере помнить и хорошее и плохое. Очень долгая память
--память на К - во всем будет сильно зависеть от внешнего К-фона, в чем бы он не выражался. В ощущенческих стимулах или в двигательных паттернах.
--память на Ad - максимальная ее гибкость. Здесь все будет определяться тем наративным фоном, которым субъект окружен, либо развернутыми системами убеждений, особенно такими, которые выражены объемно-многословно в текстах и традиции мышления
(в) субмодальной - в этом варианте любой вид памяти приобретает свободу в изменении формы/эмоциональной подложки и без изменения формального содержания
Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь,
И птицы-память по утрам поют,
И ветер-память по ночам гудит,
Деревья-память целый день лепечут,
И там, в пернатой памяти моей,
Все сказки начинаются с "однажды",
И в этом однократность бытия
И однократность утоленья жажды.
Но в памяти моей такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит.
Шумит, не умолкая, память-дождь,
И память-снег летит и пасть не может!
И климат, по данным Канемана, никак на счастье не влияет — влияют только мысли о его достоинствах или недостатках. И никакие деньги не помогут. Вот купили вы себе шикарный автомобиль, рассказывает нобелевский лауреат о результатах еще одного своего исследования, но удовольствие получите только думая о том, какой он крутой. А о чем мы больше всего думаем за рулем, стоя в очередной пробке? Вот именно.
Был такой Юнг:
Юнг показал, что климат и вид их машин по факту и без специального обдумывания прямо влияет на «счастье» экстравертов. Ну а у интровертов все наоборот.
Был такой Юнг:
Карл Гу́став Юнг (нем. Carl Gustav Jung [ˈkarl ˈgʊstaf ˈjʊŋ]) (26 июля 1875, Кесвиль — 6 июня 1961, Кюснахт) — швейцарский психиатр, основоположник одного из направлений глубинной психологии, аналитической психологии. Задачей аналитической психологии Юнг считал толкование архетипических образов, возникающих у пациентов. Юнг развил учение о коллективном бессознательном, в образах (архетипах) которого видел источник общечеловеческой символики, в том числе мифов и сновидений («Метаморфозы и символы либидо»). Цель психотерапии, по Юнгу, это осуществление индивидуации личности. Также получила известность концепция психологических типов Юнга, разделяемых по установке (экстравертированные и интровертированные) и по сочетанию функций («мышление», «чувства», «сенсорика» и «интуиция»)[1]. В связи со смертью Юнга не опубликован обобщающий труд с систематизированным понятийным аппаратом. Но вот уже без малого столетие, а особенно последние пятьдесят лет — его идеи вызывают растущий интерес в мире, а последователи его метода — «психологи-юнгианцы» — продолжают развивать его методологию применительно к анализу явлений человеческой психики. Юнг также оказал влияние на культурологию, сравнительное религиоведение и мифологию
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D0%B3,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2
Юнг показал, что климат и вид их машин по факту и без специального обдумывания прямо влияет на «счастье» экстравертов. Ну а у интровертов все наоборот.
Каждое мгновение мы выбираем, на что обратить внимание, выбираем, стать счастливее или несчастнее.
Каждое мгновение более одного млрд. людей чисто произвольно выбирают пухнуть им от голода или быть счастливыми. Именно эта - именно эта альтернатива заложена/спрятана в Канемановских теориях.
Кстати, длительность одного мгновения — довольно точная величина: около 3 секунд. То, что было еще 5 секунд назад, для нас обычно уже прошлое, а случившееся 2 секунды назад — еще настоящее.
И это не так. Длительность настоящего определяется той глубиной "склеек" в восприятии:
--которые позволяют нам воспринимать связанную речь. глубина склеек восприятия настоящего_через речь - как это показывает опыт разговорного аптайм, ограничена только силой говорящего - несколько часов может держать настоящее длящимся/остановившимся опытый аптайм_спикер
--которые позволяют нам воспринимать в качестве связанной сенсорную реальность ВАКОГ - в пределе - в таком состоянии можно жить постоянно
Как говорит Канеман, в распоряжении человека, если он доживет до старости, миллиард мгновений. Не так уж плохо, есть из чего повыбирать.
http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/
пожелал под девяносто лет. и на этом спасибо.
Каждое мгновение более одного млрд. людей чисто произвольно выбирают пухнуть им от голода или быть счастливыми. Именно эта - именно эта альтернатива заложена/спрятана в Канемановских теориях.
Кстати, длительность одного мгновения — довольно точная величина: около 3 секунд. То, что было еще 5 секунд назад, для нас обычно уже прошлое, а случившееся 2 секунды назад — еще настоящее.
И это не так. Длительность настоящего определяется той глубиной "склеек" в восприятии:
--которые позволяют нам воспринимать связанную речь. глубина склеек восприятия настоящего_через речь - как это показывает опыт разговорного аптайм, ограничена только силой говорящего - несколько часов может держать настоящее длящимся/остановившимся опытый аптайм_спикер
--которые позволяют нам воспринимать в качестве связанной сенсорную реальность ВАКОГ - в пределе - в таком состоянии можно жить постоянно
Как говорит Канеман, в распоряжении человека, если он доживет до старости, миллиард мгновений. Не так уж плохо, есть из чего повыбирать.
http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/
пожелал под девяносто лет. и на этом спасибо.
ЕГЭ и ВВП
"Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране – сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни – вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».
http://www.koob.ru/nikonov/ - "Конец феминизма"
Опубликовано с мобильного портала m.livejournal.com
http://immortaz.livejournal.com/58242.html
"Американские коллеги объяснили, что низкий уровень общей культуры и школьного образования в их стране – сознательное достижение ради экономических целей. Дело в том, что, начитавшись книг, образованный человек становится худшим покупателем: он меньше покупает и стиральных машин, и автомобилей, начинает предпочитать им Моцарта или Ван Гога, Шекспира или теоремы. От этого страдает экономика общества потребления и, прежде всего, доходы хозяев жизни – вот они и стремятся не допустить культурности и образованности (которые, вдобавок, мешают им манипулировать населением, как лишённым интеллекта стадом)».
http://www.koob.ru/nikonov/ - "Конец феминизма"
Опубликовано с мобильного портала m.livejournal.com
http://immortaz.livejournal.com/58242.html
К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования.
То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
--К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования.
--То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Совершенно верно!
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
Общий феноменологический контекст для "противоположных" проявлений человеческой активности в формализуемой цепочке: проявления ЧА - феномены ЧА - паттерны - модели - ...
--То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Совершенно верно!
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
Общий феноменологический контекст для "противоположных" проявлений человеческой активности в формализуемой цепочке: проявления ЧА - феномены ЧА - паттерны - модели - ...
Ни в одной работе, Канеман не использовал слово глупость.Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже. Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь.И в чем же тут он не прав?
Ни в одной работе, Канеман не использовал слово глупость.
Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.
Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.
С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".
Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?
Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:
...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.
Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.
Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.
Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.
С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".
Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?
Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:
...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.
Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.
Делали диагностику ЦИ (5 уровней). Я в роли субъекта выбрал в фиксированном контексте общения с девушкой альтернативу типа "милая <> не милая". Наконец-то узнал как я знаю/кажется что девушка милая/нет :)
Интересное наблюдение. Объективно пока не проверял, но кажется дело такое. ВАКОГ каждого уровня состоял в добавлении какой-то детали "коммуникативной обстановки" (девушка улыбается, даёт реплики, потом ещё чего с ней или другими людьми и т.д.). И вроде как так получается, что отдельный ВАКОГ каждого уровня задаёт:
- новую неназванную ценностную иерархию
- конкретный выбор в ней
- конкретную ценность, которая вроде как очень близка ценности выявляемого уровня исходной ЦИ
И если девушка "поддерживает" (буквальными действиями или словами) мой выбор по этой ЦИ в данном натуральном ВАКОГе, то "милая". Если противоречит - то "не милая".
Интересное наблюдение. Объективно пока не проверял, но кажется дело такое. ВАКОГ каждого уровня состоял в добавлении какой-то детали "коммуникативной обстановки" (девушка улыбается, даёт реплики, потом ещё чего с ней или другими людьми и т.д.). И вроде как так получается, что отдельный ВАКОГ каждого уровня задаёт:
- новую неназванную ценностную иерархию
- конкретный выбор в ней
- конкретную ценность, которая вроде как очень близка ценности выявляемого уровня исходной ЦИ
И если девушка "поддерживает" (буквальными действиями или словами) мой выбор по этой ЦИ в данном натуральном ВАКОГе, то "милая". Если противоречит - то "не милая".
А, ну и ещё. Впечатление ещё с СебеДиагностике ЦИ осталось. На правополушарных уровнях на всех ценностными словами являются всегда ээ "жаргонизмы", а через раз ещё с "крепкими словцами". Интересное дело :))
Делали диагностику ЦИ (5 уровней). Я в роли субъекта выбрал в фиксированном контексте общения с девушкой альтернативу типа "милая <> не милая". Наконец-то узнал как я знаю/кажется что девушка милая/нет :)
узнал во всем объеме
Интересное наблюдение. Объективно пока не проверял, но кажется дело такое. ВАКОГ каждого уровня состоял в добавлении какой-то детали "коммуникативной обстановки" (девушка улыбается, даёт реплики, потом ещё чего с ней или другими людьми и т.д.). И вроде как так получается, что отдельный ВАКОГ каждого уровня задаёт:
- новую неназванную ценностную иерархию
- конкретный выбор в ней
- конкретную ценность, которая вроде как очень близка ценности выявляемого уровня исходной ЦИ
ВАКОГ есть мир.
И если девушка "поддерживает" (буквальными действиями или словами) мой выбор по этой ЦИ в данном натуральном ВАКОГе, то "милая". Если противоречит - то "не милая".
Т.е. милая если она отвечает.
узнал во всем объеме
Интересное наблюдение. Объективно пока не проверял, но кажется дело такое. ВАКОГ каждого уровня состоял в добавлении какой-то детали "коммуникативной обстановки" (девушка улыбается, даёт реплики, потом ещё чего с ней или другими людьми и т.д.). И вроде как так получается, что отдельный ВАКОГ каждого уровня задаёт:
- новую неназванную ценностную иерархию
- конкретный выбор в ней
- конкретную ценность, которая вроде как очень близка ценности выявляемого уровня исходной ЦИ
ВАКОГ есть мир.
И если девушка "поддерживает" (буквальными действиями или словами) мой выбор по этой ЦИ в данном натуральном ВАКОГе, то "милая". Если противоречит - то "не милая".
Т.е. милая если она отвечает.
А, ну и ещё. Впечатление ещё с СебеДиагностике ЦИ осталось. На правополушарных уровнях на всех ценностными словами являются всегда ээ "жаргонизмы", а через раз ещё с "крепкими словцами". Интересное дело :))
Это типично, но оно не афишируется.
Это типично, но оно не афишируется.
--Делали диагностику ЦИ (5 уровней). Я в роли субъекта выбрал в фиксированном контексте общения с девушкой альтернативу типа "милая <> не милая". Наконец-то узнал как я знаю/кажется что девушка милая/нет :)
--узнал во всем объеме
Ну да, я догадывался. Это вы на эту тему метко подметили, действительно поверх реальной родной иерархии ЦИ существовали некие ээ галлюцинации о том как оно типа должно быть :))
ВАКОГ есть мир.
А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
Т.е. милая если она отвечает.
По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
--узнал во всем объеме
Ну да, я догадывался. Это вы на эту тему метко подметили, действительно поверх реальной родной иерархии ЦИ существовали некие ээ галлюцинации о том как оно типа должно быть :))
ВАКОГ есть мир.
А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
Т.е. милая если она отвечает.
По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
Насколько точно имеет смысл метамоделировать ВАКОГ? Мы для экономии времени делали так:
- общее название ВАКОГа типа "человек воодушевлён"
- несколько частных важных деталей типа "быстрый темп речи", "расширение век и зрачков" и т.д.
- интуитивно калибруемой оператором (ну или прямым вопросом спрашивает) появления у субъекта всех прочих менее важных деталей ВАКОГа, которые не называются
- общее название ВАКОГа типа "человек воодушевлён"
- несколько частных важных деталей типа "быстрый темп речи", "расширение век и зрачков" и т.д.
- интуитивно калибруемой оператором (ну или прямым вопросом спрашивает) появления у субъекта всех прочих менее важных деталей ВАКОГа, которые не называются
Такое впечатление, что на отдельном уровне зафиксированном как - активность + ВАКОГ - "живут" несколько ценностных слов/фраз.
- Субъект сразу как зачитают ему ВАКОГ может сразу компульсивно выдать типа метакомментарий к ситуации который сопроводит ценностным сигналом.
- Субъект на вопрос "Чем это внутреннее важно/ценно/значимо" может выдать некую недомоделированную ценность - например говорит - это важно мне Х (ценностного сигнала нет, или он не точно совпадает со словами). Если продолжать на ней фокусироваться - типа - а что это за Х такое? - субъект выдаст в конечном итоге нужные слова.
- Если же не менять вопроса и продолжать спрашивать - а чем Х для тебя внутренне важно/ценно/значимо? - субъект может выдать уже контрлатеральную ценность Y.
- И бывает даже так - на вопрос а чем важно Y - субъект отвечает - а тем что X.
Складывается впечатление, что одного даже намерения оператора + исключительно стандартным вопросом "а чем это важно/ценно/значимо" можно заставить субъекта получить доступ к ценности наперёд оператором заданной стороны (Л-ценность или П-ценность).
- Субъект сразу как зачитают ему ВАКОГ может сразу компульсивно выдать типа метакомментарий к ситуации который сопроводит ценностным сигналом.
- Субъект на вопрос "Чем это внутреннее важно/ценно/значимо" может выдать некую недомоделированную ценность - например говорит - это важно мне Х (ценностного сигнала нет, или он не точно совпадает со словами). Если продолжать на ней фокусироваться - типа - а что это за Х такое? - субъект выдаст в конечном итоге нужные слова.
- Если же не менять вопроса и продолжать спрашивать - а чем Х для тебя внутренне важно/ценно/значимо? - субъект может выдать уже контрлатеральную ценность Y.
- И бывает даже так - на вопрос а чем важно Y - субъект отвечает - а тем что X.
Складывается впечатление, что одного даже намерения оператора + исключительно стандартным вопросом "а чем это важно/ценно/значимо" можно заставить субъекта получить доступ к ценности наперёд оператором заданной стороны (Л-ценность или П-ценность).
--Делали диагностику ЦИ (5 уровней). Я в роли субъекта выбрал в фиксированном контексте общения с девушкой альтернативу типа "милая <> не милая". Наконец-то узнал как я знаю/кажется что девушка милая/нет :)
--узнал во всем объеме
--Ну да, я догадывался. Это вы на эту тему метко подметили, действительно поверх реальной родной иерархии ЦИ существовали некие ээ галлюцинации о том как оно типа должно быть :))
Таковы свойства ЦИ.
--ВАКОГ есть мир.
--А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
Да, точно. Признание этого факта, что есть некий КОНКРЕТНЫЙ ВАКОГ, на фоне того, что ранее казалось что его нет.
--Т.е. милая если она отвечает.
--По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
Ага. :) ЦИ - пикап <> не пикап. Ибо истинному пикаперу совершенно по барабану что девушка неактивная. Но, в душе непикаперу милей будет девушка, которая сама активна.
--узнал во всем объеме
--Ну да, я догадывался. Это вы на эту тему метко подметили, действительно поверх реальной родной иерархии ЦИ существовали некие ээ галлюцинации о том как оно типа должно быть :))
Таковы свойства ЦИ.
--ВАКОГ есть мир.
--А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
Да, точно. Признание этого факта, что есть некий КОНКРЕТНЫЙ ВАКОГ, на фоне того, что ранее казалось что его нет.
--Т.е. милая если она отвечает.
--По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
Ага. :) ЦИ - пикап <> не пикап. Ибо истинному пикаперу совершенно по барабану что девушка неактивная. Но, в душе непикаперу милей будет девушка, которая сама активна.
--ВАКОГ есть мир.
--А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
--Да, точно. Признание этого факта, что есть некий КОНКРЕТНЫЙ ВАКОГ, на фоне того, что ранее казалось что его нет.
Почему в диагностике ЦИ вверх по уровням идут через ВАКОГи, а в технике управления настроями на основе модели ЦИ вверх/вниз по уровням идут через называния ценностей?
--Т.е. милая если она отвечает.
--По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
--Ага. :) ЦИ - пикап <> не пикап. Ибо истинному пикаперу совершенно по барабану что девушка неактивная. Но, в душе непикаперу милей будет девушка, которая сама активна.
Так а где ж их напасёшься, девушек таких? Душа душой, но прагматическую вариабельность поведения тоже никто не отменял.
--А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
--Да, точно. Признание этого факта, что есть некий КОНКРЕТНЫЙ ВАКОГ, на фоне того, что ранее казалось что его нет.
Почему в диагностике ЦИ вверх по уровням идут через ВАКОГи, а в технике управления настроями на основе модели ЦИ вверх/вниз по уровням идут через называния ценностей?
--Т.е. милая если она отвечает.
--По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
--Ага. :) ЦИ - пикап <> не пикап. Ибо истинному пикаперу совершенно по барабану что девушка неактивная. Но, в душе непикаперу милей будет девушка, которая сама активна.
Так а где ж их напасёшься, девушек таких? Душа душой, но прагматическую вариабельность поведения тоже никто не отменял.
Насколько точно имеет смысл метамоделировать ВАКОГ?
Если имеется ввиду процедура выявления ЦИ - то так точно, как только это позволяет время.
Мы для экономии времени делали так:
- общее название ВАКОГа типа "человек воодушевлён"
- несколько частных важных деталей типа "быстрый темп речи", "расширение век и зрачков" и т.д.
Первое, второе. Третье.
- интуитивно калибруемой оператором (ну или прямым вопросом спрашивает) появления у субъекта всех прочих менее важных деталей ВАКОГа, которые не называются
Субъект должен назвать все три вещи сам: первое, второе, третье.
Если имеется ввиду процедура выявления ЦИ - то так точно, как только это позволяет время.
Мы для экономии времени делали так:
- общее название ВАКОГа типа "человек воодушевлён"
- несколько частных важных деталей типа "быстрый темп речи", "расширение век и зрачков" и т.д.
Первое, второе. Третье.
- интуитивно калибруемой оператором (ну или прямым вопросом спрашивает) появления у субъекта всех прочих менее важных деталей ВАКОГа, которые не называются
Субъект должен назвать все три вещи сам: первое, второе, третье.
Такое впечатление, что на отдельном уровне зафиксированном как - активность + ВАКОГ - "живут" несколько ценностных слов/фраз.
Это не несколько отдельных ценностей, выражаются разными словами и/или фразами. Это ОДНА И ТА ЖЕ ЦЕННОСТЬ, ВЫРАЖАЕТ СЕБЯ СИНОНИМИЧЕСКИ В РАЗНЫХ СХОДНЫХ СЛОВАХ И ФРАЗАХ.
Это не несколько отдельных ценностей, выражаются разными словами и/или фразами. Это ОДНА И ТА ЖЕ ЦЕННОСТЬ, ВЫРАЖАЕТ СЕБЯ СИНОНИМИЧЕСКИ В РАЗНЫХ СХОДНЫХ СЛОВАХ И ФРАЗАХ.
1. Синонимически в разных сходных словах и двух разных невербальных ценностных сигналах.
2. Синонимически как две близких ценностей относящихся к разным уровням данной ЦИ (во время выявления ценности субъект бывает перескакивает на соседний уровень ЦИ), или относящихся к разным ЦИ в целом (бывает перескакивает на другую альтернативу/контекст/ЦИ).
2. Синонимически как две близких ценностей относящихся к разным уровням данной ЦИ (во время выявления ценности субъект бывает перескакивает на соседний уровень ЦИ), или относящихся к разным ЦИ в целом (бывает перескакивает на другую альтернативу/контекст/ЦИ).
Кажется с помощью диагностики ЦИ можно плодотворно набирать материал для модели. Брать альтернативу типа "есть паттерн <> не паттерна". Ну например в моделировании ээ "шуток" - "смешно <> не смешно".
--ВАКОГ есть мир.
--А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
--Да, точно. Признание этого факта, что есть некий КОНКРЕТНЫЙ ВАКОГ, на фоне того, что ранее казалось что его нет.
--Почему в диагностике ЦИ вверх по уровням идут через ВАКОГи, а в технике управления настроями на основе модели ЦИ вверх/вниз по уровням идут через называния ценностей?
Потому что выявление и утилизация это совсем совсем разные контексты.
--Т.е. милая если она отвечает.
--По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
--Ага. :) ЦИ - пикап <> не пикап. Ибо истинному пикаперу совершенно по барабану что девушка неактивная. Но, в душе непикаперу милей будет девушка, которая сама активна.
--Так а где ж их напасёшься, девушек таких? Душа душой, но прагматическую вариабельность поведения тоже никто не отменял.
А не надо подходить к девушке сразу с "намерениями". Надо подходить к девушке с желанием просто общаться.
--А кстати что такое "решение по ВАКОГ отдельно"? Типа решение - есть такой ВАКОГ среди наблюдаемого или нет?
--Да, точно. Признание этого факта, что есть некий КОНКРЕТНЫЙ ВАКОГ, на фоне того, что ранее казалось что его нет.
--Почему в диагностике ЦИ вверх по уровням идут через ВАКОГи, а в технике управления настроями на основе модели ЦИ вверх/вниз по уровням идут через называния ценностей?
Потому что выявление и утилизация это совсем совсем разные контексты.
--Т.е. милая если она отвечает.
--По сути так выходит. Хе-хе, надо выявить ЦИ "инициативен <> пасивен" :))
--Ага. :) ЦИ - пикап <> не пикап. Ибо истинному пикаперу совершенно по барабану что девушка неактивная. Но, в душе непикаперу милей будет девушка, которая сама активна.
--Так а где ж их напасёшься, девушек таких? Душа душой, но прагматическую вариабельность поведения тоже никто не отменял.
А не надо подходить к девушке сразу с "намерениями". Надо подходить к девушке с желанием просто общаться.
1. Синонимически в разных сходных словах и двух разных невербальных ценностных сигналах.
Я сказал по русски. Одна ценность в разных формах.
2. Синонимически как две близких ценностей относящихся к разным уровням данной ЦИ (во время выявления ценности субъект бывает перескакивает на соседний уровень ЦИ), или относящихся к разным ЦИ в целом (бывает перескакивает на другую альтернативу/контекст/ЦИ).
Когда у меня лопается терпение последствия могут оказаться неприятными.
Я сказал по русски. Одна ценность в разных формах.
2. Синонимически как две близких ценностей относящихся к разным уровням данной ЦИ (во время выявления ценности субъект бывает перескакивает на соседний уровень ЦИ), или относящихся к разным ЦИ в целом (бывает перескакивает на другую альтернативу/контекст/ЦИ).
Когда у меня лопается терпение последствия могут оказаться неприятными.
Да точно.
В роли субъекта взял для диагностики ЦИ (6 уровней) "тревожно <> спокойно" в контексте мыслей после просыпания. На практике выходит, что кажется так эта ЦИ вообще ключевая в планировании действий по жизни (м.б. это типично для контекста просыпания? "не с той ноги встал", "утро вечера мудренее" и прочее...).
Первые пять уровней построены по содержанию так.
Ценности каждого уровня задают класс тем для размышлений/действий, ВАКОГи задают конкретные темы с внешними якорями провоцирующими активацию размышлений на эти темы. Активность "тревожно <> спокойно" задаёт типа текущее положение дел по этой теме.
На шестом уровне сидит ВАКОГ типа наблюдения природы и ценность типа про дружественность вселенной. Глубина спокойствия классная. Ажиатация тревожности страшно представить какая может быть.
Оператор отметил такую замысловатую структуру уровней от первого к шестому по сигналам ценностей: п - л - лп - лп - лп - п.
Первые пять уровней построены по содержанию так.
Ценности каждого уровня задают класс тем для размышлений/действий, ВАКОГи задают конкретные темы с внешними якорями провоцирующими активацию размышлений на эти темы. Активность "тревожно <> спокойно" задаёт типа текущее положение дел по этой теме.
На шестом уровне сидит ВАКОГ типа наблюдения природы и ценность типа про дружественность вселенной. Глубина спокойствия классная. Ажиатация тревожности страшно представить какая может быть.
Оператор отметил такую замысловатую структуру уровней от первого к шестому по сигналам ценностей: п - л - лп - лп - лп - п.
В роли субъекта взял для диагностики ЦИ (6 уровней) "тревожно <> спокойно" в контексте мыслей после просыпания. На практике выходит, что кажется так эта ЦИ вообще ключевая в планировании действий по жизни (м.б. это типично для контекста просыпания? "не с той ноги встал", "утро вечера мудренее" и прочее...).
Есть такие ЦИ.
Первые пять уровней построены по содержанию так. Ценности каждого уровня задают класс тем для размышлений/действий, ВАКОГи задают конкретные темы с внешними якорями провоцирующими активацию размышлений на эти темы. Активность "тревожно <> спокойно" задаёт типа текущее положение дел по этой теме.
Ну, здесь что-то сказать трудно.
На шестом уровне сидит ВАКОГ типа наблюдения природы и ценность типа про дружественность вселенной. Глубина спокойствия классная. Ажиатация тревожности страшно представить какая может быть.
Нарастание по уровням это обычная картина.
Оператор отметил такую замысловатую структуру уровней от первого к шестому по сигналам ценностей: п - л - лп - лп - лп - п.
Понятно. Уровни "лп" они скорее составные. Как бы слипшиеся.
Есть такие ЦИ.
Первые пять уровней построены по содержанию так. Ценности каждого уровня задают класс тем для размышлений/действий, ВАКОГи задают конкретные темы с внешними якорями провоцирующими активацию размышлений на эти темы. Активность "тревожно <> спокойно" задаёт типа текущее положение дел по этой теме.
Ну, здесь что-то сказать трудно.
На шестом уровне сидит ВАКОГ типа наблюдения природы и ценность типа про дружественность вселенной. Глубина спокойствия классная. Ажиатация тревожности страшно представить какая может быть.
Нарастание по уровням это обычная картина.
Оператор отметил такую замысловатую структуру уровней от первого к шестому по сигналам ценностей: п - л - лп - лп - лп - п.
Понятно. Уровни "лп" они скорее составные. Как бы слипшиеся.
--Первые пять уровней построены по содержанию так. Ценности каждого уровня задают класс тем для размышлений/действий, ВАКОГи задают конкретные темы с внешними якорями провоцирующими активацию размышлений на эти темы. Активность "тревожно <> спокойно" задаёт типа текущее положение дел по этой теме.
Ну, здесь что-то сказать трудно.
Деталь содержания такая есть. Первый и третий уровень отвечает за повседневную работу/учёбу. При местных проблемах активируется первый уровень с активностью "тревожно". Ну, так как кинестетика неприятная, с него переход совершается на второй уровень, где кинестетика приятная (активность "спокойно"). Когда проблемы накапливаются активируется третий уровень и К-- "очень тревожно" адекватно отражает объём накопившихся проблем :(
Оператор отметил такую замысловатую структуру уровней от первого к шестому по сигналам ценностей: п - л - лп - лп - лп - п.
Понятно. Уровни "лп" они скорее составные. Как бы слипшиеся.
А какие особенности их использования?
Ну, здесь что-то сказать трудно.
Деталь содержания такая есть. Первый и третий уровень отвечает за повседневную работу/учёбу. При местных проблемах активируется первый уровень с активностью "тревожно". Ну, так как кинестетика неприятная, с него переход совершается на второй уровень, где кинестетика приятная (активность "спокойно"). Когда проблемы накапливаются активируется третий уровень и К-- "очень тревожно" адекватно отражает объём накопившихся проблем :(
Оператор отметил такую замысловатую структуру уровней от первого к шестому по сигналам ценностей: п - л - лп - лп - лп - п.
Понятно. Уровни "лп" они скорее составные. Как бы слипшиеся.
А какие особенности их использования?
Ну, так как кинестетика неприятная, с него переход совершается на второй уровень, где кинестетика приятная (активность "спокойно"). Когда проблемы накапливаются активируется третий уровень и К-- "очень тревожно" адекватно отражает объём накопившихся проблем :(
Но том вот месте у вас не ерархия получилась.
Но том вот месте у вас не ерархия получилась.
Выявлял в качестве оператора ЦИ "счастлив <> несчастен". Очень интересным оказался и процесс в целом, и детали содержания. Было выявлено 10 уровней иерархии и 5 уровней затем были "переключены" на "счастлив".
После выявления 10 уровней был доформулирован/доуточнён Контекст, в котором переживается "счастлив <> не_счастлив" (до чётко ограниченного в пространстве и времени).
1. На "-"-уровнях выявлялась "противоположная" ценность. Называлась ценность и спрашивалось - а что будет противоположностью к ней/этому? Либо другой вопрос - назывался ВАКОГ - и спрашивалось - а чем будет *важно отсутствие этого ВАКОГа?
2. Дальше спрашивалось - а что такого *ВАКОГного (внешнего, что можно заметить, на что обращаешь внимание, что происходит) *подкрепляет (усиливает, провоцирует, даёт знать) эту ценность? Все называемые стимулы домоделировались в Контекст (ну это общее место - человек может сразу назвать какую-то отдалённую ассоциацию/воспоминание/что угодно ещё, к чему не представляет сложностей найти ВАКОГ-*аналог прямо из контекста).
3. Дальше (и на позитивных уровнях на которых п.1,2 были сделаны раньше, и на прежде негативных уровнях) строилась типа онтологии стимулов_данного_уровня. Если оператор замечал, что стимулы называются из типа какой-то одной группы, он просил субъекта назвать стимулы другой *группы (другого рода, не похожие, из другой области). Выявлялось до 3 таких групп, по 3-10 стимула в каждой (для субъекта не представляло сложности добавлять стимулы из Контекста в группу, как только он ухватывал нечто ключевое для всех стимулов этой группы).
4. Дальше делалось интересное. Для каждой группы спрашивалось - а что такого общего в стимулах данной *группы, что именно *провоцирует (активирует, способствует, даёт знать) ЦенностьДанногоУровня? И вот эту штуку пытался домоделировалась до внешних обезличенных субмодальностей. Пример от головы - если есть ценность типа "человеческое понимание", то были бы выявлен ряд субмодальностей "понимабельности", которые уже могут быть приложены ко всему вокруг не обязательно даже человеческому. В качестве таких субмодальностей на отдельных уровнях были: цвет (например синее), форма (например цилиндрическое), детали текстуры (например полоски). Получалось по одной субмодальности на группу стимулов.
Также в некоторых случаях выявлялись внутренние субмодальности и стратегии, связанные с *деланием внешнего предмета ЦеннымДляЦенностиДанногоУровня.
Это привело к тому, что субъект получил возможность делать буквально любой нейтральный предмет какой только попадает в поле зрения — ВАКОГом данного уровня ЦИ с помощью добавления/восприятия соответствующих внешних или внутренних субмодальностей. Класс.
5. Дальше для прежде негативных уровней. Брался элемент негативного ВАКОГа. И спрашивалось - а какой из вот этих вот (обезличенных) процессов/субмодальностей (выявленных в п.4) тут нужны, чтобы этот ВАКОГ уже был ВАКОГом сформулированной позитивной ценности? Что такого ты начинаешь замечать в этом предмете по-новому/нового, что вот вдруг так и делает его ЦеннымКакЦенностьДанногоУровняХ? И удивительное дело! Какая-то из выявленных с этого же уровня позитивных субмодальностей подходила к элементу негативного ВАКОГа как ключик к замочку! Субъект при назывании этой субмодальности прям чётко/мгновенно переключался на позитив и говорил - мол - ну так да! Этот же ПреждеНегативныйВАКОГ на самом деле имеет свойство ПозитивнойСубмодальностиЦенности и в нём замечаются НовыеДетали, так что он *работает на общий позитив (позитивную ценность)!
После выявления 10 уровней был доформулирован/доуточнён Контекст, в котором переживается "счастлив <> не_счастлив" (до чётко ограниченного в пространстве и времени).
1. На "-"-уровнях выявлялась "противоположная" ценность. Называлась ценность и спрашивалось - а что будет противоположностью к ней/этому? Либо другой вопрос - назывался ВАКОГ - и спрашивалось - а чем будет *важно отсутствие этого ВАКОГа?
2. Дальше спрашивалось - а что такого *ВАКОГного (внешнего, что можно заметить, на что обращаешь внимание, что происходит) *подкрепляет (усиливает, провоцирует, даёт знать) эту ценность? Все называемые стимулы домоделировались в Контекст (ну это общее место - человек может сразу назвать какую-то отдалённую ассоциацию/воспоминание/что угодно ещё, к чему не представляет сложностей найти ВАКОГ-*аналог прямо из контекста).
3. Дальше (и на позитивных уровнях на которых п.1,2 были сделаны раньше, и на прежде негативных уровнях) строилась типа онтологии стимулов_данного_уровня. Если оператор замечал, что стимулы называются из типа какой-то одной группы, он просил субъекта назвать стимулы другой *группы (другого рода, не похожие, из другой области). Выявлялось до 3 таких групп, по 3-10 стимула в каждой (для субъекта не представляло сложности добавлять стимулы из Контекста в группу, как только он ухватывал нечто ключевое для всех стимулов этой группы).
4. Дальше делалось интересное. Для каждой группы спрашивалось - а что такого общего в стимулах данной *группы, что именно *провоцирует (активирует, способствует, даёт знать) ЦенностьДанногоУровня? И вот эту штуку пытался домоделировалась до внешних обезличенных субмодальностей. Пример от головы - если есть ценность типа "человеческое понимание", то были бы выявлен ряд субмодальностей "понимабельности", которые уже могут быть приложены ко всему вокруг не обязательно даже человеческому. В качестве таких субмодальностей на отдельных уровнях были: цвет (например синее), форма (например цилиндрическое), детали текстуры (например полоски). Получалось по одной субмодальности на группу стимулов.
Также в некоторых случаях выявлялись внутренние субмодальности и стратегии, связанные с *деланием внешнего предмета ЦеннымДляЦенностиДанногоУровня.
Это привело к тому, что субъект получил возможность делать буквально любой нейтральный предмет какой только попадает в поле зрения — ВАКОГом данного уровня ЦИ с помощью добавления/восприятия соответствующих внешних или внутренних субмодальностей. Класс.
5. Дальше для прежде негативных уровней. Брался элемент негативного ВАКОГа. И спрашивалось - а какой из вот этих вот (обезличенных) процессов/субмодальностей (выявленных в п.4) тут нужны, чтобы этот ВАКОГ уже был ВАКОГом сформулированной позитивной ценности? Что такого ты начинаешь замечать в этом предмете по-новому/нового, что вот вдруг так и делает его ЦеннымКакЦенностьДанногоУровняХ? И удивительное дело! Какая-то из выявленных с этого же уровня позитивных субмодальностей подходила к элементу негативного ВАКОГа как ключик к замочку! Субъект при назывании этой субмодальности прям чётко/мгновенно переключался на позитив и говорил - мол - ну так да! Этот же ПреждеНегативныйВАКОГ на самом деле имеет свойство ПозитивнойСубмодальностиЦенности и в нём замечаются НовыеДетали, так что он *работает на общий позитив (позитивную ценность)!
И удивительное дело! Какая-то из выявленных с этого же уровня позитивных субмодальностей подходила к элементу негативного ВАКОГа как ключик к замочку! Субъект при назывании этой субмодальности прям чётко/мгновенно переключался на позитив и говорил - мол - ну так да! Этот же ПреждеНегативныйВАКОГ на самом деле имеет свойство ПозитивнойСубмодальностиЦенности и в нём замечаются НовыеДетали, так что он *работает на общий позитив (позитивную ценность)!
Субъект формулировал несколько неразрешимых противоречий с сигналами, которые в ином контексте я бы назвал ВнутреннимиВозражениями. Оказывается, они презамечательно обрабатываются в рамках только модели ЦИ.
Субъект при начале процесса такой интеграции ресурсов с ЭлементомНегативногоВАКОГа начинал называть новые стимулы негативного ВАКОГа. Типа жаловался - "ну да, с тем-то элементом хорошо, но вот если есть новый негативный_стимул, то ни фига ПозитивнаяЦенность не *делается". И тут же следовало ему возвратить вопрос - "а теперь что такое в новом_негативном_стимуле ты замечаешь, что ПозитивнаяЦенность *делается да ещё лучше?". При этом стоило перечислять выявленные субмодальности данного уровня ЦИ. Опять/всегда очередная подходит просто идеально. После малого числа раз это генерализуется - субъекту предъявляются ещё формально не интегрированные стимулы негативного ВАКОГа из выявленных ранее, и он говорит - да типа уже не важны они всё равно ПозитивнаяЦенность *делается. Если продолжать докапываться мол почему не важны - он называет уже что в них такого заметилось/добавилось, так, что одновременно угадывается применение какой-то позитивной субмодальности.
С каждым уровнем ЦИ таким образом заканчивалась работа когда были:
(1) "Субмодальности"/ресурсы (обезличенных/отвязанные от конкретных предметов/якорей) позитивного варианта этого уровня ЦИ.
(2) Наименование позитивной ценности.
(3) "Рефреймированный" в позитив с помощью ресурсов(1) ВАКОГ негативного варианта этого уровня ЦИ.
(4) Навык субъекта на ходу/мгновенно рефреймировать негативные стимулы с помощью ресурсов(1).
Иногда попадались негативные стимулы, которые тянули весьма серьёзные антиресурсы из многих контекстов, прошлого и т.п. И субъект вроде как при перечислении выявленных субмодальностей(1) говорил мол - да не, это всё вроде как только усугубляет негатив. В этом случае оператор перебирал референтные индексы применения ресурсов. Оператор метамоделировал и сортировал выдаваемые ВАКОГи субъекта:
(1) на имеющие отношение к прошлому/будущему/настоящему
(2) на имеющие отношение к субъекту/другому человеку
(3) на внешнее/внутреннее
Таким образом получалось минимально 7 категорий по N "штук" в каждой. Оператор начинал перечислять все комбинации выявленных ресурсов и категорий - типа - а вот ежели Ресурс/ПозитивнуюСубмодальностьХ применить на твоё НАСТОЯЩЕЕ да к ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ (субъект жаловался - типа применённая к нему эта позитивная субмодальность делает всё только хуже из-за новых негативных_стимулов_родом_из_прошлого_и_настоящего). И субъект на одну из таких комбинаций чётко выдаёт РеакциюПереключения. Дальше дело было чисто технически домоделировать до конкретных якорей новый ВАКОГ, который негативные стимулы делает позитивными.
Субъект формулировал несколько неразрешимых противоречий с сигналами, которые в ином контексте я бы назвал ВнутреннимиВозражениями. Оказывается, они презамечательно обрабатываются в рамках только модели ЦИ.
Субъект при начале процесса такой интеграции ресурсов с ЭлементомНегативногоВАКОГа начинал называть новые стимулы негативного ВАКОГа. Типа жаловался - "ну да, с тем-то элементом хорошо, но вот если есть новый негативный_стимул, то ни фига ПозитивнаяЦенность не *делается". И тут же следовало ему возвратить вопрос - "а теперь что такое в новом_негативном_стимуле ты замечаешь, что ПозитивнаяЦенность *делается да ещё лучше?". При этом стоило перечислять выявленные субмодальности данного уровня ЦИ. Опять/всегда очередная подходит просто идеально. После малого числа раз это генерализуется - субъекту предъявляются ещё формально не интегрированные стимулы негативного ВАКОГа из выявленных ранее, и он говорит - да типа уже не важны они всё равно ПозитивнаяЦенность *делается. Если продолжать докапываться мол почему не важны - он называет уже что в них такого заметилось/добавилось, так, что одновременно угадывается применение какой-то позитивной субмодальности.
С каждым уровнем ЦИ таким образом заканчивалась работа когда были:
(1) "Субмодальности"/ресурсы (обезличенных/отвязанные от конкретных предметов/якорей) позитивного варианта этого уровня ЦИ.
(2) Наименование позитивной ценности.
(3) "Рефреймированный" в позитив с помощью ресурсов(1) ВАКОГ негативного варианта этого уровня ЦИ.
(4) Навык субъекта на ходу/мгновенно рефреймировать негативные стимулы с помощью ресурсов(1).
Иногда попадались негативные стимулы, которые тянули весьма серьёзные антиресурсы из многих контекстов, прошлого и т.п. И субъект вроде как при перечислении выявленных субмодальностей(1) говорил мол - да не, это всё вроде как только усугубляет негатив. В этом случае оператор перебирал референтные индексы применения ресурсов. Оператор метамоделировал и сортировал выдаваемые ВАКОГи субъекта:
(1) на имеющие отношение к прошлому/будущему/настоящему
(2) на имеющие отношение к субъекту/другому человеку
(3) на внешнее/внутреннее
Таким образом получалось минимально 7 категорий по N "штук" в каждой. Оператор начинал перечислять все комбинации выявленных ресурсов и категорий - типа - а вот ежели Ресурс/ПозитивнуюСубмодальностьХ применить на твоё НАСТОЯЩЕЕ да к ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ (субъект жаловался - типа применённая к нему эта позитивная субмодальность делает всё только хуже из-за новых негативных_стимулов_родом_из_прошлого_и_настоящего). И субъект на одну из таких комбинаций чётко выдаёт РеакциюПереключения. Дальше дело было чисто технически домоделировать до конкретных якорей новый ВАКОГ, который негативные стимулы делает позитивными.
Оператор обратил внимание, что по сути в неявном режиме выявлялись ЦИ "переключаю уровень N на позитив <> переключаю уровень N на негатив". Со своими ВАКОГами. Более того, оператор время от времени выяснял и ценности этой ЦИ как бы тем самым стабилизуя выявлемый ВАКОГ (систематично это описать пока оператор не может).
С другой стороны, оператор заметил, что это очень сильно напоминает интеграцию якорей. Но только ресурсы искать гораздо проще, поскольку так получается что все потребные априори уже выявлены.
С другой стороны, оператор заметил, что это очень сильно напоминает интеграцию якорей. Но только ресурсы искать гораздо проще, поскольку так получается что все потребные априори уже выявлены.
Кроме того, оператор в отдельные моменты просто таки увлекался выявляемым содержанием во время всего процесса переключения ЦИ. Оператор обратил внимание, что ЦИ позволяет легко удерживать программу/контекст, и при этом выдавать на-гора кучу познавательного материала - прямо как действительно на раскопках Трои. Именно что засчёт постоянно исследуемых в целом и в каждой мельчайшей конкретной детали бинарных переключений. В познавательном метамоделировании нашему оператору с гораздо большим трудом и только в письменном виде удаётся поддерживать такую интенсивность выдачи познавательного материала. А тут как бы само собой выходит.
В процессе были зацеплены/начаты моделироваться феномены, не связанные с ЦИ:
- цветоощущения, формоощущения, текстуроощущения
- радость
- влюблённость, творческость, расслабление, СО на (звуковых) вибрациях, настрой "работать с удовольствием и абсолютным мастерством/качеством"
- референция моё/не_моё
- ...
- ...
А также напрямую связанные с ЦИ (которые придётся исследовать в рамках выявления любой ЦИ):
- содержание и форма, переход на форму как метод добавления *ресурсности
- внутренние якори, внешние якори; ЯкориВещи, ЯкориДеталиВещейИЛюдей, ЯкориСубмодальности
- ...
- ...
Оператор также прочувствовал что значит фокусироваться на процессе. Например, как только оператор попытался осознать/задуматься над тем, какие вопросы он задаёт, он тут же понимал что в них нет совершенно никакого смысла и ответа на них никакого быть не может. Но, удивительное дело:
-- в субъекте парадоксальные вопросы ЦИ находили и очень быстро вполне конструктивные ответы
-- но более того, на парадоксальные вопросы ЦИ субъект давал зачастую такие ответы, которые наводили на общие/распространённые/универсальные феномены человеческой активности (это были вопросы "что общего между A, B, C", где A,B,C есть некие элементы из модели ЦИ - например детали ВАКОГа с одного уровня - и ничего общего между ними быть не может ни у кого кроме субъекта - но когда субъект выдавал что таки общего - это являлось полноценным достойным моделирования феноменом).
Оператор обратил внимание, что хотя он кроме модели ЦИ намеренно использовал:
- без зазрения совести метамодель
- редко модель субмодальностей, что формально для модели ЦИ является привнесением содержания
- редко якорение для общего ускорения процесса
... несмотря на всё это оператор заметил, что мог бы обойтись без всего этого одной моделью ЦИ. Но тогда ему пришлось бы формально (хотя бы для себя самого) объявлять наличие бинарных границ внутри ВАКОГов отдельных уровней и их элементов и исследовать их рекурсивно с помощью/мощности той же ЦИ.
Таким образом, так как всё в этом мире может быть исследовано с помощью исследований бинарных границ, и всё в этом мире может быть достигнуто с помощью управляемого перехода между этими границами, ЦИ вполне можно считать методикой.
В процессе были зацеплены/начаты моделироваться феномены, не связанные с ЦИ:
- цветоощущения, формоощущения, текстуроощущения
- радость
- влюблённость, творческость, расслабление, СО на (звуковых) вибрациях, настрой "работать с удовольствием и абсолютным мастерством/качеством"
- референция моё/не_моё
- ...
- ...
А также напрямую связанные с ЦИ (которые придётся исследовать в рамках выявления любой ЦИ):
- содержание и форма, переход на форму как метод добавления *ресурсности
- внутренние якори, внешние якори; ЯкориВещи, ЯкориДеталиВещейИЛюдей, ЯкориСубмодальности
- ...
- ...
Оператор также прочувствовал что значит фокусироваться на процессе. Например, как только оператор попытался осознать/задуматься над тем, какие вопросы он задаёт, он тут же понимал что в них нет совершенно никакого смысла и ответа на них никакого быть не может. Но, удивительное дело:
-- в субъекте парадоксальные вопросы ЦИ находили и очень быстро вполне конструктивные ответы
-- но более того, на парадоксальные вопросы ЦИ субъект давал зачастую такие ответы, которые наводили на общие/распространённые/универсальные феномены человеческой активности (это были вопросы "что общего между A, B, C", где A,B,C есть некие элементы из модели ЦИ - например детали ВАКОГа с одного уровня - и ничего общего между ними быть не может ни у кого кроме субъекта - но когда субъект выдавал что таки общего - это являлось полноценным достойным моделирования феноменом).
Оператор обратил внимание, что хотя он кроме модели ЦИ намеренно использовал:
- без зазрения совести метамодель
- редко модель субмодальностей, что формально для модели ЦИ является привнесением содержания
- редко якорение для общего ускорения процесса
... несмотря на всё это оператор заметил, что мог бы обойтись без всего этого одной моделью ЦИ. Но тогда ему пришлось бы формально (хотя бы для себя самого) объявлять наличие бинарных границ внутри ВАКОГов отдельных уровней и их элементов и исследовать их рекурсивно с помощью/мощности той же ЦИ.
Таким образом, так как всё в этом мире может быть исследовано с помощью исследований бинарных границ, и всё в этом мире может быть достигнуто с помощью управляемого перехода между этими границами, ЦИ вполне можно считать методикой.
Ассоциация - стартом биокомпьютинга называлось формулирование неразрешимого противоречия. Такое противоречие (любое противоречие) можно разрешать/исследовать с помощью ЦИ.
А не надо подходить к девушке сразу с "намерениями". Надо подходить к девушке с желанием просто общаться.
А желание просто общаться чем не намерение?
А желание просто общаться чем не намерение?
это такое же общее намерение как намерение жить