... ↑
votinoff в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
1 комментарий
Ни в одной работе, Канеман не использовал слово глупость.
Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.
Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.
С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".
Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?
Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:
...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.
Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.
Его использовал журналист, написавший отчет о выступлении К. Ваши претензии на данный фрагмен/слово к журналисту. Использовал ли К. на своем выступлении данное слово. Сдается мне, что вполне использовал, ибо это в общем стиле его выступления.
Слово иррациональность и глупость, не одно и тоже.
С точки зрения обширных оценок со стороны "рациональности" в адрес "иррациональности" - среди множества таких оценок несомненно присутствует и такая - "глупость".
Он применил это относительно к неоклассической экономической теории. Если коротко, его модель о принятие решений в условиях риска и воздействии контекста (фрейминга) на это решение. Мысль была в том, что люди имеют склонность к избеганию риска при выигрышах и склонность к риску в условиях потерь. И в чем же тут он не прав?
Если одним ухом слушать напевы теорий К., но перед глазами неотступно иметь такие типовые реалистические жизненные контексты, в которых массы людей принимают прямые и различные экономические решения...:
...то таким образом и без погружения в теории ясно в чем К. не прав. В методологии не прав. Для таких вопросов/теорий запретительна методология, суммирующая среднюю температуру тела у больных и здоровых. А почему? А потому, что в для разных болезней типично характерна РАЗНОНАПРАВЛЕННАЯ ТЕНДЕНИЦИЯ отклонения температуры от интервала ее гомеостатического оптимума.
Ну, т.е. конечно конечно - в неоклассической науке свобода делай все что хошь. Хошь делать канемановсие теории - а ну и делай. Проблема только в том, что когда некоторые из таких теорий вдруг/планомерно возносятся в топ научного признания - ясно, что это уже не наука. Это уже может быть все что угодно.