[userpic]

... ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

мне кажется, критиковать по третичным источникам (журналист, пересказывающий русского автора, пересказавшего собственно автора) - неблагодарное занятие. т.е. Каннеман может быть не прав, но говорить это надо не на основании таких пересказов
С этой/одной точки зрения ты прав. Но, для следования такой точке зрения у меня откроются перспективы для критики К. не иначе как после защиты докторской по данной мультидисциплинарной тематике. Т.е. для следования твоей точке зрения ныне я рылом научным уровнем не вышел.
Но, с другой точки зрения, везде распространяются ссылки на теорию К. и ее прочтения для повседневной жизни во множестве ее аспектов и значений. И вот, на этом бытовом уровне прочтений теорий - его точно называют поп-научным уровнем - вот на нем я и собираюсь делать некие выводы. Раз теории спускают к обывателю как уже руководство к действию ... и туманят ему мозги именно на его обывательском уровне - значит, их и надо начинать встречать с именно с этого обывательского уровня.
Ну, есть и третья точка зрения. На сайте предложен авторский пересказ не теории К, на нем предложен пересказ ВСТУПЛЕНИЯ/поп-лекции К. Пересказать/переписать диктофонный трек - популярную лекцию журналисту гораздо проще, нежели теорию. Но в нашем замечательном случае с шутками и полит прибаутками собственную теорию излагал сам автор. И тогда, этот материал становится просто уникальным для моделирования не теории - для моделирования способа построения аргументации. Способа мышления. Тут будет почти по пословице. Скажи мне какой у тебя способ мышления, и я скажу каковы могут быть формы твоей экономической/поведенческой теории.