... ↑
pansa в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
3 комментария
сначала старые сначала новые
А в чем он не прав? В том, что называет это глупостью?
Нет, конечно, не в этом. Мало ли что в каком смысле/значении можно назвать достаточно произвольно.
(1) Он не прав в той модели человеческой активности, которую он использует. Это не люди глупы. И, конечно, не Канеман глуп. Модель у него глупая. Точнее, она неполная и порождает противоречия при описании/объяснении лабораторный экспериментов.
(2) Он не прав в использовании субъективизма, для заполнения пробелов модели. Т.е. одно средство заполнения пробелов - пробное/всерьез построение модели человека = глупому человеку. Но, поскольку в такой модели есть хотя бы одно исключение - сам автор - сходу получается, что его модель человека = (человек глупый) + (человек умный).
(3) Т.е. отдаленное последствие его нобелевской теории есть очередное построение очередной сегрегационном модели. И не важно на что/по каким основаниям происходит деление. Важно что у одних тестовый индикатор горит зеленым, а у других - оранжевым. И это точно так как у авторов всяческих интегральных теорий - интегрального же - развития. Начиная за здравие, - с интеграции - эти теории на деле устанавливают сегрегацию – за упокой.
(4) Но сегрегируются в нашем понимании не некие свободы или чего там такое же политическое. Нет, сегрегируются именно модели. Так, явно/не явно исследуя границу/грань глупости/умности, автор К. должен был предложить общему вниманию модель, в которой и глупость и умность вытекают из работы одних и тех же когнитивных процессов. Одни и те же конгнитивные процессы только за счет своей КАЧЕСТВЕННО НАСТРОЙКИ должны в одном варианте выдавать на гора глупость, а в другом концентрат мудрости. Вам можно было бы возразить, что на графиках выше как раз и есть указание на такие общие когнитивные процессы. Указание м.б. и есть. И процессы вполне для этого пригодные. Да вот только для порождения/переключения с одного на другое они требуют своей КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ПЕРЕНАСТРОЙКИ. Т.е. ключевые паттерны, в основе его модели/теории у К. будут количественные. А в зачет идут только качественные.
(5) Как только на глупцов и мудрецов заводятся разные модели для описания/обоснования почему так - тот час же более обширный контекст, связанный с порождением таких сегрегационный моделей, начинает источать гнусность. К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования. И у нас без исключения из общего порядка.
На само деле, я буду анализировать частную статью:
Нет, конечно, не в этом. Мало ли что в каком смысле/значении можно назвать достаточно произвольно.
(1) Он не прав в той модели человеческой активности, которую он использует. Это не люди глупы. И, конечно, не Канеман глуп. Модель у него глупая. Точнее, она неполная и порождает противоречия при описании/объяснении лабораторный экспериментов.
(2) Он не прав в использовании субъективизма, для заполнения пробелов модели. Т.е. одно средство заполнения пробелов - пробное/всерьез построение модели человека = глупому человеку. Но, поскольку в такой модели есть хотя бы одно исключение - сам автор - сходу получается, что его модель человека = (человек глупый) + (человек умный).
(3) Т.е. отдаленное последствие его нобелевской теории есть очередное построение очередной сегрегационном модели. И не важно на что/по каким основаниям происходит деление. Важно что у одних тестовый индикатор горит зеленым, а у других - оранжевым. И это точно так как у авторов всяческих интегральных теорий - интегрального же - развития. Начиная за здравие, - с интеграции - эти теории на деле устанавливают сегрегацию – за упокой.
(4) Но сегрегируются в нашем понимании не некие свободы или чего там такое же политическое. Нет, сегрегируются именно модели. Так, явно/не явно исследуя границу/грань глупости/умности, автор К. должен был предложить общему вниманию модель, в которой и глупость и умность вытекают из работы одних и тех же когнитивных процессов. Одни и те же конгнитивные процессы только за счет своей КАЧЕСТВЕННО НАСТРОЙКИ должны в одном варианте выдавать на гора глупость, а в другом концентрат мудрости. Вам можно было бы возразить, что на графиках выше как раз и есть указание на такие общие когнитивные процессы. Указание м.б. и есть. И процессы вполне для этого пригодные. Да вот только для порождения/переключения с одного на другое они требуют своей КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ПЕРЕНАСТРОЙКИ. Т.е. ключевые паттерны, в основе его модели/теории у К. будут количественные. А в зачет идут только качественные.
(5) Как только на глупцов и мудрецов заводятся разные модели для описания/обоснования почему так - тот час же более обширный контекст, связанный с порождением таких сегрегационный моделей, начинает источать гнусность. К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования. И у нас без исключения из общего порядка.
На само деле, я буду анализировать частную статью:
Миллиард мгновений для счастья [ 1 ]
Андрей Константинов
http://www.rusrep.ru/2009/34/konferenc_zal/
К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования.
То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
--К слову, именно такие сегрегационные когнитивные модели заложены в основу всех вариантов государственного образования.
--То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Совершенно верно!
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
Общий феноменологический контекст для "противоположных" проявлений человеческой активности в формализуемой цепочке: проявления ЧА - феномены ЧА - паттерны - модели - ...
--То есть например, если модель успеваемости описать через стратегии репрезентативных систем (у успевающих и неуспевающих) - как общей модельной базы - то это будет правильная модель?
Совершенно верно!
Как я понимаю, когда есть более общий контекст, из которого сегрегируются модели - то это дисциплинирует, и позволяет избегать "самобоснованности" таких моделей (вспоминаю Бейтсоновский снотворный принцип).
Общий феноменологический контекст для "противоположных" проявлений человеческой активности в формализуемой цепочке: проявления ЧА - феномены ЧА - паттерны - модели - ...