http://metapractice.livejournal.com/309518.htmlДумал над первым транскриптом из «Структуры магии» (том I), и вот какие части обнаружились. (Текст транскрипта приводится в соответствие с http://codenlp.ru/?p=1072 (кеш Яндекса).)1. Обработка метавозражения.(1) Р. : Ну… я, в общем не уверен…(2) В.: He уверен в чем? Ri(3) P.: Я не уверен, что это поможет.(4) В.: Вы не уверены в том, что и именно кому не поможет? Ri(5) P.: Ну, я не уверен в том, что этот эксперимент поможет. Видите ли, когда я впервые пришел к доктору Г., он спросил меня, не желаю ли я поучаствовать в эксперименте… Ну так вот, я чувствую, что есть что-то, в чем мне действительно нужна помощь, но ведь это просто эксперимент.(6) В.: Таким образом то, что это просто эксперимент, не позволяет вам получить помощь, которая вас нужна? CE(7) Р.: Эксперименты ведь для исследовании, но есть что-то, в чем действительно мне нужна помощь.(8) В.: В чем конкретно и действительно вам нужна ПОМОЩЬ? Ri(9) Р. Я не знаю, как производить хорошее впечатление на людей.(10) B.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы утверждаете, что то, что это всего лишь эксперимент, неизбежно помешает вам узнать, разузнать, каким образом производить на людей хорошее впечатление. Верно? cc(11) Р.: Ну,… я не совсем уверен…(12) В.: (прерывая) Ну хорошо, так вы хотите разузнать это? AТерапевт задает вопросы к референтным индексам (Ri) и причине-следствию (CE), суммировав ответы в результирующую генерализацию (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."). Завершение части - дословное (в оригинале) повторение первой реплики клиента. Сделав один полный "круг", терапевт бросает разработку метавозражения, завершая призывом к продолжению (A).2. Контекстуализация-1, выявление генерализации-1(13) Р.: Да, конечно.(14) В.: На кого конкретно вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri(15) Р.: Ни на кого.(16) В.: Не можете ли вы вспомнить кого-нибудь, на кого бы вы когда-либо произвели хорошее впечатление? uQ(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.(24) В.: Кто такая Дженит? Ri(25) Р.: Просто женщина, с которой я встретился на работе.(26) В.: Каким образом вам стало известно, что вы не произвели на Дженит хорошее впечатление? MR(27) Р.: Просто я знаю.(28) В.: Как конкретно вы это знаете? MR(29) Р.: Просто я ей не понравился.(30) В.: Как конкретно вы знаете, что не понравились Дженит? MR(31) Р.: Она не заинтересовалась мной.(32) В.: Как не заинтересовалась? V(33) Р.: Она не обращала на меня внимания.(34) В.: Как она не обращала на вас внимания? V(35) Р.: Она не смотрела на меня.Терапевт конкретизирует референтные индексы (Ri) основной жалобы-запроса и выявляет первую (поверхностную) генерализацию (MR - чтение мыслей). Сбор референтных индексов ответвляется в вопрос к квантору общности (uQ). Вопросы на разрешение "чтения мыслей" продолжаются вопросами уточнения действия второго лица (V - не конкретных глаголов).Этап завершается уточнением до минимального сенсорного уровня действий второго лица, относительно которого выстроено проблемное "чтение мыслей" (под минимальным сенсорным уровнем имею в виду, что в дальнейшем не уточняется, всегда ли Дженит не смотрит на клиента, в какие моменты клиент замечает, что она не смотрит и т.д., терапевт удовлетворяется глаголом "смотрит" без уточнений).3. Разработка генерализации-1(36) В.: Посмотрим, правильно ли я вас понял. Вы знаете, что Дженит не заинтересовалась вами, потому что она не смотрела на вас? cc(37) Р.: Да, именно так!(38) В.: Можете ли вы представить такую ситуацию, чтобы Дженит не смотрела на вас и все же интересовалась бы вами? MR(39) Р.: Гм-м… не знаю.(40) В.: Всегда ли вы смотрите на каждого из тех, кем интересуетесь? MRinv(41) Р.: Мне кажется не всегда. Но если Дженит просто интересуется мной, то это еще не значит, что я ей нравлюсь.(42) В.: Как конкретно вы знаете, что не нравитесь ей? MR(43) Р.: Она не слушает меня.(44) В.: Как конкретно вы знаете, что она вас не слушает? MR(45) Р.:Да она никогда не смотрит на меня (начинает сердиться). Вы же знаете, какие женщины!Терапевт повторяет генерализацию клиента (cc - "Посмотрим, правильно ли я вас понял..."), делая, таким образом, заход на второй круг. В этом круге терапевт варьирует форму вопроса на "чтение мыслей". Обозначим генерализацию как "X ⇒ Y" (нечто внешнее означает нечто внутреннее). На прошлом круге терапевт использовал вопросы вида "Как вы знаете, что не Y". Когда какая-то реплика была дана в ответ (не X означает не Y), он - теперь, на этом круге - спрашивает:- можно ли представить, что Y, при том что все еще не Х (MR)- всегда ли вы сами делаете Х, когда Y? (MRinv - смена референтных индексов так, что действующим лицом становится клиент, а субъектом широкий круг людей с ним взаимодействующих)Получая очередную форму (41), которая формальная является "причиной-следствием", терапевт не интересуется связью "внутреннего со внутренним" ("интересоваться" и "нравиться"), и переходит к вопрошанию "чтения мыслей", стоящего той из этих частей ("нравиться"), которая не появлялась в репликах клиента раньше. К ней он задает стандартные вопросы ("Как вы знаете...").В конце второго круга клиент подает реплику, очень схожую с последней репликой первого круга ("Она не слушает меня"), затем повторяет в точности финальную реплику первого круга ("Она не смотрит на меня"), и добавляет новое "Вы же знаете, какие женщины".4. Контекстуализация-2, дальнейшая разработка генерализации(46) В.: Кто конкретно? Ri(47) Р.: (сердито) Как моя мать… а к черту! Она никогда не интересовалась иной.(48) В.: Как вы знаете, что ваша мать никогда вами не интересовалась? MR(49) Р.: Каждый раз, когда я пытался показать ей, что я люблю ее, она всегда не замечала этого (начинает всхлипывать)… Ну почему она не замечала этого?(50) В.: Как конкретно вы пытались показать ей, что любите ее? V(51) Р. (тихо всхлипывая): Все время, приходя из школы, я делал для нее разные дела.(52) В.: Какие конкретно дела вы для нее делали? Ri(53) Р.: Я всегда прибирал в общей комнате и мыл посуду…, а она этого не замечала… и никогда ничего не говорила.(54) В.: Ральф, значит ли то, что ваша мать ничего не говорила по поводу того, что вы делали, что она никогда не замечала проделанного вами? cc(55) Р.:Да, раз она никогда не замечала того, что я для нее делал, значит, она не интересовалась мною.(56) В.: Давайте уточним: вы утверждаете, что то, что ваша мать не замечала то, что вы для нее делали, означает, что она не интересовалась вами? cc(57) Р.: Да, именно так.Терапевт выясняет референтные индексы в новом контексте. Также уточняется не конкретный глагол, касающийся действий самого субъекта (на прошлом круге вопросами на конкретизацию глагола выяснялось действие второго лица). Заканчивается этап тем, что терапевт суммирует вслух (cc) две связки "чтения мыслей": не говорила -> не замечала -> не интересовалась. Клиент подтверждает правильность сложившейся у терапевта картины логических связок.5. Уточнение генерализации в новом контексте(58) В.: Ральф, случалось с вами когда-нибудь, чтобы кто-нибудь сделал для вас что-нибудь, а вы не замечали это до тех пор, пока они не указывали вам? MRinv(59) Р.:Да, …однажды помню…(60) В.: Разве вы не замечали того, что они делали, потому что не интересовались ими? MRinv(61) Р.: Нет, я просто не замечал…(62) В.: Ральф, можете ли вы представить себе, что ваша мать просто не замечала… MR(63) Р.: Нет, это не то же самое.(64) В.: Что именно не то же самое, что не совпадает с чем? C(65) Р.: To что я не замечаю, не то же самое, когда не замечает моя мать: понимаете, она НИКОГДА не замечала то, что я делал для нее.(66) В.: Никогда? uQ(67) Р.: Ну, не так уж много раз (не так уж часто)(68) В.: Ральф, расскажите мне о каком-нибудь конкретном случае, когда ваша мать заметила то, что вы для нее сделали. uQ(69) Р.: Ну что ж, однажды… когда… да… (сердито) мне все же пришлось сказать ей об этом.(70) В.: Пришлось сказать ей что? Ri(71) Р.: Что я сделал эту вещь для нее. Если бы она достаточно сильно интересовалась, она бы заметила это сама.(72) В.: Интересовалась бы достаточно сильно для чего? C(73) Р.: Интересовалась бы достаточно сильно для того, чтобы показать мне, что она меня любит.Терапевт продолжает задавать в разной форме вопросы на разрешение "чтения мыслей" (MRinv, MRinv). Уточняются новые предоставляемые клиентом референтные индексы и раскрываются кванторы всеобщности и не явные сравнения (Ri, uQ, C). Этап завершается тем, что клиент предоставляет новую генерализацию в ответ на вопрос терапевта.6. Разработка генерализации-2(74) В.: Ральф, как вы показывали своей матери, что любите ее? MRinv(75) Р.: Делая для нее разные дела.(76) В.: Ральф, делала ли ваша мать что-либо для вас? MR(77) Р.: Да, но она никогда по-настоящему… никогда не давала мне знать определенно.(78) В.: Никогда не давала вам знать что? Ri(79) Р.: Она никогда не давала мне знать определенно, любит ли она меня на самом деле (продолжает тихо всхлипывать).(80) В.: А вы когда-нибудь давали ей знать определенно, что любите ее? MRinv(81) Р.: Она знала…(82) В.: Как вы знаете, что она знала? MR(83) Р.: Я… я… я. Пожалуй не знаю.Повторяется процедура разработки для вновь обнаруженной генерализации. Этап завершается признанием клиента, что у него нет опыта, который бы подтверждал генерализацию.7. Действие, возврат к исходному контексту(84) В.: Что же мешает вам сказать ей? A(85) Р.: Гм… гм,,. пожалуй, ничего.(8б) В.: Пожалуй? Mod(87) Р.: Я полагаю, я мог бы.(88) В.: Ральф, а вы допускаете возможность, что могли бы и Дженит сказать о том, какие чувства испытываете к ней? A(89) Р.: Это немного страшно.(90) В.: Что немного страшно? Ri(91) Р.: Что я мог бы просто подойти и сказать ей.(92) В.: Что останавливает вас? Mod(93) В.: Ничего, и вот это-то и страшно (смеется).Терапевт призывает клиента к действию - заявить второму лицу о своих чувствах. И возвращает к исходному контексту - отношения в настоящем времени с женщиной на работе. Повторяются призывы к действию (A) и вопросы на модальность (Mod), которые разделены условно. Завершается этап, и весь сеанс метамоделирование, заявлением клиента о мета-проблеме типа "страха перед новым опытом".
Но, из револьвера попадают в цель с одного-нескольких выстрелов.А мета модель попадает в цель с очень длинной серии "выстрелов". И при сравнении с оружием более походит на стрельбу длинными очередями из станкового пулемета :)
Ты выделил семь разновидностей циклов, возникающих в процессе мета моделирования.Есть ли еще другие разновидности?Как выявленные разновидности поточнее бы описать?Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?
Ты выделил семь разновидностей циклов, возникающих в процессе мета моделирования.Скорее семь пунктов план - семь морфологических частей. Именно разновидностей циклов, мне кажется, будет меньше. То есть, циклы повторяются для разных морфологических частей.Есть ли еще другие разновидности?Для того, чтобы указать разновидности, надо сначала зафиксировать контекст рассмотрения. Из второго транскрипта (смотрел не настолько подробно), возможно, можно извлечь одну или две не присутствующие в первом разновидности "циклов". Если присовокупить "Precision...", то ещё большее количество не присутствующих в "Структуре..." циклов такого масштаба - я бы оценил - от трех до семи. А как можно еще более широко обобщить, я сейчас не знаю.Как выявленные разновидности поточнее бы описать?Если оставаться в максимально широком контексте "метамоделирования", то никак их подробнее не описать, потому что транскрипта всего две штуки, и самый часто повторяемый цикл встретиться может в сумме раза четыре - а некоторые (например, обработка мета-возражения) - встречаются лишь однажды. Этого недостаточно для того, чтобы сделать обобщение. Думаю, можно набирать дополнительную информацию, делая свои проходы метамоделирования (фактически, в значительной мере "наугад" - пытаясь сохранить заданную БиГами структуру, в точности ее наперед не зная).Можно уточнить терапевтическое значение циклов (второй контекст рассмотрения - "терапия в общем"). Для этого надо найти любой какой интересно план процесса терапии, и соотнести его с предложенной мной разметкой метамоделирования.Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?У меня такие мысли на эту тему.(1) У терапевта есть свой план терапии, который частично пересекается с моей разметкой (ну то есть наоборот - моя разметка его частично выхватывает). Терапевт его реализует независимо от реакций субъекта (вынуждает субъекта следовать).(2) Циклы "в мыслях" субъекта можно обнаружить, выявляя циклы в словах. Если реплика через некоторое время повторяется дословно, или почти дословно (некоторые слова заменены, но синтаксически реплика точно такая же, содержит те же формы метамодели в том же порядке), то вот они границы "цикла".(3) На этих "границах цикла" неизбежно возникает новое. То есть, человек, как живой организм, не может в точности как магнитофон повторить тоже самое. Это новое и можно считать определенным признаком, который указывает на глубокое содержание, стоящее за циклом. Терапевт в транскриптах СМ склонен делать скорее "углубления" чем "повторы".Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?Нет, я скорее склонен считать, что тут не феномен, а паттерн. Паттерн повтора реплики. Если есть вполне явная зацикленность в репликах-ответах, то предполагаем, что есть и соответствующая "зацикленность" в мыслях, эмоциях и поведении. Акцентирование внимания на новом по ходу повторов позволяет выйти из цикла.
Есть ли еще другие разновидности?(6), (10)(26)(36)(54),(56) - Самая глубинная часть(88) ЗакрытиеДумаю, эти номера имеют отношение к узловым точкам циклов.сбор информации - потом ее сборка(вывод, подведение черты/результатов и фиксация согласия). Потом начинается новой цикл.Т.е начало цикла - уточнение - уход в сторону-возврат - фиксация. Возврат идет на тот уровень откуда идет уход в сторону???, потом только общая фиксация по циклу. Типа такая гипотеза
Т.е начало цикла - уточнение - уход в сторону-возврат - фиксация. Возврат идет на тот уровень откуда идет уход в сторону???, потом только общая фиксация по циклу. Типа такая гипотезаМне тоже так видится, что есть углубления по разным направлениям. Некоторые из них оказываются боковыми, и после них делается возврат и продолжение по другому направлению. А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.
Возможно ли указать на какие-то определенные признаки, которые указывают, что в исходном высказывании субъекта прячется некая разновидность цикла, которая обнаружится, если в этом месте начать задавать контрольные мета вопросы?Мы часто говорим о некоей "зацикленности" в мыслях, эмоциях, поведении. Так м.б. есть новый мета модельная форма, которая указывает на эту возможную/скрытую "зацикленность"?А не создает ли он сам эти циклы.У Чарли есть обрывки фраз/фразы, которые сами по себе не являются циклами, ну да, где-то есть повторы. повторы с вариациями, но это, как мне сдается еще, не все, что-то должно быть/есть чтобы цикличность появилась, и это что-то создает Бендлер/Гриндер, они собирают эти фразы, уточняют и потом создают причина-следствие/чтение мыслей и т.д фразы и требует подтверждение Чарли. Причем эти П-С/ЧМ уже с референтами, потому что изначально у Чарли референты не присутствуют.Получается его план - это создание П-С/ЧМ фраз с присутствующими референтными индексами - уточнениями различной природы. И как только такие фразы созданы - начинается 2 цикл, типа поиск исключений/ смена референтных индексов и т.д
Конечно, субъект сам создает циклы1.Циклы субъекта частично или полностью меняются под воздействием оператора. Задача оператора есть выявить исходные циклы субъекта1.Некоторые из циклов2 носят чисто технический характер, потому что их задает алгоритм вопросов. (Но, мы еще не описали и эти циклы2).
А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.Есть вероятность, что основные сопровождаются сигналами. Тогда в тексте такие выделения невероятно трудно выловить. Если такие сигналы действительно есть и оператор на них реагирует, то может они предваряются неким подтекстом идущим в тексте? Т.е анализ текста за некоторое число предложений до "основных", хотя ...
Понятно.Циклы субъекта частично или полностью меняются под воздействием оператора. Задача оператора есть выявить исходные циклы субъекта1.Я про то, что оператор сначала создает/собирает у субъекта эти циклы1 получая на выходе цикл1'(обладающий репрезентативностью)И только потом применяет технический цикл2 для уже собранного цикл1'По тексту видно, что Оператор стремиться привести мысли субъекта к стандартной схеме, от которой потом отталкивается.
Я тебя понимаю.Но, я захожу с другой стороны: а вдруг, в голове субъекта есть свои исходные циклы?И тогда, будет отдельным вопросом: как исходные циклы в голове субъекта будут взаимодействовать с алгоритмически-циклическими действиями оператора?
Т.е при каком условии циклы субъекта "среагируют" на действия оператора? Нам надо понять что это за цикл и среагирует или нет?Скажем, если субъект не реагирует на алгоритмику оператора, то есть шанс, что его(субъекта) цикл/система хорошо самоподдерживается и устойчива к внешним действиям. Вопрос, за счет чего?
Да, нам надо решать две задачи:--определять нет или есть внутренние циклы у субъекта--как эти предполагаемые циклы будут реагировать на алгоритмически-циклические действия/вопросы оператораЭто не очень правильная фокусировка внимания оператора на том, что "нечто не меняется и может быть устойчиво". При такой фокусировке трудно быть моделистом и хорошим изменяющим все оператором.И это было у Эриксона, у Бигов. Они даже соглашались на то, чтобы финал ресурсных изменений не был жестко зафиксирован. На то, что после достижения ресурсного плато субъект снова мог съехать в нересурсные позиции. Для Э. и БиГов более ценно была/есть способность всегда ВЕРНУТЬСЯ к ресурсности.
Может, "зацикленность" всегда калибруется по семантически не верному - не релевантному - ответу (то есть ответу на какой-то другой, в отличие от прямо заданного, вопрос)? Вон клиенту про помощь в проблеме, а он про не уверенность в терапии. Вопрос про Джаннет, ответ про мать. Вопрос про препятствия в коммуникации, а он про внутренние ощущения. Всё это формирует "зацикленности".Хм, иначе говоря, "зацикленность" стремится проявиться, даже когда ее не просят. Так ее и можно обнаружить :)
--определять нет или есть внутренние циклы у субъектаЦикл клиента чистый от операторской алгоритмики - это типа свободного ассоциирования, после которого можно увидеть группировки/темы выделяемые субъектом. Но у нас идет взаимовлияние уже по ходу разворачивания диалога.У нас получается, как минимум, две задачи:1. вопрошание для нахождение циклов субъекта или разворачивание цикла Например:В(14) - началоB(29) - под-цикл1 (интерес)В(73) - следствие под-цикла1В(73) - возможно начало под-цикла2 (любовь)В(84) - закрытие подцикловВ(84)(88)(92) - закрытие основного цикла2. вопрошание для изменение этих найденных нами циклов(В демонстрации эти 2 пункта идут вместе, разъединение приводит к простому сбору информации.)Для этих 2 пунктов используется один инструмент - м-модельные вопросы. (В ней - мм есть разграничение по этим 2-м пунктам)Какова форма цикличности субъекта? Это:- "хождение по кругу", т.е возврат к старым мыслям/идеям/смыслам/словам, не возможность выйти за "пределы одного/двух уровней"- не релевантный ответ- не замыкающаяся цепочка причинно-следственных связей- четкая система внутренней аргументации- структура П-С или Ч-М как свернутый цикл???
Мне явно не хватает форм метамодели, чтобы себе-метамоделировать актуальное содержание. Попробую дополнить те, что пока удалось выделить.1. Модификаторыа) Модификаторы-признаки. Могут относиться к глаголу, либо к существительному (к предметному или к номинализации - если к ном., то во время деноминализации модификаторы-прилагательные переходят в наречия вместе с деноминализацией существительного).Оченьбыстролетящий самолет.Разбирать их следует цепочкой: лететь -> лететь быстрее/медленнее чем что-то -> лететь быстрее очень/не_очень.б) Временные предикаты. Двойные глаголы, один из которых указывает на какую-то временную часть второго. Вместо одного или обоих из глаголов может быть соответствующая номинализация.Начало процесса.*делать процесс -> начинать/продолжать/заканчивать делать процесс2. Ментальные номинализации. Работать также, как с ментальными глаголами, за тем исключением, что это номинализации глагольной формы.У Васи появилась идея сходить погулять.Используются со вспомогательными глаголами - напр. здесь "появилась", возможен лишь не явный глагол "есть".Как конкретно у Васи появилась идея сходить погулять? илиКак конкретно Вася *делает идею сходить погулять?3. Интерфейсные номинализации. Это когда существительное формально можно деноминализировать, но при этом ясно, что речь идет о материальной форме фиксации результата процесса (конкретном предмете), а не о самом процессе.Пришли мне данные о поставках.Возможно два направления исследование.1) Уточнение материальной формы - какие конкретно данные о поставках?2) Уточнение соответствия материальной формы подразумеваемому процессу, с последующим возможным раскрытием процесса - как ты знаешь, что эти данные соответствуют поставкам?Изображен график зависимости Y от X.Какой конкретно график? илиКак конкретно график изображает зависимость Y от Х?
Рассмотрим вопросы к модификаторам. Заметим, что эти вопросы зачастую вызывают номинализацию явлений, к которым они относятся.«Машина ехала быстро».1. Качественные вопросы.а) Вопрос к глаголу "быть" или замещающему его.Как конкретно машина ехала быстро?Бытовая вариация: Что конкретно делало езду машины быстрой?б) Сравнение наличие модификатора с отсутствиемКак конкретно машина ехала быстро, в сравнении с не быстрой ездой?в) Сравнение модификатора с альтернативнымиКак конкретно машина ехала быстро, в сравнении с медленной/средней ездой?2. Сравнительный вопросМашина ехала быстрее чем что?3. Измерительные вопросыНасколько быстро ехала машина? илиСколько метров в секунду ехала машина?Рассмотрим теперь пример разбора заковыристой фразы.Пришли мне в сообщении(1) новые(2) данные(3) уточнения(4) сроков(5) проектных(6) работ(7).1. Сообщение - интерфейсная номинализация2. Новые - модификатор для "данные"3. Данные - интерфейсная номинализация4. Уточнения - простая номинализация5. Сроки - интерфейсная номинализация6. Проектные - модификатор для "работ"7. Работы - простая номинализация1. Есть ли другой способ сообщить тебе эти данные? | Какое именно сообщение?2. Данные, новее которых?3. Как соответствуют новые данные уточненным срокам проектных работ? | Какие конкретно данные?4. Кто уточняет эти сроки? & Как конкретно сроки кем-либо уточняются?5. Соответствуют ли сроки проектных работ тому времени, которое на них потребуется? | Какие конкретно сроки?6. Проектные работы, в отличие от каких других работ?7. Кто работает над чем? & Как конкретно некто работает над чем-то?
Ты пишешь все правильно. Но, в данный момент надо рассмотреть несколько больше примеров длительного мета-моделирования, чтобы переходить к каким-то выводам.
Вообще говоря, формальнО, зацикленность можно обнаружить:- систематическим повторением определенной формы метамодели в высказываниях субъекта (т.е. каждая из более десятка форм формирует свою разновидность зацикленности)- систематическим повторением последовательности форм метамодели в высказываниях субъекта (в общем случае бесконечное комбинаторное разнообразие - интуитивно кажется, что будут типичные для большинства людей конкретной культуры циклы длинной в 2-5 элементов)
Отсутствие влияния оператора по ходу выявления циклов ты можешь найти в процедуре типа свободного изложения со стороны субъекта.В свое время я делал множество таких исследований и могу с уверенностью утверждать: в свободных изложениях субъектов циклы есть. Более того, их полно.
- систематическим повторением определенной формы метамодели в высказываниях субъекта (т.е. каждая из более десятка форм формирует свою разновидность зацикленности)Да.- систематическим повторением последовательности форм метамодели в высказываниях субъекта (в общем случае бесконечное комбинаторное разнообразие - интуитивно кажется, что будут типичные для большинства людей конкретной культуры циклы длинной в 2-5 элементов)Да.
(1) У любого глагола есть актанты (валентности, референты) темпоратива и локатива (времени и места)(2) У ментальных и иных номинализаций есть актанты, которые занимают глаголы, задающие способы использования или действия номинализаций (см. лексические функции у Мельчука)(3) У любой номинализации, обозначающей событие или продукт, есть актанты, указывающие на всех действующих лиц и все ээ производственные этапы.
Каждое прилагательное и наречие есть предикат с индивидуальным набором актантов. Предикаты могут вкладываться один в другой. Иначе говоря, формальный (синтаксический) подход к определению форм метамодели не всегда будет срабатывать. Даже в классической метамодели требуется учитывать содержание при определении отсутствующих реф. индексов: БиГи указывают "вообразить, может ли глагол присутствовать в поверхностной структуре, в которой у этого глагола будет больше реф. индексов", а что это как не переход от синтаксиса к семантике.
А есть ли разница междуМашина ехала быстроМашина ехала напроломКонечно есть!Что такое быстро и напролом с точки зрения метамодели и есть ли различие между ними?После всех своих размышлений, я думаю, что «быстро» и «напролом» это не конкретные ээ «предикаты». У каждого из них свой набор возможных вопросов, например:(1) (а | б в г)Быстроа) как именно быстро (не формально - в каком смысле быстро)б) в сравнении с чем быстров) насколько быстрог) для кого быстро(2) (а | б)Напролома) как именно напролом (не формально - в каком смысле напролом)б) на пролом чегоПервое, типа, «сравнение». А второе, типа, «номинализация». При этом части речи слабо коррелируют с формами метамодели. В данном случае я бы отнес "напролом" к номинализации, при том что это наречие.
Вот меня и смущает, что официальная мета-модель вообще не отвечает на эти вопросы. Вы хоть описываете свое понимание различия.Официальная метамодель описана для узкого контекста специфической терапии. Я пытаюсь описать свое понимание, скорее, не самой метамодели, а связующих паттернов из фрагментов чисто научных "лингвистических" знаний в систему прикладных вопросов для разных контекстов.Про различие понял, осталось понять как бы это все заформализовать!Ну вот так и можно заформализовать. Есть лингвистика, где совсем все заформализовано ээ вусмерть :) А есть жизнь, где ничего не формализовано. Надо ограниченную выжимку сделать из первого, применимого во втором :)
То есть БиГи нам с самого начала продали не полную модель, к которой не хватает нейрологических сигналов, на которые они на самом деле и реагируют? :) (А вопросы так себе, вспомогательное средство.) А действительно, что это клиент там разнервничался-то так, и сразу какой-то психоаналитический кусок выдал об отношениях с матерью. Может быть вопросы действительно задавались "к сигналам", а не к формам.
Не знаю почему, но мне реально ээ влом запоминать/называть имена, наименования, лица и т.д. Конкретные референты то бишь. Не знаю, может быть в детстве старшим так мозги пудрить было удобней обобщёнными фразами :)
Хм, и мне ещё кажется, что если узнаю какое-то пороговое количество референтов из одного контекста, то автоматически ээ заражусь ими. Скажем, если я буду в той теме по Пресижн долго выспрашивать вас про этот ремонт воображаемой машины, то мне не ровен час захочется самому купить машину и начать с ней возиться.Кажется с одной стороны это универсальный принцип: скурпулёзно подробные описания какого-то дела создают мотивацию его исполнять, потому что подсознание обожает мелкие подробности. С другой стороны, как тогда оператору экранировать своё подсознание от вовлечения?
мы уже этого никогда не узнаемесли это не мои галлюцинации, то в какай-то книге/месте они одной фразой что-то подобное высказывали, но полной уверенности у меня нет в этом. при перечитывании может выплывет. Плюс, второй том структуры магии про что?
СмотриК(9) ЧМТ(14)РеференцияК(15)Нет РИ + Генерализация (Все связано с ЧМ(9))Т(16)Поиск исключенияК(17)Нет РИ + ГенерализацияТ(18)РеференцияК(19)Нет референции + ЧМ2 (перетекание из ЧМ(9)Т(20)РеференцияK(21)ГенерализацияТ(22)РеференцияК(23)Отсутствие РИ + ЗАТЕМ - ДЖЕНЕТТ(26)ПРОВЕРКА ЧМ(9)К(27)просто знаю - ЧМ-3Т(28)Уточнение ЧМ-3К(29)ЧМ-4Т(30)Уточнение ЧМ-4К(31)ЧМ-5Т(32)Уточнение ЧМ-5К(33)ЧМ-6Т(34)Уточнение ЧМ-6К(35)не смотрелаТ(36)ПРОВЕРКА ЧМ-5К(37)ПОДТВЕРЖДАЕТТ(38)ИЩЕТ ИСКЛЮЧЕНИЕ из ЧМ-5Т(40)СДВИГ РефИндексовК(41)подтверждает ошибочность ЧМ-5 и создает ЧМ-7Т(42) Уточнение ЧМ-7К(43)ЧМ-8Т(44)Уточнение ЧМ-8К(45) ответ и ЧМ-9Т(46) уточнение ЧМ-9К(47)МАТЬПосмотри, какой алгоритм, он ведет клиента, уточняя каждый новый процесс ЧМ и переплетает его с референтными индексами и поиском исключения+возвратыИТак получается в этом отрывке:- работа с ЧМ и генерализацией- уточнение реф. индексов- возврат для подключения предыдущих ЧМ и их проверки - цикл- поиск исключения из подтвержденныхДумаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)
Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)Оператор намеренно вёл клиента на психоаналитический материал?
Надо будет ещё один анализ транскрипта сделать. Чё-то ускользает, но можно попробовать ухватить.Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевтаПолучаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее- если нет, то идём за референтным индексом- если да, то идём на призыв попробовать
Кстати да, есть там надпись что Мета-модель не разработана для того чтобы быть использованной сама по себе, скорее разработана для использования совместно с другими терапевтическими техниками.
УхватимДавай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно былоПо поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Блин, вот ты задал вопрос, и я подумал, похоже на то, что ММ, прекрасный инструмент для психоаналитика и не только.Причем, в этом примере, к какой форме больше всего вопросов?А если есть еще некоторые формы, которые говорят о наличии другого предпочтения в терапии.
i>Хм, и мне ещё кажется, что если узнаю какое-то пороговое количество референтов из одного контекста, то автоматически ээ заражусь ими. Скажем, если я буду в той теме по Пресижн долго выспрашивать вас про этот ремонт воображаемой машины, то мне не ровен час захочется самому купить машину и начать с ней возиться.Если ты будешь вести ПРОСТЫЕ РАССПРОСЫ, ТО ТАК ОНО И БУДЕТ. Но, если ты ведешь мета расспросы - ты свободен от моих проекций на тебя тех или иных "автомобильных" чувств.Кажется с одной стороны это универсальный принцип: скрупулёзно подробные описания какого-то дела создают мотивацию его исполнять, потому что подсознание обожает мелкие подробности. С другой стороны, как тогда оператору экранировать своё подсознание от вовлечения?Оператора экранирует структура мета вопрошания.
[3-0396] Одна из вещей, которой учит мета-модель – это задавание вопросов конкретизирующих процесс, обозначаемый глаголом «пугает». «Как именно он пугает вас?» «Как именно вы узнаете, что вы испытываете депрессию, вину или фобию?» «Знать» – это еще одно слово, подобное слову «пугать». Оно не конкретизирует процесс. Так что, если я скажу: «Я ДУМАЮ, что у меня есть проблема», это ничего не скажет вам о процессе. Если вы спросите: «Да, но как вы об этом думаете?», человек сначала ответит: «Что?» Но, пройдя через начальный шок от того, что ему задали столь странный вопрос, он начнет демонстрировать вам процесс, сначала невербально. Он скажет: «Ну, так прямо и думаю» (глаза и голова идут прямо влево вверх). Или: «Ах, я не знаю. Вы знаете, это просто мысль, которая ко мне пришла». (Глаза и голова идут влево вниз). Комбинация использования неконкретных глаголов и невербальной конкретизации – движение глаз и тела – даст вам ответ на вопрос, будет ли этот ответ осознанным или нет.[3-0398] Очень часто на подобных семинарах люди задают вопросы такого типа: «Что вы делаете с теми, кто находится в депрессии?» (указывает на себя). Слова «с теми» неконкретны, они не имеют ссылки в опыте, но невербальное сообщение в этом случае очень конкретно, и люди делают то же самое с другими вербальными процессами. Если вы научитесь определять невербальные признаки, вам станет совершенно ясно, как работает процесс. Человек обычно приходит и говорит: «Ну, у меня есть проблема», а его невербальное поведение уже демонстрирует вам, как он ее создает.Не совсем по теме, но есть связка мм и невербалики
уже не помню где мы обсуждали мета-модель и сигналы, которые возможны при мета-моделировании.Цитата из СтруктурыМагии т2., как ты помнишь книга, в том числе, и о не конгруэнтной коммуникации и как продолжение первого тома. Не являются ли сигналы пара-сообщений тем, что направляет алгоритм задавания вопросов.В этом случае инконгруэнтная коммуникация сама указывает на то, что противоречивая референтная структура индивида состоит из двух частей, двух генерализация, которые могут выступать друг для друга в качестве противоречивых референтных структур. Стратегия психотерапевта в данном случае заключается в том, чтобы заставить две противоречивые генерализации соприкоснуться друг с другом.
Смотри и дальше они говорят о стратегии работы с инконгруэнтностью. Чем не алгоритм мета-моделирования(эээ один из конечно):[2-0271] 1. Идентификацию инконгруэнтности пациента,[2-0272] 2. Сортировку инконгруэнтностей,[2-0273] 3. Интеграцию инконгруэнтностей пациента.