Надо будет ещё один анализ транскрипта сделать. Чё-то ускользает, но можно попробовать ухватить.Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевтаПолучаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее- если нет, то идём за референтным индексом- если да, то идём на призыв попробовать
УхватимДавай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно былоПо поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
уже не помню где мы обсуждали мета-модель и сигналы, которые возможны при мета-моделировании.Цитата из СтруктурыМагии т2., как ты помнишь книга, в том числе, и о не конгруэнтной коммуникации и как продолжение первого тома. Не являются ли сигналы пара-сообщений тем, что направляет алгоритм задавания вопросов.В этом случае инконгруэнтная коммуникация сама указывает на то, что противоречивая референтная структура индивида состоит из двух частей, двух генерализация, которые могут выступать друг для друга в качестве противоречивых референтных структур. Стратегия психотерапевта в данном случае заключается в том, чтобы заставить две противоречивые генерализации соприкоснуться друг с другом.
Смотри и дальше они говорят о стратегии работы с инконгруэнтностью. Чем не алгоритм мета-моделирования(эээ один из конечно):[2-0271] 1. Идентификацию инконгруэнтности пациента,[2-0272] 2. Сортировку инконгруэнтностей,[2-0273] 3. Интеграцию инконгруэнтностей пациента.