![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
К(9) ЧМ
Т(14)Референция
К(15)Нет РИ + Генерализация (Все связано с ЧМ(9))
Т(16)Поиск исключения
К(17)Нет РИ + Генерализация
Т(18)Референция
К(19)Нет референции + ЧМ2 (перетекание из ЧМ(9)
Т(20)Референция
K(21)Генерализация
Т(22)Референция
К(23)Отсутствие РИ + ЗАТЕМ - ДЖЕНЕТ
Т(26)ПРОВЕРКА ЧМ(9)
К(27)просто знаю - ЧМ-3
Т(28)Уточнение ЧМ-3
К(29)ЧМ-4
Т(30)Уточнение ЧМ-4
К(31)ЧМ-5
Т(32)Уточнение ЧМ-5
К(33)ЧМ-6
Т(34)Уточнение ЧМ-6
К(35)не смотрела
Т(36)ПРОВЕРКА ЧМ-5
К(37)ПОДТВЕРЖДАЕТ
Т(38)ИЩЕТ ИСКЛЮЧЕНИЕ из ЧМ-5
Т(40)СДВИГ РефИндексов
К(41)подтверждает ошибочность ЧМ-5 и создает ЧМ-7
Т(42) Уточнение ЧМ-7
К(43)ЧМ-8
Т(44)Уточнение ЧМ-8
К(45) ответ и ЧМ-9
Т(46) уточнение ЧМ-9
К(47)МАТЬ
Посмотри, какой алгоритм, он ведет клиента, уточняя каждый новый процесс ЧМ и переплетает его с референтными индексами и поиском исключения+возвраты
ИТак получается в этом отрывке:
- работа с ЧМ и генерализацией
- уточнение реф. индексов
- возврат для подключения предыдущих ЧМ и их проверки - цикл
- поиск исключения из подтвержденных
Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)
7 комментариев
сначала старые сначала новые
Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)
Оператор намеренно вёл клиента на психоаналитический материал?
Оператор намеренно вёл клиента на психоаналитический материал?
Надо будет ещё один анализ транскрипта сделать. Чё-то ускользает, но можно попробовать ухватить.
Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.
Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.
На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.
Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.
Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.
Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:
- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"
- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)
- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"
- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевта
Получаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:
- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее
- если нет, то идём за референтным индексом
- если да, то идём на призыв попробовать
Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.
Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.
На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.
Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.
Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.
Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:
- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"
- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)
- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"
- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевта
Получаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:
- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее
- если нет, то идём за референтным индексом
- если да, то идём на призыв попробовать
Ухватим
Давай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно было
По поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)
Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Давай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно было
По поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)
Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Блин, вот ты задал вопрос, и я подумал, похоже на то, что ММ, прекрасный инструмент для психоаналитика и не только.
Причем, в этом примере, к какой форме больше всего вопросов?
А если есть еще некоторые формы, которые говорят о наличии другого предпочтения в терапии.
Причем, в этом примере, к какой форме больше всего вопросов?
А если есть еще некоторые формы, которые говорят о наличии другого предпочтения в терапии.
Уточнять реф. индексы + сдвиг реф. индексов = психоанализ?
Другое предпочтение - а что это за предпочтение?
Другое предпочтение - а что это за предпочтение?
уже не помню где мы обсуждали мета-модель и сигналы, которые возможны при мета-моделировании.
Цитата из СтруктурыМагии т2., как ты помнишь книга, в том числе, и о не конгруэнтной коммуникации и как продолжение первого тома. Не являются ли сигналы пара-сообщений тем, что направляет алгоритм задавания вопросов.
В этом случае инконгруэнтная коммуникация сама указывает на то, что противоречивая референтная структура индивида состоит из двух частей, двух генерализация, которые могут выступать друг для друга в качестве противоречивых референтных структур. Стратегия психотерапевта в данном случае заключается в том, чтобы заставить две противоречивые генерализации соприкоснуться друг с другом.
Цитата из СтруктурыМагии т2., как ты помнишь книга, в том числе, и о не конгруэнтной коммуникации и как продолжение первого тома. Не являются ли сигналы пара-сообщений тем, что направляет алгоритм задавания вопросов.
В этом случае инконгруэнтная коммуникация сама указывает на то, что противоречивая референтная структура индивида состоит из двух частей, двух генерализация, которые могут выступать друг для друга в качестве противоречивых референтных структур. Стратегия психотерапевта в данном случае заключается в том, чтобы заставить две противоречивые генерализации соприкоснуться друг с другом.
Смотри и дальше они говорят о стратегии работы с инконгруэнтностью. Чем не алгоритм мета-моделирования(эээ один из конечно):
[2-0271] 1. Идентификацию инконгруэнтности пациента,
[2-0272] 2. Сортировку инконгруэнтностей,
[2-0273] 3. Интеграцию инконгруэнтностей пациента.
[2-0271] 1. Идентификацию инконгруэнтности пациента,
[2-0272] 2. Сортировку инконгруэнтностей,
[2-0273] 3. Интеграцию инконгруэнтностей пациента.