(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.(24) В.: Кто такая Дженит? Rihttps://metapractice.livejournal.com/321015.htmlhttp://ljsearch.metapractice.ru/items/952В оригинале:(16) T: Nobody? Can you think of anybody on whom you have ever made a good impression?(17) R: Ah, mmm,. . . yeah, well, some people, but. . .(18) T: Now then, whom, specifically, don't you know how to make a good impression on?(19) R: . . . /guess what / have been trying to say is that women don't like me.(20) T: Which woman, specifically?(21) R: Most women I meet.(22) T: Which woman, specifically?(23) R: Well, most women really. . . but as you said that, I just started to think about this one woman - Janet.(24) Who's Janet?Больше примеров в основном тексте:– Nobody pays any attention to what I say.– Who, specifically? What, specifically, do you say?– I always avoid situations I feel uncomfortable in.What situations, specifically?– I like dogs that are friendly.What dog, specifically?– It's painful for us to see her this way, you know.Who, specifically, is full of pain? Who, specifically, is us? What way, specifically? Who, specifically, is you?– Everybody feels that way sometimes.Who, specifically? What way, specifically? What time, specifically?Также стоит иметь в виду, что включение ответа субъекта в свою реплику является тренировкой особенного приёма поддержания раппорта (посему желательно/обязательно по ходу упражнения). Вот аналогичный мета-комментарий к упражнению "Канарейка":– [...] Кажется, разница только формальная - так?А между тем, наличие в ответе слова "домашний":--"присоединяет" ответную реплику к реплике хозяина канарейки--формирует в Вашем подсознании/субстрате ПРИВЫЧКУ к этому– Хм. Такое впечатление, что у меня есть мощный фильтр на отсечение "лишней информации". Я это слово как-бы не заметил. Что характерно, так случается часто.– Вообще, точное повторение слов - это самый простой и самый сильный способ раппорта. Даже Сам Эриксон его использовал, даже тогда, когда уже, кажется, все было сделано - клиент в сомнамбулическом трансе, но Э. обязательно повторяет вслед за клиентом его реплики ДОСЛОВНО.https://openmeta.livejournal.com/71431.html?thread=1254407#t1254407http://ljsearch.metapractice.ru/items/97586#item-103007http://ljsearch.metapractice.ru/?q=%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80&mode=simple&brief=1&user=Выбор конкретного вопросительного слова текущего/очередного вопроса – на усмотрение оператора.
(17) Р.: Гм… Да, пожалуй, некоторые люди, но…(18) B.: Ну, а теперь, конкретно: на кого вы не знаете, как произвести хорошее впечатление? Ri(19) Р.: …мне кажется, что я все время пытался сказать, что женщины не любят меня.(20) В.: Какая женщина конкретно? Ri(21) Р.: Большинство женщин, которых я встречаю.(22) В.: Какая женщина конкретно? Ri(23) Р.: Ну, фактически большинство женщин… Но когда вы спросили это, я сразу подумал об одной женщине — Дженет.(24) В.: Кто такая Дженит? RiЭтот пример как раз и подтверждает, с моей точки зрения, то, о чем я говорил:- "Которая/какая" - дает "мягкое"(по твоей классификации) метамоделировние- "Кто/что" - эээ более "жесткий" вариантИ поэтому "который/какая" не является самый прямой/простой вопрос на РИhttps://metapractice.livejournal.com/568946.html?thread=14393970#t14393970Выбор конкретного вопросительного слова текущего/очередного вопроса – на усмотрение оператора.Конечно, и оператору полезно делать/знать различения при таком выборе.
Этот пример как раз и подтверждает, с моей точки зрения, то, о чем я говорилПоловину подтверждает, половину опровергает :)- "Которая/какая" - дает "мягкое"(по твоей классификации) метамоделировние- "Кто/что" - эээ более "жесткий" вариантСогласен.И поэтому "который/какая" не является самый прямой/простой вопрос на РИhttps://metapractice.livejournal.com/568946.html?thread=14393970#t14393970Приведи альтернативу.Конечно, и оператору полезно делать/знать различения при таком выборе.К различениям ещё варианты указать следует :)1) Я хочу купить автомобиль?- Какой?Какой автомобиль ты хочешь купить, конкретно?1.1) Я подумываю о средстве передвижения- Каком? О каком средстве передвижения вы подумываете, конкретно?- О чем конкретно ты подумываешь?Ну, я не согалсен с тем, что этот вопрос оправдан в рамках обсуждаемых алгоритмов метамоделирования. В метамоделировании "преемственность" фраз должна соблюдаться — вопрос оператора должен включать в себя по меньшей мере часть фразы субъекта. А в твоём варианте референт субъекта отвергается — меня бы, как субъекта, это просто сбивало с толку.1.2) У меня есть хороший знакомый- Какой?- Кто?О котором из ваших хороших знакомых идёт речь?2) Я хочу купить оборудование?- Какое?- Что конкретно хочешь купить? Что конкретно за оборудование?Которое оборудование, конкретно?3) У меня уже есть свобода- Какая свобода?- Что у тебя есть конкретно?Как по мне, так оба вопроса разрывают непрерывность мысли/диалога.У вас есть свобода от чего (/в чём), конкретно?Т.е. вы свободны? В каком смысле (/как вы знаете, что) вы свободны?Вопрос "Какой" это вопрос к "удаленному" элементу "такой/некоторое" (1.3)знакомый, (1.4) оборудованиеПример:Я хочу взять - некоторое - оборудование для майнингаКакое - это уточнение стертого неконкретного местоимения "некоторое"Ну да, или "какое-то", "какое-либо", "кое-какое".Строго говоря, можно прямо спросить: ты хочешь взять какое угодно оборудование для майнинга, или какое-то конкретное? Подобный вопрос является законным к любому не конкретному референту.Что конкретно - это скорее уточнение самого референта для существительного "оборудование"Ну а какой вопрос будет со словами "что конкретное"? Что конкретно за оборудование? Вот если бы не это "за", то можно было бы одназначно сделать выбор за "что" против "какое".Есть ещё слово "который" — которое оборудование для майнинга, конкретно?Может ли ответ на эти вопросы пересекаться - да, может. Опять же, задавая вопрос(тот или иной) оператор ожидает что получить в ответе и чем он будет удовлетворен - это уже его вотчина.Я бы сказал — ответы на эти вопросы идут циклами. Левополушарным вариантом ответа будет указать предикат (условие, качество, характеристику и т.д.), на основе которого ведётся поиск ответа. Правополушарным — конкретное имя. Так что дело оператора, в таком случае, получается подталкивать субъекта к балансу циклов:— слишком конкретного субъекта, который всё сводит к конкретным примерам, возвращать к определению того, по каким критериям эти примеры оказались включены как содержание ментальных процессов— слишком абстрактного субъекта подталкивать к называнию конкретных примеров
-И поэтому "который/какая" не является самый прямой/простой вопрос на РИhttps://metapractice.livejournal.com/568946.html?thread=14393970#t14393970--Приведи альтернативу.Я с начала об этом и говорю.Ответ на вопрос "который/какая/какой" предполагает ответ "тот, который/та, которая и т.д.". А есть не уточнение референта, а уточнение "дополнения" у референта. Этих самых "дополнений" может быть ух, как много. Дополнительно, в разделе пресуппозиции, выделена пресуппозиция "определительное придаточное".Ответ на вопрос "кто/что" предполагает ответ именно, как уточнение объекта(референта), а не его характеристик.Строго говоря, можно прямо спросить: ты хочешь взять какое угодно оборудование для майнинга, или какое-то конкретное? Подобный вопрос является законным к любому не конкретному референту.Ты хочешь взять что-то конкретное? Что?Ну а какой вопрос будет со словами "что конкретное"? Что конкретно за оборудование? Вот если бы не это "за", то можно было бы одназначно сделать выбор за "что" против "какое".- Что конкретно из оборудования хочешь взять?- Хорошо, оборудование для майнинга, а что конкретно?- Что конкретно ты (уже) подобрал?- Когда ты говоришь "хочу взять оборудование для майнинга", что конкретно ты хочешь взять?- (Выбор) Что-то конкретное (уже) выбрал/подобрал? (Из чего конкретно будешь делать выбор?)и т.д.- О чем конкретно ты подумываешь?--Ну, я не согалсен с тем, что этот вопрос оправдан в рамках обсуждаемых алгоритмов метамоделирования. В метамоделировании "преемственность" фраз должна соблюдаться — вопрос оператора должен включать в себя по меньшей мере часть фразы субъекта. А в твоём варианте референт субъекта отвергается — меня бы, как субъекта, это просто сбивало с толку.Так, ты подумываешь о средстве передвижения, не так ли?ДаХорошо(1)Не мог ты ответить о чем конкретно ты подумываешь?(2)Что уже выбрал? К чему склоняешься(сомнение, если клиент сомневается это и присоединение и декодер) и т.д.Есть ещё слово "который" — которое оборудование для майнинга, конкретно?Уже пресуппозиция вопроса, предполагает выдачу не референта, а характеристики.Я бы сказал — ответы на эти вопросы идут циклами. Левополушарным вариантом ответа будет указать предикат (условие, качество, характеристику и т.д.), на основе которого ведётся поиск ответа. Правополушарным — конкретное имя. Так что дело оператора, в таком случае, получается подталкивать субъекта к балансу циклов:— слишком конкретного субъекта, который всё сводит к конкретным примерам, возвращать к определению того, по каким критериям эти примеры оказались включены как содержание ментальных процессов— слишком абстрактного субъекта подталкивать к называнию конкретных примеровКонкретные примеры и критерии включения.
Ответ на вопрос "который/какая/какой" предполагает ответ "тот, который/та, которая и т.д.".Слово "который" предполагает в ответ указать один вариант из множества. Т.е. пресуппозирует наличие онтологии референтов. Движение по дереву онтологии от более общих узлов к более конкретным неизбежно ведёт к конкретизации на каждом шаге.Ответ на вопрос "кто/что" предполагает ответ именно, как уточнение объекта(референта), а не его характеристик.Уточнение ОТСУТСТВУЮЩЕГО референта. А для уточнения наличествующего приходится изобретать вспомогательные слова.Ты хочешь взять что-то конкретное? Что?"Я же сказал, оборудование для майнинга" :)- Что конкретно из оборудования хочешь взять?"Ты вообще меня слушаешь – говорю же, для майнинга" :)- Хорошо, оборудование для майнинга, а что конкретно?- Что конкретно ты (уже) подобрал?- Когда ты говоришь "хочу взять оборудование для майнинга", что конкретно ты хочешь взять?- (Выбор) Что-то конкретное (уже) выбрал/подобрал? (Из чего конкретно будешь делать выбор?)и т.д.В формате упражнения и тренировки мы занимаемся метамоделированием на базе одной фразы:Алгоритм работает с каждой очередной фразой как с первой/единственной.https://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10378512#t10378512Отклонения от этого правила могут быть неизбежными – но не являются желательными.А ты приводишь пример уже из жизненного контекста применения метамодели как техники. Но, мне не кажется, что это пример того, о чём полезно раздумывать во время упражнения/тренировки (или даже подготовки к упражнению/тренировке).Так, ты подумываешь о средстве передвижения, не так ли?ДаХорошо(1)Не мог ты ответить о чем конкретно ты подумываешь?(2)Что уже выбрал? К чему склоняешься(сомнение, если клиент сомневается это и присоединение и декодер) и т.д.Ну вот уже комбинированные техники предлагаешь. В формате упражнения три вещи имеют значение:– сигналы старт/стоп/продолжай– разметка отдельной фразы + вопросы в соответствии с разметкой– эриксонианский раппорт дословным повторением реплики клиентаУже пресуппозиция вопроса, предполагает выдачу не референта, а характеристики.Пресуппозиция вопроса, предполагающего выдачу "узла" из "онтологического дерева", который на уровень ниже текущего узла.Конкретные примеры и критерии включения.Конкретный пример можно напрямую спросить – "оборудование для майнинга – например?".