Re: Семь разновидностей циклов процесса м-моделировани ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне тоже так видится, что есть углубления по разным направлениям. Некоторые из них оказываются боковыми, и после них делается возврат и продолжение по другому направлению. А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.
13 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
А некоторые оказываются основные. Тогда делается фиксация без возврата и продолжение углубления.
Есть вероятность, что основные сопровождаются сигналами. Тогда в тексте такие выделения невероятно трудно выловить. Если такие сигналы действительно есть и оператор на них реагирует, то может они предваряются неким подтекстом идущим в тексте? Т.е анализ текста за некоторое число предложений до "основных", хотя ...
Есть вероятность, что основные сопровождаются сигналами. Тогда в тексте такие выделения невероятно трудно выловить. Если такие сигналы действительно есть и оператор на них реагирует, то может они предваряются неким подтекстом идущим в тексте? Т.е анализ текста за некоторое число предложений до "основных", хотя ...
То есть БиГи нам с самого начала продали не полную модель, к которой не хватает нейрологических сигналов, на которые они на самом деле и реагируют? :) (А вопросы так себе, вспомогательное средство.) А действительно, что это клиент там разнервничался-то так, и сразу какой-то психоаналитический кусок выдал об отношениях с матерью. Может быть вопросы действительно задавались "к сигналам", а не к формам.
мы уже этого никогда не узнаем
если это не мои галлюцинации, то в какай-то книге/месте они одной фразой что-то подобное высказывали, но полной уверенности у меня нет в этом. при перечитывании может выплывет. Плюс, второй том структуры магии про что?
если это не мои галлюцинации, то в какай-то книге/месте они одной фразой что-то подобное высказывали, но полной уверенности у меня нет в этом. при перечитывании может выплывет. Плюс, второй том структуры магии про что?
Смотри
К(9) ЧМ
Т(14)Референция
К(15)Нет РИ + Генерализация (Все связано с ЧМ(9))
Т(16)Поиск исключения
К(17)Нет РИ + Генерализация
Т(18)Референция
К(19)Нет референции + ЧМ2 (перетекание из ЧМ(9)
Т(20)Референция
K(21)Генерализация
Т(22)Референция
К(23)Отсутствие РИ + ЗАТЕМ - ДЖЕНЕТ
Т(26)ПРОВЕРКА ЧМ(9)
К(27)просто знаю - ЧМ-3
Т(28)Уточнение ЧМ-3
К(29)ЧМ-4
Т(30)Уточнение ЧМ-4
К(31)ЧМ-5
Т(32)Уточнение ЧМ-5
К(33)ЧМ-6
Т(34)Уточнение ЧМ-6
К(35)не смотрела
Т(36)ПРОВЕРКА ЧМ-5
К(37)ПОДТВЕРЖДАЕТ
Т(38)ИЩЕТ ИСКЛЮЧЕНИЕ из ЧМ-5
Т(40)СДВИГ РефИндексов
К(41)подтверждает ошибочность ЧМ-5 и создает ЧМ-7
Т(42) Уточнение ЧМ-7
К(43)ЧМ-8
Т(44)Уточнение ЧМ-8
К(45) ответ и ЧМ-9
Т(46) уточнение ЧМ-9
К(47)МАТЬ
Посмотри, какой алгоритм, он ведет клиента, уточняя каждый новый процесс ЧМ и переплетает его с референтными индексами и поиском исключения+возвраты
ИТак получается в этом отрывке:
- работа с ЧМ и генерализацией
- уточнение реф. индексов
- возврат для подключения предыдущих ЧМ и их проверки - цикл
- поиск исключения из подтвержденных
Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)
К(9) ЧМ
Т(14)Референция
К(15)Нет РИ + Генерализация (Все связано с ЧМ(9))
Т(16)Поиск исключения
К(17)Нет РИ + Генерализация
Т(18)Референция
К(19)Нет референции + ЧМ2 (перетекание из ЧМ(9)
Т(20)Референция
K(21)Генерализация
Т(22)Референция
К(23)Отсутствие РИ + ЗАТЕМ - ДЖЕНЕТ
Т(26)ПРОВЕРКА ЧМ(9)
К(27)просто знаю - ЧМ-3
Т(28)Уточнение ЧМ-3
К(29)ЧМ-4
Т(30)Уточнение ЧМ-4
К(31)ЧМ-5
Т(32)Уточнение ЧМ-5
К(33)ЧМ-6
Т(34)Уточнение ЧМ-6
К(35)не смотрела
Т(36)ПРОВЕРКА ЧМ-5
К(37)ПОДТВЕРЖДАЕТ
Т(38)ИЩЕТ ИСКЛЮЧЕНИЕ из ЧМ-5
Т(40)СДВИГ РефИндексов
К(41)подтверждает ошибочность ЧМ-5 и создает ЧМ-7
Т(42) Уточнение ЧМ-7
К(43)ЧМ-8
Т(44)Уточнение ЧМ-8
К(45) ответ и ЧМ-9
Т(46) уточнение ЧМ-9
К(47)МАТЬ
Посмотри, какой алгоритм, он ведет клиента, уточняя каждый новый процесс ЧМ и переплетает его с референтными индексами и поиском исключения+возвраты
ИТак получается в этом отрывке:
- работа с ЧМ и генерализацией
- уточнение реф. индексов
- возврат для подключения предыдущих ЧМ и их проверки - цикл
- поиск исключения из подтвержденных
Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)
Думаю, что сигналы конечно есть, но такое погружение в опыт клиента не могло не дать подключение сюда матери. И вот здесь возникло понимание что мета-моделирование это игра в шахматы:)
Оператор намеренно вёл клиента на психоаналитический материал?
Оператор намеренно вёл клиента на психоаналитический материал?
Надо будет ещё один анализ транскрипта сделать. Чё-то ускользает, но можно попробовать ухватить.
Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.
Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.
На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.
Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.
Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.
Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:
- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"
- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)
- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"
- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевта
Получаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:
- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее
- если нет, то идём за референтным индексом
- если да, то идём на призыв попробовать
Надо выбрать какую-то сокращенную форму записи транскрипта, промежуточную между полным видом реплик - и сокращённой записью одних условных обозначений форм метамодели у клиента и терапевта.
Оператор явно имеет "в голове" (в морфологии задаваемых им/ей вопросов) более сложный алгоритм, чем просто "выбери приоритетную форму и задавай вопрос". Но что-то более простое, чем синтаксическое дерево а-ля гриндеровская Vc-визуализация.
На уровне чистой формы достаточно расписать структуру метамодельных нарушений в репликах клиента.
Для более подробного анализа... хм... Может быть привлечь математику "стейт-машин". Но будем для начала отталкиваться от "плоского" алгоритма: на каждую реплику терапевт выбирает ответ исключительно исходя из структуры метамодельных нарушений этой реплики. И пробовать маленькими шагами этот алгоритм усложнять/дополнять, пока не получится в точности то, что будет описывать этот транскрипт.
Мне сейчас кажется, что алгоритм СМ не совершенен, упускает какие-то моменты, с другими возится слишком долго.
Но давай может попробуем описать этот алгоритм, чтобы мы могли в точности повторить действия терапевта. Мне видится какой-то такой метод пошагового приближения, например:
- выбираем какую-нибудь интересную реплику, первую например "Well… I'm not sure…"
- заменяем метамодельные нарушения на условные обозначения: "Well... I'm not V(Ri)" (V - не конкретный глагол, Ri - этого глагола пропущенный реф. индекс)
- проверяем, достаточно ли подробна такая форма записи для того, чтобы ответить на вопрос "если субъект выдал такую реплику, то какой вопрос в ответ надо задать"
- проверяем, нужна ли какая-то дополнительная информация/"память" для выбора реакции терапевта
Получаем для приведённой реплики, при первом приближении, такой алгоритм:
- в памяти должно быть отмечено, была ли реплика такой структуры произнесена ранее
- если нет, то идём за референтным индексом
- если да, то идём на призыв попробовать
Кстати да, есть там надпись что Мета-модель не разработана для того чтобы быть использованной сама по себе, скорее разработана для использования совместно с другими терапевтическими техниками.
Ухватим
Давай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно было
По поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)
Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Давай, разберем форму записи, чтобы и сократить и анализировать удобно было
По поводу "в голове" Помнишь обсуждали, что мета-моделируя мы всегда имеем ввиду техники, которые мы знаем, к которым мы ведем. Обрати внимание, что второй том о полярностях, а они на чтении мыслей и т.д, и в этом отрывке БиГи ведут к чему-то подобному(это гипотеза)
Давай начнем с предложенного тобой алгоритма, а там по ходу будем уточнять.
Блин, вот ты задал вопрос, и я подумал, похоже на то, что ММ, прекрасный инструмент для психоаналитика и не только.
Причем, в этом примере, к какой форме больше всего вопросов?
А если есть еще некоторые формы, которые говорят о наличии другого предпочтения в терапии.
Причем, в этом примере, к какой форме больше всего вопросов?
А если есть еще некоторые формы, которые говорят о наличии другого предпочтения в терапии.
Уточнять реф. индексы + сдвиг реф. индексов = психоанализ?
Другое предпочтение - а что это за предпочтение?
Другое предпочтение - а что это за предпочтение?
[3-0396] Одна из вещей, которой учит мета-модель – это задавание вопросов конкретизирующих процесс, обозначаемый глаголом «пугает». «Как именно он пугает вас?» «Как именно вы узнаете, что вы испытываете депрессию, вину или фобию?» «Знать» – это еще одно слово, подобное слову «пугать». Оно не конкретизирует процесс. Так что, если я скажу: «Я ДУМАЮ, что у меня есть проблема», это ничего не скажет вам о процессе. Если вы спросите: «Да, но как вы об этом думаете?», человек сначала ответит: «Что?» Но, пройдя через начальный шок от того, что ему задали столь странный вопрос, он начнет демонстрировать вам процесс, сначала невербально. Он скажет: «Ну, так прямо и думаю» (глаза и голова идут прямо влево вверх). Или: «Ах, я не знаю. Вы знаете, это просто мысль, которая ко мне пришла». (Глаза и голова идут влево вниз). Комбинация использования неконкретных глаголов и невербальной конкретизации – движение глаз и тела – даст вам ответ на вопрос, будет ли этот ответ осознанным или нет.
[3-0398] Очень часто на подобных семинарах люди задают вопросы такого типа: «Что вы делаете с теми, кто находится в депрессии?» (указывает на себя). Слова «с теми» неконкретны, они не имеют ссылки в опыте, но невербальное сообщение в этом случае очень конкретно, и люди делают то же самое с другими вербальными процессами. Если вы научитесь определять невербальные признаки, вам станет совершенно ясно, как работает процесс. Человек обычно приходит и говорит: «Ну, у меня есть проблема», а его невербальное поведение уже демонстрирует вам, как он ее создает.
Не совсем по теме, но есть связка мм и невербалики
[3-0398] Очень часто на подобных семинарах люди задают вопросы такого типа: «Что вы делаете с теми, кто находится в депрессии?» (указывает на себя). Слова «с теми» неконкретны, они не имеют ссылки в опыте, но невербальное сообщение в этом случае очень конкретно, и люди делают то же самое с другими вербальными процессами. Если вы научитесь определять невербальные признаки, вам станет совершенно ясно, как работает процесс. Человек обычно приходит и говорит: «Ну, у меня есть проблема», а его невербальное поведение уже демонстрирует вам, как он ее создает.
Не совсем по теме, но есть связка мм и невербалики
уже не помню где мы обсуждали мета-модель и сигналы, которые возможны при мета-моделировании.
Цитата из СтруктурыМагии т2., как ты помнишь книга, в том числе, и о не конгруэнтной коммуникации и как продолжение первого тома. Не являются ли сигналы пара-сообщений тем, что направляет алгоритм задавания вопросов.
В этом случае инконгруэнтная коммуникация сама указывает на то, что противоречивая референтная структура индивида состоит из двух частей, двух генерализация, которые могут выступать друг для друга в качестве противоречивых референтных структур. Стратегия психотерапевта в данном случае заключается в том, чтобы заставить две противоречивые генерализации соприкоснуться друг с другом.
Цитата из СтруктурыМагии т2., как ты помнишь книга, в том числе, и о не конгруэнтной коммуникации и как продолжение первого тома. Не являются ли сигналы пара-сообщений тем, что направляет алгоритм задавания вопросов.
В этом случае инконгруэнтная коммуникация сама указывает на то, что противоречивая референтная структура индивида состоит из двух частей, двух генерализация, которые могут выступать друг для друга в качестве противоречивых референтных структур. Стратегия психотерапевта в данном случае заключается в том, чтобы заставить две противоречивые генерализации соприкоснуться друг с другом.
Смотри и дальше они говорят о стратегии работы с инконгруэнтностью. Чем не алгоритм мета-моделирования(эээ один из конечно):
[2-0271] 1. Идентификацию инконгруэнтности пациента,
[2-0272] 2. Сортировку инконгруэнтностей,
[2-0273] 3. Интеграцию инконгруэнтностей пациента.
[2-0271] 1. Идентификацию инконгруэнтности пациента,
[2-0272] 2. Сортировку инконгруэнтностей,
[2-0273] 3. Интеграцию инконгруэнтностей пациента.