Показаны записи 981 - 990 из 3694
--Вообще, повдых не для современной коммуникации. Но, он может быть натренирован для коммуникации.
--Да на нём физически тяжело коммуницировать.
Это с непривычки.
Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
И это с непривычки.
--Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
--В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Даже нет так. Они устанавливают СО прямо на месте проблемы. Но, они не учат коммуницировать на основе СО.
Ну а для чего СО можно использовать?
Вообще-то, правильные отношения обратные. Это СО использует субъекта, а не наоборот.
Наслаждаться жизнью типа :)
Наслаждение с экзистенцией в основе. Такое горьковатое наслаждение.
Отношения с людьми поддерживать толковые.
Только по выработке навыка.
Конгруэнтные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Конгруэнтные выборы в контексте жизни за пределами смерти.
--Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
--Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Они жрали наркоту по определенным правилам. Из них важны два правила:
--приему наркоты предшествует огромная воронка пресуппозиций
--прием наркоты рассчитан на интериоризацию н-процессов, так что после довольно краткого периода применения необходимость принимать наркоту исчезает. Типа, интериоризации навыка.
--Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
--Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
Нет, это самое простое индульгирование, а не калибровка.
Самая простая калибровка такая: один невербальный сигнал экспрессии субъекта - один ответный якорь оператора
--Да на нём физически тяжело коммуницировать.
Это с непривычки.
Не говоря уж типа про "умственные" затруднения.
И это с непривычки.
--Сначала, надо решить для чего оно будет применено.
--В это плане у Андреасов всё же толковая, получается, система. Как они заворачивают СО сразу для решения конкретной проблемы, и не отпускают его в свободный полёт до самого конца.
Даже нет так. Они устанавливают СО прямо на месте проблемы. Но, они не учат коммуницировать на основе СО.
Ну а для чего СО можно использовать?
Вообще-то, правильные отношения обратные. Это СО использует субъекта, а не наоборот.
Наслаждаться жизнью типа :)
Наслаждение с экзистенцией в основе. Такое горьковатое наслаждение.
Отношения с людьми поддерживать толковые.
Только по выработке навыка.
Конгруэнтные выборы делать. Может ещё что-нибудь.
Конгруэнтные выборы в контексте жизни за пределами смерти.
--Правила жизни воина по борьбе с собственной важностью в этом случае полностью применимы/уместны.
--Ага. Ну если они наркоту ухитрялись жрать без потерь для здоровья, наверняка с ощущениями, вызванными без стимуляций веществами, справились бы.
Они жрали наркоту по определенным правилам. Из них важны два правила:
--приему наркоты предшествует огромная воронка пресуппозиций
--прием наркоты рассчитан на интериоризацию н-процессов, так что после довольно краткого периода применения необходимость принимать наркоту исчезает. Типа, интериоризации навыка.
--Нужны калибровки, которые требуют формального отчета/итога по результатам коммуникации.
--Ну самая простая калибровка - хотят с тобой дальше общаться или нет. Если хотят - то по твоему расписанию или по своему :)
Нет, это самое простое индульгирование, а не калибровка.
Самая простая калибровка такая: один невербальный сигнал экспрессии субъекта - один ответный якорь оператора
</>
Re: Нет - очередное чтение мыслей, в данном случае - младе
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Попробую, как будет время, вытащить конкретные поведенческие критерии этих "страха, гнева, любви" из оригинальных статей У. Они там точно есть. Уотсон же бихейвиорист, м.б. он там номинализации эти даже не использовал, потом уже переврали? Но даже если есть номинализации, то вкупе с сенсорными описаниями калибровочных сигналов, это ведь уже получаются такие прото-модели эмоций. Как вы думаете (забудем на время про использование У. номинализаций), верен ли тезис, что некие три группы реакций в ответ на некие три группы типовых раздражителей являются корнем всего того, что составляет эмоции взрослого человека?
Хочу сделать портрет Константина Меладзе в телепередаче передаче "Хочу виагру". Не то, чтобы я так ценил личность и деятельность Константина. Не то, чтобы я был поклонником его песенных див. Но, у К. совершенно уникальная невербальная экспрессия с некоторым хорошо знакомым нам невербальным сигналом, который имеет просто таки генерализованную степень выраженности.
Будет весьма полезно проанализировать языкоид с данным сигналом на фоне КГД-портрета сего деятеля эстрады.
Осталось найти ролик.
Будет весьма полезно проанализировать языкоид с данным сигналом на фоне КГД-портрета сего деятеля эстрады.
Осталось найти ролик.
Неплохо бы ведь заранее как-то угадывать и выбирать такое количество квантов терапии, которые за один сеанс удастся сделать?
Совершенно верно. Точнее, оператору надо сначала выбрать:
--разновидности доступных оператору квантов терапии
--провести некий предварительный мета-анализ жалоб клиента
--на основе вышеуказанного анализа выбрать конкретный набор и последовательность рабочих квантов терапии
--вписать сделанный выбор к рамки конкретного сеанса терапии
--реализовать вышеуказанную сборку на конкретном сеансе, который, вдруг, может стать процессом, сильно отличающимся от того, что себе наметил к утилизации оператор
Потому что каждый сеанс должен быть "обёрнут": - в некое вступление, которое задаёт объём работ - в поощрения в ключевые моменты- в завершение с проходом в будущее. И в зависимости от количества квантов можно делать вводную воронку пресуппозиций и завершающий проход в будущее либо на весь рефрейминг целиком, либо, например, отдельно на сигналлинг.
Совершенно верно. Конкретная реализация сеанса похожа на демонстрационную сборку некоего "лего". При этом, всегда стоит помнить, что это лего только из тех деталей, которыми реально располагает оператор.
Неплохо бы ведь заранее как-то угадывать и выбирать такое количество квантов терапии, которые за один сеанс удастся сделать? Потому что каждый сеанс должен быть "обёрнут":
- в некое вступление, которое задаёт объём работ
- в поощрения в ключевые моменты
- в завершение с проходом в будущее
И в зависимости от количества квантов можно делать вводную воронку пресуппозиций и завершающий проход в будущее либо на весь рефрейминг целиком, либо, например, отдельно на сигналлинг.
- в некое вступление, которое задаёт объём работ
- в поощрения в ключевые моменты
- в завершение с проходом в будущее
И в зависимости от количества квантов можно делать вводную воронку пресуппозиций и завершающий проход в будущее либо на весь рефрейминг целиком, либо, например, отдельно на сигналлинг.
</>
Re: Моделирующая т. Квантование терапии | Кванты терапии
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(б) пусть, рефрейминг пошел, и дошел до шага определения позитивного подсознательного намерения/позитивного намерения прежде проблемной части. И все. Ну, этот вариант является стандартным, определенным самими БиГами, как отдельный завершенный квант терапии:
(в) Дело с квантованием терапии/выделением отдельных самостоятельных квантов терапии очень перспективное и нетривиальное. Например, из общего процесса установки и калибровки сигналинга (см. пп (а)) можно выделить еще более мелкий по формату, но непропорционально формату важный терапевтический квант. Даже если оператор не пройдет далее поиска и выбора сигналов, но научит субъекта вместо своих исходных сигналов-симптомов выделять и учитывать сублимированные/диссоциированные от исходной проблемы сигналы, то это является чрезвычайно полезным квантом терапии.
И т.п.
В конце концов, весь шестишаговый рефрейминг есть не более чем сублимация/диссоциация внутренних проблем в поведение. Дело в том, что некоторые внутренние процессы поменять весьма проблематично, например, менять внутреннюю физиологию. Но, сублимированная в поведенческие паттерны, внутренняя физиология не может не измениться. Ибо, любой контекст, в который субъект не вписывается со своим поведением, оказывает на поведение субъекта определенное влияние/давление в сторону необходимых изменений.
Третий шаг заключается в том, чтобы провести различение (развод) между стереотипом Х и намерением той части, которая за этот стереотип отвечает.
Дик, эта часть вашей личности, с которой вы сейчас общаетесь, имеет определенное намерение, она пытается как-то позаботиться о вас. Способ, с помощью которого она это делает, не приемлем для вас на сознательном уровне. Сейчас мы собираемся, используя установленный канал коммуникации, там поработать с этой частью. Когда она будет иметь эти лучшие способы, ваши сознательные желания будут удовлетворены, и вместе с тем эта часть вашей личности будет продолжать заботиться о вас так, как она считает нужным.
А теперь, Дик, я хочу, чтобы вы снова обратились внутрь себя и задали следующий вопрос. После этого будьте внимательны к сигналу, который за этим последует. Спросите: "Не хотите ли вы дать мне знать на уровне сознания, что вы стараетесь для меня сделать с помощью этого стереотипа Х? " Теперь ждите сигнала "да-нет"... (Дик широко улыбается).
Я попросил задать вопрос типа "да-нет". Я не сказал: "Дайте мне информацию". Если вы были внимательны, то заметили, что произошло нечто драматическое. Он спросил ответа типа "да-нет". Он получил такой ответ, но получил также и информацию о намерении.
Дик: Что было мне очень приятно.
Что было ему приятно и удивило его. В этом моменте терапия кончается. Сейчас последует сознательная оценка того, что данная часть личности старалась сделать для него на подсознательном уровне. Дик, ведь раньше вы не знали, что она старается для вас сделать?
Дик: Нет, но я получил некоторый намек еще тогда, когда вы все это говорили - до того, как, я обратился внутрь себя. У меня появилось ощущение, что она...
http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html
(в) Дело с квантованием терапии/выделением отдельных самостоятельных квантов терапии очень перспективное и нетривиальное. Например, из общего процесса установки и калибровки сигналинга (см. пп (а)) можно выделить еще более мелкий по формату, но непропорционально формату важный терапевтический квант. Даже если оператор не пройдет далее поиска и выбора сигналов, но научит субъекта вместо своих исходных сигналов-симптомов выделять и учитывать сублимированные/диссоциированные от исходной проблемы сигналы, то это является чрезвычайно полезным квантом терапии.
И т.п.
В конце концов, весь шестишаговый рефрейминг есть не более чем сублимация/диссоциация внутренних проблем в поведение. Дело в том, что некоторые внутренние процессы поменять весьма проблематично, например, менять внутреннюю физиологию. Но, сублимированная в поведенческие паттерны, внутренняя физиология не может не измениться. Ибо, любой контекст, в который субъект не вписывается со своим поведением, оказывает на поведение субъекта определенное влияние/давление в сторону необходимых изменений.
</>
Моделирующая т. Квантование терапии | Кванты терапии
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) Хотелось бы иметь инструментарий для надёжной/уверенной работы с двумя ээ классами проблем (если следующая классификация правомочна). Как говорил Бандлер, некоторым клиентам нужен «quick fix» (быстрый ремонт/исправление), а некоторым «overwhelming work» (огромная/преобладающая работа). Вот хотелось бы иметь что предложить и тем, и сем.
И вот, после предыдущей темы: условности очевидного, но формального разделения терапии на «quick fix» и «overwhelming work», - вполне своевременно поднять темы "квантования терапии" и/или "квантов терапии". О чем идет речь? А вот, нам достаточно вспомнить для примера шестишаговый рефрейминг. Предположим следующую ситуацию: для конкретного субъекта оператор решил провести шестишаговый рефрейминг. Но, рефрейминг не пошел:
(а) пусть, в одном варианте, он может застрять на стадии определения и калибровки сигналов между сознанием и частью подсознания/подсознанием в целом. И весь сеанс оператор честно учил субъекта этому определения и этим сигналам. Так вот, интерфейс сигналинга между сознанием и подсознанием является отдельным самостоятельным квантом терапии. При минимальной аранжировке на этом отдельно взятом кванте терапии можно делать полноценную терапию, превратив его в самостоятельную технику.
И вот, после предыдущей темы: условности очевидного, но формального разделения терапии на «quick fix» и «overwhelming work», - вполне своевременно поднять темы "квантования терапии" и/или "квантов терапии". О чем идет речь? А вот, нам достаточно вспомнить для примера шестишаговый рефрейминг. Предположим следующую ситуацию: для конкретного субъекта оператор решил провести шестишаговый рефрейминг. Но, рефрейминг не пошел:
(а) пусть, в одном варианте, он может застрять на стадии определения и калибровки сигналов между сознанием и частью подсознания/подсознанием в целом. И весь сеанс оператор честно учил субъекта этому определения и этим сигналам. Так вот, интерфейс сигналинга между сознанием и подсознанием является отдельным самостоятельным квантом терапии. При минимальной аранжировке на этом отдельно взятом кванте терапии можно делать полноценную терапию, превратив его в самостоятельную технику.
Можно дать такое простое определение языкоидов: языкоиды есть особенные смысловые якоря, которые устанавливаются и утилизируются только на основе процесса/потока звучащих/считываемых слов.
В случае звучащих слов основой (сигналом) якоря может быть:
--отдельное определенное слово
--группа/ряд слов
--любые невербальные ваког-сигналы, которые сопутствуют речи
--вообще - все что угодно
В случае письменно текста основой (сигналом) якоря может быть:
----отдельное определенное слово
--группа/ряд слов
--любые вербальные паралингвистические/экстра-лингвистические сигналы, которые присутствуют в тексте. Ими может быть все что угодно, хоть знаки препинания, расположение слов в той или иной части текста, ежели текст имеет фиксированные формы, как, например, в поэзии
В случае звучащих слов основой (сигналом) якоря может быть:
--отдельное определенное слово
--группа/ряд слов
--любые невербальные ваког-сигналы, которые сопутствуют речи
--вообще - все что угодно
В случае письменно текста основой (сигналом) якоря может быть:
----отдельное определенное слово
--группа/ряд слов
--любые вербальные паралингвистические/экстра-лингвистические сигналы, которые присутствуют в тексте. Ими может быть все что угодно, хоть знаки препинания, расположение слов в той или иной части текста, ежели текст имеет фиксированные формы, как, например, в поэзии
--Но, существует феномен трансформации интенсивных практик мета моделирования в новую функцию, которая диалектически переводит мета моделирования на новый диалектический функциональный уровень ...
--А его можно как "лего" (или кубик рубика), как я понял вы говорите, собирать "по частям"?
О такой возможности все эриксонианство, все в лучшей его части НЛП и т.д.
То есть глобально всё равно, какой путь выбрать к генерализации?
Нет, не все равно. Разные пути дадут в сути сходные, но различающиеся в м.б. в существенных деталях результаты.
(Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".)
Ну, так поискал бы и привел ссылку.
Иначе говоря, мы можем: - начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
Такой вариант предложили БиГи в первом коде.
- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования
Такой вариант обязательно стоит проделывать НА ФОНЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ВАРИАНТА.
- начать с применения сигналов старт-стоп, даже если не задаёшь вопросы мета-моделирования, и даже если вообще не задаёшь вопросы после них
Фоновое квантование/разметка "под" мета моделирование. Действительно, имеет самостоятельно и важное значение.
Напоминает какую-то игру. Мы должны закрасить некое огромное поле крестиками.
Да, перекопать поле в шахматном/фрактальном порядке.
Мы можем начать ставить крестики по определённым правилам (по вертикали, по горизонтали, по какому-то узору [на самом деле поле, конечно, не двумерное, а N-мерное, при более точной аналогии]).
Совершенно верно.
Тогда наш партнёр/подсознание начинает в другом месте поля тоже ставить крестики, в больших количествах. Дальше мы усложняем свой паттерн, и подсознание усложняет свой.
Да, две темы, которым мы/все уделяют так мало внимания:
--Вариатор
--Генерализатор/ция
Или напоминает работу кузнецов. Кузнец-мастер своим молоточком чутка постукивает, а потом добрые молодцы хреначат огромными молотами по указанному месту.
Хм, в этой метафоре несколько другой смысл.
--И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует. ...Существуют диалектические витки его развития.
--Ну это уже дальнейшее развитие темы. Я лишь показал/вывел из термина БиГов САМЫЙ БАЗОВЫЙ ВИТОК этого развития мета-моделирования:— базовый элемент - цепочка фраз
— переход на следующий "виток" делается, когда цепочка упирается в "терапевтически правильную форму"
:)
--А его можно как "лего" (или кубик рубика), как я понял вы говорите, собирать "по частям"?
О такой возможности все эриксонианство, все в лучшей его части НЛП и т.д.
То есть глобально всё равно, какой путь выбрать к генерализации?
Нет, не все равно. Разные пути дадут в сути сходные, но различающиеся в м.б. в существенных деталях результаты.
(Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".)
Ну, так поискал бы и привел ссылку.
Иначе говоря, мы можем: - начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
Такой вариант предложили БиГи в первом коде.
- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования
Такой вариант обязательно стоит проделывать НА ФОНЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ВАРИАНТА.
- начать с применения сигналов старт-стоп, даже если не задаёшь вопросы мета-моделирования, и даже если вообще не задаёшь вопросы после них
Фоновое квантование/разметка "под" мета моделирование. Действительно, имеет самостоятельно и важное значение.
Напоминает какую-то игру. Мы должны закрасить некое огромное поле крестиками.
Да, перекопать поле в шахматном/фрактальном порядке.
Мы можем начать ставить крестики по определённым правилам (по вертикали, по горизонтали, по какому-то узору [на самом деле поле, конечно, не двумерное, а N-мерное, при более точной аналогии]).
Совершенно верно.
Тогда наш партнёр/подсознание начинает в другом месте поля тоже ставить крестики, в больших количествах. Дальше мы усложняем свой паттерн, и подсознание усложняет свой.
Да, две темы, которым мы/все уделяют так мало внимания:
--Вариатор
--Генерализатор/ция
Или напоминает работу кузнецов. Кузнец-мастер своим молоточком чутка постукивает, а потом добрые молодцы хреначат огромными молотами по указанному месту.
Хм, в этой метафоре несколько другой смысл.
--И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует. ...Существуют диалектические витки его развития.
--Ну это уже дальнейшее развитие темы. Я лишь показал/вывел из термина БиГов САМЫЙ БАЗОВЫЙ ВИТОК этого развития мета-моделирования:— базовый элемент - цепочка фраз
— переход на следующий "виток" делается, когда цепочка упирается в "терапевтически правильную форму"
:)
</>
Re: Существуют диалектические витки развития мета моде
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, существует феномен трансформации интенсивных практик мета моделирования в новую функцию, которая диалектически переводит мета моделирования на новый диалектический функциональный уровень ЛИЧНОСТНОГО РАЗВИТИЯ ЕГО НОСИТЕЛЯ. Назвать такой уровень "пределом" было бы несколько опрометчиво.
А его можно как "лего" (или кубик рубика), как я понял вы говорите, собирать "по частям"?
То есть глобально всё равно, какой путь выбрать к генерализации? (Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".) Иначе говоря, мы можем:
- начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования
- начать с применения сигналов старт-стоп, даже если не задаёшь вопросы мета-моделирования, и даже если вообще не задаёшь вопросы после них
- и т.д.
Напоминает какую-то игру. Мы должны закрасить некое огромное поле крестиками. Мы можем начать ставить крестики по определённым правилам (по вертикали, по горизонтали, по какому-то узору [на самом деле поле, конечно, не двумерное, а N-мерное, при более точной аналогии]). Тогда наш партнёр/подсознание начинает в другом месте поля тоже ставить крестики, в больших количествах. Дальше мы усложняем свой паттерн, и подсознание усложняет свой.
Или напоминает работу кузнецов. Кузнец-мастер своим молоточком чутка постукивает, а потом добрые молодцы хреначат огромными молотами по указанному месту.
И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует.
Существуют диалектические витки его развития.
Ну это уже дальнейшее развитие темы. Я лишь показал/вывел из термина БиГов САМЫЙ БАЗОВЫЙ ВИТОК этого развития мета-моделирования:
— базовый элемент - цепочка фраз
— переход на следующий "виток" делается, когда цепочка упирается в "терапевтически правильную форму"
А его можно как "лего" (или кубик рубика), как я понял вы говорите, собирать "по частям"?
То есть глобально всё равно, какой путь выбрать к генерализации? (Где-то я уже поднимал эту мысль "собрать паттерн по частям".) Иначе говоря, мы можем:
- начать с применения одной формы мета-моделирования ко всему подряд
- начать с применения всех форм к одной ТЕМЕ мета-моделирования
- начать с применения сигналов старт-стоп, даже если не задаёшь вопросы мета-моделирования, и даже если вообще не задаёшь вопросы после них
- и т.д.
Напоминает какую-то игру. Мы должны закрасить некое огромное поле крестиками. Мы можем начать ставить крестики по определённым правилам (по вертикали, по горизонтали, по какому-то узору [на самом деле поле, конечно, не двумерное, а N-мерное, при более точной аналогии]). Тогда наш партнёр/подсознание начинает в другом месте поля тоже ставить крестики, в больших количествах. Дальше мы усложняем свой паттерн, и подсознание усложняет свой.
Или напоминает работу кузнецов. Кузнец-мастер своим молоточком чутка постукивает, а потом добрые молодцы хреначат огромными молотами по указанному месту.
И применил к твоему пониманию свое мета моделирования. И ты/оно/я сам теперь убедился, что никакого контекстуального предела мета моделированию не существует.
Существуют диалектические витки его развития.
Ну это уже дальнейшее развитие темы. Я лишь показал/вывел из термина БиГов САМЫЙ БАЗОВЫЙ ВИТОК этого развития мета-моделирования:
— базовый элемент - цепочка фраз
— переход на следующий "виток" делается, когда цепочка упирается в "терапевтически правильную форму"
Дочитали до конца.