Но если вы вставите слово «есть» или «суть» между именем предмета и именем признака (например, «некоторые свиньи суть розовые»), то ничего хорошего из этого не получится (ибо как может предмет быть признаком?), если тот, с кем вы говорите, не знает заранее, что вы имеете в виду.

---

С логической точки зрения это запрещенная операция. Но, с субъективно-психологической вполне разрешенная. Потому, что на уподоблении/отождествлении предметов и их признаков строится весь подсознательный символизм.

---

Мне кажется, что добиться взаимопонимания было бы проще всего, если бы мы условились повторять существительное в конце предложения. В этом случае предложение, если его записать полностью, имело бы вид: «Некоторые свиньи суть розовые (свиньи)». Никаких противоречий при этом не возникает. Итак, чтобы суждение «Некоторые свежие булочки вкусные» имело смысл, необходимо предположить, что оно записано в развернутом виде: «Некоторые свежие булочки суть вкусные (булочки)».

---

Ну да, предполагается, что свежий = вкусный в отношении булочек.

(б) пусть, рефрейминг пошел, и дошел до шага определения позитивного подсознательного намерения/позитивного намерения прежде проблемной части. И все. Ну, этот вариант является стандартным, определенным самими БиГами, как отдельный завершенный квант терапии:

---

Третий шаг заключается в том, чтобы провести различение (развод) между стереотипом Х и намерением той части, которая за этот стереотип отвечает.

---

Дик, эта часть вашей личности, с которой вы сейчас общаетесь, имеет определенное намерение, она пытается как-то позаботиться о вас. Способ, с помощью которого она это делает, не приемлем для вас на сознательном уровне. Сейчас мы собираемся, используя установленный канал коммуникации, там поработать с этой частью. Когда она будет иметь эти лучшие способы, ваши сознательные желания будут удовлетворены, и вместе с тем эта часть вашей личности будет продолжать заботиться о вас так, как она считает нужным.

---

А теперь, Дик, я хочу, чтобы вы снова обратились внутрь себя и задали следующий вопрос. После этого будьте внимательны к сигналу, который за этим последует. Спросите: "Не хотите ли вы дать мне знать на уровне сознания, что вы стараетесь для меня сделать с помощью этого стереотипа Х? " Теперь ждите сигнала "да-нет"... (Дик широко улыбается).

---

Я попросил задать вопрос типа "да-нет". Я не сказал: "Дайте мне информацию". Если вы были внимательны, то заметили, что произошло нечто драматическое. Он спросил ответа типа "да-нет". Он получил такой ответ, но получил также и информацию о намерении.

---

Дик: Что было мне очень приятно.

---

Что было ему приятно и удивило его. В этом моменте терапия кончается. Сейчас последует сознательная оценка того, что данная часть личности старалась сделать для него на подсознательном уровне. Дик, ведь раньше вы не знали, что она старается для вас сделать?

---

Дик: Нет, но я получил некоторый намек еще тогда, когда вы все это говорили - до того, как, я обратился внутрь себя. У меня появилось ощущение, что она...

---

http://lib.ru/NLP/book1.txt_with-big-pictures.html

---

(в) Дело с квантованием терапии/выделением отдельных самостоятельных квантов терапии очень перспективное и нетривиальное. Например, из общего процесса установки и калибровки сигналинга (см. пп (а)) можно выделить еще более мелкий по формату, но непропорционально формату важный терапевтический квант. Даже если оператор не пройдет далее поиска и выбора сигналов, но научит субъекта вместо своих исходных сигналов-симптомов выделять и учитывать сублимированные/диссоциированные от исходной проблемы сигналы, то это является чрезвычайно полезным квантом терапии.

---

И т.п.

---

В конце концов, весь шестишаговый рефрейминг есть не более чем сублимация/диссоциация внутренних проблем в поведение. Дело в том, что некоторые внутренние процессы поменять весьма проблематично, например, менять внутреннюю физиологию. Но, сублимированная в поведенческие паттерны, внутренняя физиология не может не измениться. Ибо, любой контекст, в который субъект не вписывается со своим поведением, оказывает на поведение субъекта определенное влияние/давление в сторону необходимых изменений.

Какие есть самые общие виды языкоидов? Первоочередная важность различать четыре типа языкоидов по их происхождению и назначению.

---

(1) По пересекающимся координатам двух независимых свойств мы различаем четыре вида языкоидов:

---

--тебе vs себе языкоиды

---

--объективные vs субъективные языкоиды

---

"Тебе" языкоиды активно генерирует оператор с целью ресурсного манипулирования субъектом. Оператор может генерировать тебе языкоиды в манере:

---

-- полной осознанности

---

--полу осознанно

---

--совершенно неосознанно (подсознательно или бессознательно), но предельно точно, так как это делает, например, Эриксон, или некий великий поэт

---

"Себе" языкоиды во все моменты своей жизни генерирует любой из нас говорящий/пишущий субъект по велению собственно подсознания, которое обладает свойством/возможностью/потенцией к непрерывной полной спонтанной активности и само-проявалению. И подсознание каждого из нас выражает/само-проявляет свою языкоидность во всех мыслимых видах экспрессии.

---

3 СебеЭкспрессия

---

СебеЭкспрессия, – это процесс проявления СебеСигналов в ходе коммуникации Чарли.

---

4 ТебеЭкспрессия

---

ТебеЭкспрессия, - это процесс предъявления ТебеСигналов со стороны Алисы (Боба) в ходе коммуникации между Алисой (Бобом) и Чарли.

---

http://metapractice.livejournal.com/172138.html?thread=5208170#t5208170

---

(2) Далее, следует различать объективные языкоиды и субъективные.

---

Объективные языкоиды:

---

--по происхождению являются намеренными/сконструированными языкоидами, преследуют цель вызвать изменение в слушателе/читателе

---

--оперируют объективными смысловыми лингвистическими категориями

---

Субъективные языкоиды:

---

--являются подсознательным порождением того или иного субъекта, преследуют цель собственное самовыражение автора

---

--в своей сумме оперируют бесконечным множеством субъективных смыслов и частных ситуационных значений

---

...Кажется, что определение тебе/себе и объективные/субъективные языкоиды дублируют друг друга. Но это не так. Существуют две ключевые формы языкоидов, которые расстанавливают все по местам.

---

Возьмем терапию зрелого Эриксона, который использует тебе-объективные языкоиды в совершенно интуитивной манере. Т.е. можно сказать, что эти профессиональные лечебные языкоиды порождает подсознание Эриксона, - но, тогда почему они не являются субъективными языкоидами? (1) Потому ,что их происхождение от осознанных тренировок, которые сформировали в итоге совершенно автоматический подсознательный терапевтический .навык. (2) Потому что, все содержание языкоида направлено только на интересы пациента/субъекта и в нем нет ничего от внутреннего мира самого Эриксона.

---

С другой стороны, возьмем поэзию гения типа Пушкина. В этой поэзии огромное число субъективных тебе-языкоидов. Они выражают внутренний мир автора, но нацелены на вызывание изменений, именно поэтому они являются тебе языкоидами.

--Но, мы в основном, моделируем психическую норму.

---

--А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?

---

Коммуникация вне аптайм не является нормой!

---

(1) Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.

---

(2) Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.

---

--А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.

---

Что значит - не корректно? Не корректно называть черного кота черным? Изменчивость есть базовое свойство воображения.

---

Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)

---

Тут дело в том, что ты ищешь системные различия, а я указываю на онтологические. Сравни утюг с сапогом:

---

--на системном уровне

---

--на онтологическом

---

--Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содержанием и формой.

---

--Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают.

---

И они стимулируют воображение. И они являются внешними стимулами. Такие внешние стимулы могут быть использованы галлюцинирующими шизиками. Так, я наблюдал, как субъект-шизик для активизации своих любимых страшилок запирался в ванне и включал воду с большим шумом. Шум воды стимулировал г-старшилки. Но, субъект отрицал связь шум воды - галлюцинации.

---

С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.

---

Тут надо иметь ввиду чистый внутренний контроль над ментальными функциями, в отношении которого невозможно сразу же указать на какие-либо внешние якоря, которые активизируют некие критические ментальные функции.

Но, мы в основном, моделируем психическую норму.

---

А разве изощрённая Аптайм-коммуникация (и коммуникация на основе других обсуждаемых интерфейсов) является психической нормой?

---

Воображение одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание Q и тот час же изменить это содержание Q на что-то другое.

---

Представление одновременно выполняет/воплощает две функции: создать некое содержание J и в течении определенного времени застабилизировать это содержание J от малейших возможных изменений.

---

А есть какое-то другое отличие представлений от фантазий? Мне кажется не совсем логически корректно указывать "изменчивость" в качестве ээ определяющего различия.

---

Поясню, что имею в виду, таким примером. Вы, например, говорите, мол: собаки добрые и послушные, а кошки вредные и независимые. Но тогда для не отличающих их людей надо сразу же описать морфологические различия строения морды и т.д. Хм, надеюсь, не очень отвлечённая вышла иллюстрация мысли :)

---

Ибо в базовое свойство галлюцинации входит вообще отсутствие какого-либо сознательного контроля над г-содеражнием и формой.

---

Ну вот пятна Роршаха и все остальные виды "случайного фона" как раз этим свойством полупроизвольности и обладают. С одной стороны они принимают формы неких подсознательных "проекций", с другой стороны ничто не мешает их намеренно ээ заказывать/контролировать.

---

--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.

---

--Ага!

---

Да, и эта тема близка теме декодерных траекторий. Если один субъект1 на глазах другого субъекта2 будет разглядывать пристально (и по случайному алгоритму) некий воображаемый объект (как реальный), то с высокой степенью вероятности суббъект2:

---

--непроизвольно начнет думать об воображаемом/реальном объекта

---

--активизирует об объекте бессознательные представления и выдаст серию сознательный проекций на тему объекта

---

--м.б. даже с чего-то вдруг галлюцинирует данный реальный/воображаемый объект, если дело будет разворачиваться в контексте близком ко всяким гипнотическим делам

---

--Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.

---

--Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК!

---

Вот, есть такие фотографии, на которых на реальное изображение/картину наложены некие траектории взглядов субъектов, которые разглядывали эти картины. Эти траектории с одной стороны индивидуальны, но с другой стороны в них есть нечто общее. Мастер Эриксон знал эти некие закономерности, которые управляют типичной траекторией движения глаз при разглядывании усредненного объекта. И именно такими траекториями разглядывал свои воображаемые/реальные объекты, которые он предлагал своим субъектам на демонстрационных гипнотических сеансах. Типично, это были щенки или что-то еще в таком роде.

---

А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.

---

В данном случае на уровне феномена речь идет не об интерфейсе, а о феномене типовой траектории разглядывания объектов. Из некоего множества свойств такой типовой траектории укажу одно - траектория разглядывающего взгляда всегда лежит внутри внешнего контура, заключающего в себе объект.

Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.

---

Ага!

---

Т.е. оператор своими взглядами-намеками нарисует субъекту нечто об интерфейсе.

---

Ну я может ошибаюсь, но мне просто кажется, что случайные взгляды будут не случайными. Случайные взгляды будут реализовывать некий ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ПОРЯДОК! А раз речь идёт о тебе-интерфейсе, то подсознание и выберет оптимальный тебе-порядок раскрытия интерфейса.

--Ну, аптайм сам может выступать гарантом продления общения там, где оно не очень предполагается/ожидается.

---

--Так вопрос в том, как это делать достаточно изящно.

---

Почему каждый раз, когда ты спрашиваешь/озабочен изяществом исполнения аптайм, ты не озабочен поиском прямого изящества в варьировании различных форм активности?

---

--Имея ввиду аптайм, стоит все время иметь ввиду большевистских агитаторов/да и вообще ораторов древних времен до самого Демосфена. Толпа не будет слушать и нескольких не интересных для нее фраз подряд.

---

--Так а здесь же главное не переступить через один из принципов моделирования — чтобы отведать яичницы не надо становиться курицей.

---

Аптайм есть одновременное одноразовое нахождение и исполнение модели.

---

Высказывание про яичницу относится только к фазе моделирования. В стандартном процессе моделирования моделист есть наблюдатель и составитель писаний, а не прямой исполнитель экселенса. Может быть только частичный исполнитель. Но, при исполнении модели высказывание про яичницу становится несправедливым. Для того чтобы отведать яичницу яйцо все же придется откуда-то доставать.

---

Поскольку, аптайм есть и моделирование, и немедленное исполнение конкретной прикладной модели, в аптайме возможно все. И обращение в последовательный ряд ролей от курицы, до яйца, до кулинара, до едока. Или м.б. во владельца лавки по торговле яйцами и т.п.

---

... У меня дилемма то личная в том, как мне время от времени привлекать внимание отдельных людей в тех контекстах, где общение не поощряется или запрещено, оставаясь при этом "не очень-то общительным человеком" :) Не то что там оратором каким становиться :)

---

Еще раз медленно объясняю для непонятных. Если ты научишься свободно привлекать внимание той или иной аудитории, особенно тогда, когда тебя слушать категорически не хотят (это модель), этим ты научишься привлекать внимание отдельных личностей тогда, когда они тебя слушать не расположены.

---

--того, кто способен в общих словах ко всей толпе, обращаться каждым словом к каждому человеку индивидуально. Мы этот эффект не один раз обсуждали. Я его типично описывал как фЕНОМЕН ГЕЙШИ из воспоминаний востоковеда Цветкова.

---

--Так ораторы разве работают именно на таких феноменах? Что-то мне кажется, что "феномен толпы" это совсем другое дело.

---

Еще раз объясняю для непонятливых. Есть разные ораторы. Меня интересуют только те, которые способны:

---

--удерживать внимание нерасположенной аудитории

---

--вызывать феномен подсознательного ЛИЧНОГО доверия у каждого в аудитории за счет феномена гейши/комиссара

---

--того, кто управляет капризным вниманием всех и каждого, которое не должно быть пересыщено, но и не должно быть недосыщено

---

--Ну в любом публичном контексте будет типа "толпа", которую надо как-то ээ утилизировать.

---

Еще раз повторяю для непонятливых... :)

---

Но у меня всё же вопрос, как выцеплять из толпы конкретного человека и максимально МАСКИРОВАТЬ общение от остальных.

---

Это совершенно отдельный вопрос. Первым ты поставил вопрос как быть способным общаться с нерасположенными к общению отдельными людьми.

---

Теперь ты ставишь другой вопрос. Ответ на него есть и простой.