[userpic]

Re: «Есть» не применим к признакам - Л.К. ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Ресурсы логической игры Кэрролла
  1. Давно ожидающая своей очереди тема начата metanymous
    Пять компонентов терапии metanymous
Эффективность Моделирующей Психотерапии
  26. «quick fix» внутри «overwhelming work» metanymous
    Пять компонентов терапии metanymous
Но если вы вставите слово «есть» или «суть» между именем предмета и именем признака (например, «некоторые свиньи суть розовые»), то ничего хорошего из этого не получится (ибо как может предмет быть признаком?), если тот, с кем вы говорите, не знает заранее, что вы имеете в виду.
С логической точки зрения это запрещенная операция. Но, с субъективно-психологической вполне разрешенная. Потому, что на уподоблении/отождествлении предметов и их признаков строится весь подсознательный символизм.
Мне кажется, что добиться взаимопонимания было бы проще всего, если бы мы условились повторять существительное в конце предложения. В этом случае предложение, если его записать полностью, имело бы вид: «Некоторые свиньи суть розовые (свиньи)». Никаких противоречий при этом не возникает. Итак, чтобы суждение «Некоторые свежие булочки вкусные» имело смысл, необходимо предположить, что оно записано в развернутом виде: «Некоторые свежие булочки суть вкусные (булочки)».
Ну да, предполагается, что свежий = вкусный в отношении булочек.

4 комментария

сначала старые сначала новые