Моделирование - это практическая философия
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Определения для моделирования, выпуск 19
| Определения для моделирования | |||||
| 19. Моделирование - это практическая философия | 147 | metanymous | |||
| 18. Определение терапии в модели ЦИ | 6 | meta_eugzol | |||
| 18. Н, Л, П | 5 | meta_eugzol | |||
| 17. Талант/ талантливость – Гений/ гениальность | 3 | metanymous | |||
| 15. Фоновые определения | 1 | metanymous | |||
| 14. Первичное моделирование | 5 | metanymous | |||
| 11. Экспрессивное Считывание Интерфейса. | 110 | metanymous | |||
| 10. Experience (определение Эриксона) | 11 | metanymous | |||
| 9. Феномен; Паттерн; Модель; Техника; Методика; Шаблон | 64 | metanymous | |||
| Боль это конструкция | |||||
| 2. БОЛЬ/ БОЛЕЗНЬ ЭТО/ ЕСТЬ ИЗВЕСТНАЯ БОЛЬНОМУ И ВРАЧУ КОНСТРУКЦИЯ | metanymous | ||||
| БОС для адреналина. Триаду ПЛА никто не отменял | metanymous | ||||
| Разные виды сигналов | meta_eugzol | ||||
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на тему
Метанимус: Моделирование есть практическая психология, включающая в себя ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ЕЁ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ С ЦЕЛЬЮ ИЗМЕНЕНИЯ ТОЙ ИЛИ ИНОЙ/ ЗАДАННОЙ ФОРМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае получается, что практичность моделирования-философии заключается только в построении вербально-доказательной объективации разных моделей ЧА.
Но, моделивание есть философская когнитивная активность ЧА, отличающаяся наличием двух обязательных форм практической ВАЛИДИЗАЦИИ:
-вербальной формализации моделей
-и получением доказуемых изменений в определенных/ заданных ЧА с помощью предназначенных для этого моделей…
Например, у нас есть модель дыхания 1_к_2. Берём соседа по палате, у которого постоянно возникают жуткие одышки по причине слабой и аритмичной работы желудочков его сердца. Оксигенация его крови высокая, но кровь не идёт с должной интенсивностью к органам. Это про приближенное описание исходной проблемы. С претензией на объективность.
Применяем вербально-ручную технику изменения паттерна дыхания ВОПРЕКИ формальным запрета ожидать изменений в одышке без надлежащей операции на сердце.
В итоге, одышка исчезла как форма неизбежной патофизиологи. Присутствуют остаточные формы полу осознанной привычки дышать не оптимальным способом.
Привычки корректируются дополнительным коучингом.
Примерно так.
2. EugZol: Ну нет, это вы терапию описываете
Моделированием было бы именно что убедить каноническим описанием выполнить другого человека (в частном случае - самого субъекта) технику
Метанимус: А что такое терапия? Каково твоё определение?
Разве терапия это не вывеска? В самом деле: терапия есть "изменение" в его общем виде, произведенное в различных контекстах, имеющих прямое узаконенное отношение к социальной теме "здоровье".
Таким образом, терапия есть назывная номинализация.
EugZol: это отдельный вопрос, сейчас подчеркнул что "моделирование" это, в конечном итоге, не "делание" чего то
Точнее, моделирование это буквально написание текстов (формализация модели) или чтение текстов (загрузка модели), а ээ "воспроизводство" модели (исполнение техники) это уже, формально, не моделирование
Метанимус: Изменение в социальной теме "образование" будет обучением.
И т.п.
3. EugZol: моделирование должно задавать изменением таким, что только оно одно способно вызвать в субъекте веру в то, что Нечто Конкретное Есть
Дальше уже применение техники может идти, но это дело отдельное
При этом в отличие от риторики, софистики, логики и т.д. моделирование убеждает человека в том, что есть нечто, что и так есть "на самом деле" (доступно непосредственному наблюдению)
Метанимус: Это ты описываешь/ пытаешься дать определение ОБУЧЕНИЯ МОДЕЛИРОВАНИЮ.
4. EugZo: Моделирование - это наука убеждать людей в том, что Есть На Самом Деле
В данной дискуссии терапия - да, вывеска
Поэтому разделяю "моделирование" (= формалиация + восприятие/загрузка модели) и "применение модели" (= исполнение техник)
Моделирование это особый сорт обучения, ОГРАНИЧЕННЫЙ как по форме (как учат), так и по содержанию (чему учат) (в этом смысле тоже самое можно сказать о "логике")
Возможно, но тогда можно сказать, что моделирование в широком смысле = обучение моделированию в узком смысле САМОГО СЕБЯ. Т.е. манёвры, направленные на убеждение самого себя в том, что существует нечто, что Есть В Самом Деле
Тут заложена пресуппозиция, что людей требуется специально убеждать. Т.е. те Штуки Существующие На Самом Деле, с которыми работает моделирование, они, в отличие от других наук, требуют дополнительных манёвров для того чтобы ухватить факт их существования.
Метанимус: Да ещё допускаешь старую ошибку Гриндера и отечественных Нелперов
…которые поместили моделирование отдельно от его ВАЛИДИЗАЦИИ. типа, сначала мы строим модель, а потом парим мозг как "загрузить" её в нервный субстрат субъекта.
5. EugZol: Как раз я считаю что модель (набор письменных описаний) должна быть самодостаточной.
Ну или САМОУБЕДИТЕЛЬНОЙ. Правила, по которым вещи Есть На Самом Деле (те из них, с которыми работает модель) и по которым происходит доказательство, что они есть - примерно одни и те же (практически полностью пересекаются). Ну, не до конца выверенный тезис получился, но идея по-моему хорошая.
Метанимус: Моделирование должно в один проход определять конкретную модель
…вызвать полу автоматическое исполнение субъектом данной модели и создать условия для ВАЛИДИЗАЦИИ модели путем той же полу автоматической фиксации результата её срабатывания
Ну, ты вправе развивать своё оригинальное, указанное выше, прочтение моделирования. Однако, именно оно/ такая постановка вопроса привела к сокрушительному краху нлп и эриксонианство в их попытке занять место исполнять роль прикладной науки.
Когда-то я сам писал, что моделирование есть несколько/ шесть описаний. Но я предполагал, что эти описания организованы алгоритмически, отдельные из них указывают что есть модель. Другие - как она работает, далее как её выполнять. Далее - какой результат она даёт, как замечать/ фиксировать результат. Как превращать все в автоматический навык.
Этим занимается / должна, наука эпистемология.
Моделирование это когнитивный процесс и деятельно исполнительный процесс в единстве.
Загрузка модели возникает после актуализации в любой форме текстовой воронки моделирующих пресуппозиций и последующей ИНТЕРИОРИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПРАКТИКИ КОНКРЕТНОЙ МОДЕЛИ.
Модель/моделирование есть ДУАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ ЧА, существующее одновременно в двух формах:
-лингвистической
-моторно-деятельной
…это аллегорически подобно квантовому дуализму, частица-волна. Моделирование убеждает человека в существовании деятельно-идейных "монад" или сущностей одновременной/ последовательной двойной репрезентации:
-в форме идей
-и в форме социально-коммуникативной активности, изменяющей ЧА субъектов её участников.
Терапия есть вывеска/ обозначение контекста реализации коммуникативной деятельности по определённому изменению ЧА.
Моделирование как сорт коммуникации изменяет рекурсивно и самого оператора, ведущего моделирование, и субъекта, подвергающегося моделированию.
Во всех своих формах моделирование есть процесс коммуникации, в который вовлечены люди и идеи.
Модель не может существовать в форме/ процессе сравнения идей и действий.
Для возникновения, развития и существования модели от моделиста требуется концентрация НА ИДЕЯХ СУЩЕСТВОВАНИИ БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫХ СУЩНОСТЕЙ/ ФЕНОМЕНОВ. Моделист не просто верит в их существование, он обязан верить!
6. EugZol: Моделирование - это процесс создания моделей, текстовых (в общем случае - мультимедийных) описаний
Метанимус: Моделирование есть создание мультимедийных описаний изменения ЧА и обязательное использование этих описаний В КОММУНИКАТИВНОЙ ПРАКТИКЕ ИЗМЕНЕНИЙ ЧА.
7. EugZol: ну это две отдельные части
…строго говоря любой текст так или иначе используется в "коммуникативной практике изменения ЧА", но не любой является моделью
Метанимус: Ну, тогда из твоего уточнения следует серия парадоксов:
-основная коммуникация есть бессмысленная к.
-существует когнитивная активность, которая свободна от коммуникации
... и т.п.
Да. Моделью является текст коммуникации:
-который являет безальтернативные - сущности по содержанию
-направлен на изменение ЧА
-указанный текст приведён в исполнение
-проведённое исполнение модельного текста есть акт его верификации
8. EugZol: из моего уточнения следует то, что текст модели самодостаточен:
…можно считать что есть некие эстетические критерии его оценки
То, что он еще кроме этого может быть исполнен, это вопрос другой: тогда эстетические качества текста отражаются в прагматические качества результата применения модели
Тоже самое можно сказать, например, о своде законов, или коде программы
9. EugZol: Короче модель, это некие мысли в голове моделиста, которые формализовать, по вашему, не обязательно )
…а по-моему только формализация и имеет значение
Метанимус: Самодостаточные тексты они чьи - кем написаны, для кого написаны, И КЕМ БУДУТ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ЧИТАНЫ?
10. EugZol: Это не имеет значения, хоть самим господом Богом и написаны, и читаны, по приколу.
Имеют значение критерии "хорошо оформленной модели", которые как бы заодно гарантируют ее практическую исполнимость.
Метанимус: Иными словами, для каждого модельного текста должны быть определены ТРИ референта и шоу исполнения модели маст гоу он - оно должно быть исполнено тремя ролевыми исполнителями.
Модель есть процесс, который начинается со стимулов внешнего ВАКОГ, далее превращается в их отражения в голове моделиста, далее отражения в голове порождают действия по изменению первоначальных/ иных внешних ВАКОГ.
Модель есть формализация практики на практике!
11. EugZol: Исполнитель - это ближе к технике. Текст техники это алгоритм для исполнения Эталонным Оператором
Модель это больше описание-иллюстрация концепций. То есть это алгоритм не действий, а размышлений (когнитивных операций, "созерцаний" и т.д.). А предназначен он не для делателя, а для думателя-созерцателя. Инструкции для Эталонного Созерцателя-Мыслителя
Философы ли те философы, которые не оставили письменных трудов в веках? Думаю да, но то что они делали нельзя называть (и тем более рекламировать) как философию. Философия это написание философских текстов, все остальное пофиг, малозначимая внутренняя кухня. И моделирование аналогично - это написание моделей
Метанимус: Критерий хорошей оформленности моделей добавляет к трём ранее указанным ролям исполнителей моделирования ещё роли:
-того кто будет оценивать
-в чьей системе будет произведена оценка
-для кого она сделана
Техника есть приведённая к исполнительной форме модель
Алгоритм есть ВСЕГДА ТЕКСТ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ.
12. EugZol: Критерии надо собрать/описать в кучу, но ключевой момент указал.
Это должны быть эстетические критерии, которые одновременно будут гарантировать практическую исполнимость модели (без необходимости перепроверять это на практике). Красота записанных нот, которые гарантируют, при их исполнении, "хорошую музыку".
В пику полемики скажу, что моделисту вообще в идеале исполнением модели заниматься не надо. Т.е. после ряда любых предварительных маневров надо породить текст, который автоматически полезен
Думаю, стоит описание техники и описание модели сильнее отделить одно от другого
Мощь алгоритма в том, что исполнять его можно, но уже и не надо - априори все ясно
Метанимус: Эталонный оператор может быть всегда аппроксимирован для более простого применения
147 комментариев
сначала старые сначала новые
моделисту вообще в идеале исполнением модели заниматься не надо. Т.е. после ряда любых предварительных маневров надо породить текст, который автоматически полезен
- Полезен кому? Моделисту?
Тихо сам с собою я веду беседу...
- Полезен кому? Моделисту?
Тихо сам с собою я веду беседу...
Как кому? Мне, конечно!
Но, в этом моменте не правы вы оба, ибо не указан обязательный контекст использования моделей.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
Мне изначально в этой дискуссии интересны инвариантные определения – в которых ничего не требуется изменять в независимости от того, к какой модели или какому моделисту они прикладываются.
1. EugZol: К теме "моделирование - это практическая философия"
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
Универсальные определения, понятно.
Воплощение и описание системы
https://blog.system-school.ru/2022/05/25/mysli-po-vtoroj-glave-psm-voploshhenie-i-opisanie-sistemy/
https://blog.system-school.ru/2022/05/25/mysli-po-vtoroj-glave-psm-voploshhenie-i-opisanie-sistemy/
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
[просто удивительно, сколько парадоксов нечаянно/ специально/ подсознательной «зашил» в свой бикомпьютинговый металог EugZol]
ТЧЕ = Multi-level communication
(1) Первый парадокс, как я их ранжировал, назову «Парадоксом Доминирующей Модели». Именно этой моделью должны заняться моделисты в манере практической философии.
Ибо, чтобы они ни выделили в качестве некоего ТЧЕ, тот час же на первом месте им надо использовать коммуникативные инструменты ДОКАЗАТЬ-ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ-УБЕДИТЬ и т.п. Эти и другие такие инструменты являются/ производными приложениями общей модели многоуровневой коммуникации:
Multi-level communication (5) "Как поблагодарить продавца"
https://metapractice.livejournal.com/604869.html
И по мере развёртывания объективации ТЧЕ Multi-level communication (ТЧЕ MLC), моделисты в манере практической философии должны тут же применять полученные инструменты ТЧЕ_MLC в процессе доказательства-иллюстрирования-убеждения своих неких читателей/ слушателей/ оппонентов в результатах своих разработок.
Например, с помощью коммуникации убеждать о наличии, возможностях различных расширений коммуникации.
У нас есть два наглядных примера продуктивности этого процесса. В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались. Результаты широко известны.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
[просто удивительно, сколько парадоксов нечаянно/ специально/ подсознательной «зашил» в свой бикомпьютинговый металог EugZol]
ТЧЕ = Multi-level communication
(1) Первый парадокс, как я их ранжировал, назову «Парадоксом Доминирующей Модели». Именно этой моделью должны заняться моделисты в манере практической философии.
Ибо, чтобы они ни выделили в качестве некоего ТЧЕ, тот час же на первом месте им надо использовать коммуникативные инструменты ДОКАЗАТЬ-ПРОИЛЛЮСТРИРОВАТЬ-УБЕДИТЬ и т.п. Эти и другие такие инструменты являются/ производными приложениями общей модели многоуровневой коммуникации:
Multi-level communication (5) "Как поблагодарить продавца"
https://metapractice.livejournal.com/604869.html
И по мере развёртывания объективации ТЧЕ Multi-level communication (ТЧЕ MLC), моделисты в манере практической философии должны тут же применять полученные инструменты ТЧЕ_MLC в процессе доказательства-иллюстрирования-убеждения своих неких читателей/ слушателей/ оппонентов в результатах своих разработок.
Например, с помощью коммуникации убеждать о наличии, возможностях различных расширений коммуникации.
У нас есть два наглядных примера продуктивности этого процесса. В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались. Результаты широко известны.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Моделирование это сорт риторики-логики-софистики в том плане, что моделирование это способ:
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Эриксон на эту/ близкую тему писал так:
Главным образом, исследования, представленные здесь, рассматривают опыт, вызванный в загипнотизированном субъекте, как результат вербального внушения. Под опытом мы подразумеваем содержимое области осознавания субъекта. Таким образом, он включает в себя все те сущности, которые непосредственно знаемы [субъектом], среди которых есть: чувства, мотивы [drives], ощущения, эмоции, образы, значащий тон [meaning-tone]1, желание, и др., равно как и воспоминания о них. Важно отметить, что такое определение не оговаривает, возможно ли продемонстрировать конкретную сущность-в-опыте [experiential entity] другим людям, или нет. Стул, на который смотрят два человека и описывают его друг другу, является такой же сущностью-в-опыте, как и галлюцинируемый стул, известный лишь одному индивидууму. Хорошо известно, что область осознавания может изменяться путем управления вниманием, но данное соображение не так важно здесь. С другой стороны, в рамках приведенного выше определения, мы не можем признавать термин «бессознательный \ неосознаваемый опыт» в тех случаях, когда этот термин означает «опыт», который субъектом не осознает. Человек в бессознательном состоянии может осознавать опыт в форме сновидений, конечно же. Таким образом, он осознает сновидение, хотя клинически находится в бессознательном состоянии. С другой стороны, если нет осознавания, нет и опыта в том смысле, в котором мы будем использовать это слово.
Milton H. Erickson, Linn F. Cooper – Time Distortion in Hypnosis.
Определения для моделирования (10) Experience (определение Эриксона)
https://metapractice.livejournal.com/380446.html
- говорить о (некоем одном в каждом случае) "Том Что Есть" (ТЧЕ)
- доказать существование некоего ТЧЕ
- проиллюстрировать существование ТЧЕ
- убедить в существовании ТЧЕ
Ну, точнее, оформленная модель (текстовое описание) в обратном порядке: убедительный тезис о том что нечто есть, затем его иллюстрация, затем доказательство, затем разговоры на те
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Эриксон на эту/ близкую тему писал так:
Главным образом, исследования, представленные здесь, рассматривают опыт, вызванный в загипнотизированном субъекте, как результат вербального внушения. Под опытом мы подразумеваем содержимое области осознавания субъекта. Таким образом, он включает в себя все те сущности, которые непосредственно знаемы [субъектом], среди которых есть: чувства, мотивы [drives], ощущения, эмоции, образы, значащий тон [meaning-tone]1, желание, и др., равно как и воспоминания о них. Важно отметить, что такое определение не оговаривает, возможно ли продемонстрировать конкретную сущность-в-опыте [experiential entity] другим людям, или нет. Стул, на который смотрят два человека и описывают его друг другу, является такой же сущностью-в-опыте, как и галлюцинируемый стул, известный лишь одному индивидууму. Хорошо известно, что область осознавания может изменяться путем управления вниманием, но данное соображение не так важно здесь. С другой стороны, в рамках приведенного выше определения, мы не можем признавать термин «бессознательный \ неосознаваемый опыт» в тех случаях, когда этот термин означает «опыт», который субъектом не осознает. Человек в бессознательном состоянии может осознавать опыт в форме сновидений, конечно же. Таким образом, он осознает сновидение, хотя клинически находится в бессознательном состоянии. С другой стороны, если нет осознавания, нет и опыта в том смысле, в котором мы будем использовать это слово.
Milton H. Erickson, Linn F. Cooper – Time Distortion in Hypnosis.
Определения для моделирования (10) Experience (определение Эриксона)
https://metapractice.livejournal.com/380446.html
Моделирование – не консультирование.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
В роли моделистов в духе практической философии явно выступали БиГ именно на тему «коммуникации». ПОЛВЕКА старались.
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
БиГи старались для выпускников психологических факультетов.
Ещё был Милтон Эриксон. Он доказывал, иллюстрировал, убеждал всю свою долгую профессиональную жизнь. И его результат известен.
Эриксон старался для психиатров-гипнологов.
Ещё был Стив Андреас – старался для самого себя, то есть инженера, почему-то всерьёз интересующегося психологией.
А у нас кто референсный пользователь "убедительных текстов"?
(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Этот момент, вероятно, ключевой.
Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").
Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.
Эриксон на эту/ близкую тему писал так
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.
Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
Этот момент, вероятно, ключевой.
Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
К тексту модели можно приложить исходный код программы, которая бы занималась классификацией эталонных видеозаписей ("классификация" является операционализацией "феномена").
Соответственно, обучение модели = обучение поиску различий на уровне, сопоставимом с работой эталонной программы.
Эриксон на эту/ близкую тему писал так
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
Идя дальше в рассуждениях стоит сказать, что нам не нужна работающая программа (ИИ, если угодно) по классификации видеозаписей (для каждой модели своих). Достаточно только иметь в виду, что такую программу принципиально возможно создать. А дальше можно относиться к обучению людей ("передаче моделей") точно также, как к обучению искусственных нейросеток – со всей онтологией проблем, типа важности релевантной выборки примеров, феномена "переобучения", вопроса правильного деления выборки на обучающую и тестовую, искусству предварительной обработке данных/примеров и т.д.
Multi-level communication - Раппорт
https://metapractice.livejournal.com/604869.html?thread=14934213#t14934213
https://metapractice.livejournal.com/604869.html?thread=14934213#t14934213
Моделирование – не консультирование. Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов
...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!
По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!
Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов
...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!
По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зловещая_долина
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
--(2) Второй парадокс связан с тем, что ТЧЕ в немалой мере наполняется субъективным опытом осознания субъектом тех или иных сущностей «реальности». Восприятие ТЧЕ зависит от его ощущений, чувств, эмоций, мотивов и т.п.
--Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
Пример расписывания моделей выявления Того Что Есть являет учение Дж. Дж. Гибсона, которое целиком и полностью посвящено изучению человеческой активности: восприятия, осознания и т.п. Кстати, Гибсон есть реальный пример МОДЕЛИСТА В МАНЕРЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ!
В метапрактике есть постоянный раздел для извлечения полезного опыта из разработок Гибсона:
Сводная тема (22) Деятельное внимание_восприятие_сознание (включая, моделирование Гибсона))
https://metapractice.livejournal.com/478805.html
В метапрактике у нас для анализа учения Гибсона и извлечения из него
--Здесь надо дать какое-то определение "объективной реальности". Ну или "объективной" "реальности".
Пример расписывания моделей выявления Того Что Есть являет учение Дж. Дж. Гибсона, которое целиком и полностью посвящено изучению человеческой активности: восприятия, осознания и т.п. Кстати, Гибсон есть реальный пример МОДЕЛИСТА В МАНЕРЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ!
В метапрактике есть постоянный раздел для извлечения полезного опыта из разработок Гибсона:
Сводная тема (22) Деятельное внимание_восприятие_сознание (включая, моделирование Гибсона))
https://metapractice.livejournal.com/478805.html
В метапрактике у нас для анализа учения Гибсона и извлечения из него
--При этом, высоко эффективная Multi-level communication (MLT) может в немалой степени изменять, искажать осознание субъективного опыта и, даже, порождать несуществующий субъективный опыт.
--Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
Прошу извинить меня за скучное напоминание, но Multi-level communication (как и всякая модель/ техника) есть не более чем формализованное обобщение того, что происходит в жизни безо всяких формализаций и правил - а вся жизнь строится на коммуникации от момента "до рождения" до момента "несколько тактов после финала".
И во всей такой коммуникации полным полно мозаики Multi-level communication, которая подчас может быть забористее какой иной её формализации.
Да вот, ты сам в данном посте закручиваешь такие лихие риторико-логико-софисткие построения, которые выдают некие умозрительные ТЧЕ за ТЧЕ объективной реальности, с такими элементами MLC, что просто дух захватывает! )
--Поэтому описание модели, в общем случае, не является MLC-текстом.
Прошу извинить меня за скучное напоминание, но Multi-level communication (как и всякая модель/ техника) есть не более чем формализованное обобщение того, что происходит в жизни безо всяких формализаций и правил - а вся жизнь строится на коммуникации от момента "до рождения" до момента "несколько тактов после финала".
И во всей такой коммуникации полным полно мозаики Multi-level communication, которая подчас может быть забористее какой иной её формализации.
Да вот, ты сам в данном посте закручиваешь такие лихие риторико-логико-софисткие построения, которые выдают некие умозрительные ТЧЕ за ТЧЕ объективной реальности, с такими элементами MLC, что просто дух захватывает! )
--В итоге, для доказательства, иллюстрирования, убеждения в существовании некоего ТЧЕ моделист в стиле практической философии будет использовать интенсивную MLT, но при этом, нет никакой гарантии в том, что он не действует в духе Овертона, убеждая, что черное есть белое и/ или наоборот!
--Этот момент, вероятно, ключевой. Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
Процесс обсуждения "теории" всегда есть ПРАКТИКА! )
--Этот момент, вероятно, ключевой. Но ничего парадоксального в нём нет и решается он просто. (В данной теме речь идёт о "теории", а не о "практике".)
Процесс обсуждения "теории" всегда есть ПРАКТИКА! )
Эриксон не жил в 21-м веке. Веке, когда философия превращается в практическую науку. Примерно также, как в 20-м веке информатика (из плохо очерченного раздела математики) превратилась в практику. А в 19-м веке такой путь прошла физика.
философы, заложившие фундамент всех разделов современной психологии, на трудах которых, как на плечах атлантов вздымаются построения современной философии, в большинстве своём тоже не жили в 21 веке. Но, м.б. я ошибаюсь.
философы, заложившие фундамент всех разделов современной психологии, на трудах которых, как на плечах атлантов вздымаются построения современной философии, в большинстве своём тоже не жили в 21 веке. Но, м.б. я ошибаюсь.
Эффект «зловещей долины» (яп. 不気味の谷 букими но тани, англ. uncanny valley) — явление, основанное на гипотезе, сформулированной японским учёным-робототехником и инженером Масахиро Мори. Она подразумевает, что робот или другой объект, выглядящий или действующий примерно как человек (но не точно так, как настоящий), вызывает неприязнь и отвращение у людей-наблюдателей.
1. Где-то на просторах интернета затерялся ролик, в котором КАРТОННАЯ КОРОБКА с нарисованными глазами, совершающая примитивные дергающиеся движения, вызывает у субъектов немедленное мощное ощущение приятия/ раппорта, И ЗНАЧИТ, ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО КОРОБОЧНОГО РОБОТА ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЧЕЛОВЕЧНЫМ!
2. А Томогочи, японский продукт, а одни глаза на ножках/ стойках, но воспроизводящие ОДНИ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЬИ КГД, - ВЫЗЫВАЮТ МОЩНЫЙ ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА/ ПРОЕКЦИИ/ ПРИНЯТИЯ и т.д., и т.п.
Бип, бип, а потом эти японцы палят чудовищные баксы на имитацию человеческой внешности, а потом эти весьма ограниченные люди в стране восходящей дурости, изрекают некую тупость, выдаваемую за весьма практическое соображения что им/ всем другим далее делать следует для производства человеко-робота.
1. Где-то на просторах интернета затерялся ролик, в котором КАРТОННАЯ КОРОБКА с нарисованными глазами, совершающая примитивные дергающиеся движения, вызывает у субъектов немедленное мощное ощущение приятия/ раппорта, И ЗНАЧИТ, ОСОЗНАНИЯ ЭТОГО КОРОБОЧНОГО РОБОТА ОЧЕНЬ ДАЖЕ ЧЕЛОВЕЧНЫМ!
2. А Томогочи, японский продукт, а одни глаза на ножках/ стойках, но воспроизводящие ОДНИ ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЬИ КГД, - ВЫЗЫВАЮТ МОЩНЫЙ ЭФФЕКТ ПЕРЕНОСА/ ПРОЕКЦИИ/ ПРИНЯТИЯ и т.д., и т.п.
Бип, бип, а потом эти японцы палят чудовищные баксы на имитацию человеческой внешности, а потом эти весьма ограниченные люди в стране восходящей дурости, изрекают некую тупость, выдаваемую за весьма практическое соображения что им/ всем другим далее делать следует для производства человеко-робота.
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
Всё является MLC = MLC не существует
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
--отрицания многошаговых рефреймингов
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
Рефрейминг – техника, опирающаяся на несколько моделей.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
--ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
Моделирование в отношении таких примеров есть
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
Не понял, какие три модели имеются в виду.
Не понял, какие три модели имеются в виду.
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
--Типа бихевиоризма.
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
Практическая философия, т.е. моделирование...
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
Если это хорошо запрограммированный бот - его применение замечательно.
В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Это потому, что ты решил, что философско-практическое моделирование будет у тебя запускаться с полпинка. Как от кнопки вкл/ выкл. Будет начинаться сразу с ключевых понятий.
Кстати, ты придумал вариант моделирования для моно-сознания. И у фп-моделистов можно угадать, будет только одно РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ!
Вот, в таком варианте, можно начинать сразу с ключевых понятий. И никаких воронок пресуппозиций.
Это потому, что ты решил, что философско-практическое моделирование будет у тебя запускаться с полпинка. Как от кнопки вкл/ выкл. Будет начинаться сразу с ключевых понятий.
Кстати, ты придумал вариант моделирования для моно-сознания. И у фп-моделистов можно угадать, будет только одно РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ!
Вот, в таком варианте, можно начинать сразу с ключевых понятий. И никаких воронок пресуппозиций.
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
4. Бессознательное защищает себя и сознание.
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине, то уведомление его о факте и/ или содержании данного опыта приведёт к срабатыванию защиты - субъект будет всё отрицать, а при невозможности, будет избегать источника информации/ контекста и т.п.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине, то уведомление его о факте и/ или содержании данного опыта приведёт к срабатыванию защиты - субъект будет всё отрицать, а при невозможности, будет избегать источника информации/ контекста и т.п.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
...Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Первые программы появились раньше первых компьютеров.
Показаны записи 1 - 10 из 4497
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование
Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование
Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
4. Бессознательное защищает себя и сознание.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искусственного механизма.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё. Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм. В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё. Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм. В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
В этом процессе отсутствует/ активно только на заднем плане ЭГО оператора.
Я уже несколько раз описывал эффект, когда в результате работы над лингвистическими шаблонами первобота Элис/ Алисы, я вдруг через тексты словил эффект переноса.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
но вообще-то вы завели тему.
Без какого либо сопроводительного ФАКО тему в переписке начал ты. И развиваешь её ты. Даже если это "пробная"/ тренировочная тема, она вызвала много вопросов, на которые мне пришлось отвечать. И я стараюсь ответить на все аспекты темы.
Поскольку, вне зависимости от чего-либо, тема ещё и биокомпьютинговая, и некий ответ/ приращение информации с этого уровня уже получены, то теперь мне ничего не остаётся как отвечать от супа до орехов - до того самого б-компьютингового откровения. Которое, формально, ТВОЁ, а не моё! )
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Без какого либо сопроводительного ФАКО тему в переписке начал ты. И развиваешь её ты. Даже если это "пробная"/ тренировочная тема, она вызвала много вопросов, на которые мне пришлось отвечать. И я стараюсь ответить на все аспекты темы.
Поскольку, вне зависимости от чего-либо, тема ещё и биокомпьютинговая, и некий ответ/ приращение информации с этого уровня уже получены, то теперь мне ничего не остаётся как отвечать от супа до орехов - до того самого б-компьютингового откровения. Которое, формально, ТВОЁ, а не моё! )
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования.
Не "бессознательное амнезирует", но "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ" ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
Не "бессознательное амнезирует", но "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ" ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
Речь не про оператора, а про моделиста.
Моделист – это писатель, а не диалогер.
Даже если писатель пишет "в стол" - его писанию соответствует по крайней мере одни внутренний диалог.
А на самом деле, писание сопровождается МНОЖЕСТВОМ ДИАЛОГОВ С ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЧИТАТЕЛЯМИ И С СОБСТВЕННЫМИ СУБЛИЧНОСТЯМИ.
Даже если писатель пишет "в стол" - его писанию соответствует по крайней мере одни внутренний диалог.
А на самом деле, писание сопровождается МНОЖЕСТВОМ ДИАЛОГОВ С ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЧИТАТЕЛЯМИ И С СОБСТВЕННЫМИ СУБЛИЧНОСТЯМИ.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Вы начали тему, созданием сообщества, "как делать моделирование ЧА". На каком-то году её раскрытия возник вопрос - "ЧТО ТАКОЕ моделирование ЧА", и теперь он никуда не денется. Первопроходцам моделирования с него начинать не получилось бы, но говорить что и без него последователям хорошо живётся, чай не философы, не корректно.
Думаю, вполне можно различать и "бессознательную амнезию", и "сознательную амнезию". Примерно как отличается лечение фобии и вытеснение фобии.
Тогда надо применить два пункта, указанных вами выше в этом треде, к "диалогу с самим собой" по ходу написания текстов.
А что Гибсон может предложить для разработки более эффективных решений машинного зрения?
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Гибсон предлагал и внедрял в машинное зрение те самые "человечьи" инварианты зрительного восприятия. Известные ему и любые новые, кто готов их открыть.
Есть же известный пример с тренажерами посадки для обучения пилотов. В которые были вмонтированы некие мониторы. По мониторам новички обучались соблюдать глиссаду при посадке. С крайне низкой эффективностью.
Гибсон предложил на мониторах графически выделять точку истечения оптического строя при движении, которая возникает в месте пересечения касательной к любой траектории движения и плоскости, к которой происходит приближение.
Это резко повысило эффективность тренажера/ тренинга.
Задокументировано.
Всё является РАЗЛИЧНЫМИ ФОРМАМИ/ вариациями MLС, поэтому оно существует.
Я так и пишу: моделирование это всегда приращение "тёпловой ламповой человечености".
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Посмотреть бы на картинку, а то на словах не очень понятно.
Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Эго – это активность подсознания.
Эго – это активность подсознания.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Имеются в виду три аналога любой коммуникативной модели.
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Немного зная Метанимуса за пределами ЖЖ, можно утверждать, что он реализует архетип античного философа. Буквально ходит по улице и пристаёт, насколько это возможно в современном социофобном мире, к случайным прохожим, к знакомым, к коллегам, к животным, к силам природы, к начальникам и т.п. и диалогизирует с ними на темы, которые субъектам кажутся касающимися их частной жизни, а оператору нужны для извлечения/уточнения неких общих мыслей. Вот прямо в точности как описывается эта сторона бытовой жизнь Сократа, Диогена и т.д.
Немного зная Метанимуса за пределами ЖЖ, можно утверждать, что он реализует архетип античного философа. Буквально ходит по улице и пристаёт, насколько это возможно в современном социофобном мире, к случайным прохожим, к знакомым, к коллегам, к животным, к силам природы, к начальникам и т.п. и диалогизирует с ними на темы, которые субъектам кажутся касающимися их частной жизни, а оператору нужны для извлечения/уточнения неких общих мыслей. Вот прямо в точности как описывается эта сторона бытовой жизнь Сократа, Диогена и т.д.
Ну, ты же профессиональный логист/ силлогист. Оцени такую последовательность:
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Эго – это активность подсознания.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Бессознательной амнезии нет!
М. Эриксон
М. Эриксон
Посмотреть бы на картинку, а то на словах не очень понятно.
Картинку можно найти в книге. Она примитивной графики. Точка истечения оптического строя (ТИОС) это точка на полосе, изображающей посадочную полосу. Истечение оптического строя показано радиальными стрелочками, движущимися от ТИОС.
И всё.
Но, до сих пор. В любой супер продвинутой картинке виртуальной реальности с движением, нет никакой точки истечения оптического строя!
Картинку можно найти в книге. Она примитивной графики. Точка истечения оптического строя (ТИОС) это точка на полосе, изображающей посадочную полосу. Истечение оптического строя показано радиальными стрелочками, движущимися от ТИОС.
И всё.
Но, до сих пор. В любой супер продвинутой картинке виртуальной реальности с движением, нет никакой точки истечения оптического строя!
Операционализацией философии Эриксона является модель языкоидов, а не его собственные гипнотические подводки в стиле философских рассуждений.
Операционализация философии Эриксона ЯВЛЯЕТ СОБОЙ МУЛЬТИСИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
В данной системе языкоиды есть только один слой/ одна ветвь, не более того.
Операционализация философии Эриксона ЯВЛЯЕТ СОБОЙ МУЛЬТИСИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ.
В данной системе языкоиды есть только один слой/ одна ветвь, не более того.
Вот убедительным описанием модели и будет ролик лампового КГД-бота, поставленный рядом с роликом подобных ботов, и никакой особенной MLC не надо.
Демонстрационный ролик бота или живого носителя яркого феномена ЧА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ описанием.
Такие демонстрационные материалы являются "ВЕЩЬЮ, НА КОТОРУЮ МОЖНО УКАЗАТЬ РУКОЮ" без использования вербальных описаний.
Демонстрационный ролик бота или живого носителя яркого феномена ЧА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ описанием.
Такие демонстрационные материалы являются "ВЕЩЬЮ, НА КОТОРУЮ МОЖНО УКАЗАТЬ РУКОЮ" без использования вербальных описаний.
Грегори Бейтсон стал нашим духовным наставником. Он учил нас, всех по очереди, думать -
или хотя бы пытаться думать. Он учил, не излагая ни фактов, ни теорий, ни истории вопроса - он вообще ничего не излагал (хотя умел рассказывать очень смешные истории на ломаном новогвинейском наречии). Скорее, он учил собственным примером и с помощью загадок, как проповедник дзен-буддизма. Многих это ставило в тупик и раздражало.
Скажем, встретишь Грегори на дорожке, ведущей к его лаборатории, и начинается такой разговор.
К а р е н (с ведром рыбы в руке): Доброе утро, Грегори!
Г р е г о р и (крупный пожилой человек в старых брюках, выцветшей рубашке и древних теннисных туфлях; он наклоняет голову, щурится и улыбается удивленно и радостно, словно неожиданно столкнулся с другом, которого сто лет не видел): Доброе утро, Карен.
К а р е н (ставит ведро на землю в надежде, что сегодня он скажет что-нибудь еще).
Г р е г о р и: А знаете, я вот все думал.
К а р е н (выжидающе молчит, нисколько в этом не сомневаясь).
Г р е г о р и: Вот если бы вы родились с двумя кистями на левой руке, были бы это две левые кисти? Или одна из них была бы правой?
К а р е н (поломав голову над этой совершенно новой загадкой): Не знаю.
Г р е г о р и: Хм-м-м... (кивает, улыбается и неторопливо идет дальше).
В другой раз Грегори мог спросить, является ли алкоголизм религией или что именно подразумевает кошка под "мяу". Некоторые люди в подобных случаях терялись. Грегори говорил, они слушали; то, что он говорил, было словно бы осмысленно и в то же время смахивало на полнейшую чепуху. Когда человек гордится своей образованностью и умом, он испытывает унизительное чувство, участвуя в разговоре, который неудержимо переходит в беседу, взятую, прямо из "Алисы в Стране Чудес".
Области, в которых Грегори был признанным специалистом, включали кибернетику, антропологию (кстати, он был первым мужем известного антрополога Маргарет Мид), этологию (лоренцовский подход к поведению), первобытное искусство и психиатрию. Вероятно, он наиболее известен как автор теории "двойственного обязательства", вкратце сводящейся к тому, что шизофрения возникает, если родители держат ребенка в состоянии "проклят, если делаешь, и проклят, если не делаешь" двойственностью своих требований - говоря ему одно, а подразумевая другое.
Крупные авторитеты в каждой из избранных Грегори областей были склонны объявлять его дилетантом: как это он может знать все об их специальности и в отличие от них находить время, чтобы знать все о нескольких других специальностях? А к, тому же понять, что он говорит, вообще невозможно.
Я не питала иллюзий, будто "мне положено" понимать ход мыслей Грегори, и не считала, что так уж обязательно должна щеголять перед ним собственной интеллектуальностью, а потому наслаждалась буйной плодовитостью его фантазии, не пытаясь во что бы то ни стало ее осмыслить.После полутора лет встреч и разговоров - на дорожках, за обедом в "Камбузе", по вечерам за рюмкой сухого вина у Бейтсонов - я мало-помалу осознала следующее: все, что Грегори говорит, как-то связано между собой. Если вы просто слушали его и слушали достаточно долго, в вашем сознании обязательно вновь всплывали и этот человек с тремя кистями, и этот фанатичный алкоголик, и эта голосистая кошка. По мере того как Грегори ходил и ходил по кругу, возникала своего рода внесловесная картина, отражающая мышление и общение как таковое.
Собственно говоря, все умозрительные построения Грегори вели к проблеме общения, к проблеме сообщений, которые делают обратную петлю и меняют то, что происходило прежде, об истинной круговой природе того, что раньше нам казалось прямолинейным. Ложное сообщение создает шизофреника.
Карен Прайор. Несущие ветер
http://lib.ru/NATUR/PRYOR/weter.txt
или хотя бы пытаться думать. Он учил, не излагая ни фактов, ни теорий, ни истории вопроса - он вообще ничего не излагал (хотя умел рассказывать очень смешные истории на ломаном новогвинейском наречии). Скорее, он учил собственным примером и с помощью загадок, как проповедник дзен-буддизма. Многих это ставило в тупик и раздражало.
Скажем, встретишь Грегори на дорожке, ведущей к его лаборатории, и начинается такой разговор.
К а р е н (с ведром рыбы в руке): Доброе утро, Грегори!
Г р е г о р и (крупный пожилой человек в старых брюках, выцветшей рубашке и древних теннисных туфлях; он наклоняет голову, щурится и улыбается удивленно и радостно, словно неожиданно столкнулся с другом, которого сто лет не видел): Доброе утро, Карен.
К а р е н (ставит ведро на землю в надежде, что сегодня он скажет что-нибудь еще).
Г р е г о р и: А знаете, я вот все думал.
К а р е н (выжидающе молчит, нисколько в этом не сомневаясь).
Г р е г о р и: Вот если бы вы родились с двумя кистями на левой руке, были бы это две левые кисти? Или одна из них была бы правой?
К а р е н (поломав голову над этой совершенно новой загадкой): Не знаю.
Г р е г о р и: Хм-м-м... (кивает, улыбается и неторопливо идет дальше).
В другой раз Грегори мог спросить, является ли алкоголизм религией или что именно подразумевает кошка под "мяу". Некоторые люди в подобных случаях терялись. Грегори говорил, они слушали; то, что он говорил, было словно бы осмысленно и в то же время смахивало на полнейшую чепуху. Когда человек гордится своей образованностью и умом, он испытывает унизительное чувство, участвуя в разговоре, который неудержимо переходит в беседу, взятую, прямо из "Алисы в Стране Чудес".
Области, в которых Грегори был признанным специалистом, включали кибернетику, антропологию (кстати, он был первым мужем известного антрополога Маргарет Мид), этологию (лоренцовский подход к поведению), первобытное искусство и психиатрию. Вероятно, он наиболее известен как автор теории "двойственного обязательства", вкратце сводящейся к тому, что шизофрения возникает, если родители держат ребенка в состоянии "проклят, если делаешь, и проклят, если не делаешь" двойственностью своих требований - говоря ему одно, а подразумевая другое.
Крупные авторитеты в каждой из избранных Грегори областей были склонны объявлять его дилетантом: как это он может знать все об их специальности и в отличие от них находить время, чтобы знать все о нескольких других специальностях? А к, тому же понять, что он говорит, вообще невозможно.
Я не питала иллюзий, будто "мне положено" понимать ход мыслей Грегори, и не считала, что так уж обязательно должна щеголять перед ним собственной интеллектуальностью, а потому наслаждалась буйной плодовитостью его фантазии, не пытаясь во что бы то ни стало ее осмыслить.После полутора лет встреч и разговоров - на дорожках, за обедом в "Камбузе", по вечерам за рюмкой сухого вина у Бейтсонов - я мало-помалу осознала следующее: все, что Грегори говорит, как-то связано между собой. Если вы просто слушали его и слушали достаточно долго, в вашем сознании обязательно вновь всплывали и этот человек с тремя кистями, и этот фанатичный алкоголик, и эта голосистая кошка. По мере того как Грегори ходил и ходил по кругу, возникала своего рода внесловесная картина, отражающая мышление и общение как таковое.
Собственно говоря, все умозрительные построения Грегори вели к проблеме общения, к проблеме сообщений, которые делают обратную петлю и меняют то, что происходило прежде, об истинной круговой природе того, что раньше нам казалось прямолинейным. Ложное сообщение создает шизофреника.
Карен Прайор. Несущие ветер
http://lib.ru/NATUR/PRYOR/weter.txt
"Точка истечения оптического строя" – это точка, в которой (при сохранении текущей скорости и направления) закончится движение?
Тогда она должна быть направлена в ближний торец полосы.
Тогда она должна быть направлена в ближний торец полосы.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
Вопрос терминологии.
Можно точно также сказать, что вся коммуникация есть разный вид языкоидов, как то, что вся коммуникация есть разные виды "многоуровневости".
Нужно к ролику ещё добавить явное описание связи КГД со словами (или иных правил движения глаз, если такие имеют значение). И отдельный ролик сделать, где эта связь обозначена. Вот тогда уже вполне будет мультимедийным форматом записи модели. Получается, от пользователя такой модели вообще ничего не нужно, кроме умения зафиксировать внимание на некоторое время.
Карен надо было не размышлять над загадками, а каждый раз самого Бейтсона спрашивать, что он на самом деле хотел сказать, а потом метамоделировать ответ. При этом зацепившись за одну тему/пример не давать ускользать в другой. И так пока он не перестал бы грузить этими примерами :))
Карен надо было не размышлять над загадками, а каждый раз самого Бейтсона спрашивать, что он на самом деле хотел сказать, а потом метамоделировать ответ. При этом зацепившись за одну тему/пример не давать ускользать в другой. И так пока он не перестал бы грузить этими примерами :))
1. Алгоритм мета моделирующего (симметричного) диалога (равно как и био-компьютингового диалога) выглядит так в его установившемся форме:
...
Субъект А: Ответ. Вопрос к субъекту Б
Субъект Б: Ответ. Вопрос к субъекту А
...
Такой алгоритм приводит к появлению новой информации, к более полному осознанию такой информации, пониманию и т.д.
2. Серия встречный вопросов является алгоритмом хайпа/ гевалта. Такой диалог приводит/ не приводит к подавлению другой стороны в споре.
3. Совершенно очевидно, что Карэн П. в спорах с Бейтсоном была не заинтересована.
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию:
Во время последнего представления на третий день мы выпустили ее из вспомогательного бассейна, и она закружила в ожидании сигнала. Его, разумеется, не последовало, и тут она, вместо того чтобы опять повторять закрепленные элементы поведения, вдруг разогналась, перевернулась на спину, подняла хвост и около пяти метров двигалась по инерции, держа хвост в воздухе. "Мама, посмотри, как я еду без рук!" Зрелище было препотешное. Ингрид, я, младший дрессировщик и шестьсот туристов из Индианы так и покатились со смеху. Ингрид закрепила это движение, и Малия повторила его раз десять, причем каждый раз скользила по инерции все дальше и выглядела все забавнее.
Вечером я рассказала про это Грегори. Он пришел в неистовое волнение и пожелал увидеть все своими глазами. На другое утро он явился в Театр Океанической Науки к началу первого представления.
Малия продемонстрировала скольжение с задранным хвостом. Когда же это ничего не дало, она испробовала еще несколько привычных номеров, а затем вдруг круто взвилась в воздух и описала красивую дугу брюхом вверх, войдя в воду почти без всплеска. Грегори был вне себя от восторга, Ингрид была вне себя от восторга и я тоже. Значит, я не ошиблась: Малия вновь доказала, что она способна изобретать совершенно новые движения.
И представление за представлением она продолжала демонстрировать новые и поразительные элементы поведения. Она вертелась в воздухе на манер вертунов. Она плавала брюхом вверх, прочерчивая спинным плавником линии в тонкой пленке ила на дне бассейна. Она вращалась под водой вокруг своей продольной оси, точно пробочник. Она по собственному почину проделывала такие штуки, какие нам никогда не пришли бы в голову, а если бы и пришли, то сформировать подобный элемент было бы очень трудно.
Грегори был заворожен. Малия словно бы усвоила критерий: "Поощрению подлежит только то, что до этого не поощрялось". Она сознательно предлагала что-нибудь новое - хотя и не на каждом представлении, но достаточно часто. Порой, увидев нас утром, она приходила в сильное возбуждение. И у меня, и у Ингрид крепло абсолютно антинаучное убеждение, что Малия во вспомогательном бассейне всю ночь напролет прикидывает новые номера и торопится начать первое представление, всем своим видом говоря: "Погодите, я вам сейчас такое покажу!"
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением. Он уговаривал меня повторить эксперимент с другим животным, регистрируя все этапы во всех частностях, чтобы со всей возможной точностью выделить момент, когда оно поймет ситуацию, а затем изложить результаты в научной статье.
1. Алгоритм мета моделирующего (симметричного) диалога (равно как и био-компьютингового диалога) выглядит так в его установившемся форме:
...
Субъект А: Ответ. Вопрос к субъекту Б
Субъект Б: Ответ. Вопрос к субъекту А
...
Такой алгоритм приводит к появлению новой информации, к более полному осознанию такой информации, пониманию и т.д.
2. Серия встречный вопросов является алгоритмом хайпа/ гевалта. Такой диалог приводит/ не приводит к подавлению другой стороны в споре.
3. Совершенно очевидно, что Карэн П. в спорах с Бейтсоном была не заинтересована.
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию:
Во время последнего представления на третий день мы выпустили ее из вспомогательного бассейна, и она закружила в ожидании сигнала. Его, разумеется, не последовало, и тут она, вместо того чтобы опять повторять закрепленные элементы поведения, вдруг разогналась, перевернулась на спину, подняла хвост и около пяти метров двигалась по инерции, держа хвост в воздухе. "Мама, посмотри, как я еду без рук!" Зрелище было препотешное. Ингрид, я, младший дрессировщик и шестьсот туристов из Индианы так и покатились со смеху. Ингрид закрепила это движение, и Малия повторила его раз десять, причем каждый раз скользила по инерции все дальше и выглядела все забавнее.
Вечером я рассказала про это Грегори. Он пришел в неистовое волнение и пожелал увидеть все своими глазами. На другое утро он явился в Театр Океанической Науки к началу первого представления.
Малия продемонстрировала скольжение с задранным хвостом. Когда же это ничего не дало, она испробовала еще несколько привычных номеров, а затем вдруг круто взвилась в воздух и описала красивую дугу брюхом вверх, войдя в воду почти без всплеска. Грегори был вне себя от восторга, Ингрид была вне себя от восторга и я тоже. Значит, я не ошиблась: Малия вновь доказала, что она способна изобретать совершенно новые движения.
И представление за представлением она продолжала демонстрировать новые и поразительные элементы поведения. Она вертелась в воздухе на манер вертунов. Она плавала брюхом вверх, прочерчивая спинным плавником линии в тонкой пленке ила на дне бассейна. Она вращалась под водой вокруг своей продольной оси, точно пробочник. Она по собственному почину проделывала такие штуки, какие нам никогда не пришли бы в голову, а если бы и пришли, то сформировать подобный элемент было бы очень трудно.
Грегори был заворожен. Малия словно бы усвоила критерий: "Поощрению подлежит только то, что до этого не поощрялось". Она сознательно предлагала что-нибудь новое - хотя и не на каждом представлении, но достаточно часто. Порой, увидев нас утром, она приходила в сильное возбуждение. И у меня, и у Ингрид крепло абсолютно антинаучное убеждение, что Малия во вспомогательном бассейне всю ночь напролет прикидывает новые номера и торопится начать первое представление, всем своим видом говоря: "Погодите, я вам сейчас такое покажу!"
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением. Он уговаривал меня повторить эксперимент с другим животным, регистрируя все этапы во всех частностях, чтобы со всей возможной точностью выделить момент, когда оно поймет ситуацию, а затем изложить результаты в научной статье.
…
Короче говоря, Хоу поняла ситуацию. А когда она, наконец, разобралась в происходящем - когда она начала понимать, что добиться от нас свистка можно, только проделав что-то совсем новое, - ее охватила настоящая лихорадка изобретательства. Хотя мы закрепляли только сальто, она демонстрировала остальные новые движения и повторяла их все. Прежде она обычно ограничивалась двумя-тремя типами движений за сеанс, теперь же в течение одного сеанса она предложила нам восемь типов движений, причем четыре из них были абсолютно новыми, а два - сальто и верчение - стали заметно сложнее и с первого же раза были выполнены безупречно.
На этом сеансе она продемонстрировала 192, движения, почти по девять движений в минуту вместо прежних трех-четырех, а к концу сеанса не только не замедлила темпа, как раньше, но, наоборот, начала его убыстрять, так что мы втроем уже были не в состоянии толком разобраться в этом вихре поворотов, прыжков, всплесков, ударов хвостом и бешеных метаний. Ингрид прекратила сеанс, выдав Хоу обильную премию из тридцати с лишним рыбешек.
С этих пор Хоу словно подменили. Теперь она демонстрировала нам множество сигналов раздражения и уже редко возвращалась к стереотипному кружению с дельфинированием. Нам предлагалась новинка за новинкой: она погружалась на дно головой вниз, прыскала водой в дрессировщика, прыгала хвостом вперед. Мы возвращались к некоторым прежним движениям, чтобы заснять их для фильма, но это ее не сбивало. К тридцатому сеансу она предлагала по одному новому движению на шести-семи сеансах подряд и настолько вошла в колею, что, услышав свисток, демонстрировала поощряемое и только поощряемое движение, а два сеанса безошибочно начала новым движением.
Итак, получилось. Но что, собственно, получилось? И как это истолковать? Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
…
1. Ргуог К., Haag R., O'Reilly J. The Creative Porpoise: Training for Novel Behavior. - Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 12 (1969), 653-661
2. Johnson H.H., Solso R.L., Experimental Design in Psychology; A Case Approach. - N.Y.; Harper and Row, 1971
Короче говоря, Хоу поняла ситуацию. А когда она, наконец, разобралась в происходящем - когда она начала понимать, что добиться от нас свистка можно, только проделав что-то совсем новое, - ее охватила настоящая лихорадка изобретательства. Хотя мы закрепляли только сальто, она демонстрировала остальные новые движения и повторяла их все. Прежде она обычно ограничивалась двумя-тремя типами движений за сеанс, теперь же в течение одного сеанса она предложила нам восемь типов движений, причем четыре из них были абсолютно новыми, а два - сальто и верчение - стали заметно сложнее и с первого же раза были выполнены безупречно.
На этом сеансе она продемонстрировала 192, движения, почти по девять движений в минуту вместо прежних трех-четырех, а к концу сеанса не только не замедлила темпа, как раньше, но, наоборот, начала его убыстрять, так что мы втроем уже были не в состоянии толком разобраться в этом вихре поворотов, прыжков, всплесков, ударов хвостом и бешеных метаний. Ингрид прекратила сеанс, выдав Хоу обильную премию из тридцати с лишним рыбешек.
С этих пор Хоу словно подменили. Теперь она демонстрировала нам множество сигналов раздражения и уже редко возвращалась к стереотипному кружению с дельфинированием. Нам предлагалась новинка за новинкой: она погружалась на дно головой вниз, прыскала водой в дрессировщика, прыгала хвостом вперед. Мы возвращались к некоторым прежним движениям, чтобы заснять их для фильма, но это ее не сбивало. К тридцатому сеансу она предлагала по одному новому движению на шести-семи сеансах подряд и настолько вошла в колею, что, услышав свисток, демонстрировала поощряемое и только поощряемое движение, а два сеанса безошибочно начала новым движением.
Итак, получилось. Но что, собственно, получилось? И как это истолковать? Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
…
1. Ргуог К., Haag R., O'Reilly J. The Creative Porpoise: Training for Novel Behavior. - Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 12 (1969), 653-661
2. Johnson H.H., Solso R.L., Experimental Design in Psychology; A Case Approach. - N.Y.; Harper and Row, 1971
Планировалась линейка из 10 продуктов
Продукты ЛевоПравой экспрессии
1 ЛевоПраваяСебеЭкспрессия1
(ЛП-СебеЭкспресcия1)
Знакомит Боба с естественными проявлениями паттерна Лево-ПравойЭкспрессии. На начальном уровне тренирует способность Боба наблюдать и оценивать ЛП-Экспрессию Чарли.
2 ЛевоПраваяТебеЭкспрессия1
(ЛП-ТебеЭкспрессия1)
Знакомит Боба с возможностями активного применения ЛП-Экспрессии в собственной коммуникации. На начальном уровне тренирует способности Боба управлять восприятием и ответными реакциями Чарли с помощью ЛП-Экспрессии.
3 ЛевоПраваяСебеЭкспрессия2
(ЛП-СебеЭкспрессия1)
Тренирует Боба в том, как использовать "чтение" обширного разнообразия смысловых категорий во взаимодействии с Чарли.
4 ЛевоПраваяТебеЭкспрессия2
(ЛП-ТебеЭкспрессия2)
Тренирует Боба использовать обширное разнообразие смысловых категорий для управления взаимодействием с Чарли.
5 ЛевоПраваяЭкспрессияProI
(ЛП-ЭкспрессияProI)
Предлагает для Алисы профессиональную тренировку в изощренном "чтении" невербальных сигналов ЛП-СебеЭкспрессии Чарли.
6 ЛевоПраваяЭкспрессияProII
(ЛП-ЭкспрессияProII)
Предлагает для Алисы профессиональную тренировку в интерпретации большого разнообразия смысловых категорий, которые употребляет Чарли.
7 ЛевоПраваяТебеЭкспрессияPro
(ЛП-ТебеЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную тренировку в ЛП-ТебеЭкспрессии на основе моделей ЛП-СебеЭкспрессииProI и
ЛП-СебеЭкспрессииProII.
8 ТетраЭкспрессияPro
(4-ЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную модель так называемой ТетраЭкспрессии, в которой используются четыре направления для пространственного структурирования коммуникации.
9 СекстаЭкспрессияPro
(6-ЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную модель ПространственнойТебеЭкспрессии Милтона Эриксона, которая является более общей по отношению к моделям Лево-ПравойЭкспрессии и использует шесть направлений для пространственного структурирования коммуникации.
10 MultiLevelExpression
LeftRightExpression1
“Talking to Right / Left Brain” Model of Dr. Erickson’s communication during hypnotic session.
LeftRightExpression2
“Talking to Left / Right Brain” Model of Dr. Erickson’s communication
• during brief therapy session,
• during lecturing.
SixthWardsExpressionPro
General version of the model of Left / Right Expression, professional model of Dr. Erickson’s Spatial Expression is presented. It incorporates six directions of spatial communication.
LeftRightDailyExpression
How to read / listen to Left / Right Brain in your daily life.
Лево -Правая ТебеЭкспрессия, развитие навыка
https://metapractice.livejournal.com/85002.html
Впечатления от диска
https://metapractice.livejournal.com/47628.html
We will metapractice you!
Тренинг Гриндера и Бостик -- день первый
https://metapractice.livejournal.com/42269.html
и т.д.
Продукты ЛевоПравой экспрессии
1 ЛевоПраваяСебеЭкспрессия1
(ЛП-СебеЭкспресcия1)
Знакомит Боба с естественными проявлениями паттерна Лево-ПравойЭкспрессии. На начальном уровне тренирует способность Боба наблюдать и оценивать ЛП-Экспрессию Чарли.
2 ЛевоПраваяТебеЭкспрессия1
(ЛП-ТебеЭкспрессия1)
Знакомит Боба с возможностями активного применения ЛП-Экспрессии в собственной коммуникации. На начальном уровне тренирует способности Боба управлять восприятием и ответными реакциями Чарли с помощью ЛП-Экспрессии.
3 ЛевоПраваяСебеЭкспрессия2
(ЛП-СебеЭкспрессия1)
Тренирует Боба в том, как использовать "чтение" обширного разнообразия смысловых категорий во взаимодействии с Чарли.
4 ЛевоПраваяТебеЭкспрессия2
(ЛП-ТебеЭкспрессия2)
Тренирует Боба использовать обширное разнообразие смысловых категорий для управления взаимодействием с Чарли.
5 ЛевоПраваяЭкспрессияProI
(ЛП-ЭкспрессияProI)
Предлагает для Алисы профессиональную тренировку в изощренном "чтении" невербальных сигналов ЛП-СебеЭкспрессии Чарли.
6 ЛевоПраваяЭкспрессияProII
(ЛП-ЭкспрессияProII)
Предлагает для Алисы профессиональную тренировку в интерпретации большого разнообразия смысловых категорий, которые употребляет Чарли.
7 ЛевоПраваяТебеЭкспрессияPro
(ЛП-ТебеЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную тренировку в ЛП-ТебеЭкспрессии на основе моделей ЛП-СебеЭкспрессииProI и
ЛП-СебеЭкспрессииProII.
8 ТетраЭкспрессияPro
(4-ЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную модель так называемой ТетраЭкспрессии, в которой используются четыре направления для пространственного структурирования коммуникации.
9 СекстаЭкспрессияPro
(6-ЭкспрессияPro)
Предлагает для Алисы профессиональную модель ПространственнойТебеЭкспрессии Милтона Эриксона, которая является более общей по отношению к моделям Лево-ПравойЭкспрессии и использует шесть направлений для пространственного структурирования коммуникации.
10 MultiLevelExpression
LeftRightExpression1
“Talking to Right / Left Brain” Model of Dr. Erickson’s communication during hypnotic session.
LeftRightExpression2
“Talking to Left / Right Brain” Model of Dr. Erickson’s communication
• during brief therapy session,
• during lecturing.
SixthWardsExpressionPro
General version of the model of Left / Right Expression, professional model of Dr. Erickson’s Spatial Expression is presented. It incorporates six directions of spatial communication.
LeftRightDailyExpression
How to read / listen to Left / Right Brain in your daily life.
Лево -Правая ТебеЭкспрессия, развитие навыка
https://metapractice.livejournal.com/85002.html
Впечатления от диска
https://metapractice.livejournal.com/47628.html
We will metapractice you!
Тренинг Гриндера и Бостик -- день первый
https://metapractice.livejournal.com/42269.html
и т.д.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
1. Если брать всю совокупность процесса моделирования ("конвейера моделирования") от его начала до его формального завершения, то мы , действительно, не делаем модели исключительно с отдельных лиц. Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Для создания такого концентрата требуется изучать всегда некую выборку субъектов, носителей потенциально интересного ресурса.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
2. Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает. Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
--описание эталонной личности под воздействием модели
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте. Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
и т.д.
1. Если брать всю совокупность процесса моделирования ("конвейера моделирования") от его начала до его формального завершения, то мы , действительно, не делаем модели исключительно с отдельных лиц. Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Для создания такого концентрата требуется изучать всегда некую выборку субъектов, носителей потенциально интересного ресурса.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
2. Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает. Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
--описание эталонной личности под воздействием модели
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте. Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
и т.д.
Серия встречный вопросов является алгоритмом хайпа/ гевалта. Такой диалог приводит/ не приводит к подавлению другой стороны в споре.
Например:
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.
Например:
Дочь: Папа, почему вещи приходят в беспорядок?
Отец: Что ты имеешь в виду? Вещи? Беспорядок?
...
Г. Бейтсон.
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ВЕЩИ ПРИХОДЯТ В БЕСПОРЯДОК?
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.
Итак, получилось. Но что, собственно, получилось? И как это истолковать?
Думаю, для начала надо истолковать так, что у выдры есть некая онтология "всего того, что я могу сделать", и некий алгоритм обхода этой онтологии.
Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
Мысль как бы понятная, но толку от неё никакого – как обычно с Бейтсоном.
Думаю, для начала надо истолковать так, что у выдры есть некая онтология "всего того, что я могу сделать", и некий алгоритм обхода этой онтологии.
Грегори сказал, что это пример обучения высшего порядка, или вторичного обучения.
Мысль как бы понятная, но толку от неё никакого – как обычно с Бейтсоном.
Да, в точности так. Разве что я имел в виду с уклоном в "объяснение", а не "обучение". То есть гораздо меньший объём материала и более чётко прописанные сопроводительные тексты.
Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Whether someone models consciously or unconsciously, receives a model in a vision, or reads it on the side of a dill pickle, is completely irrelevant to the question of how effective a model is-even if the first two methods have a somewhat better "track record".
Steve Andreas
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
Феномен
(от греч. phamomenon — являющееся)
1) явление, данное нам в опыте чувственного познания, в отличие от ноумена (у Канта — непознаваемая «вещь в себе»), постигаемого разумом и составляющего основу, сущность феномена;
2) редкое, необычное явление, факт или исключительный в каком-либо отношении человек.
Начала современного естествознания. Тезаурус. — Ростов-на-Дону В.Н. Савченко, В.П. Смагин 2006
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
Скольлко раз в Метапрактике был написан этот абзац, столько разных определений "модели" было сделано. Ни одно из них, пока, не удовлетворительно.
Здесь имеется в виду, что есть "модель в широком смысле" (совокупность описаний) и "модель в узком смысле" (продукт условного третьего шага эталонного конвейера моделирования).
А какой конкретно это продукт?
Скольлко раз в Метапрактике был написан этот абзац, столько разных определений "модели" было сделано. Ни одно из них, пока, не удовлетворительно.
Здесь имеется в виду, что есть "модель в широком смысле" (совокупность описаний) и "модель в узком смысле" (продукт условного третьего шага эталонного конвейера моделирования).
А какой конкретно это продукт?
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает.
Идеомоторное внушение некоего результата (в тривиальном случае результат = демонстрация некоего невербального сигнала) к моделированию не относится. Обязательный учёт этого феномена требуется только в случае "моделирования для терапии". С шагами конвейера моделирования "идеомоторное внушение" не связано – будет работать на всех шагах, если не предпринимать специальных мер.
Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
Обучение ради получения прикольных спецэффектов осуждаем.
"Модель существует/активируется" – мистифицирующая фраза. Наверное, имелось в виду, что пользователь модели начинает исполнять её автоматически. Для прикола можно добавить, что переход исполнения модели на автоматический уровень создаёт впечатление у пользователя модели (а может быть и стороннего наблюдателя), что источником проявления описанных в модели феноменов становится не он сам, а как бы внешние силы.
Для Аптайма проявлением перехода навыка на подсознательный уровень будет, например:
- появление в поле внимания субъектов, которые как бы напрашиваются на определённый ранее установленный интерфейс
- самопроизвольное ожидание – "подвешенное состояние" – субъектов, с которыми ранее использовался определённый интерфейс, его повторной активации
- ...
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает.
Идеомоторное внушение некоего результата (в тривиальном случае результат = демонстрация некоего невербального сигнала) к моделированию не относится. Обязательный учёт этого феномена требуется только в случае "моделирования для терапии". С шагами конвейера моделирования "идеомоторное внушение" не связано – будет работать на всех шагах, если не предпринимать специальных мер.
Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
Обучение ради получения прикольных спецэффектов осуждаем.
"Модель существует/активируется" – мистифицирующая фраза. Наверное, имелось в виду, что пользователь модели начинает исполнять её автоматически. Для прикола можно добавить, что переход исполнения модели на автоматический уровень создаёт впечатление у пользователя модели (а может быть и стороннего наблюдателя), что источником проявления описанных в модели феноменов становится не он сам, а как бы внешние силы.
Для Аптайма проявлением перехода навыка на подсознательный уровень будет, например:
- появление в поле внимания субъектов, которые как бы напрашиваются на определённый ранее установленный интерфейс
- самопроизвольное ожидание – "подвешенное состояние" – субъектов, с которыми ранее использовался определённый интерфейс, его повторной активации
- ...
...феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм
Ни наличие, ни отсутствие подобного феномена ничего не означает для практика Аптайма.
Рассмотрим все четыре варианта:
1. Есть аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольшие волевые усилия и игнорировать спецэффект остановки времени, продолжая вкладывать всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, экспрессию.
2. Нет аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольлшие волевые усилия и выйти из оцепенения, переложив всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, собственные движения.
3. Есть аптайм, нет остановки времени. Практик должен продолжать делать всё то же, что и делает.
4. Нет аптайм, нет остановки времени. Практик должен вложить все свои силы в разработку и уточнение целевого интерфейса, увеличение вариабельности экспрессии, повышению наблюдательности за целевыми сигналами.
Концентрация на феноменах остановки времени это субъективная особенность Аптайма некоторых его пользователей.
При наличии желания манипулировать отсчётами времени (ДЛЯ ДРУГИХ, НО НЕ ДЛЯ СЕБЯ) требуется "официально" прописать это в Аптайм: доработать целевой интерфейс, откалибровать сигналы отсчётов времени у субъекта, выработать достаточную скорость реакции для их прерывания (если цель "остановить" время). Это напряжённая – точнее сказать, сосредоточенная – активность, но вполне реализуемая.
Не трудно заметить, что по ходу этой активности сам оператор как раз должен собственные отсчёты времени сохранять. Т.е. со своими сигналами отмечания хода времени требуется провести дополнительную работу: не трудно понять, что при данной манере коммуникации требуется переучиться на по-началу новые/непривычные сигналы для сохранения осознания хода времени.
Вот здесь вкратце распутывали для последователей-пользователей Метапрактика эти заморочки со временем ранее:
Модель "интересного общения"(?)
https://metapractice.livejournal.com/594022.html?thread=14740838#t14740838
Вот здесь подробней с практической стороны:
Ни наличие, ни отсутствие подобного феномена ничего не означает для практика Аптайма.
Рассмотрим все четыре варианта:
1. Есть аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольшие волевые усилия и игнорировать спецэффект остановки времени, продолжая вкладывать всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, экспрессию.
2. Нет аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольлшие волевые усилия и выйти из оцепенения, переложив всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, собственные движения.
3. Есть аптайм, нет остановки времени. Практик должен продолжать делать всё то же, что и делает.
4. Нет аптайм, нет остановки времени. Практик должен вложить все свои силы в разработку и уточнение целевого интерфейса, увеличение вариабельности экспрессии, повышению наблюдательности за целевыми сигналами.
Концентрация на феноменах остановки времени это субъективная особенность Аптайма некоторых его пользователей.
При наличии желания манипулировать отсчётами времени (ДЛЯ ДРУГИХ, НО НЕ ДЛЯ СЕБЯ) требуется "официально" прописать это в Аптайм: доработать целевой интерфейс, откалибровать сигналы отсчётов времени у субъекта, выработать достаточную скорость реакции для их прерывания (если цель "остановить" время). Это напряжённая – точнее сказать, сосредоточенная – активность, но вполне реализуемая.
Не трудно заметить, что по ходу этой активности сам оператор как раз должен собственные отсчёты времени сохранять. Т.е. со своими сигналами отмечания хода времени требуется провести дополнительную работу: не трудно понять, что при данной манере коммуникации требуется переучиться на по-началу новые/непривычные сигналы для сохранения осознания хода времени.
Вот здесь вкратце распутывали для последователей-пользователей Метапрактика эти заморочки со временем ранее:
Модель "интересного общения"(?)
https://metapractice.livejournal.com/594022.html?thread=14740838#t14740838
Вот здесь подробней с практической стороны:
У людей по ходу долгого разговора наблюдаются периодические себе-сигналы отслеживания времени (несколько отслеживаемых интервалов разной длины/периода).Далее эти себе-сигналы неких практически вовсе не осознаваемых мыслей/ощущений разворачиваются и усиливаются во всё более интенсивные/амплитудные – в сигналы на интерфейсе технических инструментов планирования активности (например, взгляды на часы, или на список дел, или на размечающие пространство якори, или ещё что-то).Так вот можно наловчившись, имея достаточную скорость реакции и скорость генерации "содержания" (контента разговора) целенаправленно перехватывать эти сигналы. При пересечении определённой границы количества/"плотности" перехваченных/утилизированных с первых шагов очередного раскрытия/манифестации себе-сигналов хода времени у субъекта возникает полная потеря ориентации во времени.Примечательно здесь то, что наблюдается именно селективная потеря функций сознания – ни особенно выраженных вегетативных сигналов транса, ни амнезии, ничего ещё такое не происходит – но при этом по прошествии сколь угодно большого промежутка времени субъект говорит что-то вроде "Ого, а я думал прошло (в разы меньше)". Плюс потеря даже небольшого процента этих себе-сигналов – т.е. не выдача своевременного прерывания и утилизации – ведёт к практически полному восстановлению ориентировки во времени, с мгновенным "перезачётом" всего "потерянного" времени.
https://metapractice.livejournal.com/559998.html?thread=14284926#t14284926
...феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм
Исчезновение времени у всех участников означает, что общение будет идти до полного физического истощения всех основных участников.
В менее экстремальном варианте это будет означать нарушение всех разумных (временных) регламентов общения.
Ловко нарушать временные регламенты аптаймеру обязательно надо уметь, вопросов нет. Но если делать это целью каждого акта общения, то аптаймер выработает некую, скажем так, необычную личностную черту. Практика аптайма не подразумевает выработку экстремальных привычек и черт характера.
Исчезновение времени у всех участников означает, что общение будет идти до полного физического истощения всех основных участников.
В менее экстремальном варианте это будет означать нарушение всех разумных (временных) регламентов общения.
Ловко нарушать временные регламенты аптаймеру обязательно надо уметь, вопросов нет. Но если делать это целью каждого акта общения, то аптаймер выработает некую, скажем так, необычную личностную черту. Практика аптайма не подразумевает выработку экстремальных привычек и черт характера.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
Первичным моделированием мы называли идеомоторное внушение идей моделиста окружающей публике.
Здесь имеется в виду нечто другое, если верно понял.
--описание эталонной личности под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
Для моделей, которые планируется оформить в виде научного исследования.
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
Первичным моделированием мы называли идеомоторное внушение идей моделиста окружающей публике.
Здесь имеется в виду нечто другое, если верно понял.
--описание эталонной личности под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
Для моделей, которые планируется оформить в виде научного исследования.
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте.
С техникой в первом приближении всё понятно.
Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
Это вопрос дистрибуции продуктов моделирования, а не поиска ответа на вопрос "что такое моделирование". Кроме того, по этому вопросу в Метапрактике очень много конкретных наработок.
С техникой в первом приближении всё понятно.
Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
Это вопрос дистрибуции продуктов моделирования, а не поиска ответа на вопрос "что такое моделирование". Кроме того, по этому вопросу в Метапрактике очень много конкретных наработок.
Третий шаг конвейера МЧА – (предварительная/первая/основная) ДЕМОНСТРАЦИЯ феномена-паттерна (граница между феноменом и паттерном размытая – это не проблема теории, а проблема практики).
И в широком смысле модель это "убедительная демонстрация феномена-паттерна". Вместо "убедительная" можно сказать "интерактивная" (это более конкретное слово, хоть и пока не в достаточной мере уточнённое).
И в широком смысле модель это "убедительная демонстрация феномена-паттерна". Вместо "убедительная" можно сказать "интерактивная" (это более конкретное слово, хоть и пока не в достаточной мере уточнённое).
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Как я придумал и использую Multi-level communication:
Поиск в google:
а) Multi-level communication: 1 210 000 000
https://www.google.com/search?channel=trow5&q=Multi-level+communication+
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*psychology&biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsYLf9zFVP3ij8esz1TSjRP4EshFsA%3A1654146583824&ei=F0aYYv__Md6Txc8P55OgmAs&ved=0ahUKEwi_56OcgI74AhXeSfEDHecJCLMQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*psychology&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgjELADECc6BwgAEEcQsAM6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQ2BpYuTFgskhoAnABeACAAY0BiAGRApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCcABAQ&sclient=gws-wiz
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&sxsrf=ALiCzsa_L81KjgNzKaOOBhur6m_hacbAiA%3A1654146064848&ei=EESYYqO2M7GTxc8Pu8GE8Ao&ved=0ahUKEwij_uek_o34AhWxSfEDHbsgAa4Q4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQsOYnWMuEKGCqoShoA3ABeACAAckBiAHTApIBBTAuMS4xmAEAoAEBoAECyAEIwAEB&sclient=gws-wiz
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsZrxIisgkkmfs5zIvfjvTjWl58opQ:1654146600879&q=Intrapersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwiO1bSkgI74AhUcRPEDHWGyAFQQ1QJ6BAgzEAE
i) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&sxsrf=ALiCzsYpsbVBgeOXcS5iSDnArmptzqxzRQ%3A1654147724355&ei=jEqYYvWpFd2Sxc8PzJuz0Ao&ved=0ahUKEwj1n5C8hI74AhVdSfEDHczNDKoQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQjoYPWOqbD2DHqw9oA3ABeACAAZMBiAGWApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCMABAQ&sclient=gws-wiz
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsaOsvBoeQOaUtb14sKT0NuUeGzBOg:1654146878388&q=Elements+of+interpersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwj4t96ogY74AhVMQ_EDHXGADxUQ1QJ6BAgfEAE
Как я придумал и использую Multi-level communication:
Поиск в google:
а) Multi-level communication: 1 210 000 000
https://www.google.com/search?channel=trow5&q=Multi-level+communication+
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*psychology&biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsYLf9zFVP3ij8esz1TSjRP4EshFsA%3A1654146583824&ei=F0aYYv__Md6Txc8P55OgmAs&ved=0ahUKEwi_56OcgI74AhXeSfEDHecJCLMQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*psychology&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgjELADECc6BwgAEEcQsAM6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQ2BpYuTFgskhoAnABeACAAY0BiAGRApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCcABAQ&sclient=gws-wiz
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&sxsrf=ALiCzsa_L81KjgNzKaOOBhur6m_hacbAiA%3A1654146064848&ei=EESYYqO2M7GTxc8Pu8GE8Ao&ved=0ahUKEwij_uek_o34AhWxSfEDHbsgAa4Q4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQsOYnWMuEKGCqoShoA3ABeACAAckBiAHTApIBBTAuMS4xmAEAoAEBoAECyAEIwAEB&sclient=gws-wiz
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsZrxIisgkkmfs5zIvfjvTjWl58opQ:1654146600879&q=Intrapersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwiO1bSkgI74AhUcRPEDHWGyAFQQ1QJ6BAgzEAE
i) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&sxsrf=ALiCzsYpsbVBgeOXcS5iSDnArmptzqxzRQ%3A1654147724355&ei=jEqYYvWpFd2Sxc8PzJuz0Ao&ved=0ahUKEwj1n5C8hI74AhVdSfEDHczNDKoQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQjoYPWOqbD2DHqw9oA3ABeACAAZMBiAGWApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCMABAQ&sclient=gws-wiz
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsaOsvBoeQOaUtb14sKT0NuUeGzBOg:1654146878388&q=Elements+of+interpersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwj4t96ogY74AhVMQ_EDHXGADxUQ1QJ6BAgfEAE
Дежурные рассуждения/ построения типового забугорного нелпера. Это он изобрёл многоуровневую коммуникацию.
Ааа, нет! Это Джефф З. изобрел многоуровневую коммуникацию:
https://yandex.ru/video/preview/9835246702685371035
Это Джефф З. изобрел многоуровневую коммуникацию
Криптонелперизм.
Криптонелперизм.
Поиск в google:
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
1) Multiple levels of influence (individual, interpersonal, organizational, community, and policy) each contribute (individually and in combination) to population health and individual well-being...
Разные уровни влияния (от индивидуального до общеполитического)
2) Algorithms for the partitioning and scheduling of parallel programs have been the topic of intense research for numerous years...
Не понятно что не понятно в какой области. Кажется, из схемотехники(?)
3) What does "multi-dimensional communication strategy" mean?.. It just means in other words "a comprehensive/ complete communication strategy" targeting multiple relevant audiences, using multiple platforms/ modes/ media with holistic impact across various set parameters. Wonder if any successful communication strategy could be designed to just...
Многомерная коммуникация - коммуникация с разными целевыми аудиториями на разных платформах.
Итого, в топе нет ничего релевантного.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
1) Written with insight and humor, this book's most unique twist is its use of multi-level communication and hypnotic language to create a "training trance" for the readers as they journey through the text. Some hypnotic references are obvious and explicit -- those which are not obvious will create enjoyable "ah-ha!" experiences for the reader as they are discovered...
Многоуровневая коммуникация как использование вложенных реальностей/кавычек/декодера (для читателя книги).
2) Introduction to multi-level community based culturally situated interventions...
Что-то на общем уровне близкое к a)-1)
3) Results of multi-level regression analysis reveal positive individual-level effects of perceived tutor support and perceived peer support on psychological safety. Furthermore, our findings show a positive unique group-level effect of perceived tutor support on psychological safety, where an individual’s level of self-consciousness strengthens this positive impact...
Мноуровневая статистика плюс "уровень группы" vs "уровень индивидуума".
Итого, по этой группе: в топе эриксонианское определение, на общем уровне близкое к нашему.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
1) What are the Different Levels of Communication?.. Understanding the different types or levels of communication begins with understanding what communication is. With rare exception, everyone communicates with other people every day. Often we communicate by talking or writing, in which case our communication is said to be verbal. Just as often, we communicate by nonverbal means, such as through body language, gestures, and demeanor. We also communicate through our behavior. For example, not doing something we have promised to do communicates something about our attitude and reliability...
Мультиуровневая = вербальная + невербальная + "поведенческая" коммуникация
Дальшей на первой странице слов "многоуровневая" нет.
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Не релевантный запрос.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
1) Ссылка на c)-1)
2) In general terms, however, the classical theory of communication involves four distinct levels: intrapersonal, interpersonal, group, ...
Внутренняя коммуникация, межчеловеческая, групповая, ...
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
Слишком широкий запрос.
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
1) Multiple levels of influence (individual, interpersonal, organizational, community, and policy) each contribute (individually and in combination) to population health and individual well-being...
Разные уровни влияния (от индивидуального до общеполитического)
2) Algorithms for the partitioning and scheduling of parallel programs have been the topic of intense research for numerous years...
Не понятно что не понятно в какой области. Кажется, из схемотехники(?)
3) What does "multi-dimensional communication strategy" mean?.. It just means in other words "a comprehensive/ complete communication strategy" targeting multiple relevant audiences, using multiple platforms/ modes/ media with holistic impact across various set parameters. Wonder if any successful communication strategy could be designed to just...
Многомерная коммуникация - коммуникация с разными целевыми аудиториями на разных платформах.
Итого, в топе нет ничего релевантного.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
1) Written with insight and humor, this book's most unique twist is its use of multi-level communication and hypnotic language to create a "training trance" for the readers as they journey through the text. Some hypnotic references are obvious and explicit -- those which are not obvious will create enjoyable "ah-ha!" experiences for the reader as they are discovered...
Многоуровневая коммуникация как использование вложенных реальностей/кавычек/декодера (для читателя книги).
2) Introduction to multi-level community based culturally situated interventions...
Что-то на общем уровне близкое к a)-1)
3) Results of multi-level regression analysis reveal positive individual-level effects of perceived tutor support and perceived peer support on psychological safety. Furthermore, our findings show a positive unique group-level effect of perceived tutor support on psychological safety, where an individual’s level of self-consciousness strengthens this positive impact...
Мноуровневая статистика плюс "уровень группы" vs "уровень индивидуума".
Итого, по этой группе: в топе эриксонианское определение, на общем уровне близкое к нашему.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
1) What are the Different Levels of Communication?.. Understanding the different types or levels of communication begins with understanding what communication is. With rare exception, everyone communicates with other people every day. Often we communicate by talking or writing, in which case our communication is said to be verbal. Just as often, we communicate by nonverbal means, such as through body language, gestures, and demeanor. We also communicate through our behavior. For example, not doing something we have promised to do communicates something about our attitude and reliability...
Мультиуровневая = вербальная + невербальная + "поведенческая" коммуникация
Дальшей на первой странице слов "многоуровневая" нет.
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Не релевантный запрос.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
1) Ссылка на c)-1)
2) In general terms, however, the classical theory of communication involves four distinct levels: intrapersonal, interpersonal, group, ...
Внутренняя коммуникация, межчеловеческая, групповая, ...
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
Слишком широкий запрос.
Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
2) Попытка уточнить термин от эриксонианцев.
У эриксонианцев встречается довольно интересное, например:
He [Эриксон] also used multi-level communication to get his points across. He used his voice, body location, innuendo, and many other crafty ways to get his point across. Furthermore, Dr. Erickson liked to create experiences that changed the state of the client.
https://www.lisaslarsen.com/post/what-is-ericksonian-hypnosis
Congruent, Multi-Level Communication
Let’s take embedded suggestions, as an example. Embedded suggestions are suggestions that are parts of our speech that we mark out in one way or another. For instance, we might say the sentence, “If you feel you can learn this quickly, good. If not, we have methods to help you absorb the information thoroughly.”
https://www.hypnosis101.com/hypnosis-tips/multi-layered-communication/
Итого: определение MLC в Метапрактике является развитием, уточнением и выходом за пределы :) того, что пытались нащупать в этой области эриксонианцы. Очередная победа "физиков" над "лириками" :)
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
2) Попытка уточнить термин от эриксонианцев.
У эриксонианцев встречается довольно интересное, например:
He [Эриксон] also used multi-level communication to get his points across. He used his voice, body location, innuendo, and many other crafty ways to get his point across. Furthermore, Dr. Erickson liked to create experiences that changed the state of the client.
https://www.lisaslarsen.com/post/what-is-ericksonian-hypnosis
Congruent, Multi-Level Communication
Let’s take embedded suggestions, as an example. Embedded suggestions are suggestions that are parts of our speech that we mark out in one way or another. For instance, we might say the sentence, “If you feel you can learn this quickly, good. If not, we have methods to help you absorb the information thoroughly.”
https://www.hypnosis101.com/hypnosis-tips/multi-layered-communication/
Итого: определение MLC в Метапрактике является развитием, уточнением и выходом за пределы :) того, что пытались нащупать в этой области эриксонианцы. Очередная победа "физиков" над "лириками" :)
--Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
--Чтобы лучше думать и наблюдать.
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
--А что будет тому, кто её не будет исполнять?
--Будет хуже думать и наблюдать.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
--Кто охотно собирается её исполнять?
--Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
--Что в ней надо исполнять?
--В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Ну, ранее было сказано - писать тексты.
--Как практическую философию надо исполнять?
--Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
--Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
--В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
--Для кого это нечто исполняют?
--Ни для кого/для самого себя.
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
--КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
--Чтобы лучше думать и наблюдать.
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
--А что будет тому, кто её не будет исполнять?
--Будет хуже думать и наблюдать.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
--Кто охотно собирается её исполнять?
--Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
--Что в ней надо исполнять?
--В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Ну, ранее было сказано - писать тексты.
--Как практическую философию надо исполнять?
--Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
--Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
--В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
--Для кого это нечто исполняют?
--Ни для кого/для самого себя.
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
--КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
--Это Джефф З. изобрел многоуровневую коммуникацию
--Криптонелперизм.
Ну, за полвека нелперы породили огромное число схем многоуровневой коммуникации.
--Криптонелперизм.
Ну, за полвека нелперы породили огромное число схем многоуровневой коммуникации.
Поиск в google:
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psycholog". Термин распространён мало/ достаточно редкий. И это хорошо. Значит, он достаточно свободен для разработки с каким-то новым значением.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
Соображения, аналогичные пункту (b). Термин MLT вполне гармонично может быть расширен в контексте значений "Intrapersonal communication".
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Этот запрос исследует насколько обширным является смысловой контекст значений "Intrapersonal communication". Контекст вполне обширный.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
Аналогично пунктам (d) И (e).
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psycholog". Термин распространён мало/ достаточно редкий. И это хорошо. Значит, он достаточно свободен для разработки с каким-то новым значением.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
Соображения, аналогичные пункту (b). Термин MLT вполне гармонично может быть расширен в контексте значений "Intrapersonal communication".
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Этот запрос исследует насколько обширным является смысловой контекст значений "Intrapersonal communication". Контекст вполне обширный.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
Аналогично пунктам (d) И (e).
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
После применения практической философии – моделирования – будет лучше думать и наблюдать пользователь моделирования.
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
Исполнение моделирование (= разновидности практической философии) позволяет лучше думать и наблюдать пользователю по сравнению с теми людьми, которые моделирование не исполняют.
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
К осознанию феноменов и паттернов, увеличению частоты их спонтанного проявления в окружающем мире, появлению автоматического ответного реагирования.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
Кто не читает текстов практической философии, – моделирования, – не сможет наблюдать соответствующие феномены и паттерны.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
Референтный исполнитель = референтный пользователь моделей. Его базовая способность – способность сопоставлять текстовые (в общем случае – мультимедийные) описания образам восприятия (и наоборот).
– Что в ней надо исполнять?
– В контексте данной темы – модели человеческой активности.
– Ну, ранее было сказано - писать тексты.
Писатель – создатель модели, моделист.
Читатель – пользователь моделей.
– Как практическую философию надо исполнять?
– Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
– Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
В конечном итоге референтный исполнитель начинает так или иначе отмечать описываемые в модели феномены и паттерны.
– Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
– В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
– Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
Даже в бестолковой когнитивно-поведенческой философии прослеживают некоторые аспекты подхода вплоть до Сократа. Не понимаю желания остановиться в разработке МЧА на Гриндере – вы считаете его более конструктивной исторической фигурой, или более содержательной?
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
Для своих наблюдений, да.
– КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
– Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
– Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
Конкретно, происходит осознание феноменов и паттернов и появление непроизвольного ответного поведения.
После применения практической философии – моделирования – будет лучше думать и наблюдать пользователь моделирования.
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
Исполнение моделирование (= разновидности практической философии) позволяет лучше думать и наблюдать пользователю по сравнению с теми людьми, которые моделирование не исполняют.
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
К осознанию феноменов и паттернов, увеличению частоты их спонтанного проявления в окружающем мире, появлению автоматического ответного реагирования.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
Кто не читает текстов практической философии, – моделирования, – не сможет наблюдать соответствующие феномены и паттерны.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
Референтный исполнитель = референтный пользователь моделей. Его базовая способность – способность сопоставлять текстовые (в общем случае – мультимедийные) описания образам восприятия (и наоборот).
– Что в ней надо исполнять?
– В контексте данной темы – модели человеческой активности.
– Ну, ранее было сказано - писать тексты.
Писатель – создатель модели, моделист.
Читатель – пользователь моделей.
– Как практическую философию надо исполнять?
– Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
– Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
В конечном итоге референтный исполнитель начинает так или иначе отмечать описываемые в модели феномены и паттерны.
– Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
– В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
– Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
Даже в бестолковой когнитивно-поведенческой философии прослеживают некоторые аспекты подхода вплоть до Сократа. Не понимаю желания остановиться в разработке МЧА на Гриндере – вы считаете его более конструктивной исторической фигурой, или более содержательной?
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
Для своих наблюдений, да.
– КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
– Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
– Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
Конкретно, происходит осознание феноменов и паттернов и появление непроизвольного ответного поведения.
Цель. Обучить важности раппорта и того, с кем иметь раппорт.Объяснение. Это упражнение - это шанс интегрировать все Ваши предыдущие чувственные активности и умения для построения раппорта. Для многих людей удивительно наблюдать себя изображенными с помощью робота, и они находят, что их внутреннее чувство происходящего отличается от того, что внешне делает робот. Это все равно что слушать себя впервые на магнитофоне. Это упражнение тонкое. Смех маскирует важную информацию о том, что ничего нельзя принимать гарантированно при работе с посредником. Следующим Вашим уроком будет обнаружение того, что между двумя людьми есть посредник. Им является язык. Это упражнение научит Вас преодолевать обстоятельства и коммуникировать новыми, лучшими способами.Упражнение N44.1. Четыре участника. Один - "клиент" с проблемой, другой - терапевт, еще один - робот, и последний - наблюдатель.2. Клиент и терапевт напротив друг друга в противоположных углах. Они не видят и не слышат взаимодействия робота и его собеседника.3. Робот - посредник между клиентом и терапевтом. Робот может быть заякорен, запрограммирован говорить некоторые вещи. Он не может интерпретировать, создавать, воспроизводить поведение. Робот должен установить позу говорящего, паттерны речи, дыхания и т.д. Короче, робот должен быть фотокопией того, кто запрограммирован в нем. Его задача - передать взаимодействие другому партнеру в обмене терапевт - клиент. Робот не может добавлять или брать что-то из программирования последнего взаимодействия. Он робот, а не человек.4. Мета-путешествующий компаньон робота помогает роботу оставаться работоспособными и уверяет, что робот точно передает посылаемую информацию.5. Проделайте терапию. Это может быть "реальной" проблемой, над которой хочет работать клиент, или придуманной.http://metapractice.livejournal.com/123053.html?thread=1815469#t1815469http://www.books.ru/books/40-uprazhnenii-treninga-nlp-prakticheskii-kurs-psikhologii-vzaimootnosheniya-lyudei-i-ikh-vliyanie-drug-na-druga-31916/
Метамоделирование роботом?
https://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11042358#t11042358
«Терапия роботом»
https://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13402588#t13402588
Терапия «роботом»
https://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13573831#t13573831
Метамоделирование роботом?
https://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11042358#t11042358
«Терапия роботом»
https://metapractice.livejournal.com/524252.html?thread=13402588#t13402588
Терапия «роботом»
https://metapractice.livejournal.com/519623.html?thread=13573831#t13573831
Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
Ты исходишь из ошибочной идеи о том, что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой. М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
Ты исходишь из ошибочной идеи о том, что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой. М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
Аналогично "терапии роботом" можно себе представить и "моделирование роботом".
Впрочем, создание терапевтического робота, имея наработки Метапрактика, является чисто инженерной задачей. Дайте десять миллионов долларов и пять лет, и всё будет.
"Моделирование роботом" в смысле "создание моделей роботом" невозможно, этот процесс в любом случае потребует человеческого участия, т.к. робот (в текущем понимании, пусть самом широком и оптимистичном) не способен находить нечто новое. Можно себе представить, что роботу указывалась бы некая потенциальная "поляна" для детальной проработки феноменов и паттернов, а он уже детально по известным алгоритмам из неё бы извлекал подробные описания. И то утопическая задача.
С другой стороны, представить себе "робота", который был бы не создателем моделей, а пользователем, вполне можно. Для этого этот референсный "бездумный исполнитель" должен мочь по мультимедийному описанию феномена-паттерна отметить его проявления в новом материале, в "окружающей реальности". Но вообще-то это описание классической задачи "машинного обучения". В целом сейчас это уже не звучит фантастически, хотя область проблемная. При этом заменив "текстовое описание" на "мультимедийное" здесь можно обойти проблему трансдеривационного поиска – декодирования текста в образы (создания образов из текстовых описаний).
Таким образом, содержание модели (текстовое/мультимедийное описание) есть, по сути, материал для "натаскивания нейросеток", искусственных или человеческих.
Впрочем, создание терапевтического робота, имея наработки Метапрактика, является чисто инженерной задачей. Дайте десять миллионов долларов и пять лет, и всё будет.
"Моделирование роботом" в смысле "создание моделей роботом" невозможно, этот процесс в любом случае потребует человеческого участия, т.к. робот (в текущем понимании, пусть самом широком и оптимистичном) не способен находить нечто новое. Можно себе представить, что роботу указывалась бы некая потенциальная "поляна" для детальной проработки феноменов и паттернов, а он уже детально по известным алгоритмам из неё бы извлекал подробные описания. И то утопическая задача.
С другой стороны, представить себе "робота", который был бы не создателем моделей, а пользователем, вполне можно. Для этого этот референсный "бездумный исполнитель" должен мочь по мультимедийному описанию феномена-паттерна отметить его проявления в новом материале, в "окружающей реальности". Но вообще-то это описание классической задачи "машинного обучения". В целом сейчас это уже не звучит фантастически, хотя область проблемная. При этом заменив "текстовое описание" на "мультимедийное" здесь можно обойти проблему трансдеривационного поиска – декодирования текста в образы (создания образов из текстовых описаний).
Таким образом, содержание модели (текстовое/мультимедийное описание) есть, по сути, материал для "натаскивания нейросеток", искусственных или человеческих.
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".
Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".
Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
– Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...
Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...
Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
За сколько десятков лет мейнстримные эриксонианцы смогли породить лишь частично усвоенное и пересказанное НЛП.
В этой теме много раз привлёк идею "машинного обучения". Стоит отметить, что машинное обучение занимается, в основном, построением статистических моделей.
Есть важное отличие в построении моделей человеческой активности (МЧА) в стиле Metapractice и построению статистических моделей (допустим, тех же феноменов-паттернов).
Отличие ровно то же самое, которое описывал в посте в своём журнале:
Вкратце о логике математика vs логики моделиста
https://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html
Для разнообразия скажу в этот раз другими словами: статистика (говоря "статистика", я подразумеваю традиционные правила постановки и проведения типовых статистических экспериментов) ищет "неопределённое отличие", а моделирование ищет "определённое отличие".
Когда статистик говорит "группа A отличается от группы B потому что действует фактор X" под фактором X может подразумеваться (упрощая):
– некая умозрительная обобщённая характеристика, например, извините за тавтологию, фактор из факторного анализа
– некое предварительное измерение, сделанное в отношении групп, давшее разный результат
– некое воздействие, проведённое по-разному в отношении каждой группы
– и т.д. и т.п.
Моделист ВСЕГДА, говоря по форме ту же самую фразу, подразумевает под фактором X конкретную непосредственно (сенсорно) наблюдаемую штуку. Он может на эту штуку указать рукой, может достаточно детально описать её в текстовом виде, может схематично или буквально её нарисовать или иным способом изобразить.
После череды наблюдений за подобными "указаниями рукой" и чтения текстов данного моделиста аналогичную способность приобретёт и другой человек. Тот же самый материал может служить техническим заданием для "машинного обучения" – создания автоматической программы, которая будет способна отмечать тот самый X.
Есть важное отличие в построении моделей человеческой активности (МЧА) в стиле Metapractice и построению статистических моделей (допустим, тех же феноменов-паттернов).
Отличие ровно то же самое, которое описывал в посте в своём журнале:
Вкратце о логике математика vs логики моделиста
https://meta-eugzol.livejournal.com/6383.html
Для разнообразия скажу в этот раз другими словами: статистика (говоря "статистика", я подразумеваю традиционные правила постановки и проведения типовых статистических экспериментов) ищет "неопределённое отличие", а моделирование ищет "определённое отличие".
Когда статистик говорит "группа A отличается от группы B потому что действует фактор X" под фактором X может подразумеваться (упрощая):
– некая умозрительная обобщённая характеристика, например, извините за тавтологию, фактор из факторного анализа
– некое предварительное измерение, сделанное в отношении групп, давшее разный результат
– некое воздействие, проведённое по-разному в отношении каждой группы
– и т.д. и т.п.
Моделист ВСЕГДА, говоря по форме ту же самую фразу, подразумевает под фактором X конкретную непосредственно (сенсорно) наблюдаемую штуку. Он может на эту штуку указать рукой, может достаточно детально описать её в текстовом виде, может схематично или буквально её нарисовать или иным способом изобразить.
После череды наблюдений за подобными "указаниями рукой" и чтения текстов данного моделиста аналогичную способность приобретёт и другой человек. Тот же самый материал может служить техническим заданием для "машинного обучения" – создания автоматической программы, которая будет способна отмечать тот самый X.
Феномен – то, на что "можно указать рукой".
Но на самом деле рукой можно указать и на нечто не конкретное, "вот некий особенный человек", а чем особенный и почему это интересно – бог его знает.
Если моделирование занимается некими "корреляциями" или "категоризациями", то феномен это всегда нечто, что:
1) Может быть показано и "в жизни", и "на экране"
2) Вызывает согласие между группой независимых (изолированных) наблюдателей (обученных различению этого феномена)
3) Имеет более тонкие градации, чем некие хорошо заметные (обыденному/необученному восприятию) следствия. Например, если феномен X обычно вызывает хорошо заметное следствие Y, то наблюдатели могут:
а) либо согласованно указать какой вариант X1, X2, ... имеет место в конкретном случае
б) либо согласованно указать, что X имеет место, даже когда Y нет (и наоборот)
4) Описан с применением ограниченного словаря "конкретных слов". Такого перечня слов в настоящее время не создано, но важно то, что его принципиально возможно создать. Точно также можно определить правила изображения "конкретных рисунков/схем" (насколько бы странно это изначально не звучало).
Но на самом деле рукой можно указать и на нечто не конкретное, "вот некий особенный человек", а чем особенный и почему это интересно – бог его знает.
Если моделирование занимается некими "корреляциями" или "категоризациями", то феномен это всегда нечто, что:
1) Может быть показано и "в жизни", и "на экране"
2) Вызывает согласие между группой независимых (изолированных) наблюдателей (обученных различению этого феномена)
3) Имеет более тонкие градации, чем некие хорошо заметные (обыденному/необученному восприятию) следствия. Например, если феномен X обычно вызывает хорошо заметное следствие Y, то наблюдатели могут:
а) либо согласованно указать какой вариант X1, X2, ... имеет место в конкретном случае
б) либо согласованно указать, что X имеет место, даже когда Y нет (и наоборот)
4) Описан с применением ограниченного словаря "конкретных слов". Такого перечня слов в настоящее время не создано, но важно то, что его принципиально возможно создать. Точно также можно определить правила изображения "конкретных рисунков/схем" (насколько бы странно это изначально не звучало).
Феномен – с одной стороны хочется назвать феноменом то что происходит в пространстве и времени. Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
паттерн, модель, техника
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Пример появления новых онтологий при моделировании:
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.
Метамодель. Моделирование заключалось в том, что были отобраны/найдены значимые для терапии языковые трансформации из трансформационнной грамматики.
Репрезентативные системы. Субмодальности.
Новые онтологии могут прийти из смежных дисциплин: правое-левое полушарие, функциональные области мозга...
Из экспериментов: если одновременно активировать два участка нейронов, то при последующей активации одного из учатков, другой участок активируется автоматически (перетендует на объяснение якорения).
Если однажды совершить новое действие, то в следующий раз его будет совершить проще. Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются. Плюс иногда используются объяснения из теории эволюции, о том что привычные действия безопасны, а значит имеют приоритет с точки зрения эволюции.
В популярной литературе используется понятие «рептильный мозг». Только если с ним можно коммуницировать, способом отличным от стимул-подкрепление, то это уже не рептильный мозг.
Моделирование использующее существующие онтологии полученные при моделировании ранее. Например, в книге Гордона «Терапевтические метафоры» уже известные элементы НЛП используются для схематизации проблемы, конструирование схемы решения и конструирование по схеме перехода о проблемы к решению метафоры.
Модель мотивации в НЛП, где используется стратегии и репрезентативные системы.
обучение - объяснение/упражнение/тренировка.
Онтологии описывается словами отдельно или в составе упражнений для тренировки.
Тренируются с небольшими вариациями. Вариации в контексте или в самом исполнении элемента для формирования генерализации навыка.
Упаковываются, в виде непрерывной последовательности. Совмещается одновременно несколько различных навыков, например, метамодель + отзеркаливание.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
паттерн, модель, техника
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Пример появления новых онтологий при моделировании:
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.
Метамодель. Моделирование заключалось в том, что были отобраны/найдены значимые для терапии языковые трансформации из трансформационнной грамматики.
Репрезентативные системы. Субмодальности.
Новые онтологии могут прийти из смежных дисциплин: правое-левое полушарие, функциональные области мозга...
Из экспериментов: если одновременно активировать два участка нейронов, то при последующей активации одного из учатков, другой участок активируется автоматически (перетендует на объяснение якорения).
Если однажды совершить новое действие, то в следующий раз его будет совершить проще. Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются. Плюс иногда используются объяснения из теории эволюции, о том что привычные действия безопасны, а значит имеют приоритет с точки зрения эволюции.
В популярной литературе используется понятие «рептильный мозг». Только если с ним можно коммуницировать, способом отличным от стимул-подкрепление, то это уже не рептильный мозг.
Моделирование использующее существующие онтологии полученные при моделировании ранее. Например, в книге Гордона «Терапевтические метафоры» уже известные элементы НЛП используются для схематизации проблемы, конструирование схемы решения и конструирование по схеме перехода о проблемы к решению метафоры.
Модель мотивации в НЛП, где используется стратегии и репрезентативные системы.
обучение - объяснение/упражнение/тренировка.
Онтологии описывается словами отдельно или в составе упражнений для тренировки.
Тренируются с небольшими вариациями. Вариации в контексте или в самом исполнении элемента для формирования генерализации навыка.
Упаковываются, в виде непрерывной последовательности. Совмещается одновременно несколько различных навыков, например, метамодель + отзеркаливание.
Феномен – с одной стороны хочется назвать феноменом то что происходит в пространстве и времени.
Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь. Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
Да и на самом деле для наблюдателя в определённом смысле всё наблюдаемое это внешнее. Мне кажется, отличие внутреннего от внешнего это в определённой степени социальная условность, которого ребёнка учат в детстве.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся. Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали. А как отметили, так они начнут повторяться.
Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь. Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
Да и на самом деле для наблюдателя в определённом смысле всё наблюдаемое это внешнее. Мне кажется, отличие внутреннего от внешнего это в определённой степени социальная условность, которого ребёнка учат в детстве.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся. Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали. А как отметили, так они начнут повторяться.
паттерн, модель, техника
Я бы так не группировал.
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное, а паттерн – это нечто регулярное.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
Я бы так не группировал.
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное, а паттерн – это нечто регулярное.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
паттерн, модель, техника
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
На мой взгляд, "указать словами" можно с помощью специального "словаря конкретных слов". "Онтологические сущности" для наших целей отличаются тем, что в их определении слева стоит нечто, что не входит в этот словарь, а справа – то что входит. К примеру, "КГД – боковые движения глаз, не направленные на рассматривание предмета обстановки".
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Можно такое себе представить, например "КГД-стратегия – непрерывная последовательность КГД без возвращения глаз в центральное положение".
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
Онтологии/онтологические сущности – то что существует и на что можно указать словами.
На мой взгляд, "указать словами" можно с помощью специального "словаря конкретных слов". "Онтологические сущности" для наших целей отличаются тем, что в их определении слева стоит нечто, что не входит в этот словарь, а справа – то что входит. К примеру, "КГД – боковые движения глаз, не направленные на рассматривание предмета обстановки".
Еще есть вариант моделирования, когда уже выявленные ранее онтологии используются для описания.
Можно такое себе представить, например "КГД-стратегия – непрерывная последовательность КГД без возвращения глаз в центральное положение".
Пример появления новых онтологий при моделировании:
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.
"Отзеркаливание" – хорошее слово, потому что оно входит в "словарь конкретных слов", при этом одновременно являясь очень ээ ёмким. Феномены-паттерны, по возможности, должны использовать такие слова в своих определениях.
А какие феномены-паттерны связаны с отзеркаливанием?
Отзеркаливание – в модели раппорта от БиГ.
"Отзеркаливание" – хорошее слово, потому что оно входит в "словарь конкретных слов", при этом одновременно являясь очень ээ ёмким. Феномены-паттерны, по возможности, должны использовать такие слова в своих определениях.
А какие феномены-паттерны связаны с отзеркаливанием?
Метамодель. Моделирование заключалось в том, что были отобраны/найдены значимые для терапии языковые трансформации из трансформационнной грамматики.
Как минимум следующие феномены-паттерны, связанные с метамоделью, обсуждались ранее:
1) "Лего-эффект" – декомпозиция проблемы на отдельные составные элементы по ходу вопрошания
2) Эффект перехода на короткие фразы по ходу использования старт-стоп-сигналов
3) Эффект "турбо-психоанализа" – "всплывания" некоего "глубинного содержания" по ходу метамоделирования
4) ...
...
Вот в связи с п.3 БиГи научно нечистоплотно приравняли "глубокую структуру" по Хомскому (которая есть не более чем заполнение всех "валентностней" предложения - подлежащего, сказуемого, всех обстоятельств, дополнений и т.д.) и "глубинное содержание" в стиле Фрейда. И потом начали этим грубо спекулировать, всех запутав.
Получается, для реставрации метамодели надо дать достаточно строгое определение фрейдстскому "глубинному содержанию" в терминах лингвистических операций деривации по Хомскому.
Как минимум следующие феномены-паттерны, связанные с метамоделью, обсуждались ранее:
1) "Лего-эффект" – декомпозиция проблемы на отдельные составные элементы по ходу вопрошания
2) Эффект перехода на короткие фразы по ходу использования старт-стоп-сигналов
3) Эффект "турбо-психоанализа" – "всплывания" некоего "глубинного содержания" по ходу метамоделирования
4) ...
...
Вот в связи с п.3 БиГи научно нечистоплотно приравняли "глубокую структуру" по Хомскому (которая есть не более чем заполнение всех "валентностней" предложения - подлежащего, сказуемого, всех обстоятельств, дополнений и т.д.) и "глубинное содержание" в стиле Фрейда. И потом начали этим грубо спекулировать, всех запутав.
Получается, для реставрации метамодели надо дать достаточно строгое определение фрейдстскому "глубинному содержанию" в терминах лингвистических операций деривации по Хомскому.
Репрезентативные системы.
Прорва феноменов и паттернов.
Субмодальности.
Неполная модель на основе не чётко сформулированных феноменов и паттернов.
Прорва феноменов и паттернов.
Субмодальности.
Неполная модель на основе не чётко сформулированных феноменов и паттернов.
Новые онтологии могут прийти из смежных дисциплин: правое-левое полушарие
"Право полушарие" и "левое полушарие" – это конкретные слова. Другое дело, что нам нужны модели, которые с человеком взаимодействуют снаружи :)
функциональные области мозга...
Если имеются в виду анатомические области, то это конкретика (то же что выше). Если некие нелокализованное и не до конца понятно чем физически реализуемое поведение, то "функциональные области" не могут стоять в правой части определения феноменов-паттернов.
(Имеется в виду, что определение это предложение вида "Х есть Y", где X это левая часть, а Y правая.)
"Право полушарие" и "левое полушарие" – это конкретные слова. Другое дело, что нам нужны модели, которые с человеком взаимодействуют снаружи :)
функциональные области мозга...
Если имеются в виду анатомические области, то это конкретика (то же что выше). Если некие нелокализованное и не до конца понятно чем физически реализуемое поведение, то "функциональные области" не могут стоять в правой части определения феноменов-паттернов.
(Имеется в виду, что определение это предложение вида "Х есть Y", где X это левая часть, а Y правая.)
Из экспериментов: если одновременно активировать два участка нейронов, то при последующей активации одного из учатков, другой участок активируется автоматически (перетендует на объяснение якорения).
Приравнивание человека к его нейронам – это аллегория или метафора. Подобные литературные приёмы могут дополнять основной текст модельных описаний, чтобы его было интересней читать, но не могут являться основным содержанием (и всегда необязательны).
Приравнивание человека к его нейронам – это аллегория или метафора. Подобные литературные приёмы могут дополнять основной текст модельных описаний, чтобы его было интересней читать, но не могут являться основным содержанием (и всегда необязательны).
Если однажды совершить новое действие, то в следующий раз его будет совершить проще.
Слова "действие" и "проще" не являются конкретными словами – следовательно, не могут быть в правой части определения феноменов-паттернов.
Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются.
Это снова аллегория. Можно сказать, например, что миелинизация нейронных путей уменьшает время прохождения сигнала, тем самым уменьшая задержку между таким-то стимулом и таким-то движением. Так будет всё более-менее конкретно. Если речь идёт о какой-то другой "простоте действий" и другой "активации нейронов", то вряд ли удастся так же сходу составить состоятельное высказывание.
Поведение нейронов – одноклеточных существ – плохая аллегория для поведения людей – конгломератов триллионов клеток, почти сотни миллиардов нейронов.
Слова "действие" и "проще" не являются конкретными словами – следовательно, не могут быть в правой части определения феноменов-паттернов.
Здесь идея наличия нейронных путей, который с каждым разом все проще и проще активируются.
Это снова аллегория. Можно сказать, например, что миелинизация нейронных путей уменьшает время прохождения сигнала, тем самым уменьшая задержку между таким-то стимулом и таким-то движением. Так будет всё более-менее конкретно. Если речь идёт о какой-то другой "простоте действий" и другой "активации нейронов", то вряд ли удастся так же сходу составить состоятельное высказывание.
Поведение нейронов – одноклеточных существ – плохая аллегория для поведения людей – конгломератов триллионов клеток, почти сотни миллиардов нейронов.
Плюс иногда используются объяснения из теории эволюции, о том что привычные действия безопасны, а значит имеют приоритет с точки зрения эволюции.
"Привычные" и "безопасные" – не конкретные слова. "Имеют приоритет" – тоже. Про эволюцию и не говорю.
В популярной литературе используется понятие «рептильный мозг». Только если с ним можно коммуницировать, способом отличным от стимул-подкрепление, то это уже не рептильный мозг.
Похоже на знаки зодиака, только с примесью научности. Знаками зодиака пользуются наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в двеннадцать психотипов. А "рептильим мозгом" – другие наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в ОДИН психотип :)
Короче, рептилоиды свою пропаганду перед открытым вторжением ("мы с вами похожие, даже думаем одинаково") грубо ведут, могли бы тоньше работать. Ну, а если серьёзно, то с практической стороны моделирование надо начинать с калибровки сигналов активации "рептильего мозга". Вот, кстати, из всех основных универсальных сигналов глотание раньше подробно не обсуждали – интересно, это связано со "старым мозгом" или нет?
"Привычные" и "безопасные" – не конкретные слова. "Имеют приоритет" – тоже. Про эволюцию и не говорю.
В популярной литературе используется понятие «рептильный мозг». Только если с ним можно коммуницировать, способом отличным от стимул-подкрепление, то это уже не рептильный мозг.
Похоже на знаки зодиака, только с примесью научности. Знаками зодиака пользуются наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в двеннадцать психотипов. А "рептильим мозгом" – другие наивные люди, которые считают, что всё разнообразие людей можно уложить в ОДИН психотип :)
Короче, рептилоиды свою пропаганду перед открытым вторжением ("мы с вами похожие, даже думаем одинаково") грубо ведут, могли бы тоньше работать. Ну, а если серьёзно, то с практической стороны моделирование надо начинать с калибровки сигналов активации "рептильего мозга". Вот, кстати, из всех основных универсальных сигналов глотание раньше подробно не обсуждали – интересно, это связано со "старым мозгом" или нет?
Моделирование использующее существующие онтологии полученные при моделировании ранее. Например, в книге Гордона «Терапевтические метафоры» уже известные элементы НЛП используются для схематизации проблемы, конструирование схемы решения и конструирование по схеме перехода о проблемы к решению метафоры.
Не читал Гордона, но, наверное, имеется в виду то же, что делал Стив Андреас, моделируя разные терапевтические проблемы через субмодальности.
Но вообще говоря получающиеся описания не требуют знания субмодальностей для того, чтобы их понять. Т.е. можно сказать "ревность – чувство, вознкающее от диссоциированных образов того-то и того-то". А можно вместо "диссоциированных образов" сразу сказать "воображаемых картинок (того-то и сего-то), в которых не присутствует сам наблюдатель".
Думаю, не будет натяжкой сказать, что это общее правило МЧА – что любую цепочку определений можно тривиально сократить до эталонного вида (т.е. такого высказывания-определения, в правой части которого стоят только конкретные слова).
Модель мотивации в НЛП, где используется стратегии и репрезентативные системы.
Думаю, корректней сказать, что есть N различных моделей мотивации. Которые, в частности, можно использовать с помощью N различных стратегий (а можно ещё каким-нибудь путём).
Дело в том, что "мотивация" это плохое слово даже для левой части определений для моделирования (в правой части, очевидно, не может находиться ни при каких условиях). Надо ещё отдельно разобраться, что такое мотивация, и зачем это слово используют.
Не читал Гордона, но, наверное, имеется в виду то же, что делал Стив Андреас, моделируя разные терапевтические проблемы через субмодальности.
Но вообще говоря получающиеся описания не требуют знания субмодальностей для того, чтобы их понять. Т.е. можно сказать "ревность – чувство, вознкающее от диссоциированных образов того-то и того-то". А можно вместо "диссоциированных образов" сразу сказать "воображаемых картинок (того-то и сего-то), в которых не присутствует сам наблюдатель".
Думаю, не будет натяжкой сказать, что это общее правило МЧА – что любую цепочку определений можно тривиально сократить до эталонного вида (т.е. такого высказывания-определения, в правой части которого стоят только конкретные слова).
Модель мотивации в НЛП, где используется стратегии и репрезентативные системы.
Думаю, корректней сказать, что есть N различных моделей мотивации. Которые, в частности, можно использовать с помощью N различных стратегий (а можно ещё каким-нибудь путём).
Дело в том, что "мотивация" это плохое слово даже для левой части определений для моделирования (в правой части, очевидно, не может находиться ни при каких условиях). Надо ещё отдельно разобраться, что такое мотивация, и зачем это слово используют.
обучение - объяснение/упражнение/тренировка.
Обучение модели это:
а) Чтение текста/описания модели, просмотр-прослушивание мультимедийных сопроводительных материалов
б) Чередование этого чтения с обращением внимания во вне
в) Полуавтоматическое "впрыгивание" описываемых феноменов-паттернов из внешнего мира в поле внимания
г) Дополнительные (необязательные) усиливающие вышеперечисленное приёмы (повторно-возвратное чтение, якорение натуральных проявлений феномена и др.)
д) Создание и работа с интерактивной демонстрацией феноменов-паттернов (моделью в узком смысле), если такая описана или создана
Онтологии описывается словами отдельно или в составе упражнений для тренировки.
Думаю, что стоит отделить первые три этапа конвейера моделирования (феномен-паттерн-модель) от всех остальных (упражнение, тренировка, техника, методика, шаблон).
В первые три шага (в соответствующие описания) могут быть встроенны микро-упражнения, но в целом они должны быть расчитаны на своеобразную "автозагрузку" у доброжелательно настроенного читателя.
Тренируются с небольшими вариациями. Вариации в контексте или в самом исполнении элемента для формирования генерализации навыка.
Это уже к обучению техникам, а не обучению моделированию. Для обучения техникам никаких модельных навыков не требуется. При обучении в стиле Метапрактика, конечно, по неким значимым идеологическим соображениям мы всё равно заодно учимся моделированию, даже когда на деле хотим изучить конкретную технику (но это специфика сообщества).
Упаковываются, в виде непрерывной последовательности. Совмещается одновременно несколько различных навыков, например, метамодель + отзеркаливание.
Это к обучению даже не техникам, а скорее методикам – думаю, вполне можно сказать что такая комбинация коммуникативных навыков есть та самая "практика Метапрактики".
Обучение модели это:
а) Чтение текста/описания модели, просмотр-прослушивание мультимедийных сопроводительных материалов
б) Чередование этого чтения с обращением внимания во вне
в) Полуавтоматическое "впрыгивание" описываемых феноменов-паттернов из внешнего мира в поле внимания
г) Дополнительные (необязательные) усиливающие вышеперечисленное приёмы (повторно-возвратное чтение, якорение натуральных проявлений феномена и др.)
д) Создание и работа с интерактивной демонстрацией феноменов-паттернов (моделью в узком смысле), если такая описана или создана
Онтологии описывается словами отдельно или в составе упражнений для тренировки.
Думаю, что стоит отделить первые три этапа конвейера моделирования (феномен-паттерн-модель) от всех остальных (упражнение, тренировка, техника, методика, шаблон).
В первые три шага (в соответствующие описания) могут быть встроенны микро-упражнения, но в целом они должны быть расчитаны на своеобразную "автозагрузку" у доброжелательно настроенного читателя.
Тренируются с небольшими вариациями. Вариации в контексте или в самом исполнении элемента для формирования генерализации навыка.
Это уже к обучению техникам, а не обучению моделированию. Для обучения техникам никаких модельных навыков не требуется. При обучении в стиле Метапрактика, конечно, по неким значимым идеологическим соображениям мы всё равно заодно учимся моделированию, даже когда на деле хотим изучить конкретную технику (но это специфика сообщества).
Упаковываются, в виде непрерывной последовательности. Совмещается одновременно несколько различных навыков, например, метамодель + отзеркаливание.
Это к обучению даже не техникам, а скорее методикам – думаю, вполне можно сказать что такая комбинация коммуникативных навыков есть та самая "практика Метапрактики".
- Феномен – с одной стороны хочется назвать феноменом то что происходит в пространстве и времени.
- Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Ответ на вопросы: когда? и где?
Хотя если на вопрос "где?" указать долготу и широту, а вопрос "когда?" ответить время по Гринвич. То такой ответ в большинстве случаев не подойдет.
Если на вопрос о времени, ответить о времени суток, то это уже будет описание контекста.
Что? Где? Когда?
"Что?" - феномен.
"Где?" и "Когда?" - контекст
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями. И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
- Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Ответ на вопросы: когда? и где?
Хотя если на вопрос "где?" указать долготу и широту, а вопрос "когда?" ответить время по Гринвич. То такой ответ в большинстве случаев не подойдет.
Если на вопрос о времени, ответить о времени суток, то это уже будет описание контекста.
Что? Где? Когда?
"Что?" - феномен.
"Где?" и "Когда?" - контекст
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями. И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
или не считали феноменами
А как отметили, так они начнут повторяться.
Назвали. Сделали что-то похожее как в метамодели "Обощение. Опущение. Искажение."
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
или не считали феноменами
А как отметили, так они начнут повторяться.
Назвали. Сделали что-то похожее как в метамодели "Обощение. Опущение. Искажение."
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
-паттерн, модель, техника
-Я бы так не группировал.
хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника".
Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
а паттерн – это нечто регулярное
паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь.
Нас интересует желаемый результат D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Вот тут выяснили принно-следственную связь и сразу возможный алгоритм. Рецепт получения желаемого результата D.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
хорошее определение
но, тогда чем паттерн отличается от техники?
-Я бы так не группировал.
хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника".
Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
а паттерн – это нечто регулярное
паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь.
Нас интересует желаемый результат D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Вот тут выяснили принно-следственную связь и сразу возможный алгоритм. Рецепт получения желаемого результата D.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
хорошее определение
но, тогда чем паттерн отличается от техники?
Ответ на вопросы: когда? и где?
Можно выделить отдельные части объекта наблюдения (указать-описать границы деления) и череду его превращений-передвижений (указать-описать промежуточные формы)
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
-С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями.
Нет, при работе с субмодальностями некий оператор в отношении некоего субъекта, из-за того что Бандлер не до конца доработал модель (пользовался полуинтуитивно), а Андреас не успел (или, может, не получил достаточно мотивации) описать явно имеющиеся у него сознательные представления, использует изменение неких индивидуальных невербальных сигналов субъекта в ответ на эталонные слова (предикаты субмодальностей).
Если бы модель была полноценной, то использовал бы не индивидуальные, а универсальные сигналы (онтологию сигналов), связанные с каждой отдельной субмодальностью.
И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Работа с субмодальностями изменяет чувства-ощущения-эмоции. Как их сублимировать в поведение (как более точно/предсказуемо направить этот процесс) это уже более широкая тема терапии.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Не уверен, что понял данную мысль. Если предлагается к каждой субмодальности пытаться искать типовые терапевтические проблемы то это, на мой взгляд, конструктивная мысль и в результате может получиться что-то довольно интересное.
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
Феномен это одновременно:
1. Нечто, на что можно указать рукой
2. Нечто, что можно описать конкретными словами или "конкретными иллюстрациями"
3. На что указывают рукой и что описывают словами/иллюстрациями суть одно
Независимый малозаинтересованный наблюдатель может проверить, не погружаясь в самостоятельное наблюдение феномена, его наличие путём сравнения активности разных наблюдателей, которые независимо друг от друга и изолированно от наблюдаемого феномена:
1. Указывают одновременно рукой на одно и то же место
2. Говорят при этом синонимичные конкретные слова, описывая на что указывают
3. Особенно важно, делают вышеперечисленное, когда никаких очевидных/заметных причин у необученного наблюдателя на что-то указывать и способности нечто особенное описать нет
Можно выделить отдельные части объекта наблюдения (указать-описать границы деления) и череду его превращений-передвижений (указать-описать промежуточные формы)
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
-С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями.
Нет, при работе с субмодальностями некий оператор в отношении некоего субъекта, из-за того что Бандлер не до конца доработал модель (пользовался полуинтуитивно), а Андреас не успел (или, может, не получил достаточно мотивации) описать явно имеющиеся у него сознательные представления, использует изменение неких индивидуальных невербальных сигналов субъекта в ответ на эталонные слова (предикаты субмодальностей).
Если бы модель была полноценной, то использовал бы не индивидуальные, а универсальные сигналы (онтологию сигналов), связанные с каждой отдельной субмодальностью.
И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Работа с субмодальностями изменяет чувства-ощущения-эмоции. Как их сублимировать в поведение (как более точно/предсказуемо направить этот процесс) это уже более широкая тема терапии.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Не уверен, что понял данную мысль. Если предлагается к каждой субмодальности пытаться искать типовые терапевтические проблемы то это, на мой взгляд, конструктивная мысль и в результате может получиться что-то довольно интересное.
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
Феномен это одновременно:
1. Нечто, на что можно указать рукой
2. Нечто, что можно описать конкретными словами или "конкретными иллюстрациями"
3. На что указывают рукой и что описывают словами/иллюстрациями суть одно
Независимый малозаинтересованный наблюдатель может проверить, не погружаясь в самостоятельное наблюдение феномена, его наличие путём сравнения активности разных наблюдателей, которые независимо друг от друга и изолированно от наблюдаемого феномена:
1. Указывают одновременно рукой на одно и то же место
2. Говорят при этом синонимичные конкретные слова, описывая на что указывают
3. Особенно важно, делают вышеперечисленное, когда никаких очевидных/заметных причин у необученного наблюдателя на что-то указывать и способности нечто особенное описать нет
– Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
– Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
– Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
С тем что не повторяется не может работать язык. Внеязыковое сознание может. Впрочем, это необычный для большинства людей режим работы.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Есть гипотеза, что существует и режим доступа к памяти, с помощью которого можно вспомнить произошедшее с любой степенью детальности, при желании обратив внимание даже на то, что раньше никогда не замечалось. Понятно, что обычно память так не работает да и без особой натяжки можно сказать что фунцкия памяти это вовсе не хорошо запоминать, а как раз-таки хорошо забывать.
– Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
– или не считали феноменами
Начать что-то считать феноменом можно, например, путём сопоставления:
- вербального и невербального
- вербального и "макро"-поведения
- невербального и "макро"-поведения
- одного поведения и другого поведения
Т.е. при таком раскладе некую часть феномена замечали, или даже несколько частей, но не склеивали их в одно целое.
А за счёт чего ещё?
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Не понял - у кого потребность и о чём, например, идёт речь?
– Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
– Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
С тем что не повторяется не может работать язык. Внеязыковое сознание может. Впрочем, это необычный для большинства людей режим работы.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Есть гипотеза, что существует и режим доступа к памяти, с помощью которого можно вспомнить произошедшее с любой степенью детальности, при желании обратив внимание даже на то, что раньше никогда не замечалось. Понятно, что обычно память так не работает да и без особой натяжки можно сказать что фунцкия памяти это вовсе не хорошо запоминать, а как раз-таки хорошо забывать.
– Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
– или не считали феноменами
Начать что-то считать феноменом можно, например, путём сопоставления:
- вербального и невербального
- вербального и "макро"-поведения
- невербального и "макро"-поведения
- одного поведения и другого поведения
Т.е. при таком раскладе некую часть феномена замечали, или даже несколько частей, но не склеивали их в одно целое.
А за счёт чего ещё?
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Не понял - у кого потребность и о чём, например, идёт речь?
-паттерн, модель, техника
-Я бы так не группировал.
– хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Так мы фактически так и делаем – к этому и стремимся.
На мой взгляд, при такой постановке вопроса будет два принципиально разных варианта что за желаемые результаты:
1. Заранее известные (например, некие конкретные конкретные коммуникативные ресурсы типа раппорта, или набор целевых образов-интерфейсов, или ещё что-то другое)
2. Заранее неизвестные (каждый феномен порождает какой-то свой результат, который заранее нельзя предсказать)
Конкретно данный проход по теме, кажется, будет скорее дезориентирующим для первого варианта, но развивает вопросы, важные для второго.
– Феномен и паттерн это близкие понятия. Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
– понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника". Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
Типа феномен как нечто более-менее регулярное, но всё же в итоге (пока) непредсказуемое.
– а паттерн – это нечто регулярное
– паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь. Нас интересует желаемый результат D.
Не понял, что такое это D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Да всё проще: надо любым способом получить такой S, который всегда будет давать R (желаемый феномен). Это и будет паттерн.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Нет, алгоритм это последовательность шагов, содержащая циклы (повторы с вариацией) и ветвления (выполнение разных цепочек шагов при разных условиях). То есть нечто более сложное.
– Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
– хорошее определение
В этой теме я намеренно разделяю соображения практического использования феноменов (например, "терапии") от этакого "чистого моделирования". В этом определении тогда акцент надо сделать на том, что феномен воспроизводится сам по себе, а моделист только может надёжно указать/предсказать условия, при которых он появится и не появится (но сам в этом процессе, при таком варианте моделирования, не участвует).
но, тогда чем паттерн отличается от техники
Техника – это терапия. Техника – это алгоритм, в качестве действий содержащий наблюдение хорошо описанных феноменов, произнесение некоторых слов-фраз-предложений (и, возможно, выполнение других простых моторных действий), и в результате приносящий (субъекту) терапевтическое изменение.
Техника, как правило, опирается на несколько феноменов-паттернов в этом алгоритме. И терапевтическое изменение это как правило нечто, что не сводится к некоему отдельному феномену-паттерну.
-Я бы так не группировал.
– хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Так мы фактически так и делаем – к этому и стремимся.
На мой взгляд, при такой постановке вопроса будет два принципиально разных варианта что за желаемые результаты:
1. Заранее известные (например, некие конкретные конкретные коммуникативные ресурсы типа раппорта, или набор целевых образов-интерфейсов, или ещё что-то другое)
2. Заранее неизвестные (каждый феномен порождает какой-то свой результат, который заранее нельзя предсказать)
Конкретно данный проход по теме, кажется, будет скорее дезориентирующим для первого варианта, но развивает вопросы, важные для второго.
– Феномен и паттерн это близкие понятия. Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
– понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника". Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
Типа феномен как нечто более-менее регулярное, но всё же в итоге (пока) непредсказуемое.
– а паттерн – это нечто регулярное
– паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь. Нас интересует желаемый результат D.
Не понял, что такое это D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Да всё проще: надо любым способом получить такой S, который всегда будет давать R (желаемый феномен). Это и будет паттерн.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Нет, алгоритм это последовательность шагов, содержащая циклы (повторы с вариацией) и ветвления (выполнение разных цепочек шагов при разных условиях). То есть нечто более сложное.
– Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
– хорошее определение
В этой теме я намеренно разделяю соображения практического использования феноменов (например, "терапии") от этакого "чистого моделирования". В этом определении тогда акцент надо сделать на том, что феномен воспроизводится сам по себе, а моделист только может надёжно указать/предсказать условия, при которых он появится и не появится (но сам в этом процессе, при таком варианте моделирования, не участвует).
но, тогда чем паттерн отличается от техники
Техника – это терапия. Техника – это алгоритм, в качестве действий содержащий наблюдение хорошо описанных феноменов, произнесение некоторых слов-фраз-предложений (и, возможно, выполнение других простых моторных действий), и в результате приносящий (субъекту) терапевтическое изменение.
Техника, как правило, опирается на несколько феноменов-паттернов в этом алгоритме. И терапевтическое изменение это как правило нечто, что не сводится к некоему отдельному феномену-паттерну.
но, тогда чем паттерн отличается от техники?
Вопрос даже может показаться странным (между паттерном и техникой много промежуточных форм-шагов-артефактов конвейера моделирования, так что вроде как и общего ничего нет), но на самом деле это Дж. Гриндер всех запутал в своём "Шепоте на ветру". У него словом pattern называется вот по сути в точности то, что мы называем техникой. А то, что мы называем феноменами-паттернами, он называет (сопоставление приблизительное), кажется, variables – "переменные". Наша терминология разработана, кроме всего прочего, для простоты употребления – чтобы специальные/профессиональные значения терминов не противоречили общепринятым словарным значениям.
Вопрос даже может показаться странным (между паттерном и техникой много промежуточных форм-шагов-артефактов конвейера моделирования, так что вроде как и общего ничего нет), но на самом деле это Дж. Гриндер всех запутал в своём "Шепоте на ветру". У него словом pattern называется вот по сути в точности то, что мы называем техникой. А то, что мы называем феноменами-паттернами, он называет (сопоставление приблизительное), кажется, variables – "переменные". Наша терминология разработана, кроме всего прочего, для простоты употребления – чтобы специальные/профессиональные значения терминов не противоречили общепринятым словарным значениям.
-паттерн, модель, техника
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
-Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Демонстрация феномена после моделирования. Демонстрация феномена до моделирования.
А в чем отличие? В одном случае есть описание феномена, в другом нет. А если есть описание феномена, но без демонстрации?
Такое впечатление, что понятие модель избыточное как элемент процесса моделирования.
То-есть модель включает в себя описание феномена, паттерна, техники, упражнений. И если она ещё будет включать в себя ещё и описани себя, то это будет смешение логических уровней.
Здесь происходит переход от причины-следсвия (паттерна) к алгоритму (технике).
-Про технику всё более-менее понятно. В ключе этой темы будет лишь конкретизировать, какими базовыми способностями должен обладать исполнитель техники.
Модель в узком смысле (как третий шаг эталонного конвейера моделирования) – это интерактивная демонстрация (либо описание такой демонстрации) феномена-паттерна.
Демонстрация феномена после моделирования. Демонстрация феномена до моделирования.
А в чем отличие? В одном случае есть описание феномена, в другом нет. А если есть описание феномена, но без демонстрации?
Такое впечатление, что понятие модель избыточное как элемент процесса моделирования.
То-есть модель включает в себя описание феномена, паттерна, техники, упражнений. И если она ещё будет включать в себя ещё и описани себя, то это будет смешение логических уровней.
- Появляются новые значимые онтологии. Новые для предметной области сущности.
- Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
то-есть указания на феномены,
формально феноменам предшествует указание на контекст, где некие феномены присутсвуют.
Например, люди легко меняют свое поведение, но есть поведение которое поддается изменению с трудом. Это поведение люди меняют в специальных кабинетах. В некоторых кабинетах, у некоторых терапевтов, это происходет более эффективно, чем у других терапевтов. Предполагаем там наличие множество "нужных" феноменов.
контекст-феномен-паттерн-техника-упражнение
- Появляется, в первую очередь, название феномена и различных (под)вариантов его проявления.
то-есть указания на феномены,
формально феноменам предшествует указание на контекст, где некие феномены присутсвуют.
Например, люди легко меняют свое поведение, но есть поведение которое поддается изменению с трудом. Это поведение люди меняют в специальных кабинетах. В некоторых кабинетах, у некоторых терапевтов, это происходет более эффективно, чем у других терапевтов. Предполагаем там наличие множество "нужных" феноменов.
контекст-феномен-паттерн-техника-упражнение
Индивидуальные черты — результат опыта или поведенческих привычек — могут меняться на протяжении жизни. Обычно это происходит медленно, когда люди постепенно адаптируются к требованиям общества и среды. Ученые из Швейцарии и США задались вопросом, можно ли повлиять на отдельные черты за короткие сроки и целенаправленно?
Существование «предыдущей» Вселенной получило математическое подтверждение
Для ответа на этот вопрос они использовали специально разработанное приложение, которое около 1500 участников испытания должны были установить себе на телефон и работать с ним ежедневно. В программе применялись различные методы коррекции поведения, все общение с куратором происходило виртуально. Через три месяца исследователи оценили, изменилась ли одна из пяти индивидуальных черт — открытость, добросовестность, общительность, конформность, эмоциональная уязвимость — и если да, то как.
Приложение PEACH включало цифрового помощника, помогавшего достигать поставленных целей, а также дневник, календарь с напоминаниями о целях, видеоклипы, возможность саморефлексии и обратной связи, пишет Science Daily.
https://hightech.plus/2021/02/16/issledovanie-dokazalo-vozmozhnost-izmeneniya-chert-lichnosti-za-tri-mesyaca
Существование «предыдущей» Вселенной получило математическое подтверждение
Для ответа на этот вопрос они использовали специально разработанное приложение, которое около 1500 участников испытания должны были установить себе на телефон и работать с ним ежедневно. В программе применялись различные методы коррекции поведения, все общение с куратором происходило виртуально. Через три месяца исследователи оценили, изменилась ли одна из пяти индивидуальных черт — открытость, добросовестность, общительность, конформность, эмоциональная уязвимость — и если да, то как.
Приложение PEACH включало цифрового помощника, помогавшего достигать поставленных целей, а также дневник, календарь с напоминаниями о целях, видеоклипы, возможность саморефлексии и обратной связи, пишет Science Daily.
https://hightech.plus/2021/02/16/issledovanie-dokazalo-vozmozhnost-izmeneniya-chert-lichnosti-za-tri-mesyaca
Интересно, есть ли какая-нибудь, например, протестантская церковь, которая бы строила всю свою структуру вокруг собственного приложения для смартфона, тем самым выигрывая конкуренцию с более старыми и консервативными организациями.