Бейтсон не владел метамоделью ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Например:
Дочь: Папа, почему вещи приходят в беспорядок?
Отец: Что ты имеешь в виду? Вещи? Беспорядок?
...
Г. Бейтсон.
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ВЕЩИ ПРИХОДЯТ В БЕСПОРЯДОК?
В итоге, общение с Б. в духе его загадочных металогов привело её к настоящему открытию
У Скиннера, как пишут, в самом деле понятия "вариабельности" и "творчества" не было. Новое поведение организмов при этом не понятно откуда бралось (а любое оперантное формирование реализуется исключительно поверх вариабельного поведения). Наверное, тут имело место некая идеологическая самоцензура или просто специфичные философские взгляды.
Грегори находил, что этот пример обучения высшего порядка, когда факты комбинируются для выяснения принципа, того, что он называл вторичным обучением.
Но у Бейтсона понятия "вариабельности" и "творчества" также не было. Говоря "ПРИМЕР обучения высшего порядка" Бейтсон неоправдано принижает заслуги Прайор и превышает роль своей философии. Говоря так, должен был привести ещё бы хотя бы парочку столь же наглядных других ПРИМЕРОВ обучений высшего порядка.
А раз нет таких примеров, то нет и никакого "обучения высшего порядка". Чисто умозрительная конструкция.