... ↑
elgru в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- Полезен кому? Моделисту?
Тихо сам с собою я веду беседу...
4 комментария
сначала старые сначала новые
Как кому? Мне, конечно!
Но, в этом моменте не правы вы оба, ибо не указан обязательный контекст использования моделей.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
А без такого указания вполне допустимо моделировать с самим собой и для самого себя.
Просто, существует простое правило, извлекаемое из древней метамодели:
1. сначала определяем референтные индексы/ или того, кто действует (Мери сняла рубашку Джона). Т.е. задаем кто, для кого и при чьем участии/ присутствии/ оценке действует
2. затем отвечаем на вопрос/ задаём условия "где"?
3. и таким же манером ещё столько, сколько надо обстоятельственных уточнений для отграничения контекста, в котором предстоит совершать активность в общем случае.
А в нашем случае, нам надо сначала очертить контекст создания/ применения модели, а потом уже строить/ говорить о самой модели.
Как-то так. Без соблюдения этого условия можно порождать кучу парадоксов.
Мне изначально в этой дискуссии интересны инвариантные определения – в которых ничего не требуется изменять в независимости от того, к какой модели или какому моделисту они прикладываются.
Универсальные определения, понятно.