Моделирование = тёплая ламповая коммуникация ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
19 комментариев
сначала старые сначала новые
Uncanny valley демонстрируют на роботах. А что будет "антонимом" этого феномена? Типа, тёплая ламповая человекоподобность?
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Но вообще-то коммуникацию (особенно публичную) людей можно измерять по в точности той же шкале. Ну а говорить о том, что люди могут быть "менее человекоподобными" или "более человекоподобными", вроде как абсурдно – наверное, нужно более точное слово – но, тем не менее, феномен существует.
Моделирование – это, в первую очередь, описание способов и обучение "людей как роботов" и "роботов как людей" более "тёплой и ламповой" коммуникации (в случае моделирования коммуникации).
Моделирование в отношении таких примеров есть:
--создание моделей "теплой на фосфолипидной основе" коммуникации. Почему коммуникации, а потому что это единственный доминирующий процесс для человеческого существа. М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели, применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Моделирование в отношении таких примеров есть
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
Моделирование всегда есть приращение "тёплой ламповости".
М.б. и для любого млекопитающего. М.б. даже для любого хордового существа. А Бейтсон считал, что это единственный доминирующий процесс жизни для ЛЮБОГО КРЕАТУРНОГО существа в нашей части вселенной. Типа, мы на это обречены.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
--модели теплой фосфолипидной коммуникации могут быть очень сложными и, через множество переходов, очень простые, но в рабочей онтологии таких существенных моделей должно быть не менее ТРЕХ
Не понял, какие три модели имеются в виду.
Не понял, какие три модели имеются в виду.
--затем, эти теплые фосфолипидные/ списанные с натуральных людей модели
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
применяются там где от них польза, и даже там, куда их лучше не совать, но ученые/ практики же не удержаться, чтобы не проверить, что получится от нарушения разумных ограничений...
Совать модели надо в два места:
- живым людям
- "искусственным" "интеллектам"
Если иметь в виду такую двойственность, то описание получается максимально лаконичным и действенным.
Моделист даже к "морской звезде Бейтсона" должен подойти и рассказать, как ей стать ещё более креатурной, а то она лежит и не знает, что является недостаточно совершенной/правдоподобной иллюстрацией самой себя.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Ну, ты меня пугаешь своими репликами! )
Разумеется, "морская звезда" (ты же философ-эпистемолог-практик) в различных контекстах посылает совершенно разные сообщения.
Б. выбрал ц-симметричную организацию морской звезды в качестве метафоры и аллегории. Так что типичный контекст "сообщений морской звезды" Бейтсона есть контекст ментальный: а именно, Б. мучился с невозможностью упорядочить представления о структуре общества Бали(?), и "морская звезда"/ субличность Б. которая сформировалось от прямого/ опосредованного контакта Б. и морских звёзд" подсказала ему аналог.
Общество на Бали организовано подобно морской звезде, у которой все важные органы находятся в центре, а все второстепенные органы симметричны по строению и функциям.
Имеются в виду три аналога любой коммуникативной модели.
Мы не списываем модели с неких отдельных людей. Главное и непреодолимое возражение к "моделированию (от) экселенса" является тот факт, что носители экселенса слишком несовершенные.
1. Если брать всю совокупность процесса моделирования ("конвейера моделирования") от его начала до его формального завершения, то мы , действительно, не делаем модели исключительно с отдельных лиц. Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Для создания такого концентрата требуется изучать всегда некую выборку субъектов, носителей потенциально интересного ресурса.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
2. Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает. Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
--описание эталонной личности под воздействием модели
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте. Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
и т.д.
1. Если брать всю совокупность процесса моделирования ("конвейера моделирования") от его начала до его формального завершения, то мы , действительно, не делаем модели исключительно с отдельных лиц. Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Для создания такого концентрата требуется изучать всегда некую выборку субъектов, носителей потенциально интересного ресурса.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
2. Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает. Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
--описание эталонной личности под воздействием модели
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте. Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
и т.д.
Потому, что в нашем понимании, "модель" некоего ресурсного проявления человеческой активности (феномена) вовсе не есть некое упрощение этой активности, но напротив - есть её усложнение/ "концентрация".
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Любая модель чего угодно в какой угодно области есть упрощение ОБЪЕКТА моделирования и преувеличенное воспроизведение его отдельных СВОЙСТВ.
Точно также и в моделировании человеческой активности: "Эриксоновская модель" не подразумевает воспроизведения дефектов речи, а воспроизведение интонационных паттернов подразумевает преувеличенное.
Точно также и глобус является упрощённым воспроизведением Земли, но преувеличенным воспроизведением её шарообразности.
Например. Мы берёмся моделировать некоторые аспекты ресурсных навыков М. Эриксона в коммуникации, а в дополнение рассматриваем на эту же тему Перлса, Сатир, БиГов и т.п.
Но при этом важные открытия и дальнейшие разработки сделаны на основе наблюдений и взаимодействия с "обычными людьми". Например, модель сигнала "языка змеи".
Мы готовы искать потенциально полезные ресурсы/ феномены не только среди носителей экселенса, но и среди рядовых обывателей, среди пациентов, дефектных персон и т.п. Именно так понимал моделирование Стив Андреас, Эриксон, частично БиГи и т.д.
Whether someone models consciously or unconsciously, receives a model in a vision, or reads it on the side of a dill pickle, is completely irrelevant to the question of how effective a model is-even if the first two methods have a somewhat better "track record".
Steve Andreas
3. Типично, мы ищем потенциально полезные феномены двух типов:
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
--феномены неких процессов ЧА, которые явно/ скрыто содержат ресурсы повышающие адаптационные свойства субъектов
--феномены процессов, которые детерминируют изменения ЧА субъекта в целом и в частности
"Мы" в данном предложении это "терапевты, занимающиеся моделированием".
4. В типичной виде, количество субъектов, вовлечённых в процесс моделирования, в оценке по шагам конвейера моделирования выглядит так:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
а) на уровне изучения/ описания потенциального феномена следует изучать его идеального носителя
От обсуждения конвейера моделирования ("как делать моделирование") надо вернуться к вопросу что такое моделирование.
Что такое "феномен" более-менее понятно, да и в целом можно взять без строгого определения, как первичное понятие.
Из словаря:
Феномен
(от греч. phamomenon — являющееся)
1) явление, данное нам в опыте чувственного познания, в отличие от ноумена (у Канта — непознаваемая «вещь в себе»), постигаемого разумом и составляющего основу, сущность феномена;
2) редкое, необычное явление, факт или исключительный в каком-либо отношении человек.
Начала современного естествознания. Тезаурус. — Ростов-на-Дону В.Н. Савченко, В.П. Смагин 2006
б) на уровне формализации паттерна, когда нам надо поместить феномен в коммуникативный контекст (S->R), полезно рассматривать минимальную эталонную группу носителей исходного феномена, - три субъекта
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
"Нам" – это кому, терапевтам?
В общем случае результаты моделирования требуется поместить, буквально, на бумагу или другой носитель информации.
Реализация процесса моделирования также не обязывает к внешней коммуникации.
Бейтсон определял паттерн как "корреляцию".
Мы определяли паттерн как одно из следующего:
- связь невербалики с невербаликой
- связь невербалики с лексикой
- связь лексики с лексикой
В общем-то тоже имея в виду корреляцию.
в) на уровне формализации модели, мы должны очертить границы/ фрейм целевых результатов, возникающих от совокупного описания модели (феномен, паттерн, моделирующий результат).
Скольлко раз в Метапрактике был написан этот абзац, столько разных определений "модели" было сделано. Ни одно из них, пока, не удовлетворительно.
Здесь имеется в виду, что есть "модель в широком смысле" (совокупность описаний) и "модель в узком смысле" (продукт условного третьего шага эталонного конвейера моделирования).
А какой конкретно это продукт?
Скольлко раз в Метапрактике был написан этот абзац, столько разных определений "модели" было сделано. Ни одно из них, пока, не удовлетворительно.
Здесь имеется в виду, что есть "модель в широком смысле" (совокупность описаний) и "модель в узком смысле" (продукт условного третьего шага эталонного конвейера моделирования).
А какой конкретно это продукт?
На этом уровне, в дополнение к эталонной группе субъектов, следует описать фигуру/ роль моделиста, который уже имеет в голове хорошо оформленные описания данной модели и с этим знанием вступает в коммуникацию, но ничего специального не делает.
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает.
Идеомоторное внушение некоего результата (в тривиальном случае результат = демонстрация некоего невербального сигнала) к моделированию не относится. Обязательный учёт этого феномена требуется только в случае "моделирования для терапии". С шагами конвейера моделирования "идеомоторное внушение" не связано – будет работать на всех шагах, если не предпринимать специальных мер.
Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
Обучение ради получения прикольных спецэффектов осуждаем.
"Модель существует/активируется" – мистифицирующая фраза. Наверное, имелось в виду, что пользователь модели начинает исполнять её автоматически. Для прикола можно добавить, что переход исполнения модели на автоматический уровень создаёт впечатление у пользователя модели (а может быть и стороннего наблюдателя), что источником проявления описанных в модели феноменов становится не он сам, а как бы внешние силы.
Для Аптайма проявлением перехода навыка на подсознательный уровень будет, например:
- появление в поле внимания субъектов, которые как бы напрашиваются на определённый ранее установленный интерфейс
- самопроизвольное ожидание – "подвешенное состояние" – субъектов, с которыми ранее использовался определённый интерфейс, его повторной активации
- ...
Такой моделист с удивлением замечает, что частота проявления феномена-паттерна-м.результата у субъектов существенно возрастает.
Идеомоторное внушение некоего результата (в тривиальном случае результат = демонстрация некоего невербального сигнала) к моделированию не относится. Обязательный учёт этого феномена требуется только в случае "моделирования для терапии". С шагами конвейера моделирования "идеомоторное внушение" не связано – будет работать на всех шагах, если не предпринимать специальных мер.
Дополнительно могут возникать иные индикаторы того, что модель существует/ активируется. Например, такой индикатор есть у модели аптайм, и это феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм.
Обучение ради получения прикольных спецэффектов осуждаем.
"Модель существует/активируется" – мистифицирующая фраза. Наверное, имелось в виду, что пользователь модели начинает исполнять её автоматически. Для прикола можно добавить, что переход исполнения модели на автоматический уровень создаёт впечатление у пользователя модели (а может быть и стороннего наблюдателя), что источником проявления описанных в модели феноменов становится не он сам, а как бы внешние силы.
Для Аптайма проявлением перехода навыка на подсознательный уровень будет, например:
- появление в поле внимания субъектов, которые как бы напрашиваются на определённый ранее установленный интерфейс
- самопроизвольное ожидание – "подвешенное состояние" – субъектов, с которыми ранее использовался определённый интерфейс, его повторной активации
- ...
...феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм
Ни наличие, ни отсутствие подобного феномена ничего не означает для практика Аптайма.
Рассмотрим все четыре варианта:
1. Есть аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольшие волевые усилия и игнорировать спецэффект остановки времени, продолжая вкладывать всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, экспрессию.
2. Нет аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольлшие волевые усилия и выйти из оцепенения, переложив всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, собственные движения.
3. Есть аптайм, нет остановки времени. Практик должен продолжать делать всё то же, что и делает.
4. Нет аптайм, нет остановки времени. Практик должен вложить все свои силы в разработку и уточнение целевого интерфейса, увеличение вариабельности экспрессии, повышению наблюдательности за целевыми сигналами.
Концентрация на феноменах остановки времени это субъективная особенность Аптайма некоторых его пользователей.
При наличии желания манипулировать отсчётами времени (ДЛЯ ДРУГИХ, НО НЕ ДЛЯ СЕБЯ) требуется "официально" прописать это в Аптайм: доработать целевой интерфейс, откалибровать сигналы отсчётов времени у субъекта, выработать достаточную скорость реакции для их прерывания (если цель "остановить" время). Это напряжённая – точнее сказать, сосредоточенная – активность, но вполне реализуемая.
Не трудно заметить, что по ходу этой активности сам оператор как раз должен собственные отсчёты времени сохранять. Т.е. со своими сигналами отмечания хода времени требуется провести дополнительную работу: не трудно понять, что при данной манере коммуникации требуется переучиться на по-началу новые/непривычные сигналы для сохранения осознания хода времени.
Вот здесь вкратце распутывали для последователей-пользователей Метапрактика эти заморочки со временем ранее:
Модель "интересного общения"(?)
https://metapractice.livejournal.com/594022.html?thread=14740838#t14740838
Вот здесь подробней с практической стороны:
Ни наличие, ни отсутствие подобного феномена ничего не означает для практика Аптайма.
Рассмотрим все четыре варианта:
1. Есть аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольшие волевые усилия и игнорировать спецэффект остановки времени, продолжая вкладывать всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, экспрессию.
2. Нет аптайм, есть остановка времени. Практик должен приложить небольлшие волевые усилия и выйти из оцепенения, переложив всё своё внимание в целевой интерфейс, целевые сигналы, собственные движения.
3. Есть аптайм, нет остановки времени. Практик должен продолжать делать всё то же, что и делает.
4. Нет аптайм, нет остановки времени. Практик должен вложить все свои силы в разработку и уточнение целевого интерфейса, увеличение вариабельности экспрессии, повышению наблюдательности за целевыми сигналами.
Концентрация на феноменах остановки времени это субъективная особенность Аптайма некоторых его пользователей.
При наличии желания манипулировать отсчётами времени (ДЛЯ ДРУГИХ, НО НЕ ДЛЯ СЕБЯ) требуется "официально" прописать это в Аптайм: доработать целевой интерфейс, откалибровать сигналы отсчётов времени у субъекта, выработать достаточную скорость реакции для их прерывания (если цель "остановить" время). Это напряжённая – точнее сказать, сосредоточенная – активность, но вполне реализуемая.
Не трудно заметить, что по ходу этой активности сам оператор как раз должен собственные отсчёты времени сохранять. Т.е. со своими сигналами отмечания хода времени требуется провести дополнительную работу: не трудно понять, что при данной манере коммуникации требуется переучиться на по-началу новые/непривычные сигналы для сохранения осознания хода времени.
Вот здесь вкратце распутывали для последователей-пользователей Метапрактика эти заморочки со временем ранее:
Модель "интересного общения"(?)
https://metapractice.livejournal.com/594022.html?thread=14740838#t14740838
Вот здесь подробней с практической стороны:
У людей по ходу долгого разговора наблюдаются периодические себе-сигналы отслеживания времени (несколько отслеживаемых интервалов разной длины/периода).Далее эти себе-сигналы неких практически вовсе не осознаваемых мыслей/ощущений разворачиваются и усиливаются во всё более интенсивные/амплитудные – в сигналы на интерфейсе технических инструментов планирования активности (например, взгляды на часы, или на список дел, или на размечающие пространство якори, или ещё что-то).Так вот можно наловчившись, имея достаточную скорость реакции и скорость генерации "содержания" (контента разговора) целенаправленно перехватывать эти сигналы. При пересечении определённой границы количества/"плотности" перехваченных/утилизированных с первых шагов очередного раскрытия/манифестации себе-сигналов хода времени у субъекта возникает полная потеря ориентации во времени.Примечательно здесь то, что наблюдается именно селективная потеря функций сознания – ни особенно выраженных вегетативных сигналов транса, ни амнезии, ничего ещё такое не происходит – но при этом по прошествии сколь угодно большого промежутка времени субъект говорит что-то вроде "Ого, а я думал прошло (в разы меньше)". Плюс потеря даже небольшого процента этих себе-сигналов – т.е. не выдача своевременного прерывания и утилизации – ведёт к практически полному восстановлению ориентировки во времени, с мгновенным "перезачётом" всего "потерянного" времени.
https://metapractice.livejournal.com/559998.html?thread=14284926#t14284926
...феномен "исчезновения"/ остановки субъективного времени, возникающих у всех участников коммуникации аптайм
Исчезновение времени у всех участников означает, что общение будет идти до полного физического истощения всех основных участников.
В менее экстремальном варианте это будет означать нарушение всех разумных (временных) регламентов общения.
Ловко нарушать временные регламенты аптаймеру обязательно надо уметь, вопросов нет. Но если делать это целью каждого акта общения, то аптаймер выработает некую, скажем так, необычную личностную черту. Практика аптайма не подразумевает выработку экстремальных привычек и черт характера.
Исчезновение времени у всех участников означает, что общение будет идти до полного физического истощения всех основных участников.
В менее экстремальном варианте это будет означать нарушение всех разумных (временных) регламентов общения.
Ловко нарушать временные регламенты аптаймеру обязательно надо уметь, вопросов нет. Но если делать это целью каждого акта общения, то аптаймер выработает некую, скажем так, необычную личностную черту. Практика аптайма не подразумевает выработку экстремальных привычек и черт характера.
В итоге, на уровне модели мы имеем:
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
Первичным моделированием мы называли идеомоторное внушение идей моделиста окружающей публике.
Здесь имеется в виду нечто другое, если верно понял.
--описание эталонной личности под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
Для моделей, которые планируется оформить в виде научного исследования.
--описание опыта моделиста, по 0-применению модели/ (ранее мы называли это первичным моделированием)
Первичным моделированием мы называли идеомоторное внушение идей моделиста окружающей публике.
Здесь имеется в виду нечто другое, если верно понял.
--описание эталонной личности под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--описание эталонной группы из трех человек под воздействием модели
Для терапевтических моделей.
--некую статистическую оценку насколько широко распространён исходный феномен/ паттерн/ потенциальный результат срабатывания модели в свободных выборках субъектов
Для моделей, которые планируется оформить в виде научного исследования.
г) на уровне техники мы описание модели трансформируем в пошаговый алгоритм именно техники для достижения заданного модельного результата на любом случайном субъекте.
С техникой в первом приближении всё понятно.
Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
Это вопрос дистрибуции продуктов моделирования, а не поиска ответа на вопрос "что такое моделирование". Кроме того, по этому вопросу в Метапрактике очень много конкретных наработок.
С техникой в первом приближении всё понятно.
Такое становится возможно при привнесении в технику специальных инструментов, катализирующих нужные изменения ЧА даже в случае, если субъект имеет низкую синтонность к исходному феномену.
Это вопрос дистрибуции продуктов моделирования, а не поиска ответа на вопрос "что такое моделирование". Кроме того, по этому вопросу в Метапрактике очень много конкретных наработок.
Третий шаг конвейера МЧА – (предварительная/первая/основная) ДЕМОНСТРАЦИЯ феномена-паттерна (граница между феноменом и паттерном размытая – это не проблема теории, а проблема практики).
И в широком смысле модель это "убедительная демонстрация феномена-паттерна". Вместо "убедительная" можно сказать "интерактивная" (это более конкретное слово, хоть и пока не в достаточной мере уточнённое).
И в широком смысле модель это "убедительная демонстрация феномена-паттерна". Вместо "убедительная" можно сказать "интерактивная" (это более конкретное слово, хоть и пока не в достаточной мере уточнённое).