Философское консультирование ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Заглядывая несколько вперед, не могу удержаться от цитаты для уточнения противопоставления «философское моделирование» <> терапия:
Современная философия в лице кантианства, прагматизма и экзистенциализма также поставила практическую философию в основу своих построений, вместе с тем, развитие психотерапии привело к созданию проектов «философского консультирования[en]», должного философскими методами решать насущные проблемы людей[2]. «Практическая философия» из Википедии
59 комментариев
сначала старые сначала новые
Моделирование – не консультирование.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Моделирование – не консультирование. Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов
...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!
По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!
Послушай, БиГовскому моделированию исполнилось 50 лет, - полвека! И мы стократно обсуждали в метапрактике удивительно странную и мрачную вещь:за полвека практики НЛП и тем частичной практики моделирования НИ ОДИН ИЗ СОТЕН ТЫСЯЧ последователей НЛП во всем мире так и не смогли приодолеть некий сорт "отталкивания"/ отрицания/ "возражений" против важнейших ТЧЕ, например:
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--отрицания многошаговых рефреймингов
...причём, в отношении многошаговых рефреймингов мы получили достоверное личное свидетельство наличия такого отрицания у человека, который на весь мир печатно утверждает свое авторство в создании этой техники!
По моим многолетним наблюдениям за большим количеством людей и за самим собой, такие внутренние возражения носят характер глубинных внутриличностных/ субличностных процессов. ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Иными словами говоря, для реализации ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИЛЛЮСТРАЦИИ, УБЕЖДЕНИЯ разных субъектов в исполнении моделистов в стиле практической психологии ТРЕБУЮТСЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ МНОЖЕСТВА ГЛУБИННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ В РАНГЕ ТЕРАПИИ!
Могут ли "разговоры о моделировании" или некая форма "моделирования в диалоге" автоматически вызывать "изменения" – очевидно, да, но это вопрос не первоочередной.
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
--отрицания многошаговых рефреймингов
Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Моделирование – это доверие собственным органам чувств.
ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение.
I. Изменение, которое требуются диалоговым моделистам
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
Моделист – это писатель, а не диалогер. Моделист, в пределе, может быть вообще не способным вести диалог, например обладая выраженными дефектами речи и отсутствием навыков устной коммуникации.
в стиле практической философии есть ДОСТИЖЕНИЕ МНОГОУРОВНЕВОГО РАППОРТА В ХОДЕ МНОГОУРОВНЕВОЙ ТЕХНИЧЕСКИ ИЗОЩРЁННОЙ КОММУНИКАЦИИ.
Не понимаю, почему вы настаиваете на некоем определении, следом сразу демонстрируя его тупиковость: моделист это многоуровневый коммуникатор, но многоуровневая коммуникация ничего не даёт (во-первых не даёт гарантий объективности, во-вторых не "заражает" интересом к моделированию). Ну так я согласен, это определение тупиковое. Если эта линия рассуждений была как бы продолжением/иллюстрацией моих слов, то я значит запутался в том, что вы хотели в этом месте сказать.
II. Второе изменение, которое срочно требуется диалоговым моделистам от практической философии (ДМПФ), есть ПЕРЕРАБОТКА ВНУТРЕННИХ ВОЗРАЖЕНИЙ У СУБЪЕКТОВ в отношении преподносимого им ТЧЕ. (В противном случае, ДМПФ светят только "короткие продажи".)
Я не знаю, что мы продаём. Без определения, ЧТО ТАКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, продажи в любом случае будут отталкивать всех разумных людей.
--отрицание КГД и любых глазодвигательных моделей в целом числом несколько штук
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
--В современной психологии отрицается важность прямых наблюдений.
В исходном определении нашего моделирование это 6-8 описание + минимум одна вещь без имени, на которую можно указать рукой (предположительно, это первоначально ВАКОГ-опознанный первичный феномен).
1. Мы уже сто раз определяли, что "современная психология" есть продажная девка глобализма. И нам иногда стоит выдавать себя за психологов. Значит, следует использовать какие-то разделы отдельные психологии или достаточно общие темы. Например: некоторые классические разделы психологии не смотря на их якобы устаревание и т.п., на самом деле являются вечными. Типа бихевиоризма. Типа учения об экологии зрительного восприятия. И т.п. Кстати, эти классические разделы такие неубиваемые как раз потому, что ВОПРЕКИ трендам "современной" психологии в них полно хорошо наблюдаемой феноменологии.
2. Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
3. Эпистемология в её любом воплощении/ прочтении.
4. Некие гибридные подходы. Типа системно-инженерного мышления или моделирования ЧА.
И т.д.
--отрицание метамодели - имеется в виду отрицание в форме избегания накопительной практики достижения конечной метанойи/ навыков этой модели
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
--отрицания многошаговых рефреймингов
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
---Здесь и то, и другое: и практика нужна большая, и "верить своим глазам".
Немного не так. Сам Джон Г. заявил, что рефрейминг:
--есть центральная техника НЛП первого кода - правда, специальных проработок этого вопроса и книг на эту тему нет
--его лично поражает, что практикующие НЛП-психотерапию сами к себе не применяют свой профессиональный арсенал техник - из этого следует, что у него не доработана модель интериоризации (наши автотехники) экстериоризированных профессиональных навыков
--в личной переписке Гриндер однозначно признал, что ему лично не известны метанойи длительной практики шестишагового рефрейминга
...иными словами, шестишаговый рефрейминг при длительной практике вызывает специфическое возмущение в субличностной структуре ЛЮБОГО ИНДИВИДА/ порождают внутренние возражения чрезвычайной интенсивности. Последние сводят на нет все эти дела с рефреймингом.
Как попасть в Карнеги Холл - устранять все внутренние возражения против этого!
И нам иногда стоит выдавать себя за психологов.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Не за психологов, а за психологических консультантов/терапевтов. Это, несомненно, во всех отношениях продуктивное приложение моделирования.
Типа бихевиоризма.
Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Типа учения об экологии зрительного восприятия.
Тем более не относится к психологии.
Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя". Это некое воображаемое действующее лицо (для детей буквально рисуют какую-нибудь черепашку, бегающую по клеточному полю), которое читает, как-то вроде понимает, и выполняет программный код. Исполнительный бездумный, т.е. не человеческий, несколько парадоксальным путём позволяет поставить антропоморфизм неопытного разработчика программ на пользу делу, заставить его работать усилителем, а не замедлителем "программистского мышления".
Далее в коммуникативных приложениях моделирования понятие алгоритма (следовательно, и виртуального "исполнителя алгоритма") вторично заимствуется из программирования и вместо "сочувствующего" (т.е. не эффективного) психолога получается бездушная (т.е. эффективная) машина (или, как сейчас говорят, "бот") – "оператор". Напомню, что даже Роджерс – основатель психотерапевтического подхода, где сорт сочувствия ("эмпатия") возведена в ранг одного из трёх фундаментальных принципов/составляющих процесса изменений – приложил массу усилий для того, чтобы в итоге по факту вытеснить "настоящую" эмпатию неким набором манипулятивных демонстраций (поведения).
Практическая философия, т.е. моделирование, тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта, но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён). Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
Рефрейминг – техника, опирающаяся на несколько моделей.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Думаю, для рефрейминга изначально не доработан набор "подводящих метафор", которые бы подходили широкой аудитории. БиГи предлагали подбирать их индивидуально – иллюстрировали разыгрыванием сценки "я просто водитель грузовика". В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
--ДЛЯ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ ТРЕБУЮТСЯ УСИЛИЯ/ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА/ УСИЛИЯ, СРАВНИМЫЕ/ РАВНЫЕ ТЕРАПИИ!
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Хорошо, тогда нужно описание типовых возражений и типовых способов их преодоления. Находить каждый раз некие индивидуальные возражения и "применять любую технику" для их решения – не подходит.
Если не нравится "есть слона по кусочкам", т.е. в максимальной мере дефрагментировать проблему с целью её преодоления, тогда можно набраться смелости и позволить себе осознать полный масштаб проблемы/ препятствия на пути распространения идей МОДЕЛИРОВАНИЯ ПРИРАЩЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕСУРСНОСТИ.
Мы уже несколько раз предпринимали пробы описать это масштабное препятствие. Мы их вслед за Юнгом вполне законно назвали архетипами/ ограничивающими архетипами/ стоп-архетипами.
Вот, аллегория. В мире стадных животных запрещается прямое разглядывание других особей в упор. И в мире людей действует аналогичный архетип. Он не запрещает прямо смотреть на человека, но он заставляет отрицательно галлюцинировать практически всех в отношении значимой части лицевой и другой коммуникативной экспрессии - мы можем прекрасно помнить цвет глаз своих постоянных собеседников, и мы совершенно не помним ИХ ГЛАЗОДВИГАТЕЛЬНЫЙ ПОРТРЕТ!
Глазодвигательный портрет (37) КГД портреты школьной успеваемости
https://metapractice.livejournal.com/586718.html
Другие архетипы блокируют идейно-содержательную сторону процессов, приводящих к радикальному повышению ресурсности человеков. Так что ключевой феномен определён. Осталось добраться до техники этой модели.
Так что если не нравится есть слона маленькими кусочками, то можно сделать карту области расположения Эвереста со всеми на нём деталями, включая добрую сотню мертвецов-восходителей и огромную очередь из ещё живых.
Вот для начала надо понять, какое типовое возражение (или несколько) мешает моделистам сосредоточиться на решении вопроса "что такое моделирование", и заставляет перескакивать на вопрос "как делать консультирование" – такое фрейдовское смещение
Ну, друг мой, у нас изначально идёт такая последовательность:
--сосредоточились на моделировании и получили "конвейер моделирования", но перескочили на "моделирование в стиле практической философии"
--поискали и нашли вполне разумное объяснение/ феномен генерации большого числа/ сгущения внутренних возражений против движения основной темы моделирование
...а как/ какими инструментами реагировать на феномен сгущения возражений против моделирования:
-- терапевтическими средствами устранения возражений
--или майдфулнесс медитацией
--или скидкой в моделирование в духе философской практики
...это уже дело второе.
--Типа бихевиоризма.
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
--Типа учения об экологии зрительного восприятия Гибсона
--Тем более не относится к психологии.
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
--Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
--Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш! Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию? А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Кто охотно собирается её исполнять?
Что в ней надо исполнять?
Как практическую философию надо исполнять?
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
Для кого это нечто исполняют?
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
В практической информатике (т.е. программировании) есть такой педагогический приём – введение концепции "бездумного исполнителя".
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
А в практическом НЛП примерно 50 лет назад Джон Гриндер и Ричард Бандлер придумали в стиле ньюэйджа некий "бездумный" подход оказания влияния на субъектов в различных востребованных контекстах. И назвали его НЕЙРО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
БиГи подчеркнули уже самим названием "нейро-лингвистическое" отсутствие необходимости париться с душевным/ эмоциональным содержанием/ контентом своих подопечных субъектов.
А другой частью название "программирование" задали второй критерий бездумности/ бездушности своего подхода, ибо оператору, исполняющему любую форму подхода надо сосредоточиваться на соблюдении АЛГОРИТМА ТЕХНИКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ. И ни над чем иным.
При технически грамотной практике НЛП, множество дополнительных средств, инструментов и даже техник в целом направлены на поддержания этого бездумного/ "бездушного"/ алгоритмичного взаимодействия между оператором и субъектом. Например:
1. мета-модель. Целых две книги посвящены тому, что практика мета-модели ВЫКЛЮЧАЕТ ПРОЦЕСС ДУШЕВНОГО ЧЕЛОВЕЧЬЕГО ПРОЕЦИРОВАНИЕ СЕБЯ ЛЮБИМОГО/ ОПЕРАТОРА НА ПОДОПЕЧНОГО СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ. Проецирование в роли процесса, являющегося наиболее интенсивным источником:
--эмоций и иных душевных переживаний
--буквального ослепления/ оглушения, ибо через свои эмоции оператор не слышит/ не видит ничего, исходящего от субъекта
--освобождает оператора от необходимости думать на какие стимулы как ему реагировать
2. Раппорт.
3. Тебе экспрессия.
...
...
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
Я за содержательную декомпозицию проблемы "психологических возражений к моделированию".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
В одном из промежуточных черновиков диссертации я даже посвятил этой теме отдельный небольшой раздел, но в итоговую работу не вставил (сейчас вот пришлось несколько раз пересмотреть записи, чтобы для себя найти, где об этом писал – чуть не уверился уже, что текст только в уме составил, но не мог понять, почему тогда же он вспоминается на английском). Кажется, решил, что это слишком сильное углубление в моделирование для диссертации, посвящённой в большей мере конкретной модели ЦИ. А может это такое проявление мета-возражений было :)
В черновике описываю размышления над тремя "общими факторами", замедляющими моделирование:
1. Биологическая эволюция должна быть так устроена, чтобы мешать отдельным особям "прыгать выше головы" – демонстрировать коммуникативное совершенство, превышающее физиологический или воспитательный базис
2. Человеческая культура не позволяет обсуждать личную информацию. Данные, полученные в ходе моделирования, относятся так или иначе к личной информации. Академическая/научная культура содержит производные от этого табу – если угодно, мета-запрещается мета-личная информация.
3. Распространённые метафоры не соответствуют реальности и заставляют её "отрицательно галлюцинировать". Например, старая метафора "вселенная как часовой механизм".
Практическая философия, т.е. моделирование...
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
– Типа бихевиоризма.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
– Бихевиоризм на Западе не относят к психологии. Есть психология, а есть "поведенческие науки". Кажется, Скиннер такое разделение всегда подчёркивал.
– Да, да - бихевиоризм у Кена Уилбера в его интегральной психологии попал в ликвидационный список.
Не знаю Кена Уилбера и в целом религиозными диспутами не интересуюсь.
Скиннера и поведенческие науки знаем:
https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioural_sciences
https://www.google.com/search?q=behavioral+science+vs+psychology
Учение Гибсона формально относится к физиологии восприятия. Но, фактически, это эпистемология восприятия.
То есть философия:
Эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη «научное знание, наука», «достоверное знание»[1] + λόγος «слово», «речь»[1]) — философско-методологическая дисциплина, исследующая знание как таковое, его строение, структуру, функционирование и развитие[2]. Нередко (особенно в английском языке) слово выступает как синоним гносеологии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпистемология
– Заход с другой стороны предлагаешь ты, например, "практическая" философия.
– Ну, в итоге вся внешняя сторона/критерий определения "практической философии" состоит в том, что она должна быть в определённом смысле исполнимой.
– Неет, так не пойдёт! Ежели ты сказал "А", то и всё последующее разворачивай, многоуровневый коммуникатор ты наш!
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Я просто отказываюсь понимать/ воспринимать словцО "Исполнимый" - исполнимая практическая философия.
Так это просто. Вот есть часть философии – этика (разные философы разные части философии выделяют, но их всегда можно пересчитать по пальцам, и этика среди них). А потом эту этику засовывают в код автопилотируемого автомобиля и вот уже вопрос кого сбивать, старушку на обочине или ребёнка на пешеходном переходе и кто потом за это сядет превращается из философского в прагматический.
Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
Чтобы лучше думать и наблюдать.
А что будет тому, кто её не будет исполнять?
Будет хуже думать и наблюдать.
Кто охотно собирается её исполнять?
Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Что в ней надо исполнять?
В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Как практическую философию надо исполнять?
Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Для кого это нечто исполняют?
Ни для кого/для самого себя.
КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.
Продолжая данную традицию, наш "Конвейер моделирования" совершенно бездушный нечеловечески безэмоциональный процесс/ бездумный алгоритмический способ моделирования ЧА!
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
"Бездушный" плохо подходит, потому что не ясно, что такое "душевность". А "бездумный" совсем не подходит, потому что конвейер моделирования это насыщенный думаньем процесс. "Безэмоциональный" недостаточно точно.
Если это хорошо запрограммированный бот - его применение замечательно.
В Метапрактике есть понятие "Части Мета", разговоры вокруг которой более-менее понятны современному читателю, но всё равно недостаточно убедительны. Но это уже выходит за пределы обсуждаемых ключевых понятий моделирования.
Это потому, что ты решил, что философско-практическое моделирование будет у тебя запускаться с полпинка. Как от кнопки вкл/ выкл. Будет начинаться сразу с ключевых понятий.
Кстати, ты придумал вариант моделирования для моно-сознания. И у фп-моделистов можно угадать, будет только одно РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ!
Вот, в таком варианте, можно начинать сразу с ключевых понятий. И никаких воронок пресуппозиций.
Это потому, что ты решил, что философско-практическое моделирование будет у тебя запускаться с полпинка. Как от кнопки вкл/ выкл. Будет начинаться сразу с ключевых понятий.
Кстати, ты придумал вариант моделирования для моно-сознания. И у фп-моделистов можно угадать, будет только одно РАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ!
Вот, в таком варианте, можно начинать сразу с ключевых понятий. И никаких воронок пресуппозиций.
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
4. Бессознательное защищает себя и сознание.
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине, то уведомление его о факте и/ или содержании данного опыта приведёт к срабатыванию защиты - субъект будет всё отрицать, а при невозможности, будет избегать источника информации/ контекста и т.п.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине, то уведомление его о факте и/ или содержании данного опыта приведёт к срабатыванию защиты - субъект будет всё отрицать, а при невозможности, будет избегать источника информации/ контекста и т.п.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
...Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Первые программы появились раньше первых компьютеров.
Показаны записи 1 - 10 из 4497
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование
Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
https://search.metapractice.ru/?q=моделирование
Ещё пару реплик и будет ровно 5000 элементов воронки пресуппозиций к "моделированию".
Можно и ещё подождать, но вообще-то вы завели тему. Я подумал, что раз меня прямо упомянули, то по меньшей мере стоит раскрыть мысли озвученные.
4. Бессознательное защищает себя и сознание.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
Бессознательное делает нечто хорошее Х (Y, Z, ...)
Найди статью Эриксона о том, что ежели субъект внезапно поимеет бессознательный амнезированный опыт неважно по какой причине
Почему не важно? Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования. Но до этого, на мой взгляд, важней прикинуть черты не "потенциального", а "идеального" пользователя.
Моделирование ЧА на каждом шаге создаёт такие ситуации, когда мы в результате наблюдения за субъектами, начинаем осознавать свои собственные бессознательные процессы. Вот, тогда и возникает некая сила, которая подобно полюсу одноименного магнита, отталкивает нас от моделирования в целом и в частностях.
У терапии свои методы с этим бороться, а у моделирования свои. Например, чтобы феномены не разбегались, надо давать им ёмкие названия.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искусственного механизма.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё. Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм. В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё. Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм. В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
В этом процессе отсутствует/ активно только на заднем плане ЭГО оператора.
Я уже несколько раз описывал эффект, когда в результате работы над лингвистическими шаблонами первобота Элис/ Алисы, я вдруг через тексты словил эффект переноса.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
но вообще-то вы завели тему.
Без какого либо сопроводительного ФАКО тему в переписке начал ты. И развиваешь её ты. Даже если это "пробная"/ тренировочная тема, она вызвала много вопросов, на которые мне пришлось отвечать. И я стараюсь ответить на все аспекты темы.
Поскольку, вне зависимости от чего-либо, тема ещё и биокомпьютинговая, и некий ответ/ приращение информации с этого уровня уже получены, то теперь мне ничего не остаётся как отвечать от супа до орехов - до того самого б-компьютингового откровения. Которое, формально, ТВОЁ, а не моё! )
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Без какого либо сопроводительного ФАКО тему в переписке начал ты. И развиваешь её ты. Даже если это "пробная"/ тренировочная тема, она вызвала много вопросов, на которые мне пришлось отвечать. И я стараюсь ответить на все аспекты темы.
Поскольку, вне зависимости от чего-либо, тема ещё и биокомпьютинговая, и некий ответ/ приращение информации с этого уровня уже получены, то теперь мне ничего не остаётся как отвечать от супа до орехов - до того самого б-компьютингового откровения. Которое, формально, ТВОЁ, а не моё! )
Так что я не знаю, что заставляет тебя писать. Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Важно по какой причине бессознательное потенциальных пользователей моделирования амнезирует знания в отношении моделирования.
Не "бессознательное амнезирует", но "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ" ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
Не "бессознательное амнезирует", но "бессознательное заставляет амнезировать СОЗНАНИЕ" ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
Речь не про оператора, а про моделиста.
Моделист – это писатель, а не диалогер.
Даже если писатель пишет "в стол" - его писанию соответствует по крайней мере одни внутренний диалог.
А на самом деле, писание сопровождается МНОЖЕСТВОМ ДИАЛОГОВ С ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЧИТАТЕЛЯМИ И С СОБСТВЕННЫМИ СУБЛИЧНОСТЯМИ.
Даже если писатель пишет "в стол" - его писанию соответствует по крайней мере одни внутренний диалог.
А на самом деле, писание сопровождается МНОЖЕСТВОМ ДИАЛОГОВ С ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ЧИТАТЕЛЯМИ И С СОБСТВЕННЫМИ СУБЛИЧНОСТЯМИ.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Вы начали тему, созданием сообщества, "как делать моделирование ЧА". На каком-то году её раскрытия возник вопрос - "ЧТО ТАКОЕ моделирование ЧА", и теперь он никуда не денется. Первопроходцам моделирования с него начинать не получилось бы, но говорить что и без него последователям хорошо живётся, чай не философы, не корректно.
Думаю, вполне можно различать и "бессознательную амнезию", и "сознательную амнезию". Примерно как отличается лечение фобии и вытеснение фобии.
Тогда надо применить два пункта, указанных вами выше в этом треде, к "диалогу с самим собой" по ходу написания текстов.
Я так и пишу: моделирование это всегда приращение "тёпловой ламповой человечености".
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Меня заставляет отвечать само поглощающее правило/ алгоритм. Бездумный/ бездушный/ без активации моего эго. )
Эго – это активность подсознания.
Эго – это активность подсознания.
Ну, ты же профессиональный логист/ силлогист. Оцени такую последовательность:
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
--написание любого текста есть коммуникация
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Например:
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых
большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Эго – это активность подсознания.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Бессознательной амнезии нет!
М. Эриксон
М. Эриксон
Эго есть совокупный интерфейс так называемого рационального сознания и подсознания/ бессознательного.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
А как сознание воздействует на эго? Все модели взаимодействия сознания с эго будут похожи на модели поведения наркомана разной степени тяжести. Бернианские игры – поведение тяжело зависимых людей.
В идеале, функция ЭГО-интерфейса позволяет рациональному сознанию экологично управлять черным ящиком бессознательного в интересах жизненного благополучия.
Эго реализует общественную пользу за счёт биологических ресурсов и добычу биологических ресурсов за счёт общественного взаимодействия.
--моделист, в заявленном тобою новом философско-практическом понимании (но уточнённом в данной дискуссии) пишет тексты, в пределе, только "для себя"
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
Уточню и далее: в целом без разницы, для кого пишет тексты моделист.
Текст моделей – это исполнимый код.
Пока не решён вопрос, кто (какого сорта "машина") выступает исполнителем этого кода. Аллегорически, для стимуляции фантазии и хода мысли, я сказал, что это код для "особого сорта ИИ в роли человека и человека в роли особого сорта ИИ".
Код вполне можно сесть и написать "от начала до конца", не обращаясь к промежуточным проверкам/отладке.
Код и качество реализуемой им программы вполне можно оценивать по одному его внешнему виду, не запуская на исполнение. Я это назвал "эстетическими" критериями.
Написание и оценка "кода модели" без исполнения его целиком или по частям может быть и редки на практике, но важны для теоретического рассмотрения – выступают предельными случаями.
--написание любого текста есть коммуникация
Думаю, для того, чтобы ответить на вопрос "что такое моделирование" стоит максимально возможно откладывать вопрос "откуда появляются модели". Подобное незаметное соскальзывание от одной темы ко второй годами мешало нам сосредоточиться в достаточной мере на первом вопросе.
--практик любого уровня исполнения моделирования есть ОПЕРАТОР
Нет, моделист это автор кода. А оператор – исполнитель. Пользователь (читатель) модели исполняет её код, в общем случае, в отношении самого себя.
--СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ДАЖЕ ПИШУЩИЙ ОТВЛЕЧЕННЫЕ ТЕКСТЫ ФИЛОСОФСКО-ПРАКТИЧЕСКИЙ МОДЕЛИСТ ЕСТЬ ОПЕРАТОР и ничем в писании своих текстов не отличается от коучера, терапевта и т.п.
Любой писатель любых текстов, которые подразумевается что кто-то будет читать (а раз текст написано, то это подразумевается – т.е. и такая оговорка не нужна) каким-то путём планирует воздействовать (но не непосредственно воздействует) на читателя, а потому ничем не отличается от коучера, терапевта и т.п. Но на самом деле отличается, и на отдалённом сходстве писателя-учёного, писателя-философа, писателя-терапевта и писателя-моделиста друг с другом не уверен, что надо фокусироваться.
Ассоциативную связь между философами и моделистами пояснил в других репликах: они похожи по жанру (формату) текстов и по образу жизни и типовым личным свойствам/образам. Кроме того, философы и моделисты в 21-м веке решают одну и ту же задачу "сделать ламповый человекоподобный ИИ".
...[О, великий Эриксон! Ты для нас описал невероятное количество иллюстраций на все случаи сложных дискуссий.]
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
Осталось систему тегов придумать к сборнику статей, чтобы любой случай ей мог быть легко закодирован.
а) В одной статье(!) для журнала Э. описывает принципы конструирования текстов для вызывания бессознательной идеомоторной активности, например, левитации руки. Затем, к нему в кабинет приходят на прием разные пациенты, и Э. начинает свой сеанс с зачитывания черновика этой статьи разным пациентам. У всех возникает левитация руки.
Получается тривиальный/вырожденный пример модели: модель это текст, который можно зачитать для получения необходимых изменений.
Но вообще это ближе к автотехнике. Может быть можно считать автотехнику одновременно и техникой, и моделью ("теоретическая" и "практическая" форма описания автотехники по сути совпадают одна с другой).
Заранее можно гарантировать, что для "исполнения текстов индукций" требуется как минимум следующее:
– Калибровка моно-сигнала приближения к конечному результату, или дуальных да-нет сигналов, или нескольких сигналов управления повтором (старт-стоп-повтор-далее)
– Управление переходом от одной части текста к другой на основе одной из вышеуказанных калибровок
– Для управления переходом между частями текста – текст должен быть как-то размечен. Самый минимум – собственно, разделён на небольшие законченные части/фрагменты (предложения или абзацы)
– Калибровка и перекрёстное отзеркаливание нескольких сигналов для усиления раппорта
То, что без всего перечисленного тексты не будут работать доказал учитель/научный руководитель Эриксона – Кларк Халл.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clark_L._Hull
б) Эриксон описывает (в научной статье) свою публичную демонстрацию гипноза, которая началась с часовой лекции о гипнозе. Сама лекция вызвала в зале массовые гипнотические проявления.
Без списка калибруемых сигналов, минимальной разметки транскрипта, правил повтора и вариаций текста и списка сигналов и ответных якорей для установки раппорта – ни текстом модели, ни текстом (авто)техники транскрипт не является.
Затем, Э. указывает, что прослушивание записи этой устной лекции вызывало у группы испытуемых большой процент гипнотических реакций, подобный тем, что были на лекции.
У тех же самых испытуемых? Если нет, то требуется новый список всего перечисленного ранее для новой группы испытуемых.
На третьем уровне, другой группе испытуемых был зачитан транскрипт лекции каким-то нейтральным человеком. И в этом случае гипнотические эффекты всё ещё присутвоввали.
Требуется третий список целевых сигналов, частей транскрипта, управляющих сигналов и сигналов раппорта.
Вопрос терминологии.
Ну, я готов понять как/почему слово "философия" для вас является заменой некоему ругательству, но как вы, фактически, собственно изобретённую "многоуровневую коммуникацию" в таком же ключе используете – не понимаю :)
Как я придумал и использую Multi-level communication:
Поиск в google:
а) Multi-level communication: 1 210 000 000
https://www.google.com/search?channel=trow5&q=Multi-level+communication+
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*psychology&biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsYLf9zFVP3ij8esz1TSjRP4EshFsA%3A1654146583824&ei=F0aYYv__Md6Txc8P55OgmAs&ved=0ahUKEwi_56OcgI74AhXeSfEDHecJCLMQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*psychology&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgjELADECc6BwgAEEcQsAM6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQ2BpYuTFgskhoAnABeACAAY0BiAGRApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCcABAQ&sclient=gws-wiz
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&sxsrf=ALiCzsa_L81KjgNzKaOOBhur6m_hacbAiA%3A1654146064848&ei=EESYYqO2M7GTxc8Pu8GE8Ao&ved=0ahUKEwij_uek_o34AhWxSfEDHbsgAa4Q4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQsOYnWMuEKGCqoShoA3ABeACAAckBiAHTApIBBTAuMS4xmAEAoAEBoAECyAEIwAEB&sclient=gws-wiz
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsZrxIisgkkmfs5zIvfjvTjWl58opQ:1654146600879&q=Intrapersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwiO1bSkgI74AhUcRPEDHWGyAFQQ1QJ6BAgzEAE
i) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&sxsrf=ALiCzsYpsbVBgeOXcS5iSDnArmptzqxzRQ%3A1654147724355&ei=jEqYYvWpFd2Sxc8PzJuz0Ao&ved=0ahUKEwj1n5C8hI74AhVdSfEDHczNDKoQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQjoYPWOqbD2DHqw9oA3ABeACAAZMBiAGWApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCMABAQ&sclient=gws-wiz
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsaOsvBoeQOaUtb14sKT0NuUeGzBOg:1654146878388&q=Elements+of+interpersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwj4t96ogY74AhVMQ_EDHXGADxUQ1QJ6BAgfEAE
Как я придумал и использую Multi-level communication:
Поиск в google:
а) Multi-level communication: 1 210 000 000
https://www.google.com/search?channel=trow5&q=Multi-level+communication+
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*psychology&biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsYLf9zFVP3ij8esz1TSjRP4EshFsA%3A1654146583824&ei=F0aYYv__Md6Txc8P55OgmAs&ved=0ahUKEwi_56OcgI74AhXeSfEDHecJCLMQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*psychology&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgjELADECc6BwgAEEcQsAM6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQ2BpYuTFgskhoAnABeACAAY0BiAGRApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCcABAQ&sclient=gws-wiz
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&sxsrf=ALiCzsa_L81KjgNzKaOOBhur6m_hacbAiA%3A1654146064848&ei=EESYYqO2M7GTxc8Pu8GE8Ao&ved=0ahUKEwij_uek_o34AhWxSfEDHbsgAa4Q4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Intrapersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQsOYnWMuEKGCqoShoA3ABeACAAckBiAHTApIBBTAuMS4xmAEAoAEBoAECyAEIwAEB&sclient=gws-wiz
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsZrxIisgkkmfs5zIvfjvTjWl58opQ:1654146600879&q=Intrapersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwiO1bSkgI74AhUcRPEDHWGyAFQQ1QJ6BAgzEAE
i) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
https://www.google.com/search?q=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&sxsrf=ALiCzsYpsbVBgeOXcS5iSDnArmptzqxzRQ%3A1654147724355&ei=jEqYYvWpFd2Sxc8PzJuz0Ao&ved=0ahUKEwj1n5C8hI74AhVdSfEDHczNDKoQ4dUDCA0&uact=5&oq=Multi-level+communication*Elements+of+interpersonal+communication&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAM6BwgAEEcQsAM6BAgjECc6BggAEB4QFjoICAAQHhAPEBZKBAhBGABKBAhGGABQjoYPWOqbD2DHqw9oA3ABeACAAZMBiAGWApIBAzAuMpgBAKABAaABAsgBCMABAQ&sclient=gws-wiz
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
https://www.google.com/search?biw=1316&bih=704&sxsrf=ALiCzsaOsvBoeQOaUtb14sKT0NuUeGzBOg:1654146878388&q=Elements+of+interpersonal+communication&sa=X&ved=2ahUKEwj4t96ogY74AhVMQ_EDHXGADxUQ1QJ6BAgfEAE
Дежурные рассуждения/ построения типового забугорного нелпера. Это он изобрёл многоуровневую коммуникацию.
Ааа, нет! Это Джефф З. изобрел многоуровневую коммуникацию:
https://yandex.ru/video/preview/9835246702685371035
Это Джефф З. изобрел многоуровневую коммуникацию
Криптонелперизм.
Криптонелперизм.
Поиск в google:
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
1) Multiple levels of influence (individual, interpersonal, organizational, community, and policy) each contribute (individually and in combination) to population health and individual well-being...
Разные уровни влияния (от индивидуального до общеполитического)
2) Algorithms for the partitioning and scheduling of parallel programs have been the topic of intense research for numerous years...
Не понятно что не понятно в какой области. Кажется, из схемотехники(?)
3) What does "multi-dimensional communication strategy" mean?.. It just means in other words "a comprehensive/ complete communication strategy" targeting multiple relevant audiences, using multiple platforms/ modes/ media with holistic impact across various set parameters. Wonder if any successful communication strategy could be designed to just...
Многомерная коммуникация - коммуникация с разными целевыми аудиториями на разных платформах.
Итого, в топе нет ничего релевантного.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
1) Written with insight and humor, this book's most unique twist is its use of multi-level communication and hypnotic language to create a "training trance" for the readers as they journey through the text. Some hypnotic references are obvious and explicit -- those which are not obvious will create enjoyable "ah-ha!" experiences for the reader as they are discovered...
Многоуровневая коммуникация как использование вложенных реальностей/кавычек/декодера (для читателя книги).
2) Introduction to multi-level community based culturally situated interventions...
Что-то на общем уровне близкое к a)-1)
3) Results of multi-level regression analysis reveal positive individual-level effects of perceived tutor support and perceived peer support on psychological safety. Furthermore, our findings show a positive unique group-level effect of perceived tutor support on psychological safety, where an individual’s level of self-consciousness strengthens this positive impact...
Мноуровневая статистика плюс "уровень группы" vs "уровень индивидуума".
Итого, по этой группе: в топе эриксонианское определение, на общем уровне близкое к нашему.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
1) What are the Different Levels of Communication?.. Understanding the different types or levels of communication begins with understanding what communication is. With rare exception, everyone communicates with other people every day. Often we communicate by talking or writing, in which case our communication is said to be verbal. Just as often, we communicate by nonverbal means, such as through body language, gestures, and demeanor. We also communicate through our behavior. For example, not doing something we have promised to do communicates something about our attitude and reliability...
Мультиуровневая = вербальная + невербальная + "поведенческая" коммуникация
Дальшей на первой странице слов "многоуровневая" нет.
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Не релевантный запрос.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
1) Ссылка на c)-1)
2) In general terms, however, the classical theory of communication involves four distinct levels: intrapersonal, interpersonal, group, ...
Внутренняя коммуникация, межчеловеческая, групповая, ...
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
Слишком широкий запрос.
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
1) Multiple levels of influence (individual, interpersonal, organizational, community, and policy) each contribute (individually and in combination) to population health and individual well-being...
Разные уровни влияния (от индивидуального до общеполитического)
2) Algorithms for the partitioning and scheduling of parallel programs have been the topic of intense research for numerous years...
Не понятно что не понятно в какой области. Кажется, из схемотехники(?)
3) What does "multi-dimensional communication strategy" mean?.. It just means in other words "a comprehensive/ complete communication strategy" targeting multiple relevant audiences, using multiple platforms/ modes/ media with holistic impact across various set parameters. Wonder if any successful communication strategy could be designed to just...
Многомерная коммуникация - коммуникация с разными целевыми аудиториями на разных платформах.
Итого, в топе нет ничего релевантного.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
1) Written with insight and humor, this book's most unique twist is its use of multi-level communication and hypnotic language to create a "training trance" for the readers as they journey through the text. Some hypnotic references are obvious and explicit -- those which are not obvious will create enjoyable "ah-ha!" experiences for the reader as they are discovered...
Многоуровневая коммуникация как использование вложенных реальностей/кавычек/декодера (для читателя книги).
2) Introduction to multi-level community based culturally situated interventions...
Что-то на общем уровне близкое к a)-1)
3) Results of multi-level regression analysis reveal positive individual-level effects of perceived tutor support and perceived peer support on psychological safety. Furthermore, our findings show a positive unique group-level effect of perceived tutor support on psychological safety, where an individual’s level of self-consciousness strengthens this positive impact...
Мноуровневая статистика плюс "уровень группы" vs "уровень индивидуума".
Итого, по этой группе: в топе эриксонианское определение, на общем уровне близкое к нашему.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
1) What are the Different Levels of Communication?.. Understanding the different types or levels of communication begins with understanding what communication is. With rare exception, everyone communicates with other people every day. Often we communicate by talking or writing, in which case our communication is said to be verbal. Just as often, we communicate by nonverbal means, such as through body language, gestures, and demeanor. We also communicate through our behavior. For example, not doing something we have promised to do communicates something about our attitude and reliability...
Мультиуровневая = вербальная + невербальная + "поведенческая" коммуникация
Дальшей на первой странице слов "многоуровневая" нет.
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Не релевантный запрос.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
1) Ссылка на c)-1)
2) In general terms, however, the classical theory of communication involves four distinct levels: intrapersonal, interpersonal, group, ...
Внутренняя коммуникация, межчеловеческая, групповая, ...
f) Elements of interpersonal communication: 64 800 000
Слишком широкий запрос.
Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
2) Попытка уточнить термин от эриксонианцев.
У эриксонианцев встречается довольно интересное, например:
He [Эриксон] also used multi-level communication to get his points across. He used his voice, body location, innuendo, and many other crafty ways to get his point across. Furthermore, Dr. Erickson liked to create experiences that changed the state of the client.
https://www.lisaslarsen.com/post/what-is-ericksonian-hypnosis
Congruent, Multi-Level Communication
Let’s take embedded suggestions, as an example. Embedded suggestions are suggestions that are parts of our speech that we mark out in one way or another. For instance, we might say the sentence, “If you feel you can learn this quickly, good. If not, we have methods to help you absorb the information thoroughly.”
https://www.hypnosis101.com/hypnosis-tips/multi-layered-communication/
Итого: определение MLC в Метапрактике является развитием, уточнением и выходом за пределы :) того, что пытались нащупать в этой области эриксонианцы. Очередная победа "физиков" над "лириками" :)
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
2) Попытка уточнить термин от эриксонианцев.
У эриксонианцев встречается довольно интересное, например:
He [Эриксон] also used multi-level communication to get his points across. He used his voice, body location, innuendo, and many other crafty ways to get his point across. Furthermore, Dr. Erickson liked to create experiences that changed the state of the client.
https://www.lisaslarsen.com/post/what-is-ericksonian-hypnosis
Congruent, Multi-Level Communication
Let’s take embedded suggestions, as an example. Embedded suggestions are suggestions that are parts of our speech that we mark out in one way or another. For instance, we might say the sentence, “If you feel you can learn this quickly, good. If not, we have methods to help you absorb the information thoroughly.”
https://www.hypnosis101.com/hypnosis-tips/multi-layered-communication/
Итого: определение MLC в Метапрактике является развитием, уточнением и выходом за пределы :) того, что пытались нащупать в этой области эриксонианцы. Очередная победа "физиков" над "лириками" :)
--Почему надо всё бросать и начинать исполнять некую практическую философию?
--Чтобы лучше думать и наблюдать.
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
--А что будет тому, кто её не будет исполнять?
--Будет хуже думать и наблюдать.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
--Кто охотно собирается её исполнять?
--Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
--Что в ней надо исполнять?
--В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Ну, ранее было сказано - писать тексты.
--Как практическую философию надо исполнять?
--Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
--Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
--В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
--Для кого это нечто исполняют?
--Ни для кого/для самого себя.
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
--КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
--Чтобы лучше думать и наблюдать.
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
--А что будет тому, кто её не будет исполнять?
--Будет хуже думать и наблюдать.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
--Кто охотно собирается её исполнять?
--Референтный исполнитель – слово надо подобрать.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
--Что в ней надо исполнять?
--В контексте данной темы – модели человеческой активности.
Ну, ранее было сказано - писать тексты.
--Как практическую философию надо исполнять?
--Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
--Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
--В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
--Для кого это нечто исполняют?
--Ни для кого/для самого себя.
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
--КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
--Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
--Это Джефф З. изобрел многоуровневую коммуникацию
--Криптонелперизм.
Ну, за полвека нелперы породили огромное число схем многоуровневой коммуникации.
--Криптонелперизм.
Ну, за полвека нелперы породили огромное число схем многоуровневой коммуникации.
Поиск в google:
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psycholog". Термин распространён мало/ достаточно редкий. И это хорошо. Значит, он достаточно свободен для разработки с каким-то новым значением.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
Соображения, аналогичные пункту (b). Термин MLT вполне гармонично может быть расширен в контексте значений "Intrapersonal communication".
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Этот запрос исследует насколько обширным является смысловой контекст значений "Intrapersonal communication". Контекст вполне обширный.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
Аналогично пунктам (d) И (e).
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psycholog". Термин распространён мало/ достаточно редкий. И это хорошо. Значит, он достаточно свободен для разработки с каким-то новым значением.
с) Multi-level communication*Intrapersonal communication: 1 800 000
Соображения, аналогичные пункту (b). Термин MLT вполне гармонично может быть расширен в контексте значений "Intrapersonal communication".
d) Intrapersonal communication: 7 440 000
Этот запрос исследует насколько обширным является смысловой контекст значений "Intrapersonal communication". Контекст вполне обширный.
e) Multi-level communication*Elements of interpersonal communication: 53 100 000
Аналогично пунктам (d) И (e).
Кому будет лучше думать и наблюдать после применения практической философии моделирования?
После применения практической философии – моделирования – будет лучше думать и наблюдать пользователь моделирования.
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
Исполнение моделирование (= разновидности практической философии) позволяет лучше думать и наблюдать пользователю по сравнению с теми людьми, которые моделирование не исполняют.
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
К осознанию феноменов и паттернов, увеличению частоты их спонтанного проявления в окружающем мире, появлению автоматического ответного реагирования.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
Кто не читает текстов практической философии, – моделирования, – не сможет наблюдать соответствующие феномены и паттерны.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
Референтный исполнитель = референтный пользователь моделей. Его базовая способность – способность сопоставлять текстовые (в общем случае – мультимедийные) описания образам восприятия (и наоборот).
– Что в ней надо исполнять?
– В контексте данной темы – модели человеческой активности.
– Ну, ранее было сказано - писать тексты.
Писатель – создатель модели, моделист.
Читатель – пользователь моделей.
– Как практическую философию надо исполнять?
– Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
– Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
В конечном итоге референтный исполнитель начинает так или иначе отмечать описываемые в модели феномены и паттерны.
– Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
– В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
– Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
Даже в бестолковой когнитивно-поведенческой философии прослеживают некоторые аспекты подхода вплоть до Сократа. Не понимаю желания остановиться в разработке МЧА на Гриндере – вы считаете его более конструктивной исторической фигурой, или более содержательной?
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
Для своих наблюдений, да.
– КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
– Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
– Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
Конкретно, происходит осознание феноменов и паттернов и появление непроизвольного ответного поведения.
После применения практической философии – моделирования – будет лучше думать и наблюдать пользователь моделирования.
Лучше думать и наблюдать по сравнению с чьим думанием и наблюдением?
Исполнение моделирование (= разновидности практической философии) позволяет лучше думать и наблюдать пользователю по сравнению с теми людьми, которые моделирование не исполняют.
К чему приведёт это лучшее думание и наблюдение того, кто будет лучше думать и наблюдать?
К осознанию феноменов и паттернов, увеличению частоты их спонтанного проявления в окружающем мире, появлению автоматического ответного реагирования.
Что не сможет думать/ наблюдать/ делать тот кто не практикует/ не читает текстов практической философии моделирования?
Кто не читает текстов практической философии, – моделирования, – не сможет наблюдать соответствующие феномены и паттерны.
Кто такой этот референтный исполнитель? На кого он похож? Что типично делает?
Референтный исполнитель = референтный пользователь моделей. Его базовая способность – способность сопоставлять текстовые (в общем случае – мультимедийные) описания образам восприятия (и наоборот).
– Что в ней надо исполнять?
– В контексте данной темы – модели человеческой активности.
– Ну, ранее было сказано - писать тексты.
Писатель – создатель модели, моделист.
Читатель – пользователь моделей.
– Как практическую философию надо исполнять?
– Читать текст и размышлять над ним, перемежая наблюдениями за внешним миром.
– Референтный исполнитель читает, размышляет, наблюдает за внешним миром.
В конечном итоге референтный исполнитель начинает так или иначе отмечать описываемые в модели феномены и паттерны.
– Кто придумывает что следует исполнять, и кто реально исполняет это нечто?
– В контексте данной темы – моделист и пользователь модели.
– Придумывает писатель текстов ПФМ, а исполняет референтный исполнитель.
Даже в бестолковой когнитивно-поведенческой философии прослеживают некоторые аспекты подхода вплоть до Сократа. Не понимаю желания остановиться в разработке МЧА на Гриндере – вы считаете его более конструктивной исторической фигурой, или более содержательной?
Писатель текстов моделирования пишет для референтного читателя/ исполнителя, а тот в свою очередь руководствуется текстами ТОЛЬКО ДЛЯ САМОГО СЕБЯ?
Для своих наблюдений, да.
– КАКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И, В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ, В КОМ ПРОИСХОДЯТ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСПОЛНЕНИЯ КАКИХ-ТО СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЙ ФИШЕК ПРАКТИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ?
– Изменения происходят в содержании и процессах мышления и восприятия читателя.+++
– Значит, целевые изменения философии практического моделирования есть изменения МЕНТАЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ, ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ, ВНИМАНИЯ, ОБРАЩЕННОГО НА ВНЕШНИЙ МИР.
Конкретно, происходит осознание феноменов и паттернов и появление непроизвольного ответного поведения.
Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
Ты исходишь из ошибочной идеи о том, что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой. М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
Ты исходишь из ошибочной идеи о том, что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой. М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
a) Multi-level communication: 1 210 000 000
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".
Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
Этот запрос показывает, что термин Multi-level communication имеет обширнейшее хождение в совершенно различных областях знания и практики. В том числе и применим к человеческой активности.
Надо добавить кавычки к запросу:
https://www.google.com/search?q=%22Multi-level+communication%22
И тогда будет видно реальную оценку в 34000 ссылок.
Термин "multi-level comunication" не склоняется, все слова всегда идут в указанном порядке и вместе, поэтому данная оценка точнее.
b) Multi-level communication*psychology: 312 000 000
Этот запрос показывает насколько широко/ узко распространён термин MLC в широкой области "psychology".
Извините, такой вывод можно сделать, только если не нажимать на ссылку. После нажатия видно, что к multi-level communication результат запроса отношения не имеет никакого, а к psychology отдалённое (слово "психология" используется широко и мимоходом).
То же касается всех остальных запросов.
Но я не против использования термина, звучит вполне понятно и конкретное наполнение соответствует семантике.
– Итого на все миллионы ссылок два заметных определения:
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...
Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
– 1) Коммуникация на внутреннем, индивидуальном, групповом и далее "уровне". Стоит отметить, что уровни коммуникации здесь есть, а "многоуровневости" нет – уровни существуют отдельно друг от друга.
– Ты исходишь из ошибочной идеи о том...
Прошу прощения, а откуда из этой цепочки реплик взялось то, что я думаю по поводу термина MLC? Вы привели метафору в стиле эриксонианского "от A до Z": "от такой-то до такой-то ссылки в Гугле". Я дешифровал то, что вы хотели сказать, приведя быстрый обзор-раскрытие этих ссылок – примерно такого объёма, который выполнит подсознание слегка интересующегося темой читателя.
что уровни MLC должны быть как-то связны или иначе скоординированы между собой.
Связь в любом случае подразумевается для любого человека – живого существа, владеющего языком. Раз одним словом назвали несколько штук, то эти штуки в каком-то смысле одинаковые. Пресуппозиция существования. В этой цепочке реплик я лишь отразил тот смысл, который вы предложили внести в термин MLC: некий набор фоновых ассоциаций из Гугла.
М.б. потому что рядом с термином "уровни" сразу же угадывается что-то вроде "системные уровни"?
В Метапрактике 30685 (проиндексированных на момент написания этой реплике) ваших реплик. Из них слово "система" (в разных формах) содержит 3023.
Моих реплик (с аккаунта meta_eugzol) – 2184. Слово система содержит 147 (теперь на одну больше).
Итого ваши 10% против моих 7%.
Так что если я что-то в таком духе предугадал, то только лишь потому что вы что-то такое подразумевали.
Но, уровни MLC НИКАК НЕ СВЯЗАНЫ.
Значит это плохой термин. Одно (наличие связи) строго следует из другого (целесообразности вводить термин).
Приведу пример из наших разработок. В нём обнаружен и обыгрывается в прикладном значении "Параллельный многоуровневый ментальный процессинг (ПММП)", - феномен производный/ родственный феномену многоуровневой коммуникации:
Временные дыры/ заполнение
https://codenlp.ru/stati/vremennyie-dyiryi.html
MLC:
a) Переход внешне последовательного переключения между задачами на внутреннюю параллельную подготовку их решения.
b) ...
c) ...
...
За сколько десятков лет мейнстримные эриксонианцы смогли породить лишь частично усвоенное и пересказанное НЛП.