НЛП это кладбище недоработанный моделей ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--А здесь другое – нет канонических описаний практики, промежуточных и окончательных этапов. Ну, в метапрактике есть.
Просто, БиГи бросили мета-модель на полпути её разработки. Поэтому люди от нее и шарахаются. С одной стороны архиважная вещь - "Структура магии", а с другой сплошная каббала и высушенные шкурки летучих мышей.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Конечная формы модели познавательного вопрошания – вопрошающий бот. Либо какой-то паллиатив, например набор размеченных транскриптов.
Если это хорошо запрограммированный бот - его применение замечательно.
Первые программы появились раньше первых компьютеров.
Я уже несколько раз описывал эффект, когда в результате работы над лингвистическими шаблонами первобота Элис/ Алисы, я вдруг через тексты словил эффект переноса.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
И тексты, написанные мною самим, но прочитанные в окне реплик от Элис, я вдруг воспринял как реплики другого человека обращенные в сообщении/ письме лично ко мне самому.
Поэтому, сначала бот должен уметь в разнообразных контекстах генерировать этот эффект переноса для читателя.
И только вслед за переносом боту можно подарить (если он у кого-то есть) ИИ, - именно формальный интеллект.
В другом порядке будет очередная нежить.
Я так и пишу: моделирование это всегда приращение "тёпловой ламповой человечености".
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?
Повторяя рассуждение на вашем примере: не всякая переписка и с человеком формирует у читателя такое впечатление, как будто реплики в письме обращены лично к нему.
Следовательно, хорошо бы этому научить и людей. То есть бот будет как человек.
С другой стороны, на примере такой переписки очевидно и хорошо понятно, что никакого значения не имеет, как там оператор плющится в Аптайме и выдаёт реплики на одном дыхании, выдавливает их по букве, или пишет по некоему шаблону или правилам составления, шпаргалка по которым открыта в соседнем окне. Поэтому и обсуждение этого вопроса не первоочередной важности.
Рассматривать стоит в первую очередь как раз последний вариант – наличие вот такой волшебной шпаргалки, пользуясь которой оператор вызывает некое волшебное целевое впечатление. То есть человек будет действовать бот. Важно не то, есть ли такой бот или нет, которому можно прямо подражать, а факт того, что такого бота принципиально возможно создать.
Отсюда возникают основные вопросы (на самом деле один и тот же вопрос в разных формулировках):
1. Очевидно, не любой человек вообще захочет по этой шпаргалке что-то делать. Какой базовой мотивацией он должен обладать?
2. Очевидно, не любой человек сможет правильно интерпретировать шпаргалку, даже захотев. Какими базовыми способностями он должен обладать?
3. Какими свойствами должна обладать сама шпаргалка, чтобы у человека с минимальной общей мотивацией и способностями вызвать автоматическое появление желания и возможности выполнить по ней требуемые действие, достигнув целевого результата?