Что такое есть человек ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, стоит всё таки ответить что это за зверь практическая философия в применении к моделированию и с чем ее едят.
И если эти вопросы будут понятны, то будет ещё серия вопросов на тему что такого специального привносит практическая философия в моделирование ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ.
В противном случае, следует заводить новый раздел/ журнал/ фиксировать новое начинание под названием примерно ПРАКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛИРУЮЩАЯ ФИЛОСОФИЯ.
Но, я такой, точно, заниматься не буду.
тоже должно опираться на понятие некоего виртуального исполнителя. При этом, в отличие от исполнителя алгоритмов, бездумным он уже не является. Даже безрефлексивным его не назовёшь. Это некий сорт искусственного интеллекта
То что называют ИИ не является ни "интеллектом", ни в конкретном значении "искусственным".
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
но подобное сопоставление может служить только иллюстрацией мысли, но к точному определению едва ли приближает (т.к. сам термин ИИ не определён).
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием" с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Аналогично исполнению алгоритмов, определённый сорт "искусственного" мышления вторично переносится с машины на человека, в итоге на выходе вместо философа (или теоретического психолога) получаем моделиста.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет. Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
В обратном направлении - пожалуйста.
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
4 комментария
сначала старые сначала новые
И причём тут виртуальные исполнители, чье-то искусственное думание, рефлексия и т.п.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
Ну вы выше пересказали и конкретизировали данную мысль в отношении коммуникации.
Т.е. ты затеваешь треш с "практическим философским моделированием"
Я не придумывал никакого "практического философского моделирования". Я предложил подумать над идеей того, что моделирование – вариант практической философии. Вы поддержали, а теперь возмущаетесь :)
с категорическим требованием начинать с Того Что Есть и быть "исполняемым".
А это следующая идея, появившаяся по ходу обсуждения: проверить, что описывается именно "То Что Есть" можно через некий критерий/вариант "исполнимого описания".
А потом потчуешь меня кучей неудобо определяемых псевдо терминов и странной логикой.
Никаких специальных терминов я не использовал, слова выбираю по возможности максимально простые. Начать размазывать вопрос по половине перечня тем Метапрактика я тоже не предлагал.
Тогда, прошу внести уточнение в свой проект: начинать надо с того что есть, а заканчивать надо тем что может/ не может быть. Или наоборот. Большой роли не играет.
Не понял мысли.
В деятельности по формированию/ переносу искусственного мышления с железа на человека в намеренной форме/ манере желания участвовать нет.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искуссвенного механизма.
...Подобное и сейчас происходит повсеместно в огромном масштабе.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Что-то не вижу массового применения DHE.
В обратном направлении - пожалуйста.
Можно и в обратном: какой сорт бота/искусственного интеллекта сможет прочесть и понять текст/описание модели?
Причина простая: следует вначале создать опись того что есть в актуальном человеке, а потом уже переделывать его в чего-то/ кого-то.
Следуя Стиву Андреасу, считаю, что можно хоть в банке огурцов что-то подсмотреть.
Ну нет так нет. Но выше же писали про бездушное НЛП, где вся деятельность оператора подчинена соблюдению алгоритма? Прям как у некоего искусственного механизма.
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё. Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм. В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё. Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм. В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Нет, деятельность оператора, в которой сознание занято алгоритмом, а подсознание чем-то ещё.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.
Подсознание занято ИСПОЛНЕНИЕМ ТОГО ЖЕ АЛГОРИТМА НА СВОЙ ЛАД!
Самая простая аналогия это состояние оператора аптайм.
Столько лет ходили вокруг ловушки "состояний эффективного сантехника" и вот в неё окончательно попались/были затянуты.
В наиболее выраженной форме она переживается оператором примерно так:
--рациональное сознание может обращаться к целевому образу
--происходящая коммуникация переживается как не идущая от сознания - это не я говорю, это кто-то от моего лица говорит
--и т.п.
Есть совершенно противоположная форма, когда речь идёт сверхнарочито, каждое слово, и даже каждая буква (письменной) или звук (устной) речи становится сверхзначимым и выдавливается, как кажется, намеренно и через силу. У поэтов описаний подобного процесса очень много, но характерен он не только для поэзии.
...в этом нет ничего машинного, искусственного и т.п. Это очень живой и естественный процесс. Конструктивное осознание своей эффективной ДВОЙСТВЕННОСТИ!
Да-да, особенное кайфовое состояние. Т.к. это кайф не простой какой-то там, а этакий сущностный, и рационализирован какими-то там отношениями с подсознанием (вообще-то в любом кайфе подсознание играет ведущую роль), то тащиться вполне законно. И никаких алгоритмов прописывать не надо и определений придумывать, всё само собой идёт как надо, остаётся только плющиться.