Паттерн vs Техника ↑
friendlyatom в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-Я бы так не группировал.
хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Феномен и паттерн это близкие понятия.
Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника".
Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
а паттерн – это нечто регулярное
паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь.
Нас интересует желаемый результат D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Вот тут выяснили принно-следственную связь и сразу возможный алгоритм. Рецепт получения желаемого результата D.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
хорошее определение
но, тогда чем паттерн отличается от техники?
2 комментария
сначала старые сначала новые
-паттерн, модель, техника
-Я бы так не группировал.
– хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Так мы фактически так и делаем – к этому и стремимся.
На мой взгляд, при такой постановке вопроса будет два принципиально разных варианта что за желаемые результаты:
1. Заранее известные (например, некие конкретные конкретные коммуникативные ресурсы типа раппорта, или набор целевых образов-интерфейсов, или ещё что-то другое)
2. Заранее неизвестные (каждый феномен порождает какой-то свой результат, который заранее нельзя предсказать)
Конкретно данный проход по теме, кажется, будет скорее дезориентирующим для первого варианта, но развивает вопросы, важные для второго.
– Феномен и паттерн это близкие понятия. Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
– понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника". Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
Типа феномен как нечто более-менее регулярное, но всё же в итоге (пока) непредсказуемое.
– а паттерн – это нечто регулярное
– паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь. Нас интересует желаемый результат D.
Не понял, что такое это D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Да всё проще: надо любым способом получить такой S, который всегда будет давать R (желаемый феномен). Это и будет паттерн.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Нет, алгоритм это последовательность шагов, содержащая циклы (повторы с вариацией) и ветвления (выполнение разных цепочек шагов при разных условиях). То есть нечто более сложное.
– Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
– хорошее определение
В этой теме я намеренно разделяю соображения практического использования феноменов (например, "терапии") от этакого "чистого моделирования". В этом определении тогда акцент надо сделать на том, что феномен воспроизводится сам по себе, а моделист только может надёжно указать/предсказать условия, при которых он появится и не появится (но сам в этом процессе, при таком варианте моделирования, не участвует).
но, тогда чем паттерн отличается от техники
Техника – это терапия. Техника – это алгоритм, в качестве действий содержащий наблюдение хорошо описанных феноменов, произнесение некоторых слов-фраз-предложений (и, возможно, выполнение других простых моторных действий), и в результате приносящий (субъекту) терапевтическое изменение.
Техника, как правило, опирается на несколько феноменов-паттернов в этом алгоритме. И терапевтическое изменение это как правило нечто, что не сводится к некоему отдельному феномену-паттерну.
-Я бы так не группировал.
– хочется моделирование поместить в черный ящик, когда на входе феномен, на выходе что-то пригодное для обучения и получения желаемых результатов
Так мы фактически так и делаем – к этому и стремимся.
На мой взгляд, при такой постановке вопроса будет два принципиально разных варианта что за желаемые результаты:
1. Заранее известные (например, некие конкретные конкретные коммуникативные ресурсы типа раппорта, или набор целевых образов-интерфейсов, или ещё что-то другое)
2. Заранее неизвестные (каждый феномен порождает какой-то свой результат, который заранее нельзя предсказать)
Конкретно данный проход по теме, кажется, будет скорее дезориентирующим для первого варианта, но развивает вопросы, важные для второго.
– Феномен и паттерн это близкие понятия. Вообще на уровне буквализма феномен – это нечто уникальное,
– понимаю, у меня в феномене уже содержится повторяемость, поэтому и разместил отдельно от "паттерн, модель, техника". Феномены природы, гроза. Конечно в первый раз это нечто уникальное, но это повторяется, регулярно.
Типа феномен как нечто более-менее регулярное, но всё же в итоге (пока) непредсказуемое.
– а паттерн – это нечто регулярное
– паттерн это избыточность, пусть есть A,B,C и есть желаемый феномен D. Пока это корреляция, где есть возможная причинно-следственная связь. Нас интересует желаемый результат D.
Не понял, что такое это D.
В теории воспроизводя/наблюдая A,В,C, AB, AC, BC, ABC. Выясняем что AC приводит к результату D, в отличии от других вариантов A, В, C, AB, BC.
Да всё проще: надо любым способом получить такой S, который всегда будет давать R (желаемый феномен). Это и будет паттерн.
Алгоритм - это воспроизводимые причинно-следственные связи.
Нет, алгоритм это последовательность шагов, содержащая циклы (повторы с вариацией) и ветвления (выполнение разных цепочек шагов при разных условиях). То есть нечто более сложное.
– Так что паттерн, базово, это регулярно воспроизводимый феномен.
– хорошее определение
В этой теме я намеренно разделяю соображения практического использования феноменов (например, "терапии") от этакого "чистого моделирования". В этом определении тогда акцент надо сделать на том, что феномен воспроизводится сам по себе, а моделист только может надёжно указать/предсказать условия, при которых он появится и не появится (но сам в этом процессе, при таком варианте моделирования, не участвует).
но, тогда чем паттерн отличается от техники
Техника – это терапия. Техника – это алгоритм, в качестве действий содержащий наблюдение хорошо описанных феноменов, произнесение некоторых слов-фраз-предложений (и, возможно, выполнение других простых моторных действий), и в результате приносящий (субъекту) терапевтическое изменение.
Техника, как правило, опирается на несколько феноменов-паттернов в этом алгоритме. И терапевтическое изменение это как правило нечто, что не сводится к некоему отдельному феномену-паттерну.
но, тогда чем паттерн отличается от техники?
Вопрос даже может показаться странным (между паттерном и техникой много промежуточных форм-шагов-артефактов конвейера моделирования, так что вроде как и общего ничего нет), но на самом деле это Дж. Гриндер всех запутал в своём "Шепоте на ветру". У него словом pattern называется вот по сути в точности то, что мы называем техникой. А то, что мы называем феноменами-паттернами, он называет (сопоставление приблизительное), кажется, variables – "переменные". Наша терминология разработана, кроме всего прочего, для простоты употребления – чтобы специальные/профессиональные значения терминов не противоречили общепринятым словарным значениям.
Вопрос даже может показаться странным (между паттерном и техникой много промежуточных форм-шагов-артефактов конвейера моделирования, так что вроде как и общего ничего нет), но на самом деле это Дж. Гриндер всех запутал в своём "Шепоте на ветру". У него словом pattern называется вот по сути в точности то, что мы называем техникой. А то, что мы называем феноменами-паттернами, он называет (сопоставление приблизительное), кажется, variables – "переменные". Наша терминология разработана, кроме всего прочего, для простоты употребления – чтобы специальные/профессиональные значения терминов не противоречили общепринятым словарным значениям.