Феномен: сначала уникальное, потом повторяющееся ↑
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь. Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
Да и на самом деле для наблюдателя в определённом смысле всё наблюдаемое это внешнее. Мне кажется, отличие внутреннего от внешнего это в определённой степени социальная условность, которого ребёнка учат в детстве.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся. Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали. А как отметили, так они начнут повторяться.
4 комментария
сначала старые сначала новые
- Феномен – с одной стороны хочется назвать феноменом то что происходит в пространстве и времени.
- Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Ответ на вопросы: когда? и где?
Хотя если на вопрос "где?" указать долготу и широту, а вопрос "когда?" ответить время по Гринвич. То такой ответ в большинстве случаев не подойдет.
Если на вопрос о времени, ответить о времени суток, то это уже будет описание контекста.
Что? Где? Когда?
"Что?" - феномен.
"Где?" и "Когда?" - контекст
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями. И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
- Думаю, в ходе данной дискуссии нельзя использовать слова "пространство" и "время" без определения.
Ответ на вопросы: когда? и где?
Хотя если на вопрос "где?" указать долготу и широту, а вопрос "когда?" ответить время по Гринвич. То такой ответ в большинстве случаев не подойдет.
Если на вопрос о времени, ответить о времени суток, то это уже будет описание контекста.
Что? Где? Когда?
"Что?" - феномен.
"Где?" и "Когда?" - контекст
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями. И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Для простоты можно считать, что феномен это всегда нечто внешнее (для автора и пользователя модели).
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
или не считали феноменами
А как отметили, так они начнут повторяться.
Назвали. Сделали что-то похожее как в метамодели "Обощение. Опущение. Искажение."
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
или не считали феноменами
А как отметили, так они начнут повторяться.
Назвали. Сделали что-то похожее как в метамодели "Обощение. Опущение. Искажение."
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Ответ на вопросы: когда? и где?
Можно выделить отдельные части объекта наблюдения (указать-описать границы деления) и череду его превращений-передвижений (указать-описать промежуточные формы)
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
-С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями.
Нет, при работе с субмодальностями некий оператор в отношении некоего субъекта, из-за того что Бандлер не до конца доработал модель (пользовался полуинтуитивно), а Андреас не успел (или, может, не получил достаточно мотивации) описать явно имеющиеся у него сознательные представления, использует изменение неких индивидуальных невербальных сигналов субъекта в ответ на эталонные слова (предикаты субмодальностей).
Если бы модель была полноценной, то использовал бы не индивидуальные, а универсальные сигналы (онтологию сигналов), связанные с каждой отдельной субмодальностью.
И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Работа с субмодальностями изменяет чувства-ощущения-эмоции. Как их сублимировать в поведение (как более точно/предсказуемо направить этот процесс) это уже более широкая тема терапии.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Не уверен, что понял данную мысль. Если предлагается к каждой субмодальности пытаться искать типовые терапевтические проблемы то это, на мой взгляд, конструктивная мысль и в результате может получиться что-то довольно интересное.
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
Феномен это одновременно:
1. Нечто, на что можно указать рукой
2. Нечто, что можно описать конкретными словами или "конкретными иллюстрациями"
3. На что указывают рукой и что описывают словами/иллюстрациями суть одно
Независимый малозаинтересованный наблюдатель может проверить, не погружаясь в самостоятельное наблюдение феномена, его наличие путём сравнения активности разных наблюдателей, которые независимо друг от друга и изолированно от наблюдаемого феномена:
1. Указывают одновременно рукой на одно и то же место
2. Говорят при этом синонимичные конкретные слова, описывая на что указывают
3. Особенно важно, делают вышеперечисленное, когда никаких очевидных/заметных причин у необученного наблюдателя на что-то указывать и способности нечто особенное описать нет
Можно выделить отдельные части объекта наблюдения (указать-описать границы деления) и череду его превращений-передвижений (указать-описать промежуточные формы)
-Но в общем виде это могут быть и внутренние вещи, наблюдаемое изнутри.
-Думаю, "внутренними" феноменами стоит заниматься во вторую очередь.
-С одной стороны да. Но если взять почти любую книгу по субмодальностям Бэндлера, работают там с внутренними представлениями и ощущениями.
Нет, при работе с субмодальностями некий оператор в отношении некоего субъекта, из-за того что Бандлер не до конца доработал модель (пользовался полуинтуитивно), а Андреас не успел (или, может, не получил достаточно мотивации) описать явно имеющиеся у него сознательные представления, использует изменение неких индивидуальных невербальных сигналов субъекта в ответ на эталонные слова (предикаты субмодальностей).
Если бы модель была полноценной, то использовал бы не индивидуальные, а универсальные сигналы (онтологию сигналов), связанные с каждой отдельной субмодальностью.
И работа с ними является ключевой для изменения внешнего поведения.
Работа с субмодальностями изменяет чувства-ощущения-эмоции. Как их сублимировать в поведение (как более точно/предсказуемо направить этот процесс) это уже более широкая тема терапии.
Хоть пиши небольшие тексты с описанием контекста и в чем именно заключается проблема. Для того что бы зацепиться за "внешнюю реальность". И после применения субмодальных техники, недели через две перечитывай.
Не уверен, что понял данную мысль. Если предлагается к каждой субмодальности пытаться искать типовые терапевтические проблемы то это, на мой взгляд, конструктивная мысль и в результате может получиться что-то довольно интересное.
феномен это всегда то, на что один человек может указать другому или жестом или словами.
Феномен это одновременно:
1. Нечто, на что можно указать рукой
2. Нечто, что можно описать конкретными словами или "конкретными иллюстрациями"
3. На что указывают рукой и что описывают словами/иллюстрациями суть одно
Независимый малозаинтересованный наблюдатель может проверить, не погружаясь в самостоятельное наблюдение феномена, его наличие путём сравнения активности разных наблюдателей, которые независимо друг от друга и изолированно от наблюдаемого феномена:
1. Указывают одновременно рукой на одно и то же место
2. Говорят при этом синонимичные конкретные слова, описывая на что указывают
3. Особенно важно, делают вышеперечисленное, когда никаких очевидных/заметных причин у необученного наблюдателя на что-то указывать и способности нечто особенное описать нет
– Больше подходит. Феномен – это то то что повторяется.
– Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
– Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
С тем что не повторяется не может работать язык. Внеязыковое сознание может. Впрочем, это необычный для большинства людей режим работы.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Есть гипотеза, что существует и режим доступа к памяти, с помощью которого можно вспомнить произошедшее с любой степенью детальности, при желании обратив внимание даже на то, что раньше никогда не замечалось. Понятно, что обычно память так не работает да и без особой натяжки можно сказать что фунцкия памяти это вовсе не хорошо запоминать, а как раз-таки хорошо забывать.
– Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
– или не считали феноменами
Начать что-то считать феноменом можно, например, путём сопоставления:
- вербального и невербального
- вербального и "макро"-поведения
- невербального и "макро"-поведения
- одного поведения и другого поведения
Т.е. при таком раскладе некую часть феномена замечали, или даже несколько частей, но не склеивали их в одно целое.
А за счёт чего ещё?
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Не понял - у кого потребность и о чём, например, идёт речь?
– Здесь есть некий парадокс – феномен это, с одной стороны, нечто уникальное, а с другой стороны, нечто повторяющееся.
– Есть подозрение, что сознание в принципе не может работать с тем что не повторяется.
С тем что не повторяется не может работать язык. Внеязыковое сознание может. Впрочем, это необычный для большинства людей режим работы.
Один из примеров, это когда разные очевидцы спустя годы описывают одиночное значимое событие.
Есть гипотеза, что существует и режим доступа к памяти, с помощью которого можно вспомнить произошедшее с любой степенью детальности, при желании обратив внимание даже на то, что раньше никогда не замечалось. Понятно, что обычно память так не работает да и без особой натяжки можно сказать что фунцкия памяти это вовсе не хорошо запоминать, а как раз-таки хорошо забывать.
– Ну, по идее, нас интересуют феномены, которые мы раньше не замечали.
– или не считали феноменами
Начать что-то считать феноменом можно, например, путём сопоставления:
- вербального и невербального
- вербального и "макро"-поведения
- невербального и "макро"-поведения
- одного поведения и другого поведения
Т.е. при таком раскладе некую часть феномена замечали, или даже несколько частей, но не склеивали их в одно целое.
А за счёт чего ещё?
А ведь, часто бывает потребность не в обнаружении феномена, а наоборот в "деобнаружении", исключении.
Не понял - у кого потребность и о чём, например, идёт речь?