Цитаты Бандлера
eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Цитаты Бандлера | |||||
| 4. В очередной раз разбираемся с ДХЕ | 53 | metanymous | |||
| 3. "Код свободы" | 32 | metanymous | |||
| 2. Изучал русский | 15 | metanymous | |||
| Цитаты Бандлера | 128 | eugzol | |||
| Metapractice | |||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 4. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| Звуки кода | metanymous | ||||
| Обучение дактильному алфавиту | |||||
| 3. Глухонемые гении | metanymous | ||||
| Многоликая калибровка человеческой активности (ЧА) | |||||
| 1. Многоликая калибровка человеческой активности (ЧА) | metanymous | ||||
| ОФ/Калибровка провального бул шит моделирования | metanymous | ||||
| Языкоиды - моделируем и тренируем | |||||
| 15. Языкоиды - моделируем и тренируем | metanymous | ||||
| Bigger and brighter | |||||
| 15. Первооткрыватель субмодальностей | metanymous | ||||
| Магия появления моделиста | |||||
| 14. Магия появления моделиста | eugzol | ||||
| ... | metanymous | ||||
| СОУ_ВЮР :) | |||||
| СОУ_ВЮР :) | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Не стреляйте в собаку, не "кидайте" Субстрат... | |||||
| Не стреляйте в собаку, не "кидайте" Субстрат... | metanymous | ||||
| ХудожникМышленияАптаймБезКисти | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| РезультативнаяСинестезияКакЧасть/НастройХищника | metanymous | ||||
My goal was to make this sort of people watch Virginia. When they were done, they were go «I know how to do that». Make they have to watch 20 times, but then when they see you do something they wouldn't go «Well, it's just Virginia. It's her intuition. It's bla-bla-bla-bla». They go «OK. I gotta start by doing this stuff». People watch Virginia and didn't even realize her intonation pattern was important. You know, they go... They didn't want to imitate her... They go «Well, we don't want to imitate her».
Моя цель была заставить этот сорт людей [рассуждающих про "интуицию" — прим. EZ] смотреть Вирджинию. Когда они заканчивали, они шли «Я знаю как это сделать». Сделай чтобы они посмотрели 20 раз, но потом когда они будут видеть как ты делаешь что-то они не пойдут «Ну, это просто Вирджиния. Это её интуиция. Это бла-бла-бла». Они пойдут «ОК. Я должен начать делая эту штуковину». Люди смотрят Вирджинию и даже не осознавали, что её интонационный паттерн был важен. Ты знаешь, они шли... Они не хотели имитировать её... Они шли «Ну, мы не хотим имитировать её».
They watched Milton work and then they try to do hypnosis without... with liny[?] voice. And they going «We're doing the same thing as Milton». And Milton — you couldn't even understand him, so you had to listen really closely. «Bawr bawr-bawr, grumbling alone». You know. But! The rhythm of his voice. I set down and took music notation the very first day. And he got all upset about it. And started to telling me how tone deaf he was. Then I said that's a good thing. Because I'm not.
Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом. И они идут «Мы делаем ту же вещь что Милтон». И Милтон — вы не можете даже понять его, так что должны слушать очень близко/внимательно. «Брр брр-брр, ворча дальше». Ты знаешь. Но! Ритм его голоса. Я сел и взял музыкальную нотаницю в самый первый день. И он совсем расстроился насчёт этого. И стал говорить мне насколько он был глух к тону. Тогда я сказал — это хорошая вещь. Потому что я нет.
http://www.nlpmp3.com/nlpmp3_richard_bandler_interview_2007.aspx
В начале записи Бандлер рассказывает историю, как к нему на сеанс/группу глубокого транса пришёл Бейтсон с учениками. В это время парень/субъект находился в состоянии глубокого транса с рукой в каталепсии и т.п. Бейтсон сказал — скажи ему говорить задом наперёд. Бандлер удивился, но сделал соответствующее внушение. Дальше парень вышел из транса и сказал «Сав тирадогалбоп учохя». А Грегори ответил [последовательность «задом-наперёд» звуков]. И они так/там говорили 10 минут.
Мне кажется/уверен, в этом интервью Бандлер отмечает паравербально некоторые высказывания точно также, как отметил эти задом-наперёд последовательности звуков. Какая прелесть.
metanymous
Речь задом наперед - в исполнении Бейтсона. Невероятно.
eugzol_lj
В другой записи (семинар Welcome to Reality) Бандлер рассказывал, что получил телеграмму от Эриксона.
Бандлер тогда жил высоко в горах, и, на фоне шума дождя и молний за окном, услышал стук. Открыл — там стоял человек, и, как Бандлер изобразил пантомимой, в относительно бессознательном состоянии. Он молча прошёл мимо, сел за стол, уронив голову на грудь. И сказал голосом Э.: «Ричард, это Милтон». «Я хочу знать, что посвящение в книге значит». Бандлеру всё это показалось fucking weird, он сказал этому парню: иди обратно и скажи Милтону оно не значит ничего. Этот парень поднялся и вышел из дома. И через три недели опять показался у дома Бандлера. Позже Бандлер узнал, что это парень был психиатром. И Милтон использует его как телеграмму. И он ходил туда и обратно типа 6 или 7 раз.
metanymous
Бандлер тогда жил высоко в горах, и, на фоне шума дождя и молний за окном, услышал стук. Открыл — там стоял человек, и, как Бандлер изобразил пантомимой, в относительно бессознательном состоянии. Он молча прошёл мимо, сел за стол, уронив голову на грудь. И сказал голосом Э.: «Ричард, это Милтон». «Я хочу знать, что посвящение в книге значит». Бандлеру всё это показалось fucking weird, он сказал этому парню: иди обратно и скажи Милтону оно не значит ничего. Этот парень поднялся и вышел из дома. И через три недели опять показался у дома Бандлера. Позже Бандлер узнал, что это парень был психиатром. И Милтон использует его как телеграмму. И он ходил туда и обратно типа 6 или 7 раз.
Да, такие вещи время от времени выдают все создатели НЛП. Существует несколько вариантов интерпретаций что это значит.
(1) Вариант исторически - конспирологический. Вот, мы в теме калибровки человеческой активности писали такое:
[А общий контекст таков: если первые две модели (Перлс, Сатир) на основе кодового отзеркаливания у Бандлера получились очень удачными, то моделирование Эриксона не задалось. Нам стоит отметить, что в него (в бандлеровскую манеру моделирования) тут сильно вмешался Гриндер. И ничего не получилось. Пришлось дотягивать материал с помощью вот этих выше описанных "вычитаний". И в итоге, великий моделировщик Бейтсон сказал об этом заходе на моделирование - бул шит.]
http://community.livejournal.com/metapractice/176936.html?thread=3203880#t3203880
Т.е. моделирование не пошло. Они стали делать всякую отсебятину. Это все на уровне года/книги: Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson, M.D., Vol. 2 Richard Bandler, Judith Delozier, John Grinder 1977. Да, плюс еще некий приближенный к Э. мистер Ластиг, владеющий правами на видеозапись (которую анализировали в книге), наехал на БиГов типа они нарушили его права владельца, ненадлежащим образом четко указав в книге его права. Да еще сами БиГи с чего-то решили шутковать и поместили несколько двусмысленную метафору в предисловие к книге. В итоге, им пришлось переиздавать тираж, меняя в нем предисловие и что там требовал Ластиг. И, окончательно, это испортило их отношения с Э. Т.е. страшилка про зомбированного чувака, который передает им предупреждения от Э. она в духе этой реально-исторически-конспирологической версии. Да, и еще и Бейтсон их послал. Круто. И вот, через годы вспоминая все это, Бандлер вполне может рассказывать все что ему угодно.
(2) Бандлер считает, что он действительно превзошел Э. И такие истории про Э. – это просто отстройка от «конкурента». Кстати, и Гриндер в этом отношении ни чуть ни лучше. В общем, это нечто типа эдипова комплекса – плюнуть в сторону мега родительской и тем недостижимой для них фигуры.
(3) Но, в рассказах Бандлера присутствуют и совершенно другие истории:
Bigger and brighter (15) Первооткрыватель субмодальностей
http://community.livejournal.com/metapractice/165637.html
Из которой следует, что все – буквально все, что используется в НЛП – все это было открыто Э. Т.е. БиГи не являются типа там «моделистами» - нет – они простые «до-моделисты» - простые интепретаторы того, что наработал гений Э. Тогда, даже если сознание БиГов думает, что они реально крутые, их подсознание знает, что они просто карлики перед лицом великана. И в этом варианте им остается генерировать в адрес великана всякие гадости.
(4) Прозаическая версия интерпретации страшилки Бандлера обращает внимание, что БУКВАЛЬНЫЙ смысл его истории в том, что и он сам, что бы там ни было, может кого угодно зозамбировать.
Но, все же остается вопрос типа - а мог ли на самом деле Э сотворить такую штуку? Лично я думаю, что мог. Но, при этом, там реально дело могло быть так. Типа человек-телеграмма мог хотеть погулять на природе в тех местах, где жил Б. И тогда Э. мог вполне попросить его выполнить одно деликатное поручение.
eugzol_lj
(3) Но, в рассказах Бандлера присутствуют и совершенно другие истории:
На той же записи он рассказывал историю с переводчиком с немецкого (сам семинар проходит в Германии). Речь как раз шла о книге «Паттерны...». Говорит, тот переводчик решил исправить всю грамматику Милтона. А отсутствие well-formed grammar у Милтона, есть одна из причин, почему люди входят в транс. Этот переводчик добавил к интересному предложению «I would like to have you watch how Mondy's face.» — Бандлер говорит — во мол это как бы я сказал «I would like to have you watch how this chair.». Так вот, переводчик добавил «changes». Я, говорит Бандлер, вычеркнул это слово. Я говорю переводчику — там такого слова не было. Он говорит — но Э. подразумевал его! Я говорю — откуда ты знаешь? Он умер!
С другой стороны, Бандлер сравнивал Эриксона, описывая как тот вгонял его, Бандлера, в транс, с акулой — ест/гипнотизирует всё что видит вокруг.
Складывается ощущение, что с одной стороны Бандлер всячески ээ защищает наследие Эриксона, с другой, — постоянно сыпет какими-то подколками в адрес Э. :) Но, сколько я слышал, эти подколки никогда не попадали на профессиональную компетентность Э.
metanymous
На той же записи он рассказывал историю с переводчиком с немецкого (сам семинар проходит в Германии). Речь как раз шла о книге «Паттерны...». Говорит, тот переводчик решил исправить всю грамматику Милтона. А отсутствие well-formed grammar у Милтона, есть одна из причин, почему люди входят в транс. Этот переводчик добавил к интересному предложению «I would like to have you watch how Mondy's face.» — Бандлер говорит — во мол это как бы я сказал «I would like to have you watch how this chair.». Так вот, переводчик добавил «changes». Я, говорит Бандлер, вычеркнул это слово. Я говорю переводчику — там такого слова не было. Он говорит — но Э. подразумевал его! Я говорю — откуда ты знаешь? Он умер!
Это на тему маникального желания части субъектов всеми силами отредактировать тексты Э. А потом, и тексты самих БиГов, и самого Бандлера.
С другой стороны, Бандлер сравнивал Эриксона, описывая как тот вгонял его, Бандлера, в транс, с акулой — ест/гипнотизирует всё что видит вокруг.
А сам он кто? Белый и пушистый кролик?
Складывается ощущение, что с одной стороны Бандлер всячески ээ защищает наследие Эриксона, с другой, — постоянно сыпет какими-то подколками в адрес Э. :) Но, сколько я слышал, эти подколки никогда не попадали на профессиональную компетентность Э.
Личность Э. неотделима от того, что он делал профессионально.
eugzol_lj
(2) Бандлер считает, что он действительно превзошел Э. И такие истории про Э. – это просто отстройка от «конкурента». Кстати, и Гриндер в этом отношении ни чуть ни лучше. В общем, это нечто типа эдипова комплекса – плюнуть в сторону мега родительской и тем недостижимой для них фигуры.
R.B.: In fact since I supposed to be the best hypnotist on the planet... And so far I haven't met anyone that's even in my league. To tell you the truth. Milton can't do nearly what I can do. But at the time he started he was better then anyone else, that's for sure. But you see, knowledge should increase. But as the best hypnotist on the Earth I want give every one of you the suggestion that for the rest of your life you will never accept a suggestion that is not in your best interest over time. («Welcome to reality».)
Р.Б.: Фактически так как я предполагаюсь быть лучшем гипнотизёром на планете... И до сих пор я не встречал никого кто хотя бы в моей лиге. Сказать вам правду. Милтон не может делать и близко то что я могу. Но ко времени как он начал он был лучше чем кто-либо ещё, это наверняка. Но вы видите, знание должно увеличиваться. Но как лучший гипнотизёр на Земле я хочу дать каждому из вас внушение, что до конца вашей жизни вы никогда не примете внушение, которое не в ваших лучшиэ интересах на протяжении времени. («Добро пожаловать в реальность».)
II. eugzol_lj
[...] And when you do that — not only do elicit the strategies and install them — you always streamline them so they are as elegant as possible. Because mathematicians are always working towards elegance. And so I pulled out the criteria of elegance and switched it to a criteria of fun.
И когда вы делаете это — не только делаете/извлекаете стратегии и устанавливаете их — вы всегда направляете/выстраиваете их так что они настолько элегантны насколько возможно. Потому что математики всегда работают в направлении элегантности. И так я извлёк критерий элегантности и заменил его на критерий веселья.
Прим.:
fun, сокр. от function; = func 1) функционирование, работоспособность 2) назначение
[...] Because Design Human Engineering was... was... you know... sort of grew out of... of understanding that you could just solve the need. Or you could come up with a solution that was not just elegant, it was beyond elegant. You know. It was... you know... Because you can decorate room so that it functions. Or you can make a room so that it's great to be in. And you should at least do the same with the inside of your head. So I flipped all of my equations over backwards and started redesigning everything. And instead of eliciting from people and installing somebody's else, you take the best that's there and come up with something that's ten times better.
Потому что Design Human Engineering было... было... ты знаешь... сортом типа выросшим из... из понимания того что ты можешь просто решить потребность. Или ты можешь подняться к/придумать решение которое было бы не просто элегантным, оно было бы за пределами элегантности. Ты знаешь. Это было... Ты знаешь... Потому что ты можешь украсить комнату так что она функционирует. Или ты можешь сделать комнату так, что это великолепно быть в ней. И тебе следует по меньшей мере делать тоже самое с (тем что) внутри твоей головы. Так я перевернул все мои уравнения наоборот и начал перепроектировать всё. И вместо извлечений из людей и установки чьего-либо другого, ты берёшь лучшее что там есть и поднимаешься/приходишь к тому что в десять раз лучше.
http://www.nlpmp3.com/nlpmp3_richard_bandler_interview_2007.aspx
metanymous
И когда вы делаете это — не только делаете/извлекаете стратегии и устанавливаете их — вы всегда направляете/выстраиваете их так что они настолько элегантны насколько возможно. Потому что математики всегда работают в направлении элегантности. И так я извлёк критерий элегантности и заменил его на критерий веселья.
Ну, мы знаем, что "критерий веселья" - это не просто какая развлекаловка. Это целый мир:
СОУ_ВЮР :)
http://community.livejournal.com/metapractice/124521.html
Потому что Design Human Engineering было... было... ты знаешь... сортом типа выросшим из... из понимания того что ты можешь просто решить потребность. Или ты можешь подняться к/придумать решение которое было бы не просто элегантным, оно было бы за пределами элегантности.
Оно было СЕНСОРНЫМ ! Это все равно как то что было софтом зашить "в камень".
Ты знаешь. Это было... Ты знаешь... Потому что ты можешь украсить комнату так что она функционирует. Или ты можешь сделать комнату так, что это великолепно быть в ней. И тебе следует по меньшей мере делать тоже самое с (тем что) внутри твоей головы. Так я перевернул все мои уравнения наоборот и начал перепроектировать всё. И вместо извлечений из людей и установки чьего-либо другого, ты берёшь лучшее что там есть и поднимаешься/приходишь к тому что в десять раз лучше.
Забавно, что это не возможно сделать не используя одновременно ЦИ и субмодальности.
eugzol_lj
Это все равно как то что было софтом зашить "в камень".
Вспомнилось, что там было что-то насчёт hardware/software. В следующий раз если/когда буду переслушивать, вытащу соотв. фрагмент.
metanymous
Да, софтвеа заменяется на хадвеа.
III. Больше книг в России, чем в США
I actually have more books published in Russia, than I have in US. Because some of my works in United States is classified. And you're not allowed to publish it 'cause it's the work I did for the government. However, it's published in Russia. Think about that! It's apparently not classified very well! That... There are thing that I have no copies of. And people came from Russia and showed me copies! In English! Published in Russia! [...] But of course I get no royalties from it. That's whole different story because they don't adhere to the international copyright laws.
R.B., Welcome to Reality
Я в действительности имею больше книг опубликованных в России, чем имею в С.Ш. Потому что некоторые из моих работ в Соединённых Штатах засекречены. И вам не разрешено публиковать это потому что это работа которую я делал для правительства. Однако, это опубликовано в России. Подумайте об этом! Это очевидно не засекреченно очень хорошо! Это... Есть вещи, копии которых у меня нет. И люди приезжали из России и показывали мне копии! На английском! Опубликованные в Росии! [...] Но, конечно, я не получаю отчислений с этого. Это целая другая история потому что они не придерживаются международных законов копирайта.
Р.Б., Добро пожаловать в реальность
IV. Обучение собаки английскому языку (!) (из «Welcome to reality»)
Бандлер рассказывает, что научил собаку языку (несмотря на то, что некоторые говорят, что это невозможно), и что его собака понимает английский очень хорошо (причём лучше, чем некоторые люди :) ). Он начал с момента, когда собачка была маленьким щенком и показывал на части тела и говорил «This is your nose, this your eyes, ...» и т.д. Затем на предметы — «That's a television, this is a can, ...» и т.д. Затем когда она делала вещи, например лизала палец, он говорил — «This my finger», указывал на язык — «That's licking!». И через некоторое время Бандлер подобрался к точке, когда мог сказать практически что угодно собаке и она понимала. Ему не надо было менять тон голоса, или давать команды, или делать что-то типа того. Он мог сказать ей пойти к столу и достать коричневый карандаш. И она шла, доставала коричневый карандаш и приносила его обратно. Бандлер говорит: она понимает идеи, она даже сортирует игрушки. И она может рассортировать все игрушки-кролики в одну кучку, все игрушки-собаки в другую, всё остальное в третью. Очень аналитично для собаки.
V. Бандлер упоминает Дж. Гриндера! («Welcome to reality», 2001г.)
(перед этим Бандлер рассказывал об обучении языку: надо создать altered state, так что новый язык стоит отдельно от английского)
John Grinder told me one time. 'Cause he speaks several languages. And he told me one time. When he went to Africa, that what he did was put himself in a hypnotic state. He hired one of these people in a tribe called the dosinage[?] and he set around in a [?] with this guy for a week and guy just talk to him about everything. And then took him out and showed him things. And he just went in a state where he couldn't understand English. Because noone were speaking English! So he just kinda forgot about it and spent a week floating around and at the end of the week he got to the tribe and he could talk to the people just about anything.
Джон Гриндер рассказывал мне однажды. Когда он поехал в Африку, то что он сделал это сместил себя в гипнотическое состояние. Он нанял одного из этих людей в племени, называющихся [?], и он разместился в [?] с этим парнем на неделю и парень говорил ему о всём. И потом вывел его во вне и показал ему вещи. И он просто пошёл в состояние где он не мог понимать английский. Потому что никто не говорил по-английски! Так он просто типа забыл о нём и провёл неделю плавая вокруг и в конце недели он добрался до племени и мог говорить с людьми просто обо всём.
VI. Сначала интонации («Welcome to relity», сразу после V.)
Because remember, you're not a baby now. You're more sophisticated adult. So you really can pick these things up much quicker. And if you really go through the things that children go through: remember, when children learn language, the first thing they learned to speak is intonation. That they spend their time copying the intonation of sentences, before they ever speak words. We make the mistake when we teach people language of teaching words first. And you really need to learn to go «Ba-ba-goj-ba-ba-da-hu-ba-ba» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. You know. So that you learn... Because any language has its own intonation. The children don't babble the same in German as they do when they grow in America. They have a different kind of babbling. And that babbling programs the unconscious to be able to do sentences.
Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации. Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так чтот вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
111 комментариев
сначала старые сначала новые
You don't want to have amnesia for what happened. That's not gonna help you. Suddenly you... 'Cause I tried that. I have to admit. It causes trouble.
R.B., Welcome to reality
Вам не надо иметь амнезию на то что случилось. Это не собирается вам помочь. Внезапно вы... Потому что я пробовал это. Я должен признать. Это причиняет проблемы.
Р.Б., Добро пожаловать в реальность
R.B., Welcome to reality
Вам не надо иметь амнезию на то что случилось. Это не собирается вам помочь. Внезапно вы... Потому что я пробовал это. Я должен признать. Это причиняет проблемы.
Р.Б., Добро пожаловать в реальность
But I wrote a book called «Reframing». OK. If you gonna bye one of the books — don't bye that one. It's a junk. OK? I'm sorry. When I wrote that I wrote that at that time for a specific reason. Which no longer applies. So most of the stuff that's in there is really not that applicable.
R.B., Welcome to reality
Но я написал эту книгу называющуюся «Рефрейминг». ОК. Если вы собираетесь купить одну из книг — не покупайте эту. Это хлам. ОК? Я сожалею. Когда я написал эту книгу я написал её в это время по конкретной причине. Которая больше не применима. Так большая часть штуковин которая там в действительности не столь применима.
Р.Б., Добро пожаловать в реальность
R.B., Welcome to reality
Но я написал эту книгу называющуюся «Рефрейминг». ОК. Если вы собираетесь купить одну из книг — не покупайте эту. Это хлам. ОК? Я сожалею. Когда я написал эту книгу я написал её в это время по конкретной причине. Которая больше не применима. Так большая часть штуковин которая там в действительности не столь применима.
Р.Б., Добро пожаловать в реальность
Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу? Открыл нечто более эффективное?
Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу?
И я не знаю. Чёрт его знает.
Открыл нечто более эффективное?
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна. В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
И я не знаю. Чёрт его знает.
Открыл нечто более эффективное?
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна. В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
За черезвычайно редким исключением (несколько минут в течение нескольких часов) Бандлер размечает будущее-прошлое и правое-левое в СебеЭкспрессии.
В записи Creating Therapeutic Change молодой Бандлер говорит прямым текстом:
— метамодель должна применяться задом наперёд по сравнению с тем, как написана в СМ. В СМ было описано, как терапевты её применяют, а не то, как "они" (Бандлер говорит "мы") её применяют.
— метамодель нужна, чтобы операторы не застревали и у них всегда была функция Next Step. В пример приводится история-диалог терапевта с клиентом "Я в депрессии" - "Насчёт чего?" - "Мой муж меня бьёт" - "Почему ты не бросишь его?" - "Я люблю его" - "Почему не перестанешь любить?" - "Я не могу, я просто люблю" - "Вот отстой! Я тебя понимаю, мой муж бьёт меня тоже!".
— требуется брать информацию и разбивать её на кусочки
— метамодель должна применяться задом наперёд по сравнению с тем, как написана в СМ. В СМ было описано, как терапевты её применяют, а не то, как "они" (Бандлер говорит "мы") её применяют.
— метамодель нужна, чтобы операторы не застревали и у них всегда была функция Next Step. В пример приводится история-диалог терапевта с клиентом "Я в депрессии" - "Насчёт чего?" - "Мой муж меня бьёт" - "Почему ты не бросишь его?" - "Я люблю его" - "Почему не перестанешь любить?" - "Я не могу, я просто люблю" - "Вот отстой! Я тебя понимаю, мой муж бьёт меня тоже!".
— требуется брать информацию и разбивать её на кусочки
Когда они заканчивали, они шли «Я знаю как это сделать». Сделай чтобы они посмотрели 20 раз, но потом когда они будут видеть как ты делаешь что-то они не пойдут «Ну, это просто Вирджиния. Это её интуиция. Это бла-бла-бла». Они пойдут «ОК. Я должен начать делая эту штуковину». Люди смотрят Вирджинию и даже не осознавали, что её интонационный паттерн был важен.
Интонационный паттерн. Вот, по теории моделирования от Джона Г. - надо бездумно копировать демонстрацию совершенства. А, в отношении Перлса, Виржинии и Эриксона - это значить копировать СОВЕРШЕНСТВО ТЕРАПИИ? Ну а интонации - это СОВЕРШЕНСТВО КОММУНИКАЦИИ, по отношению к процессу терапии это более низовой навык/совершенство.
Ты знаешь, они шли... Они не хотели имитировать её... Они шли «Ну, мы не хотим имитировать её».
На четвертом десятке лет существования НЛП и всех этих с ним заморочек можно сказать гораздо более прямо - существует некий человеческий типаж, который наизнанку вывернется, но, никого и никогда копировать ни в каком модельном смысле не будет. НЛП так повезло, что проценты это типажа среди нелперов чрезвычайно высоки. Вот и вся причина, почему не пошло вширь моделирование_через_копирование в первом коде. И почему уже никакого моделирования ни в каком виде совсем нет в новом коде.
Интонационный паттерн. Вот, по теории моделирования от Джона Г. - надо бездумно копировать демонстрацию совершенства. А, в отношении Перлса, Виржинии и Эриксона - это значить копировать СОВЕРШЕНСТВО ТЕРАПИИ? Ну а интонации - это СОВЕРШЕНСТВО КОММУНИКАЦИИ, по отношению к процессу терапии это более низовой навык/совершенство.
Ты знаешь, они шли... Они не хотели имитировать её... Они шли «Ну, мы не хотим имитировать её».
На четвертом десятке лет существования НЛП и всех этих с ним заморочек можно сказать гораздо более прямо - существует некий человеческий типаж, который наизнанку вывернется, но, никого и никогда копировать ни в каком модельном смысле не будет. НЛП так повезло, что проценты это типажа среди нелперов чрезвычайно высоки. Вот и вся причина, почему не пошло вширь моделирование_через_копирование в первом коде. И почему уже никакого моделирования ни в каком виде совсем нет в новом коде.
Они смотрели работу Милтона и потом они пытались делать гипноз без... с морщинистым(?) голосом.
Типа - страческий голос по общему смыслу. Хриплый. Шамкающий. Что там еще такое.
Типа - страческий голос по общему смыслу. Хриплый. Шамкающий. Что там еще такое.
На четвертом десятке лет существования НЛП и всех этих с ним заморочек можно сказать гораздо более прямо - существует некий человеческий типаж, который наизнанку вывернется, но, никого и никогда копировать ни в каком модельном смысле не будет. НЛП так повезло, что проценты это типажа среди нелперов чрезвычайно высоки.
Что за типаж и почему именно НЛП так повезло с ним?
Что за типаж и почему именно НЛП так повезло с ним?
Угу. Да. Бандлер, кстати, очень классно имитирует голоса. От голоса Милтона его можно на первый ээ слух отличить только по следующему после цитирования Бандлером Милтона эскейп-код в виде смеха аудитории :))
--В начале записи Бандлер рассказывает историю, как к нему на сеанс/группу глубокого транса пришёл Бейтсон с учениками. В это время парень/субъект находился в состоянии глубокого транса с рукой в каталепсии и т.п. Бейтсон сказал - скажи ему говорить задом наперёд. Бандлер удивился, но сделал соответствующее внушение. Дальше парень вышел из транса и сказал «Сав тирадогалбоп учохя». А Грегори ответил [последовательность «задом-наперёд» звуков]. И они так/там говорили 10 минут.
--Мне кажется/уверен, в этом интервью Бандлер отмечает паравербально некоторые высказывания точно также, как отметил эти задом-наперёд последовательности звуков. Какая прелесть.
--metanymous Речь задом наперед - в исполнении Бейтсона. Невероятно.
Задом наперед:
(1) Еще одна форма десемантизации.
(2) В другом масштабе постоянный прием в терапии Эриксона. Типа, у девушки фобия поездок на автобусе, но, она способна задом наперед войти в заднюю дверь автобуса.
(3) Близко к п(2) - требование Эриксона учиться анализировать книги, читая их задом наперед, - в смысле читать обычным способом, но от финала, к началу небольшими фрагментами.
--Мне кажется/уверен, в этом интервью Бандлер отмечает паравербально некоторые высказывания точно также, как отметил эти задом-наперёд последовательности звуков. Какая прелесть.
--metanymous Речь задом наперед - в исполнении Бейтсона. Невероятно.
Задом наперед:
(1) Еще одна форма десемантизации.
(2) В другом масштабе постоянный прием в терапии Эриксона. Типа, у девушки фобия поездок на автобусе, но, она способна задом наперед войти в заднюю дверь автобуса.
(3) Близко к п(2) - требование Эриксона учиться анализировать книги, читая их задом наперед, - в смысле читать обычным способом, но от финала, к началу небольшими фрагментами.
Типаж с особенным "устройством"/формированием ЭГО. Почему повезло - черт его знает.
А можете не посылая к Юнгу подробнее раскрыть, что за устройство такое у эго этого типажа?
Угу. Да. Бандлер, кстати, очень классно имитирует голоса. От голоса Милтона его можно на первый ээ слух отличить только по следующему после цитирования Бандлером Милтона эскейп-код в виде смеха аудитории :))
И вот, именно от кейсов копирования голоса Э. возникает в очередной раз четкое понимание - простое копирование хоть голоса, хоть поведения совершенно бессмысленно для исполнения моделирования.
И вот, именно от кейсов копирования голоса Э. возникает в очередной раз четкое понимание - простое копирование хоть голоса, хоть поведения совершенно бессмысленно для исполнения моделирования.
В этом случае надо отсылать к Выготскому и Эрику Эриксону.
Because the other thing is I e... I... I emphasize, over and over and over again, that the state that you're in when you do NLP — is essential. In order to gather information, you have to be somewhat... in a somewhat ferocious state. When you work with clients.
R.B.
Потому что другая вещь это — Я... Я... Я подчёркивал, снова и снова и снова повторно, что состояние в котором вы внутри когда вы делаете НЛП — неотъемлемо. Чтобы собрать информацию, вы должны быть что-то вроде... в чём-то вроде диком[беспощадном] состоянии. Когда вы работаете с клиентами.
Р.Б.
И действительно, снова и снова и снова подчёркивает. Кстати, он и выглядит в момент этих описаний так очень ему конгруентно — как будто на руках когти, а взгляд плотоядный. Где-то в книге "Создание убеждений" это было явно прописано. Все эти представьте себя здоровенной кошкой/пантерой, скажите «your ass is mine» и т.д.
R.B.
Потому что другая вещь это — Я... Я... Я подчёркивал, снова и снова и снова повторно, что состояние в котором вы внутри когда вы делаете НЛП — неотъемлемо. Чтобы собрать информацию, вы должны быть что-то вроде... в чём-то вроде диком[беспощадном] состоянии. Когда вы работаете с клиентами.
Р.Б.
И действительно, снова и снова и снова подчёркивает. Кстати, он и выглядит в момент этих описаний так очень ему конгруентно — как будто на руках когти, а взгляд плотоядный. Где-то в книге "Создание убеждений" это было явно прописано. Все эти представьте себя здоровенной кошкой/пантерой, скажите «your ass is mine» и т.д.
Р.Б.: Фактически так как я предполагаюсь быть лучшем гипнотизёром на планете... И до сих пор я не встречал никого кто хотя бы в моей лиге. Сказать вам правду. Милтон не может делать и близко то что я могу. Но ко времени как он начал он был лучше чем кто-либо ещё, это наверняка. Но вы видите, знание должно увеличиваться. Но как лучший гипнотизёр на Земле я хочу дать каждому из вас внушение, что до конца вашей жизни вы никогда не примете внушение, которое не в ваших лучших интересах на протяжении времени. («Добро пожаловать в реальность».)
Нас не интересуют дурацкие рейтинги кто кого круче в гипнотическом смысле. В зачет идет только кто как моделирует/моделировал. Эриксон оставил тома и тома для расшифровки его способа моделирования, которые и близко не прочитаны. Ну а Б. только на старости лет признается, что нечто невероятно крутое - его фирменная марка - субмодальности - задого до него открыл и использовал Милтон Эриксон. И интерфейсы ДХЕ - Эриксон. Что показать совсем не так уж и сложно. И гипнотический типа репатернинг. И тп. Конечно, Б. невероятно глубоко продвинул предшествующие ему разработки. Ну и исполнение невероятно крутое. Но, только так. Типа так.
Нас не интересуют дурацкие рейтинги кто кого круче в гипнотическом смысле. В зачет идет только кто как моделирует/моделировал. Эриксон оставил тома и тома для расшифровки его способа моделирования, которые и близко не прочитаны. Ну а Б. только на старости лет признается, что нечто невероятно крутое - его фирменная марка - субмодальности - задого до него открыл и использовал Милтон Эриксон. И интерфейсы ДХЕ - Эриксон. Что показать совсем не так уж и сложно. И гипнотический типа репатернинг. И тп. Конечно, Б. невероятно глубоко продвинул предшествующие ему разработки. Ну и исполнение невероятно крутое. Но, только так. Типа так.
Я в действительности имею больше книг опубликованных в России, чем имею в С.Ш. Потому что некоторые из моих работ в Соединённых Штатах засекречены. И вам не разрешено публиковать это потому что это работа которую я делал для правительства. Однако, это опубликовано в России.
Все что у нас издано - оно есть в рунете. И где спрашивается, нечто секретное и крутое от Б. лежит в рунете?
Подумайте об этом! Это очевидно не засекреченно очень хорошо! Это... Есть вещи, копии которых у меня нет. И люди приезжали из России и показывали мне копии!
Типа наши агенты такие крутые, что слямлизи из Штатов секретные документы по работе Б., и такие тупые, что сами к нему явились и показали эти документы. Ага.
На английском! Опубликованные в Росии! [...] Но, конечно, я не получаю отчислений с этого. Это целая другая история потому что они не придерживаются международных законов копирайта.
Ну да. Они нас называют неэтичной страной.
Все что у нас издано - оно есть в рунете. И где спрашивается, нечто секретное и крутое от Б. лежит в рунете?
Подумайте об этом! Это очевидно не засекреченно очень хорошо! Это... Есть вещи, копии которых у меня нет. И люди приезжали из России и показывали мне копии!
Типа наши агенты такие крутые, что слямлизи из Штатов секретные документы по работе Б., и такие тупые, что сами к нему явились и показали эти документы. Ага.
На английском! Опубликованные в Росии! [...] Но, конечно, я не получаю отчислений с этого. Это целая другая история потому что они не придерживаются международных законов копирайта.
Ну да. Они нас называют неэтичной страной.
Другая (и последняя которую я слышал среди всего что посмотрел) претензия к России была — тренеры типа don't file certificates as they supposed to. В России, говорит, мол, проблемы со следованием правилам.
Бандлер рассказывает, что научил собаку языку (несмотря на то, что некоторые говорят, что это невозможно), и что его собака понимает английский очень хорошо (причём лучше, чем некоторые люди :) ). Он начал с момента, когда собачка была маленьким щенком и показывал на части тела и говорил «This is your nose, this your eyes, ...» и т.д. Затем на предметы — «That's a television, this is a can, ...» и т.д. Затем когда она делала вещи, например лизала палец, он говорил — «This my finger», указывал на язык — «That's licking!». И через некоторое время Бандлер подобрался к точке, когда мог сказать практически что угодно собаке и она понимала. Ему не надо было менять тон голоса, или давать команды, или делать что-то типа того. Он мог сказать ей пойти к столу и достать коричневый карандаш. И она шла, доставала коричневый карандаш и приносила его обратно. Бандлер говорит: она понимает идеи, она даже сортирует игрушки. И она может рассортировать все игрушки-кролики в одну кучку, все игрушки-собаки в другую, всё остальное в третью. Очень аналитично для собаки.
Мораль этой истории не в том, что собаку по факту обучили углубленному пониманию языка. Но, в двух вещах:
(1) Невероятная систематичность, которая требуется для выполнения данного варианта конечно же - оперантного формирования.
(2) Это не история о собаке, это история о бессловесном бессознательном, которое приводится к онтологической семантизации. Т.е. это формирующая метафора. Буквализм. Типа учите свое подсознание.
Мораль этой истории не в том, что собаку по факту обучили углубленному пониманию языка. Но, в двух вещах:
(1) Невероятная систематичность, которая требуется для выполнения данного варианта конечно же - оперантного формирования.
(2) Это не история о собаке, это история о бессловесном бессознательном, которое приводится к онтологической семантизации. Т.е. это формирующая метафора. Буквализм. Типа учите свое подсознание.
Но, натурально собаку то может всё же тоже, как и подсознание человека, можно ээ привести к онтологической семантизации?
Джон Гриндер рассказывал мне однажды. Когда он поехал в Африку, то что он сделал это сместил себя в гипнотическое состояние. Он нанял одного из этих людей в племени, называющихся [?], и он разместился в [?] с этим парнем на неделю и парень говорил ему о всём. И потом вывел его во вне и показал ему вещи. И он просто пошёл в состояние где он не мог понимать английский. Потому что никто не говорил по-английски! Так он просто типа забыл о нём и провёл неделю плавая вокруг и в конце недели он добрался до племени и мог говорить с людьми просто обо всём.
История с ее интерпетацией сомнительная.
Если он СОВЕРШЕННО АМНЕЗИРОВАЛ АНГЛИЙСКИЙ - ОН ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ДЖОНОМ ГРИНДЕРОМ.
Если же он амнезировал ТОЛЬКО ПОНИМАНИЕ английского - т.е. внутри себя он сохранял возможность думать на английской и вести на нем ВД, но во вне - нет - тогда он моделировал именно что ВАРИАНТ ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ С ПОТЕРЕЙ СЛУХА/РЕЧИ. Силу данного вараинта десемантизации мы уже отметили:
Т.е. ДГ пытался прочувствовать глухонемую десемантизацию на своей шкуре, но в очень ограниченном контексте знакомства с новым языком.
История с ее интерпетацией сомнительная.
Если он СОВЕРШЕННО АМНЕЗИРОВАЛ АНГЛИЙСКИЙ - ОН ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ДЖОНОМ ГРИНДЕРОМ.
Если же он амнезировал ТОЛЬКО ПОНИМАНИЕ английского - т.е. внутри себя он сохранял возможность думать на английской и вести на нем ВД, но во вне - нет - тогда он моделировал именно что ВАРИАНТ ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ С ПОТЕРЕЙ СЛУХА/РЕЧИ. Силу данного вараинта десемантизации мы уже отметили:
Обучение дактильному алфавиту (3) Глухонемые гении
http://community.livejournal.com/metapractice/178970.html
Т.е. ДГ пытался прочувствовать глухонемую десемантизацию на своей шкуре, но в очень ограниченном контексте знакомства с новым языком.
К вопросу о состояниях во время исполнения техник.
[...]Sometimes it seems funny, where before it was painful. Now, the induction of that kind of an altered state which is a part of what NLP is about. Most of the techniques which are NLP techniques — are powerful trance inductions. That if you do the phobia cure without inducing a profound altered state you will get very limited results.
Иногда это выглядит смешно, где раньше это было болезненно. Сейчас, индукция этого типа альтернативного состояния которое часть того о чём есть НЛП. Большинство техник которые являются НЛП техниками — являются мощными индукциями транса. Что если вы делаете лечение фобии без индукции глубокого альтернативного состояния вы получите очень ограниченные результаты.
That a big part of it has to do with... that... that the application of a technique works insofar as you use language. I mean, it's not just the activity of what somebody does in their mind. It's the way in which you use your intonation pattern... You... And... You know... 'Cause you can't do the phobia cure without pacing. With your voice tone, voice tempo. And to make sure that you pace and lead people into as profound altered state as you can.
Это большая часть этого/него должна иметь дело с... что... что приложение техники работает настолько, насколько вы используете язык. Я имею в виду, это не просто активность чего-то, что кто-то делает внутри своего разума. Это путь, которым вы используете ваш интонационный паттерн... Вы... И... Вы знаете... Потому что вы не можете делать лечение фобии без подстройки[стандартный перевод термина — прим.]. С вашим тоном голоса, темпом голоса. И убедиться что вы подстраиваетесь и ведете людей в настолько глубокое состояние, насколько вы можете.
Р.Б./R.B.
[...]Sometimes it seems funny, where before it was painful. Now, the induction of that kind of an altered state which is a part of what NLP is about. Most of the techniques which are NLP techniques — are powerful trance inductions. That if you do the phobia cure without inducing a profound altered state you will get very limited results.
Иногда это выглядит смешно, где раньше это было болезненно. Сейчас, индукция этого типа альтернативного состояния которое часть того о чём есть НЛП. Большинство техник которые являются НЛП техниками — являются мощными индукциями транса. Что если вы делаете лечение фобии без индукции глубокого альтернативного состояния вы получите очень ограниченные результаты.
That a big part of it has to do with... that... that the application of a technique works insofar as you use language. I mean, it's not just the activity of what somebody does in their mind. It's the way in which you use your intonation pattern... You... And... You know... 'Cause you can't do the phobia cure without pacing. With your voice tone, voice tempo. And to make sure that you pace and lead people into as profound altered state as you can.
Это большая часть этого/него должна иметь дело с... что... что приложение техники работает настолько, насколько вы используете язык. Я имею в виду, это не просто активность чего-то, что кто-то делает внутри своего разума. Это путь, которым вы используете ваш интонационный паттерн... Вы... И... Вы знаете... Потому что вы не можете делать лечение фобии без подстройки[стандартный перевод термина — прим.]. С вашим тоном голоса, темпом голоса. И убедиться что вы подстраиваетесь и ведете людей в настолько глубокое состояние, насколько вы можете.
Р.Б./R.B.
Потому что запомните, вы не дети сейчас. Вы более изощрённые взрослые. Так что вы действительно можете ухватить эти вещи быстрее. И если вы действительно пройдёте через вещи через которые проходят дети: помните, когда дети учатся языку, первую вещь которую они научаются говорить это интонации.
В этом больше намека на языкоиды:
Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так что вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
А в этом целый новый мир, потому что здесь он говорит типа о "мелодиях языка", которые каждые свои у разных языков. Но, при этом эти "мелодии" это вовсе и не интонации никакие, и не звучание наборов фонем типа паттернов произношения.
Т.е. он на указывание на некий новый феномен восприятия/обучения/экспрессии языка. Новый в том смысле, что он неосознаваемый. И характерно, что открывается данный феномен на фоне ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ - типа малые дети делают/слышат.
Мы можем влет взять/смоделировать этот феномен.
В этом больше намека на языкоиды:
Языкоиды - моделируем и тренируем (15)
http://community.livejournal.com/metapractice/172138.html
Что они проводят своё время копируя интонации предложений, перед тем как они когда-либо говорят слова. Мы делает ошибку когда мы учим людей языку уча сначала словам. И вам действительно надо учить идти «Ба-ба-го-ба-ба-да-ху-ба-ба» [интонационно окрашенный набор отдельных слогов]. Вы знаете. Так что вы учите... Потому что любой язык имеет свои интонации. Дети не лепечут одинаково в Германии с тем как они это делают когда растут в Америке. Они имеют разный тип лепета. И этот лепет программирует бессознательное быть способным делать предложения.
А в этом целый новый мир, потому что здесь он говорит типа о "мелодиях языка", которые каждые свои у разных языков. Но, при этом эти "мелодии" это вовсе и не интонации никакие, и не звучание наборов фонем типа паттернов произношения.
Т.е. он на указывание на некий новый феномен восприятия/обучения/экспрессии языка. Новый в том смысле, что он неосознаваемый. И характерно, что открывается данный феномен на фоне ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ - типа малые дети делают/слышат.
Мы можем влет взять/смоделировать этот феномен.
Мы можем влет взять/смоделировать этот феномен.
В Increasing Expressiveness Бандлер описывал типа стратегию мотивации, что он чувствует себя перед делом/событием как будто бы сверху на него нацелен гигантский пылесос. А он миниатюрный на ковре, держится за него, со страхом[?]/адреналином слушая приближающийся звук, который с такой позиции типа как рёв надвигающейся реактивной турбины. А в конце трубы он видит типа свою цель. И это мол не вопрос держаться ли назад. Вопрос в том, чтобы держаться достаточно долго, чтобы потом просто засосало.
Так вот цели я своей в конце трубы не вижу, но, уже чувствую — sucked into :))
То есть, кто же нам мешает? :))
В Increasing Expressiveness Бандлер описывал типа стратегию мотивации, что он чувствует себя перед делом/событием как будто бы сверху на него нацелен гигантский пылесос. А он миниатюрный на ковре, держится за него, со страхом[?]/адреналином слушая приближающийся звук, который с такой позиции типа как рёв надвигающейся реактивной турбины. А в конце трубы он видит типа свою цель. И это мол не вопрос держаться ли назад. Вопрос в том, чтобы держаться достаточно долго, чтобы потом просто засосало.
Так вот цели я своей в конце трубы не вижу, но, уже чувствую — sucked into :))
То есть, кто же нам мешает? :))
Мы не входим в систему нашенской сертификации. Нам эти разборки по барабану.
Другое дело, что с сайта Плигина снято указание какой импортной конкретной системе сертификатов соответствует Российская система. А еще недавно у них было указание на некую англ. аббревиатуру, которая в гуугле никуда не вела. Т.е. сейчас нашенская система верифицирована только устными отзывами типа ДГ что она "хорошая" и «соответствует». И все. А соответствовать она будет по совершенно другому критерию. Типа, начал практика в нашенском мухосранске, а потом выпала масть и поехал за бугор, и продолжил обучение практика уже в забугорном мухосранске (европейском, американском) прямо с того на чем остановился в нашенском. Или там Австралии или еще где. Но, только не типа в Израиле или еще в каком таком месте, где гонят семинары по Российскому стандарту.
Но, впрочем, у РБ совершенно отдельная система сертификации.
Другое дело, что с сайта Плигина снято указание какой импортной конкретной системе сертификатов соответствует Российская система. А еще недавно у них было указание на некую англ. аббревиатуру, которая в гуугле никуда не вела. Т.е. сейчас нашенская система верифицирована только устными отзывами типа ДГ что она "хорошая" и «соответствует». И все. А соответствовать она будет по совершенно другому критерию. Типа, начал практика в нашенском мухосранске, а потом выпала масть и поехал за бугор, и продолжил обучение практика уже в забугорном мухосранске (европейском, американском) прямо с того на чем остановился в нашенском. Или там Австралии или еще где. Но, только не типа в Израиле или еще в каком таком месте, где гонят семинары по Российскому стандарту.
Но, впрочем, у РБ совершенно отдельная система сертификации.
Дак про это пишут дрессировщики. Это огромная тяжелая работа. В таком виде она обычно никому не нужна.
--Мы можем влет взять/смоделировать этот феномен.
--В Increasing Expressiveness Бандлер описывал типа стратегию мотивации, что он чувствует себя перед делом/событием как будто бы сверху на него нацелен гигантский пылесос. А он миниатюрный на ковре, держится за него, со страхом[?]/адреналином слушая приближающийся звук, который с такой позиции типа как рёв надвигающейся реактивной турбины. А в конце трубы он видит типа свою цель. И это мол не вопрос держаться ли назад. Вопрос в том, чтобы держаться достаточно долго, чтобы потом просто засосало.
Это не то. Эти звуки из другой оперы.
То есть, кто же нам мешает? :))
Время/деньги в их недостаточном количестве нам мешают.
--В Increasing Expressiveness Бандлер описывал типа стратегию мотивации, что он чувствует себя перед делом/событием как будто бы сверху на него нацелен гигантский пылесос. А он миниатюрный на ковре, держится за него, со страхом[?]/адреналином слушая приближающийся звук, который с такой позиции типа как рёв надвигающейся реактивной турбины. А в конце трубы он видит типа свою цель. И это мол не вопрос держаться ли назад. Вопрос в том, чтобы держаться достаточно долго, чтобы потом просто засосало.
Это не то. Эти звуки из другой оперы.
То есть, кто же нам мешает? :))
Время/деньги в их недостаточном количестве нам мешают.
Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу? Открыл нечто более эффективное?
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
Нет, смысловых категорий лево -правой экспрессии очень много. РБ использует тебе -экспрессию, только вы не смогли увидеть/прочитать его лево -правое тебе сообщение.
Обращенная метамодель Ричарда Бандлера:
http://community.livejournal.com/metapractice/162973.html?thread=2767773#t2767773
Большинство техник которые являются НЛП техниками — являются мощными индукциями транса. Что если вы делаете лечение фобии без индукции глубокого альтернативного состояния вы получите очень ограниченные результаты.
(1) У нас полметапрактиа исписано на тему "нлп есть мощные индукции транса".
(2) Ну, и языкоиды=интонации. Вот, мы не являемся мировой величины гипнотизерами. Но, мы сделали модель языкоидов=гипнотических интонаций. Ибо, эриксонианский гипноз это не бла бла типа недирективный и т.п. Эриксон открыл, что, сам факт звучания многомерного/многоканального языкоида переводит субъекта в транс. И все. А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
(1) У нас полметапрактиа исписано на тему "нлп есть мощные индукции транса".
(2) Ну, и языкоиды=интонации. Вот, мы не являемся мировой величины гипнотизерами. Но, мы сделали модель языкоидов=гипнотических интонаций. Ибо, эриксонианский гипноз это не бла бла типа недирективный и т.п. Эриксон открыл, что, сам факт звучания многомерного/многоканального языкоида переводит субъекта в транс. И все. А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
Так вот и возникает к Р.Б. риторический вопрос: где, чёрт возьми, интонационная разметка этого лечения фобии, без которой у нас limited results.
Запись Welcome to reality, которую я цитировал, действительно 2001 года. А соглашение было подписано в конце 2000.
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07):
I've discovered over the years these people have mistaken the techniques with the technology. The technology is an information gathering technology. And a lot of falling out of it is a trail of techniques over the years. Some of which are useful and of which we don't even use any more. You know. Things like sixth step reframing as far as I'm concerned is completely [?] technique. I don't have a use for it any more. There's [?] anything that comes along that I don't have a better and quicker way of doing.
R.B.
Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией. Технология это технология сбора информации. И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше. Вы знаете. Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Р.Б.
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07):
I've discovered over the years these people have mistaken the techniques with the technology. The technology is an information gathering technology. And a lot of falling out of it is a trail of techniques over the years. Some of which are useful and of which we don't even use any more. You know. Things like sixth step reframing as far as I'm concerned is completely [?] technique. I don't have a use for it any more. There's [?] anything that comes along that I don't have a better and quicker way of doing.
R.B.
Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией. Технология это технология сбора информации. И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше. Вы знаете. Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Р.Б.
CTT - 2, 1:02:20
If you catch yourself wanting to do reframing... That sort of thing... When... when you feel yourself wanting to say «Go inside and ask». You can be cured of that. You don't have to do that any more! You know. And, you know, there are some real weird byproducts of doing reframing. Especially with some people. With people who, you know, somnambulistic hypnotic subjects, you know, you kinda under road to multiple personality.
The one of the things that blew me out is... is that... When I was first introduced to the concept of multiple personality other then seeing the movie «The three faces of Eve»: it turned out, every multiple personality client I can find, was discovered by a psychiatrist who used hypnosis! And believed in multiple personality! And I couldn't find any exceptions to it.
R.B.
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого. Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнабулистические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Р.Б.
If you catch yourself wanting to do reframing... That sort of thing... When... when you feel yourself wanting to say «Go inside and ask». You can be cured of that. You don't have to do that any more! You know. And, you know, there are some real weird byproducts of doing reframing. Especially with some people. With people who, you know, somnambulistic hypnotic subjects, you know, you kinda under road to multiple personality.
The one of the things that blew me out is... is that... When I was first introduced to the concept of multiple personality other then seeing the movie «The three faces of Eve»: it turned out, every multiple personality client I can find, was discovered by a psychiatrist who used hypnosis! And believed in multiple personality! And I couldn't find any exceptions to it.
R.B.
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого. Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнабулистические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Р.Б.
CTT-2, 1:11:15
Most of the time you have to understand — you're creating them [parts — прим.]. They're not there. And I've decided people have too many parts as it is. Too many parts, too little behavior. And this is what builds internal conflict. So the more parts you create, the more potential conflict you have 've creating in somebody. This is why I don't think that reframing in itself is all that ecological even if you do go check at the end. It's... It may... Everybody may agree upon that. But you may have created potential conflicts in new situations by creating new parts.
R.B.
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там. И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе. Слишком много частей, слишком мало поведения. И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо. Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе является таким уж экологичным, даже если вы дейсвтительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Р.Б.
Most of the time you have to understand — you're creating them [parts — прим.]. They're not there. And I've decided people have too many parts as it is. Too many parts, too little behavior. And this is what builds internal conflict. So the more parts you create, the more potential conflict you have 've creating in somebody. This is why I don't think that reframing in itself is all that ecological even if you do go check at the end. It's... It may... Everybody may agree upon that. But you may have created potential conflicts in new situations by creating new parts.
R.B.
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там. И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе. Слишком много частей, слишком мало поведения. И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо. Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе является таким уж экологичным, даже если вы дейсвтительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Р.Б.
CTT-2, 1:32:25
[Боб пожаловался — работа с клиентами его утомляет.]
And one of the major waste that happens is when people relate things to themselves. When you constantly relate behavior to your own... Switch referential index with stuff and relate it to yourself rather than doing it on the outside, it will exhaust you.
R.B.
И одно из главных расточительств, которое случается, это когда люди относят вещи к самим себе. Когда вы постоянно относите поведение к своему собственному... Переключаете референтный индекс со штуками и относите их к самому себе более чем к деланию этого снаружи, это будет изнурять вас.
Р.Б.
[Боб пожаловался — работа с клиентами его утомляет.]
And one of the major waste that happens is when people relate things to themselves. When you constantly relate behavior to your own... Switch referential index with stuff and relate it to yourself rather than doing it on the outside, it will exhaust you.
R.B.
И одно из главных расточительств, которое случается, это когда люди относят вещи к самим себе. Когда вы постоянно относите поведение к своему собственному... Переключаете референтный индекс со штуками и относите их к самому себе более чем к деланию этого снаружи, это будет изнурять вас.
Р.Б.
CTT-2, 1:35:56
One of the major tasks that I deal with is (*пишет на доске*) Removing semantic response. And... Semantic response is... has to do with... with in essence where you get your own shit mixed up with... with the situation that's going on. Because of the similarity of what's going on you begin to respond as if there's other issues. As if hidden agenda is going on.
R.B.
Одна из главных задач, с которой я имею дело, это (*пишет на доске*) Удаление семантического ответа. И... Семантический ответ это... должен справляться с... с по сути тем где вы получаете своё собственное дерьмо смешанное с... с ситуацией, которая происходит. Из-за похожести того что происходит вы начинаете отвечать как если есть какие-то скрытые вопросы. Как если происходит скрытый план действий.
Р.Б.
One of the major tasks that I deal with is (*пишет на доске*) Removing semantic response. And... Semantic response is... has to do with... with in essence where you get your own shit mixed up with... with the situation that's going on. Because of the similarity of what's going on you begin to respond as if there's other issues. As if hidden agenda is going on.
R.B.
Одна из главных задач, с которой я имею дело, это (*пишет на доске*) Удаление семантического ответа. И... Семантический ответ это... должен справляться с... с по сути тем где вы получаете своё собственное дерьмо смешанное с... с ситуацией, которая происходит. Из-за похожести того что происходит вы начинаете отвечать как если есть какие-то скрытые вопросы. Как если происходит скрытый план действий.
Р.Б.
CTT-2, 1:42:23
[предыдущий фрагмент был произнесен после вопроса об искажении времени; после упражнения на искажение времени:]
What happens is you dealing with semantic response. Because your semantic response is fixed with time. Because given that you have certain semantic responses one of the things is that they take certain amount of time.
R.B.
Что происходит, так это вы имеете дело с семантическим ответом. Потому что ваш семантический ответ зафиксирован со временем. Потому что при условии что вы имеете определённые семантические ответы, одна из вещей, это что они занимают определённое время.
Р.Б.
[предыдущий фрагмент был произнесен после вопроса об искажении времени; после упражнения на искажение времени:]
What happens is you dealing with semantic response. Because your semantic response is fixed with time. Because given that you have certain semantic responses one of the things is that they take certain amount of time.
R.B.
Что происходит, так это вы имеете дело с семантическим ответом. Потому что ваш семантический ответ зафиксирован со временем. Потому что при условии что вы имеете определённые семантические ответы, одна из вещей, это что они занимают определённое время.
Р.Б.
Сколько я посмотрел сейчас его записей, везде он работает через субмодальности. Предполагаю, их он продвигает как нечто более эффективное.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Эффективное чем что?
Насчёт рефрейминга. Бандлер говорил раньше в этой же записи, что мол не стоит искать за симптомом что-то сложное. Вторичная выгода, которую Бандлер склонен называть ПЕРВИЧНОЙ выгодой, обычно, мол, очевидна.
Первичная выгода - хороший рефрейминг. В отношении очевидности вторичных выгод - это он, не побоюсь вульгарности, просто гонит. У каждого третьего клиента вторичная/первичная выгода совершенно не очевидны и при их раскрытии вызывают полное изумление.
В пример приводил женщину с параличом ног, которой когда она была здоровая приходилось делать всю работу по дому. После сеанса Бандлера она сама дошла домой, и, когда муж спросил её, типа, не помоет ли она посуду, паралич тут же снова проявился.
Только в одном случае из десяти можно так легко протестировать/откалибровать значение вторичной/первичной выгоды.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
CTT-2, 1:19:20
One of the things I've... I do when I do training workshops is: as I teach people to do thing, — I don't know guys, if you guys have noticed it, — I teach you to do something, and the next day I teach you to do something, and then you add that piece on to it. I teach technology in REVERSE. But one of the things is this: if I didn't do that way, what will happen is it doesn't integrate as well. Because now that you know the hard part at the end — it should be a piece o' cake.
R.B.
Одна из вещей которые я... Я делаю когда я делаю тренировочные мастерские: в то время как я обучаю людей делать вещи, — я не знаю, ребята, заметили ли вы это, — я учу вас делать что-то, и на следующий день я учу вас делать что-то, и затем вы добавляете этот кусочек на него. Я учу технологии ПЕРЕВЁРНУТО. Но одна из вещей такая: если я не учил бы таким путём, что бы случилось так это то что оно бы не интегрировалось так хорошо. Потому что сейчас что вы знаете сложную часть в конце — это должно быть проще простого.
Р.Б.
One of the things I've... I do when I do training workshops is: as I teach people to do thing, — I don't know guys, if you guys have noticed it, — I teach you to do something, and the next day I teach you to do something, and then you add that piece on to it. I teach technology in REVERSE. But one of the things is this: if I didn't do that way, what will happen is it doesn't integrate as well. Because now that you know the hard part at the end — it should be a piece o' cake.
R.B.
Одна из вещей которые я... Я делаю когда я делаю тренировочные мастерские: в то время как я обучаю людей делать вещи, — я не знаю, ребята, заметили ли вы это, — я учу вас делать что-то, и на следующий день я учу вас делать что-то, и затем вы добавляете этот кусочек на него. Я учу технологии ПЕРЕВЁРНУТО. Но одна из вещей такая: если я не учил бы таким путём, что бы случилось так это то что оно бы не интегрировалось так хорошо. Потому что сейчас что вы знаете сложную часть в конце — это должно быть проще простого.
Р.Б.
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там.
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
непонятно
и это слишком невнятно
а почему риторический - пойди на форум и задай его самому РБ
Конкретно в этом месте кусочек из предыдущего дня был последним шагом в технике, который Р.Б. давал текущим днём. Это он прокомментировал процитированным фрагментом. Потом сказал, что сначала типа учит технике, а потом тому, как/где её применять.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг.
Хаха, это получится прямо по заветам Р.Б., который рекомендовал в таких случаях полярно реагировать :))
Вы имеете в виду, оба и Б., и Г., хотят от нас утаить что-то такое суперважное, что следует из 6ШР?
Хаха, это получится прямо по заветам Р.Б., который рекомендовал в таких случаях полярно реагировать :))
Вы имеете в виду, оба и Б., и Г., хотят от нас утаить что-то такое суперважное, что следует из 6ШР?
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
Бандлер говорит, что многие/большинство техник взялись от вопрошания/метамоделирования.
А что такое просто - "технология"?
Бандлер говорит, что многие/большинство техник взялись от вопрошания/метамоделирования.
Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго.
Что происходит, когда поведение, на которое направляется 6ШР, не попадает в то, которое является ээ действием субличности?
Что происходит, когда поведение, на которое направляется 6ШР, не попадает в то, которое является ээ действием субличности?
Да, это заявление ни о чем.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов.
Внимание к мнению авторитетов прослеживалось/прослеживается в пресуппозициях метапрактика.
Внимание к мнению авторитетов прослеживалось/прослеживается в пресуппозициях метапрактика.
Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов
Как их читать?
Как их читать?
[...]Так что лучше бы ему такие разговоры не затевать.[...]
[...]Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Кстати, Бандлер высказывался резко против создания книг, посвященных рефреймингу. Критиковал на примере книги какого-то нелпера, выпустившего такую. Говорит, зря, мол, люди хотят начать делать рефрейминг со всем подряд вокруг.
[...]Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Кстати, Бандлер высказывался резко против создания книг, посвященных рефреймингу. Критиковал на примере книги какого-то нелпера, выпустившего такую. Говорит, зря, мол, люди хотят начать делать рефрейминг со всем подряд вокруг.
Что происходит, когда поведение, на которое направляется 6ШР, не попадает в то, которое является ээ действием субличности?
Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕТЫРЕ БОЛЬШУШИЕ СУБЛИЧНОСТИ, а именно:
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕТЫРЕ БОЛЬШУШИЕ СУБЛИЧНОСТИ, а именно:
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
у метапрактика отслеживается баланс между вниманием и недоверием
полар респонс :))))
У субъекта не может не быть четырех указанных субличностей. Но, у него может быть или не быть интеграция между ними.
Полярный ответ есть реакция, когда ВМЕСТО ОДНОГО ТИПА ОЖИДАЕМОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПОЯВЛЯЕТСЯ ДРУГОЙ.
Я же указал на баланс:
--если мы получаем от авторитетов богатую информацию - мы увеличиваем к ним внимание
--если мы получаем скудную и противоречивую - мы переходи на автопилот
Я же указал на баланс:
--если мы получаем от авторитетов богатую информацию - мы увеличиваем к ним внимание
--если мы получаем скудную и противоречивую - мы переходи на автопилот
А как попасть в Карнеги Холл?
Кстати, Бандлер высказывался резко против создания книг, посвященных рефреймингу. Критиковал на примере книги какого-то нелпера, выпустившего такую. Говорит, зря, мол, люди хотят начать делать рефрейминг со всем подряд вокруг.
Вот, именно поэтому - рефрейминг делать надо. И книги писать надо. А почему он против? Да, потому, что такие книги еще больше объективируют их БиГов противоречивость в ранге беспредела.
Вот, именно поэтому - рефрейминг делать надо. И книги писать надо. А почему он против? Да, потому, что такие книги еще больше объективируют их БиГов противоречивость в ранге беспредела.
Выучите по ссылке в данном топике разницу между полярным реагированием и балансом. Полярное реагирование возникает в ответ на сам факт появления любого стимула. Стимул появился - на него выскакивает полярный ответ.
Баланс - предполагает изменение реагирования (в том числе и полярное) при достижении неких контрольных условий ПО МЕРЕ НАРАСТАНИЯ степени выраженности составных компонентов того или иного стимула.
Баланс - предполагает изменение реагирования (в том числе и полярное) при достижении неких контрольных условий ПО МЕРЕ НАРАСТАНИЯ степени выраженности составных компонентов того или иного стимула.
Все что они имеют от нас утаить - это то что в своей разборке они потеряли возможность развивать мощнейшую технику.
Хм, а как по-другому технике можно учить???
--Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
--А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
Субъект не имеющих четырех базовых субличностей:
--не имеет функциональной межполушарной дифференцировке. недавно где-то описывали девочку, которая более менее полноценная, но у нее врожденное отсутствие одного полушария
--не имеет обширной базы моторных программ - паралитик до шеи
--не имеет активности сетчатой формации в области всего кишечника - труп
--А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
Субъект не имеющих четырех базовых субличностей:
--не имеет функциональной межполушарной дифференцировке. недавно где-то описывали девочку, которая более менее полноценная, но у нее врожденное отсутствие одного полушария
--не имеет обширной базы моторных программ - паралитик до шеи
--не имеет активности сетчатой формации в области всего кишечника - труп
Так вот и возникает к Р.Б. риторический вопрос: где, чёрт возьми, интонационная разметка этого лечения фобии, без которой у нас limited results.
Тут вот и возникает другой риторический вопрос: где за более чем три десятка лет - где если не сотни - где десятки людей, которые разрабатывают новые по-настоящему крутые техники и исследуют то что еще неизвестно?
Тут вот и возникает другой риторический вопрос: где за более чем три десятка лет - где если не сотни - где десятки людей, которые разрабатывают новые по-настоящему крутые техники и исследуют то что еще неизвестно?
Хаха, HERE WE GO :)))
Here we are, born to be kings
We're the princes of the universe
http://www.native-english.ru/lyrics/queen/queen-princes-of-the-universe-song-lyrics
We're the princes of the universe
http://www.native-english.ru/lyrics/queen/queen-princes-of-the-universe-song-lyrics
У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕТЫРЕ БОЛЬШУШИЕ СУБЛИЧНОСТИ, а именно:
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Сознание — транссистемный феномен? (Проще говоря, всегда ли процессы сознания состоят из процессов всех четырёх частей?).
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен? Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Сознание — транссистемный феномен? (Проще говоря, всегда ли процессы сознания состоят из процессов всех четырёх частей?).
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен? Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
Бандлер кстати потом рассказал, что парня в трансе спросил, как он это делает. Парень сказал — очень просто, я представил преложение как набор фонем и прочитал с конца к началу. Когда я пару раз это сделал, дальше всё пошло само собой.
Другое дело, если использовать турбо психоанализ. Но, назвать турбо психоанализ "простым" я бы не смог. Он простой в исполнении только уверенного владения навыком.
Бандлер, возможно, ээ забыл об этом всём сказать :)))
Бандлер, возможно, ээ забыл об этом всём сказать :)))
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Насчёт метамодели говорит — не забывайте, что набор вопросов НЕ ОГРАНИЧЕН теми, которые перечислены в метамодели. Эти вопросы, мол, просто, чтобы вы имели возможность сделать next step. Если вам не интересно то, что вы спрашиваете, — не надо спрашивать, что бы там не говорилось в метамодели. Сказал он это после того, как пересказал процесс вопрошания клиента, в котором спросил о его работе.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это насчёт депрессии.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Насчёт метамодели говорит — не забывайте, что набор вопросов НЕ ОГРАНИЧЕН теми, которые перечислены в метамодели. Эти вопросы, мол, просто, чтобы вы имели возможность сделать next step. Если вам не интересно то, что вы спрашиваете, — не надо спрашивать, что бы там не говорилось в метамодели. Сказал он это после того, как пересказал процесс вопрошания клиента, в котором спросил о его работе.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это насчёт депрессии.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
(1) Невероятная систематичность, которая требуется для выполнения данного варианта конечно же - оперантного формирования.
Хм. Интересно, когда железо современных компов дойдёт до такого уровня, что можно будет типа получать результат от примерно такого типа ОФ :)
Хм. Интересно, когда железо современных компов дойдёт до такого уровня, что можно будет типа получать результат от примерно такого типа ОФ :)
Бандлер упоминал ОФ.
Рассказывал о сеансе с человеком, у которого была головная боль. И он постоянно очень явно "ковырялся" пальцем в определённом месте головы во время вопрошания его Бандлером. Бандлер сказал, мол, я очень интуитивный человек, — предполагаю, головная боль у вас ТАМ. Клиент, мол, очень удивился такой догадливости. Бандлер предложил не ковырять пальцем в том месте. Клиент возразил, мол, наоборот, потому что болит, он прикасается к тому месту. Бандлер сказал, мол, всё равно попробуй.
Дальше во время сессии каждый раз, когда клиент начинал тянуться пальцем к голове, Бандлер делал громкое "БУ!". И клиент останавливался, спрашивал, мол, что? Бандлер, мол, ничего, продолжай. Потом опять, тянется клиент, Бандлер — "БУ!", движение останавливается. Клиент спрашивает, в чём дело, Бандлер — да, ничего, привычка просто.
Бандлер прокомментировал, мол, старое-доброе оперантное формирование. В конце сессии клиент сказал, мол, вы знаете, у меня уже сейчас гораздо меньше голова болит.
Рассказывал о сеансе с человеком, у которого была головная боль. И он постоянно очень явно "ковырялся" пальцем в определённом месте головы во время вопрошания его Бандлером. Бандлер сказал, мол, я очень интуитивный человек, — предполагаю, головная боль у вас ТАМ. Клиент, мол, очень удивился такой догадливости. Бандлер предложил не ковырять пальцем в том месте. Клиент возразил, мол, наоборот, потому что болит, он прикасается к тому месту. Бандлер сказал, мол, всё равно попробуй.
Дальше во время сессии каждый раз, когда клиент начинал тянуться пальцем к голове, Бандлер делал громкое "БУ!". И клиент останавливался, спрашивал, мол, что? Бандлер, мол, ничего, продолжай. Потом опять, тянется клиент, Бандлер — "БУ!", движение останавливается. Клиент спрашивает, в чём дело, Бандлер — да, ничего, привычка просто.
Бандлер прокомментировал, мол, старое-доброе оперантное формирование. В конце сессии клиент сказал, мол, вы знаете, у меня уже сейчас гораздо меньше голова болит.
Сознание — транссистемный феномен? (Проще говоря, всегда ли процессы сознания состоят из процессов всех четырёх частей?).
Сознание Чарли есть интерфейс, на котором отражаются:
--частично/значительно активность правого полушария
--значительно, но не полностью активность левого
--частично активность спинномозгового процессора
--частично активность интеральной нервной системы
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен?
--активность левого частично/значительно отражена в правом
--двигательный процессор и интеральная н. система не имеют общих интерфейсов кроме некоторых специальных, например, которые образуются по ходу практики тайцзи
--...
--...
Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
В процессе/результате индукции каталепсии последняя является побочным/артефактным феноменом.
Сознание Чарли есть интерфейс, на котором отражаются:
--частично/значительно активность правого полушария
--значительно, но не полностью активность левого
--частично активность спинномозгового процессора
--частично активность интеральной нервной системы
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен?
--активность левого частично/значительно отражена в правом
--двигательный процессор и интеральная н. система не имеют общих интерфейсов кроме некоторых специальных, например, которые образуются по ходу практики тайцзи
--...
--...
Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
В процессе/результате индукции каталепсии последняя является побочным/артефактным феноменом.
--частично/значительно активность правого полушария
--значительно, но не полностью активность левого
полушария?
--значительно, но не полностью активность левого
Ну вот, вам самая крутая игра метапрактикового нового кода - читать задом наперед тексты.
До тех пор, пока не начнёшь свободно владеть задом-наперёд речью? :))
пока не будет симметрично просто говорить прямо или говорить сзаду
Насчёт метамодели говорит — не забывайте, что набор вопросов НЕ ОГРАНИЧЕН теми, которые перечислены в метамодели. Эти вопросы, мол, просто, чтобы вы имели возможность сделать next step. Если вам не интересно то, что вы спрашиваете, — не надо спрашивать, что бы там не говорилось в метамодели. Сказал он это после того, как пересказал процесс вопрошания клиента, в котором спросил о его работе.
Это для нас не новость. В нашем биокомпьютинге не лимитированы любые формы сбора информации.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это часть стандартной метамодели.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Это не тоте, это все та же мета конкретизация на уровне: предшественники процесса, начало процесса и т.д.
Это для нас не новость. В нашем биокомпьютинге не лимитированы любые формы сбора информации.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это часть стандартной метамодели.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Это не тоте, это все та же мета конкретизация на уровне: предшественники процесса, начало процесса и т.д.
ОФ здесь только малая часть работы
Да уж понятное дело. Даже начальная связка боли с пальцем сразу же в глаза бросается.
Это не связка боли с пальцем. Это постоянный феномен, в котором палец указывает НА АКТИВНОСТЬ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ЗОНЫ КОРЫ.
Разве попадает под критерии игры нового кода?
1. Задействованы оба полушария.
А задействованы ли?
2. Задействованы все репрезентативные системы.
Как тут задействуется кинестетика?
3. Параллельный процессинг.
Или у метапрактика другие критерии?
1. Задействованы оба полушария.
А задействованы ли?
2. Задействованы все репрезентативные системы.
Как тут задействуется кинестетика?
3. Параллельный процессинг.
Или у метапрактика другие критерии?
1. Задействованы оба полушария.
А задействованы ли?
Задействованы. Ибо звучание слов и фраз задом наперед дезактивирует речевые процессы.
2. Задействованы все репрезентативные системы.
Как тут задействуется кинестетика?
Загляните в школьную анатомию. В тот раздел, где нарисованы мышцы:
--лица
--челюсти
--языка
--горла
--г. связок
--межреберные
--...
3. Параллельный процессинг.
Или у метапрактика другие критерии?
У метапрактика критерии постижения сути.
А задействованы ли?
Задействованы. Ибо звучание слов и фраз задом наперед дезактивирует речевые процессы.
2. Задействованы все репрезентативные системы.
Как тут задействуется кинестетика?
Загляните в школьную анатомию. В тот раздел, где нарисованы мышцы:
--лица
--челюсти
--языка
--горла
--г. связок
--межреберные
--...
3. Параллельный процессинг.
Или у метапрактика другие критерии?
У метапрактика критерии постижения сути.
Из транскрипта (книги?) семинара по DHE Бендлера:
Когда я учился играть на пианино, у меня пианино-то как раз и не было. У меня была доска с нарисованными на ней клавишами. Я не мог себе позволить купить пианино. Но я хотел научиться играть. Поэтому я ходил в музыкальный магазин и запоминал там ноты. Потом я приходил домой, смотрел на свою доску с нарисованными клавишами, и, когда я нажимал пальцами на эту доску, я слышал ноты. Так я занимался в течение нескольких лет, пока не купил себе электроорган "Хэммонд" (Hammond B3)...
Я сел, нажал на клавиши, и, когда я услышал звуки, я был просто шокирован, потому что я привык слышать звук до того, как он звучал в реальности.
Вот тогда-то я и прекратил - вынужденно - игру на воображаемом пианино. И в тот момент я понял, что все те упражнения, которые я проделал внутри себя, - это то, к чему музыкант может вернуться прямо сейчас, чтобы уловить те импульсы, к которым он был раньше невосприимчив...
Когда я учился играть на пианино, у меня пианино-то как раз и не было. У меня была доска с нарисованными на ней клавишами. Я не мог себе позволить купить пианино. Но я хотел научиться играть. Поэтому я ходил в музыкальный магазин и запоминал там ноты. Потом я приходил домой, смотрел на свою доску с нарисованными клавишами, и, когда я нажимал пальцами на эту доску, я слышал ноты. Так я занимался в течение нескольких лет, пока не купил себе электроорган "Хэммонд" (Hammond B3)...
Я сел, нажал на клавиши, и, когда я услышал звуки, я был просто шокирован, потому что я привык слышать звук до того, как он звучал в реальности.
Вот тогда-то я и прекратил - вынужденно - игру на воображаемом пианино. И в тот момент я понял, что все те упражнения, которые я проделал внутри себя, - это то, к чему музыкант может вернуться прямо сейчас, чтобы уловить те импульсы, к которым он был раньше невосприимчив...
спасибо , так приятно читать его байки, а перевод этих не попадался еще
Не байки - метафоры.
(2) Это не история о собаке, это история о бессловесном бессознательном
В нашей модели это — изначально бессловестная ENS, изначально бессловестный спинномозговой процессор?
В нашей модели это — изначально бессловестная ENS, изначально бессловестный спинномозговой процессор?
История о собаке является метафорой двигательной части НС.
А сердечно-сосудистая система это к ЭНС или СДП?
А сердечно-сосудистая система это к ЭНС или СДП?
ССС в приведенном раскладе записывается за ЦНС. Т.е. она практически в приведенную схему не вписана/не умещается.
ССС в приведенном раскладе записывается за ЦНС. Т.е. она практически в приведенную схему не вписана/не умещается.
А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
Несколько раз фиксировал движения пальца Стива Андреаса вверх одновременно с повышением интонации. Пора строить теорию заговора :))
Несколько раз фиксировал движения пальца Стива Андреаса вверх одновременно с повышением интонации. Пора строить теорию заговора :))
However, over 70% of the ones that walked in the door, they would go, "Oh, no! They are not going to buy anything." And sure enough they couldn't sell them anything. So I started taking those people, to find out. And I found out I could sell stuff to them. It didn't even matter what! I could sell them the guy's car out in the parking lot. If you adjust your behavior, and I also found out, that if we actually just divided them up right, so that this guy got these kind of people and these guys got this kind of people, we could increase their close ratio, just by funneling through the right guy, cause they didn't all do the same thing.
R.B., Persuasion Engineering (the book)
Однако, свыше 70% тех кто входил в дверь, они шли, «О, нет! Они не собираются ничего покупать». И достаточно наверняка они не могли продать им ничего. Так я начал брать этих людей, чтобы выяснить. И я выяснил я могм продать штуки им. Это даже не имело значение что! Я мог продать им машину парня с парковки. Если вы настраиваете своё поведение, и я также нашёл, что если мы действительно просто поделили бы их правильно, так что этот парень получает этот тип людей и эти парни получают этот тип людей, мы могли увеличить их коэффициент закрытия, просто вентиллируя их через правильного парня, потому что они не все делали одну вещь.
Р.Б., Создание убеждений (книга)
R.B., Persuasion Engineering (the book)
Однако, свыше 70% тех кто входил в дверь, они шли, «О, нет! Они не собираются ничего покупать». И достаточно наверняка они не могли продать им ничего. Так я начал брать этих людей, чтобы выяснить. И я выяснил я могм продать штуки им. Это даже не имело значение что! Я мог продать им машину парня с парковки. Если вы настраиваете своё поведение, и я также нашёл, что если мы действительно просто поделили бы их правильно, так что этот парень получает этот тип людей и эти парни получают этот тип людей, мы могли увеличить их коэффициент закрытия, просто вентиллируя их через правильного парня, потому что они не все делали одну вещь.
Р.Б., Создание убеждений (книга)
--А только у нас есть модель как языкоиды понимать и учить. И применять.
--Несколько раз фиксировал движения пальца Стива Андреаса вверх одновременно с повышением интонации. Пора строить теорию заговора :))
Да какие там заговоры. Ваш пример указывает, что и люди и создатели – все как папы карлы учат языкоиды.
--Несколько раз фиксировал движения пальца Стива Андреаса вверх одновременно с повышением интонации. Пора строить теорию заговора :))
Да какие там заговоры. Ваш пример указывает, что и люди и создатели – все как папы карлы учат языкоиды.
Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать.
Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать. Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать. Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Я в действительности имею больше книг опубликованных в России, чем имею в С.Ш. Потому что некоторые из моих работ в Соединённых Штатах засекречены. И вам не разрешено публиковать это потому что это работа которую я делал для правительства. Однако, это опубликовано в России.
Все что у нас издано - оно есть в рунете. И где спрашивается, нечто секретное и крутое от Б. лежит в рунете?
ДГ в "Шептании" упоминает про книгу Design Human Engineering.
Должен сознаться, что мне не удалось найти каких-либо новых паттернов в работе, опубликован-ной под названием Проект человеческой техники. Как должно быть ясно сведущему читателю, эти документы представляют собой расширенную смесь классических гипнотических паттернов Эрик-сона и манипуляции субмодальностями. Это подтвердил электронный разговор с Дени Бриду (Denis Bridoux). В то же время он (Дени) предложил описание остроумной стратегии выработки навыков, по-видимому действующей без отображения подсознательного знания модели в явное представление – стратегии, построенной путем манипуляции этими двумя рядами переменных. Возможно, устные изложения Бендлера на его семинарах содержат некоторые действительно но-вые паттерны или приложения.
И сам РБ говорит в "Пора что-то менять":
В следующих книгах, таких, как "Наброски инженерной психологии" [прим. переводчика - Design Human Engineering], мы разъясним, какие интонации использовать, где стоять и как двигаться. Чтобы эффективней обучать нужным навыкам, мы применяем панорамные микрофоны и создаем соответствующую среду. Мы поняли, что чем ближе наши тренажеры к реальному опыту, тем большему мы можем научить. Это верно и для маневрирования на орбите, и для хирургических операций на нервах, и для вождения автомобиля.
Собственно, остался один вопрос: а есть ли оная книга?!
Все что у нас издано - оно есть в рунете. И где спрашивается, нечто секретное и крутое от Б. лежит в рунете?
ДГ в "Шептании" упоминает про книгу Design Human Engineering.
Должен сознаться, что мне не удалось найти каких-либо новых паттернов в работе, опубликован-ной под названием Проект человеческой техники. Как должно быть ясно сведущему читателю, эти документы представляют собой расширенную смесь классических гипнотических паттернов Эрик-сона и манипуляции субмодальностями. Это подтвердил электронный разговор с Дени Бриду (Denis Bridoux). В то же время он (Дени) предложил описание остроумной стратегии выработки навыков, по-видимому действующей без отображения подсознательного знания модели в явное представление – стратегии, построенной путем манипуляции этими двумя рядами переменных. Возможно, устные изложения Бендлера на его семинарах содержат некоторые действительно но-вые паттерны или приложения.
И сам РБ говорит в "Пора что-то менять":
В следующих книгах, таких, как "Наброски инженерной психологии" [прим. переводчика - Design Human Engineering], мы разъясним, какие интонации использовать, где стоять и как двигаться. Чтобы эффективней обучать нужным навыкам, мы применяем панорамные микрофоны и создаем соответствующую среду. Мы поняли, что чем ближе наши тренажеры к реальному опыту, тем большему мы можем научить. Это верно и для маневрирования на орбите, и для хирургических операций на нервах, и для вождения автомобиля.
Собственно, остался один вопрос: а есть ли оная книга?!
--Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать.
--Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Эти заходы на рефрейминг очень далеки от выполнения полноценных вариантов исходной шестишаговой модели рефрейминга.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать.
Он вовсе не куцый. Он выполняет все на что и был направлен - перезагружает НЛП так, чтобы от него не осталось ничего, что хоть чуть чуть способно моделировать..
Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Там не было никакой ссоры. У РБ было некоторое типа головокружение от успехов и он вел себя несколько раскованно/рискованно. И он нарвался - его подвели под суд. Кто-то. Суд присяжных его оправдал, но его карьера разработчика/тренера/психолога для топа тамошнего общества была обрушена. Когда я был в штатах, я слышал собственными ушами, как о нем говорили высокоуровневые психологи/психотерапевты от Нью-Йорка до Лос Анжелеса. Типа он гений, но абсолютный мерзавец. Я всегда переспрашивал типа, - что вас заставляет так оценивать? В отношении гениальности всегда получал вполне развернутый ответ с примерами почему гений. В отношении второй - отрицательной характеристики - никто мне не разу ничего путного не ответил. Типа так все считают. И мы тоже. Мы - некоторые из топа тогдашней американской прикладной психологии/психотерапии.
И на тогдашнем эриксонианском симпозиуме - нлп в программе не было и в помине, но все о нем в кулуарах вполне заинтересованно и иногда даже компетентно говорили. О Гриндере говорили. О Дилтсе говорили. О Бандлере не говорили. Но, в огромной конференциальном холле среди книг и столов с разложенными рекламными буклетами всего чего есть интересного и того, что ФОНД РЕКОМЕНДУЕТ -так там я нашел стенд с буклетом текущего семинара Ричарда Бандлера в Альпах Швейцарии на престижнейшем курорте и за такую цену за пару выходных дней, что у меня началась долгая икота. Но, я там не нашел никакой рекламы никаких других нелперов. Вот так.
--Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Эти заходы на рефрейминг очень далеки от выполнения полноценных вариантов исходной шестишаговой модели рефрейминга.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать.
Он вовсе не куцый. Он выполняет все на что и был направлен - перезагружает НЛП так, чтобы от него не осталось ничего, что хоть чуть чуть способно моделировать..
Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Там не было никакой ссоры. У РБ было некоторое типа головокружение от успехов и он вел себя несколько раскованно/рискованно. И он нарвался - его подвели под суд. Кто-то. Суд присяжных его оправдал, но его карьера разработчика/тренера/психолога для топа тамошнего общества была обрушена. Когда я был в штатах, я слышал собственными ушами, как о нем говорили высокоуровневые психологи/психотерапевты от Нью-Йорка до Лос Анжелеса. Типа он гений, но абсолютный мерзавец. Я всегда переспрашивал типа, - что вас заставляет так оценивать? В отношении гениальности всегда получал вполне развернутый ответ с примерами почему гений. В отношении второй - отрицательной характеристики - никто мне не разу ничего путного не ответил. Типа так все считают. И мы тоже. Мы - некоторые из топа тогдашней американской прикладной психологии/психотерапии.
И на тогдашнем эриксонианском симпозиуме - нлп в программе не было и в помине, но все о нем в кулуарах вполне заинтересованно и иногда даже компетентно говорили. О Гриндере говорили. О Дилтсе говорили. О Бандлере не говорили. Но, в огромной конференциальном холле среди книг и столов с разложенными рекламными буклетами всего чего есть интересного и того, что ФОНД РЕКОМЕНДУЕТ -так там я нашел стенд с буклетом текущего семинара Ричарда Бандлера в Альпах Швейцарии на престижнейшем курорте и за такую цену за пару выходных дней, что у меня началась долгая икота. Но, я там не нашел никакой рекламы никаких других нелперов. Вот так.
Я очень интересуюсь новыми книгами, особенно от Бандлера. Но, уже так лет двадцать специально их/ничего не ищу. Есть новая книга - замечательно. Нет - на нет и суда нет.
В следующих книгах, таких, как "Наброски инженерной психологии" [прим. переводчика - Design Human Engineering], мы разъясним, какие интонации использовать, где стоять и как двигаться. Чтобы эффективней обучать нужным навыкам [...]
Эх, даже Карнеги пишет, что рассчитанные до долей секунды "жесты, интонации и движения бровей" это FTW технология :) для общения с группой. Надо ботать! :)
Эх, даже Карнеги пишет, что рассчитанные до долей секунды "жесты, интонации и движения бровей" это FTW технология :) для общения с группой. Надо ботать! :)
И характерно, что открывается данный феномен на фоне ДЕСЕМАНТИЗАЦИИ - типа малые дети делают/слышат.
Десемантизация похоже близко к внешнему вниманию. Ибо если нет ничего внутри, то как можно чего-то там семантизировать :)
Десемантизация похоже близко к внешнему вниманию. Ибо если нет ничего внутри, то как можно чего-то там семантизировать :)
Ты глубоко не прав. Существует внешняя деятельная семантизация без чего-либо внутреннего. Посмотри в описи моделей на опенмете длинную дискуссию с dvv7 со словами "художник что рисует дождь".
Ты глубоко не прав. Существует внешняя деятельная семантизация без чего-либо внутреннего.
Да, скажу иначе. Десемантизация может быть достигнута фокусировкой внимания на:
-- внешнем
-- чём-то конкретном внешнем (не связанном с "семантизацией")
Посмотри в описи моделей на опенмете длинную дискуссию с dvv7 со словами "художник что рисует дождь".
Впрямую Яндекс видимо не проиндексировал эти комментарии, а в этом посте
Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html
не нашёл.
Да, скажу иначе. Десемантизация может быть достигнута фокусировкой внимания на:
-- внешнем
-- чём-то конкретном внешнем (не связанном с "семантизацией")
Посмотри в описи моделей на опенмете длинную дискуссию с dvv7 со словами "художник что рисует дождь".
Впрямую Яндекс видимо не проиндексировал эти комментарии, а в этом посте
Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html
не нашёл.
Спасибо.
Ну в общем-то это сорт откровения, но который описан ещё у Карен Прайор. Типа начинайте обучение ребёнка приготовлению торта с того, что попросите украсить приготовленный торт кремом. А обычно пытаются начать как раз с начала.
Типа так.