![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Не понял. С чего это Р.Б. обесценивает такую важную работу? Открыл нечто более эффективное?
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
Нет, это другое. Этим он глушит первый код, который он делил с Гриндером. Типа - ничего общего.
У них же как получилось. В последнем судебном соглашении они подписали взаимообязательство не критиковать какой конкретно вклад другой/соперник внес в первый код. Но, сразу после подписания Гриндер сделал очень "этичную" вещь - он напал первый код как НА ИХ СОВМЕСТНУЮ РАЗРАБОТКУ, обзывая его "грехами отцов", ошибкой и прочее.
Ну, в этой ситуации РБ не остается ничего другого как хаять рефрейминг.
33 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Запись Welcome to reality, которую я цитировал, действительно 2001 года. А соглашение было подписано в конце 2000.
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07):
I've discovered over the years these people have mistaken the techniques with the technology. The technology is an information gathering technology. And a lot of falling out of it is a trail of techniques over the years. Some of which are useful and of which we don't even use any more. You know. Things like sixth step reframing as far as I'm concerned is completely [?] technique. I don't have a use for it any more. There's [?] anything that comes along that I don't have a better and quicker way of doing.
R.B.
Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией. Технология это технология сбора информации. И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше. Вы знаете. Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Р.Б.
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07):
I've discovered over the years these people have mistaken the techniques with the technology. The technology is an information gathering technology. And a lot of falling out of it is a trail of techniques over the years. Some of which are useful and of which we don't even use any more. You know. Things like sixth step reframing as far as I'm concerned is completely [?] technique. I don't have a use for it any more. There's [?] anything that comes along that I don't have a better and quicker way of doing.
R.B.
Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией. Технология это технология сбора информации. И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше. Вы знаете. Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Р.Б.
CTT - 2, 1:02:20
If you catch yourself wanting to do reframing... That sort of thing... When... when you feel yourself wanting to say «Go inside and ask». You can be cured of that. You don't have to do that any more! You know. And, you know, there are some real weird byproducts of doing reframing. Especially with some people. With people who, you know, somnambulistic hypnotic subjects, you know, you kinda under road to multiple personality.
The one of the things that blew me out is... is that... When I was first introduced to the concept of multiple personality other then seeing the movie «The three faces of Eve»: it turned out, every multiple personality client I can find, was discovered by a psychiatrist who used hypnosis! And believed in multiple personality! And I couldn't find any exceptions to it.
R.B.
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого. Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнабулистические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Р.Б.
If you catch yourself wanting to do reframing... That sort of thing... When... when you feel yourself wanting to say «Go inside and ask». You can be cured of that. You don't have to do that any more! You know. And, you know, there are some real weird byproducts of doing reframing. Especially with some people. With people who, you know, somnambulistic hypnotic subjects, you know, you kinda under road to multiple personality.
The one of the things that blew me out is... is that... When I was first introduced to the concept of multiple personality other then seeing the movie «The three faces of Eve»: it turned out, every multiple personality client I can find, was discovered by a psychiatrist who used hypnosis! And believed in multiple personality! And I couldn't find any exceptions to it.
R.B.
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого. Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнабулистические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Р.Б.
CTT-2, 1:11:15
Most of the time you have to understand — you're creating them [parts — прим.]. They're not there. And I've decided people have too many parts as it is. Too many parts, too little behavior. And this is what builds internal conflict. So the more parts you create, the more potential conflict you have 've creating in somebody. This is why I don't think that reframing in itself is all that ecological even if you do go check at the end. It's... It may... Everybody may agree upon that. But you may have created potential conflicts in new situations by creating new parts.
R.B.
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там. И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе. Слишком много частей, слишком мало поведения. И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо. Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе является таким уж экологичным, даже если вы дейсвтительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Р.Б.
Most of the time you have to understand — you're creating them [parts — прим.]. They're not there. And I've decided people have too many parts as it is. Too many parts, too little behavior. And this is what builds internal conflict. So the more parts you create, the more potential conflict you have 've creating in somebody. This is why I don't think that reframing in itself is all that ecological even if you do go check at the end. It's... It may... Everybody may agree upon that. But you may have created potential conflicts in new situations by creating new parts.
R.B.
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там. И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе. Слишком много частей, слишком мало поведения. И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо. Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе является таким уж экологичным, даже если вы дейсвтительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Р.Б.
Но, Бандлер в том же Welcome to reality говорит, что "Frogs into princess always fun to read". Без всяких признаков принижения.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Книга рефрейминг построена только/преимущественно на моделях многошаговых рефреймингов. И как там Джон монопольно изобрел шестишаговый рефрейминг - он опубликовал об этом красивую историю со свидетелями на некоем семинаре. А у Ричарда ничего такого красивого и со свидетелями нет. Что же касается книги Frogs into princess - в ней есть много чего кроме рефрейминга. Если он принизит ВСЕ из первого кода, тогда он уничтожит смысл своего прошлого существования.
Кроме того, в записи 1989 года Creating Therapeutic Change, часть 1, Бандлер УЖЕ говорит (CTT-1, 18:07): Я обнаружил за годы, что эти люди перепутали техники с технологией.
Люди перепутали, потому как Бандлеры забыли:
--дать определение техникам и технологиям (кстати, техника отличается от технологии на один системный уровень пресуппозиций больше)
--дать достаточное описание именно что технологий - ибо больше всего опубликовано техник
Технология это технология сбора информации.
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
И многое из того что выпадает из неё это след техник на протяжении лет. Некоторые из которых полезны и некоторые из которых мы даже не используем больше.
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Ну, а что там они используют, а что нет - нам за колесницей прогресса не угнаться - штаны можно потерять. Поэтому, мы использовали и будем использовать все что нам захочется/понравится и ежели оно недоработано и даже устарело - так мы доработаем. Нам не привыкать.
Вы знаете.
Мы знаем. Но, мы решили ЗНАТЬ ВСЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО - т.е. заниматься тщательным перемоделированием всего, что нам перепадет с барского стола. Типа такого пикника на обочине.
Вещи как шестишаговый рефрейминг, насколько я обеспокоен, полностью [?] техника. Я не имею использования для неё больше. Всё, [?] что сопутствует, к чему я не имею лучшего и более быстрого способа делания.
Ну, не использует - так и не использует. А мы используем.
Но, картина забавная. Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать. И вот он Бандлер, который его просто не использует и не рекомендует использовать. Какое удивительное единодушие.
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг. Что мы и делаем. И развивать его. Что мы и делаем. Мы заявили Гриндеру, что у шестишагового р. есть точная научная нейрологическая модель - кортико-висцеральные рефлексы - теория/практика отечественной разработки, про которую он просто не знал. И он, прочитав энциклопедическую справку о КВР, согласился с этим. Но, признание такой нейрологии все меняет в отношении значения ш. рефрейминга.
Если вы поймали себя хотящими сделать рефрейминг... Этот тип вещей... Когда... когда вы чувствуете себя хотящими сказать «Идите внутрь и спросите». Вы можете быть вылечены от этого.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов. То как описан р. в первом коде, исключает такие высказывания о нем, которые здесь невнятно/неаргументированно выдает здесь Б. Ну и кроме того, ежели р. после пары десятков лет оказался ошибочным, то где же гарантия, что в равной мере не ошибочны и нынешние разработки самого Б.? Так что лучше бы ему такое разговоры не затевать.
Вы не должны это делать больше! Вы знаете. И, вы знаете, есть сорт действительно странных побочных продуктов делания рефрейминга. Особенно с некоторыми людьми. С людьми, которые, вы знаете, сомнамбулические гипнотические субъекты, вы знаете, вы типа на дороге к множественной личности.
Правильно исполнение рефрейминга ЛЕЧИТ от множественной «оличенности». Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго. Так вот, практика р. обучает:
--ставить эти части под контроль
--впрягать их в созидательную работу по общему развитию личности и повышению качества жизни
--редуцировать избыточное число частей до их приемлемого значения
Одна из вещей, которая меня разорвала, это... это что... Когда мне впервые была представлена концепция множественной личности по-другому чем просмотр фильма «Три лица Евы»: повернулось так, каждый клиент с множественной личностью которого я мог найти, был открыт психиатром, который использовал гипноз! И верил в множественную личность! И я не находил никаких исключений из этого.
Это доисторические примеры и доисторические техники коммуникации с частями. А современные - языкоиды. Стоит почитать языкоидные сообщения в коммуникации окружающих нас субъектов - и вопросов у вас уже не будет в отношении стоит ли практиковать ш. рефрейминг. Стоит. А еще дороже - его совсем не практиковать.
Большую часть времени вы должны понимать — вы создаёте их [части — прим.]. Их нет там.
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Части создает жизнь. И показать социальные процессы/влияния, ведущие к частям совсем несложно. Как и несложно сделать диагноз есть ли или нет и у кого сколько частей. Без всякого рефрейминга или чего такого.
И я решил, что люди имеют слишком много частей сами по себе.
О чем и речь.
Слишком много частей, слишком мало поведения.
Правильно утилизированная часть является генератором именно что ПОВЕДЕНИЯ, а не внутренних проблем.
И это то, что строит внутренний конфликт. Так чем больше частей вы создаете, тем больший потенциальный конфликт вы создаёте в ком-либо.
Внешнее влияние создает части.
Это почему я не думаю, что рефрейминг в своей природе (не?) является таким уж экологичным, даже если вы действительно идёте и проверяете в конце. Это... Это может... Каждый может согласиться на счёт этого. Но вы могли создать потенциальный конфликт в новых ситуациях, создав новые части.
Работать надо было. Технику развивать надо было. Книги писать надо было. Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Ну, тогда нам точно надо именно что использовать в хвост и гриву шестишаговый рефрейминг.
Хаха, это получится прямо по заветам Р.Б., который рекомендовал в таких случаях полярно реагировать :))
Вы имеете в виду, оба и Б., и Г., хотят от нас утаить что-то такое суперважное, что следует из 6ШР?
Хаха, это получится прямо по заветам Р.Б., который рекомендовал в таких случаях полярно реагировать :))
Вы имеете в виду, оба и Б., и Г., хотят от нас утаить что-то такое суперважное, что следует из 6ШР?
Почему же сбор информации надо называть именно: "технологией сбора информации"?
А что такое просто - "технология"?
Бандлер говорит, что многие/большинство техник взялись от вопрошания/метамоделирования.
А что такое просто - "технология"?
Бандлер говорит, что многие/большинство техник взялись от вопрошания/метамоделирования.
Кроме того, исследования насколько распространены симптомы наличия множества хорошо оформленных/выраженных частей личности у отдельно взятых индивидов показывает, что феномен множественных частей имеет место быть не менее чем у 40%. У каждого второго.
Что происходит, когда поведение, на которое направляется 6ШР, не попадает в то, которое является ээ действием субличности?
Что происходит, когда поведение, на которое направляется 6ШР, не попадает в то, которое является ээ действием субличности?
Гораздо полезнее нам вылечится от повышенной/а у некоторых и паталогической зависимости от мнения авторитетов.
Внимание к мнению авторитетов прослеживалось/прослеживается в пресуппозициях метапрактика.
Внимание к мнению авторитетов прослеживалось/прослеживается в пресуппозициях метапрактика.
[...]Так что лучше бы ему такие разговоры не затевать.[...]
[...]Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Кстати, Бандлер высказывался резко против создания книг, посвященных рефреймингу. Критиковал на примере книги какого-то нелпера, выпустившего такую. Говорит, зря, мол, люди хотят начать делать рефрейминг со всем подряд вокруг.
[...]Где отдельная книга страниц на 300-400, посвященная одному шестишаговому рефреймингу?
Кстати, Бандлер высказывался резко против создания книг, посвященных рефреймингу. Критиковал на примере книги какого-то нелпера, выпустившего такую. Говорит, зря, мол, люди хотят начать делать рефрейминг со всем подряд вокруг.
Что происходит, когда поведение, на которое направляется 6ШР, не попадает в то, которое является ээ действием субличности?
Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕТЫРЕ БОЛЬШУШИЕ СУБЛИЧНОСТИ, а именно:
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕТЫРЕ БОЛЬШУШИЕ СУБЛИЧНОСТИ, а именно:
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
У субъекта не может не быть четырех указанных субличностей. Но, у него может быть или не быть интеграция между ними.
Полярный ответ есть реакция, когда ВМЕСТО ОДНОГО ТИПА ОЖИДАЕМОГО РЕАГИРОВАНИЯ ПОЯВЛЯЕТСЯ ДРУГОЙ.
Я же указал на баланс:
--если мы получаем от авторитетов богатую информацию - мы увеличиваем к ним внимание
--если мы получаем скудную и противоречивую - мы переходи на автопилот
Я же указал на баланс:
--если мы получаем от авторитетов богатую информацию - мы увеличиваем к ним внимание
--если мы получаем скудную и противоречивую - мы переходи на автопилот
Кстати, Бандлер высказывался резко против создания книг, посвященных рефреймингу. Критиковал на примере книги какого-то нелпера, выпустившего такую. Говорит, зря, мол, люди хотят начать делать рефрейминг со всем подряд вокруг.
Вот, именно поэтому - рефрейминг делать надо. И книги писать надо. А почему он против? Да, потому, что такие книги еще больше объективируют их БиГов противоречивость в ранге беспредела.
Вот, именно поэтому - рефрейминг делать надо. И книги писать надо. А почему он против? Да, потому, что такие книги еще больше объективируют их БиГов противоречивость в ранге беспредела.
Выучите по ссылке в данном топике разницу между полярным реагированием и балансом. Полярное реагирование возникает в ответ на сам факт появления любого стимула. Стимул появился - на него выскакивает полярный ответ.
Баланс - предполагает изменение реагирования (в том числе и полярное) при достижении неких контрольных условий ПО МЕРЕ НАРАСТАНИЯ степени выраженности составных компонентов того или иного стимула.
Баланс - предполагает изменение реагирования (в том числе и полярное) при достижении неких контрольных условий ПО МЕРЕ НАРАСТАНИЯ степени выраженности составных компонентов того или иного стимула.
Все что они имеют от нас утаить - это то что в своей разборке они потеряли возможность развивать мощнейшую технику.
--Если у субъекта есть хотя бы одна субличность - у него нет никакого поведения, находящегося вне ведении этой субличности.
--А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
Субъект не имеющих четырех базовых субличностей:
--не имеет функциональной межполушарной дифференцировке. недавно где-то описывали девочку, которая более менее полноценная, но у нее врожденное отсутствие одного полушария
--не имеет обширной базы моторных программ - паралитик до шеи
--не имеет активности сетчатой формации в области всего кишечника - труп
--А, вот оно как. Хм. А если у субъекта нет субличностей — это вообще ээ нормально/желанно? А как такой субъект ведёт себя в жизни? У него типа нежелательные поведения просто не рефрексируются?
Субъект не имеющих четырех базовых субличностей:
--не имеет функциональной межполушарной дифференцировке. недавно где-то описывали девочку, которая более менее полноценная, но у нее врожденное отсутствие одного полушария
--не имеет обширной базы моторных программ - паралитик до шеи
--не имеет активности сетчатой формации в области всего кишечника - труп
У КАЖДОГО ИЗ НАС ЕСТЬ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ ЧЕТЫРЕ БОЛЬШУШИЕ СУБЛИЧНОСТИ, а именно:
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Сознание — транссистемный феномен? (Проще говоря, всегда ли процессы сознания состоят из процессов всех четырёх частей?).
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен? Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
--правое полушарие головного мозга
--левое полушарие
--спинномозговой двигательный процессор
--интеральная нервная система
Сознание — транссистемный феномен? (Проще говоря, всегда ли процессы сознания состоят из процессов всех четырёх частей?).
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен? Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
Сказал бы по-простому, что в каждуую/в некоторые техники втроена технология сбора некоей специфической информации, а к некоторым другим техникам предлагается использовать общие технологии сбора информации, типа метавопросов.
Насчёт метамодели говорит — не забывайте, что набор вопросов НЕ ОГРАНИЧЕН теми, которые перечислены в метамодели. Эти вопросы, мол, просто, чтобы вы имели возможность сделать next step. Если вам не интересно то, что вы спрашиваете, — не надо спрашивать, что бы там не говорилось в метамодели. Сказал он это после того, как пересказал процесс вопрошания клиента, в котором спросил о его работе.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это насчёт депрессии.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Насчёт метамодели говорит — не забывайте, что набор вопросов НЕ ОГРАНИЧЕН теми, которые перечислены в метамодели. Эти вопросы, мол, просто, чтобы вы имели возможность сделать next step. Если вам не интересно то, что вы спрашиваете, — не надо спрашивать, что бы там не говорилось в метамодели. Сказал он это после того, как пересказал процесс вопрошания клиента, в котором спросил о его работе.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это насчёт депрессии.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Сознание — транссистемный феномен? (Проще говоря, всегда ли процессы сознания состоят из процессов всех четырёх частей?).
Сознание Чарли есть интерфейс, на котором отражаются:
--частично/значительно активность правого полушария
--значительно, но не полностью активность левого
--частично активность спинномозгового процессора
--частично активность интеральной нервной системы
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен?
--активность левого частично/значительно отражена в правом
--двигательный процессор и интеральная н. система не имеют общих интерфейсов кроме некоторых специальных, например, которые образуются по ходу практики тайцзи
--...
--...
Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
В процессе/результате индукции каталепсии последняя является побочным/артефактным феноменом.
Сознание Чарли есть интерфейс, на котором отражаются:
--частично/значительно активность правого полушария
--значительно, но не полностью активность левого
--частично активность спинномозгового процессора
--частично активность интеральной нервной системы
ПодсознаниеВЦелом — транссистемный феномен?
--активность левого частично/значительно отражена в правом
--двигательный процессор и интеральная н. система не имеют общих интерфейсов кроме некоторых специальных, например, которые образуются по ходу практики тайцзи
--...
--...
Например, в процессе индукции каталепсии какая часть отвечает на обращения к "Подсознанию"?
В процессе/результате индукции каталепсии последняя является побочным/артефактным феноменом.
Насчёт метамодели говорит — не забывайте, что набор вопросов НЕ ОГРАНИЧЕН теми, которые перечислены в метамодели. Эти вопросы, мол, просто, чтобы вы имели возможность сделать next step. Если вам не интересно то, что вы спрашиваете, — не надо спрашивать, что бы там не говорилось в метамодели. Сказал он это после того, как пересказал процесс вопрошания клиента, в котором спросил о его работе.
Это для нас не новость. В нашем биокомпьютинге не лимитированы любые формы сбора информации.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это часть стандартной метамодели.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Это не тоте, это все та же мета конкретизация на уровне: предшественники процесса, начало процесса и т.д.
Это для нас не новость. В нашем биокомпьютинге не лимитированы любые формы сбора информации.
Ещё рассказывал историю, что любой НЛП-терапевт, когда ему говорят "Я депрессирован", должен сразу же иметь вопрос "Как ты знаешь?". Потому что вопрос "О чём?" нам вообще ничего полезного не даст, а вопрос "Как конкретно депрессируешь (себя)?" даст нам модель как вогнать человека в депрессию. Что, мол, вероятно, не то, что предполагается мы должны делать. Формально Бандлер заявил, что предложение "Я депрессирован" содержит нарушение типа "Чтение мыслей".
Это часть стандартной метамодели.
А вот насчёт страхов каких по-другому Бандлер по факту делает.
— Я нервничаю.
— Как ты знаешь, когда надо НАЧИНАТЬ нервничать?
(Человека спрашивают до запускающих внешних или сразу прямо внутренних триггеров.)
— Ну, я вижу аудиторию, и тогда начинаю нервничать.
— Как именно ты делаешь себя нервным?
(Человека спрашивают до картинок и/или ВД и/или кинестетических последовательностей.)
Видятся уши первых двух этапов TOTE.
Это не тоте, это все та же мета конкретизация на уровне: предшественники процесса, начало процесса и т.д.
А сердечно-сосудистая система это к ЭНС или СДП?
ССС в приведенном раскладе записывается за ЦНС. Т.е. она практически в приведенную схему не вписана/не умещается.
ССС в приведенном раскладе записывается за ЦНС. Т.е. она практически в приведенную схему не вписана/не умещается.
![[userpic]](/media/26d2bbfb3b8ac4c2e0c36a79d0b593d0e72fd8b0bc8e4a858c1d92ab89b63be6)
Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать.
Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать. Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать. Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
--Гриндер, который считает многошаговый рефрейминг вершиной первого кода – так он его не использует и не рекомендует использовать.
--Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Эти заходы на рефрейминг очень далеки от выполнения полноценных вариантов исходной шестишаговой модели рефрейминга.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать.
Он вовсе не куцый. Он выполняет все на что и был направлен - перезагружает НЛП так, чтобы от него не осталось ничего, что хоть чуть чуть способно моделировать..
Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Там не было никакой ссоры. У РБ было некоторое типа головокружение от успехов и он вел себя несколько раскованно/рискованно. И он нарвался - его подвели под суд. Кто-то. Суд присяжных его оправдал, но его карьера разработчика/тренера/психолога для топа тамошнего общества была обрушена. Когда я был в штатах, я слышал собственными ушами, как о нем говорили высокоуровневые психологи/психотерапевты от Нью-Йорка до Лос Анжелеса. Типа он гений, но абсолютный мерзавец. Я всегда переспрашивал типа, - что вас заставляет так оценивать? В отношении гениальности всегда получал вполне развернутый ответ с примерами почему гений. В отношении второй - отрицательной характеристики - никто мне не разу ничего путного не ответил. Типа так все считают. И мы тоже. Мы - некоторые из топа тогдашней американской прикладной психологии/психотерапии.
И на тогдашнем эриксонианском симпозиуме - нлп в программе не было и в помине, но все о нем в кулуарах вполне заинтересованно и иногда даже компетентно говорили. О Гриндере говорили. О Дилтсе говорили. О Бандлере не говорили. Но, в огромной конференциальном холле среди книг и столов с разложенными рекламными буклетами всего чего есть интересного и того, что ФОНД РЕКОМЕНДУЕТ -так там я нашел стенд с буклетом текущего семинара Ричарда Бандлера в Альпах Швейцарии на престижнейшем курорте и за такую цену за пару выходных дней, что у меня началась долгая икота. Но, я там не нашел никакой рекламы никаких других нелперов. Вот так.
--Скорее всего, тенденции лет, после заключения судебной договоренности. Потому как ДГ таки работал над Р. Его книжка "Точность" - развитие Р. в контексте менеджмента и продолжение соответствующей главы из кн. "Рефрейминг". В "Черепахах..." он демонстрирует некоторое развитие модели работы с частями.
Эти заходы на рефрейминг очень далеки от выполнения полноценных вариантов исходной шестишаговой модели рефрейминга.
Нееет же, надо блин куцый Новый Код было придумать.
Он вовсе не куцый. Он выполняет все на что и был направлен - перезагружает НЛП так, чтобы от него не осталось ничего, что хоть чуть чуть способно моделировать..
Вот эта ссора и есть один из фатальных "грехов отцов".
Там не было никакой ссоры. У РБ было некоторое типа головокружение от успехов и он вел себя несколько раскованно/рискованно. И он нарвался - его подвели под суд. Кто-то. Суд присяжных его оправдал, но его карьера разработчика/тренера/психолога для топа тамошнего общества была обрушена. Когда я был в штатах, я слышал собственными ушами, как о нем говорили высокоуровневые психологи/психотерапевты от Нью-Йорка до Лос Анжелеса. Типа он гений, но абсолютный мерзавец. Я всегда переспрашивал типа, - что вас заставляет так оценивать? В отношении гениальности всегда получал вполне развернутый ответ с примерами почему гений. В отношении второй - отрицательной характеристики - никто мне не разу ничего путного не ответил. Типа так все считают. И мы тоже. Мы - некоторые из топа тогдашней американской прикладной психологии/психотерапии.
И на тогдашнем эриксонианском симпозиуме - нлп в программе не было и в помине, но все о нем в кулуарах вполне заинтересованно и иногда даже компетентно говорили. О Гриндере говорили. О Дилтсе говорили. О Бандлере не говорили. Но, в огромной конференциальном холле среди книг и столов с разложенными рекламными буклетами всего чего есть интересного и того, что ФОНД РЕКОМЕНДУЕТ -так там я нашел стенд с буклетом текущего семинара Ричарда Бандлера в Альпах Швейцарии на престижнейшем курорте и за такую цену за пару выходных дней, что у меня началась долгая икота. Но, я там не нашел никакой рекламы никаких других нелперов. Вот так.