СОУВЮР (1)

Между прочим, я этой моделью (пока не техникой/техниками) горжусь даже более чем какими другими. Удалось собрать в единый комплекс - три физиологии, два состояния, два мета состояния/практики и одно специальное "содержание". Сегодня на воскресной школе разбирали:

http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/4378.html

Познавательное метамоделирование: - "почему люди смеются?"4
http://community.livejournal.com/metapractice/63422.html
СебеУлыбка
http://community.livejournal.com/metapractice/100196.html
Понимание комиксов: невидимое искусство
http://community.livejournal.com/metapractice/102045.html

А попробуем разработать нечто вроде универсальной системы-пособия, как рассмешить кого угодно и когда угодно?

А попробуем разработать нечто вроде универсальной системы-пособия, как рассмешить кого угодно и когда угодно?

Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода. Вот, мы по соседству рассматривали вопрос:

"Хочу быть самым-распресамым Х"
http://community.livejournal.com/metapractice/124299.html

Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи

Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?

Чувство юмора
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%83%D0%BC%D0%B8%D0%B5
Бергсон А. Смех. М., 1992. С. 126.
Володина П. Смех без причины как признак большого ума // Эхо планеты. – 1996. - № 2. – С.9-11.
Дмитриев А.В. Социология юмора: Очерки. - М., 1996. - 214 c.
Карасев Л.В. Антитеза смеха // Человек. – 1993. - № 2.
Карасев Л.В. Лики смеха // Человек. – 1993. - № 4.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5.
Карасев Л.В. Смех и зло // Человек. 1992. № 3.
Карасев Л.В. Мифология смеха // Вопросы философии. 1991. № 7
Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
Карасев Л.В. Метафизика сна // Сон — семиотическое окно. XXVI–е Випперовские чтения. М., 1994. С. 135–143; Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. 1992. № 5.
Карасев Л.В. Опыт несмеяния // Человек. – 1992. - № 5. – С.39-47.
Карасев Л.В. Парадокс о смехе // Вопросы философии. – 1989. - № 5. – С.47-65.
Карасев Л.В. Феноменология смеха // Человек. – 1990. - № 2. – С.175-183.
Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси: Избранные работы. –
Лук А.Н. О чувстве юмора и остроумии.- М.: Искусство, 1968.- 191 с.
Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. Насмешливый смех и другие виды смеха. – М.: Искусство, 1976. – 181 с.
Психологическая газета № 4(31) 1998 г.
1 Карасев Л.В. Смех и будущее // Человек. 1994. № 1.
http://www.wiseowl.ru/works/DIP000267.doc.

Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.

Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
--сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
--либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?

Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора. И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех. Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей. Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.

Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
Моделировать, ЧТО вызывает смех.
Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.

--Все что можно придумать "универсального" требует особенного подхода.
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.

--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?

Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое

Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)

И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.

Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.

Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.

--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.

Как далеко заходит ваша улыбка?
http://metanymous.livejournal.com/80117.html

--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.

Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.

И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.

--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.

--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
--Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру.
Пусть гуру не будет.

И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет.
Имелось ввиду чисто дежурное разговорное словоупоребление.

Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Можно и так. Но, что такое есть "шутка"?

И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают.
Сначала придется прикидывать что есть "шутка" - модель "шутки"?

--В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
--А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?».
Да, но если люди смеются без воздействия какой-то шутки - просто так, то получается необходимо рассматривать:
--механический процесс смеха
--типа "смешные" грани мира

Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно.
А что такое "анекдот"?

Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
Ну да.

--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Сгодятся.