Re: Как рассмешить кого угодно ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--"Универсальность" не в том смысле, чтобы одной шуткой рассмешить всех присутствующих, а в том, чтобы его можно было выложить практически к любому типу личности в любой ситуации.
Именно так как у тебя - именно так я и понял.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
Вторым шагом выйти на особенности самих смеющихся. Почему, к примеру, один человек смеется над одной и той же шуткой, а другой - нет? Здесь может помочь модель ценностей.
Это так.
Есть ценности - есть сигналы. Отследили по сигналам ценностные слова в речи - сразу есть типичный репертуар шуток для конкретного человека. И т.д.
Угм.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру. И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет. Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Попробую пояснить к чему я веду. Изначально я заметил, что простым рефреймингом контекста и смысла проблематично объяснить многообразие форм юмора.
Это я понимаю. Но вот, чтобы тебе задать задачу так:
--рефрейминг есть самое универсальное средство обращения. "канарейку" можно адресовать хоть богу, хоть черту
--добавив к рефреймингу обязательный смеховой импульс мы получаем искомое
Ха, так мы именно это и разрабатываем на нашем нынешнем СОУ_ВЮРе ! :)
Да, согласен, чтобы получить тот практический результат который я задал, этого достаточно.
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают. В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?». Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно. Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
--Если разрабатывать "как рассмешить любого и в любых обстоятельствах" потребуется:
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
--Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру.
Пусть гуру не будет.
И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет.
Имелось ввиду чисто дежурное разговорное словоупоребление.
Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Можно и так. Но, что такое есть "шутка"?
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают.
Сначала придется прикидывать что есть "шутка" - модель "шутки"?
--В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
--А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?».
Да, но если люди смеются без воздействия какой-то шутки - просто так, то получается необходимо рассматривать:
--механический процесс смеха
--типа "смешные" грани мира
Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно.
А что такое "анекдот"?
Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
Ну да.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Сгодятся.
-сопровождение и направление такого процесса особенным типом "тренера": тренер-Учитель-Гуру (ТУГ)
-либо никаких учителей нет и разработку воплощает на свой страх и риск сам субъект, но это будет типа "развития", "дао" - и все такие другие вещи.
--Что-то мудренО получается. Зачем нам Гуру?
--Нам он не нужен, ибо мы и сами с усами. А что делать пользователям этой самой самой смеховой модели?
--Мне непонятно почему здесь мы обсуждаем нужность или ненужность гуру.
Пусть гуру не будет.
И еще непонятно – о каком страхе и риске речь идет.
Имелось ввиду чисто дежурное разговорное словоупоребление.
Я вижу здесь лишь работу по моделированию – как работают шутки.
Можно и так. Но, что такое есть "шутка"?
И подумал: а что если сперва взять примеры шуток да начать прикидывать, как они работают.
Сначала придется прикидывать что есть "шутка" - модель "шутки"?
--В более общей форме - анализ всего того, что вызывает реакцию Приятный/Положительный/Позитивный Смех.
--Вот в этом месте у нас с тобою расхождение. У тебя - "шутка" есть нечто конкретное. У нас - "шутка" есть номинализация. Далее, модель "шутки" есть рефрейминг.
--А расхождение это оттого, что я попутно продолжаю задавать себе вопрос «Почему люди смеются?».
Да, но если люди смеются без воздействия какой-то шутки - просто так, то получается необходимо рассматривать:
--механический процесс смеха
--типа "смешные" грани мира
Вот открываю я книгу с анекдотами, и начинаю анализировать почему мне смешно.
А что такое "анекдот"?
Некоторые шутки выглядят как рефрейминги. Сказать себе «смешно, потому что рефрейминг» - это не объяснение того, как это работает.
Ну да.
--Ну, и приземленно. Задачу "рассмешить кого угодно в зале" - ее решают люди по профессии комики. Ты предлагаешь отмоделировать какого-то замечательного комика?
--Моделировать, ЧТО вызывает смех. Цель комика - вызывать синхронный смех как можно большего процента людей. Я же ставлю задачу наверняка насмешить одного любого человека в самых разных контекстах.
--Нынешние комики стали еще теми "казачками". Нынешние не смех вызывают, а бабло за те или иные задания отрабатывают.
--Ну да и бог с ними с задачами наших современных комиков. Для моделирования и эти сгодятся.
Сгодятся.