«Видите ли, я просто водитель грузовика…»

"- Ах Фунтик, ты со мной согласен ?

---

- Конечно да ! Конечно да ! Конечно да !"

---

Как это будем реализовать ? Один игрок Кен, а другой - Ричард ? И в диалоговом режиме играть ?

---

Или сразу расписать одному диалог этих двоих ?

"- Ах Фунтик, ты со мной согласен ?

---

- Конечно да ! Конечно да ! Конечно да !"

---

:)

---

Как это будем реализовать ? Один игрок Кен,

---

Один игрок -- Кэн.

---

а другой - Ричард ?

---

Все остальные -- коллективная Алиса :)

---

И в диалоговом режиме играть ?

---

В диалоговом, наверное, будет проще. Играющий Кэна, ответит на какие-то вопросы и даст конкретные подсказки Алисам.

---

Или сразу расписать одному диалог этих двоих ?

---

А Алисы могут заглядывать в любые источники, хоть в Дилтса, хоть в (http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=187&did=481#s3) , хоть в (http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=3207 ) и растолковывать Кэну какими-то аналогиями, метафорами, аллегориями решение его проблемы с помощью ИДЕИ ЛУ. Но только идеи -- ни одного понятия/термина употреблять нельзя. За это штраф/наказание :)

Я готов побыть Кеном. Вожу грузовик из Крыма в Тулу.

Я готов побыть Кеном. Вожу грузовик из Крыма в Тулу.

---

Хм :) Это самая легкая роль. Твое дело:

---

-- либо быть самим собой, либо войти в роль и играть кого-то, кого ты хорошо знаешь

---

--придумать подходящую проблему Y

---

--не зевать, когда к тебе адресуют понятия/термины/номинализации и протестовать против их употребления

---

Но теперь у нас проблема -- кто войдет в состав коллективной Алисы?

Всех, кто читает этот (по-моему очень интересный) топик, приглашаем присоединиться к нашей игре ! Если хотите, могу уступить место Кена, в случае, если вам это интересно :)

Мда, это ужасно интересно и непросто – сделать реверс установки. Терпеть не могу эту модель, но если *перевернуть шахматную доску и начать играть «за того парня» (за РД), то можно докопаться до весьма интересных вещей.

Но теперь у нас проблема -- кто войдет в состав коллективной Алисы?

---

Меня возьмете?

---

PS Недлю назад у меня прошла 7-я ступень практика, на которой мы играли в подобную игру Тренер вошел в роль слесаря, а мы, в шестером :), делали ему шестишаговый рефрейминг

О, отлично! Вы будете первым в команде "Алиса". :)

можно я буду Кеном? а то я эту модель совсем не понимаю, и ещё я умею хорошо "тупить" :)

Давай!

А ты машину водил когда-нибудь? В роли ты должен быть полностью "тупым" в отношении нлп, но быть достаточно "острым" в отношении некоторого профессионального навыка, в нашем случае -- вождении машины.

водил легковую, но с тракерами общаюсь каждый день.

Отлично. Теперь, придумывай какую-то "проблему Кэна" :)

Придумал. Называть? или обозначить кодовым именем?

Пока кодовым -- проблема Y, но ты должен максимально четко продумать все ньюансы проблемы, чтобы под воздействием вопросов, которые тебе будут задавать Алисы, представление о проблеме не "поплыло" :)

Урааа!

тоже хочу :)

Приглашаем. Никаких ограничений. Правда, поскольку Алис уже трое, надо разработать правила координации их (Алис) действий.

Так что, уважаемые Алисы, будете Вы помогать простому водителю?

А Алисам надо, просто, договориться об очередности, в которой они будут помогать простому водителю :) и они могли бы начать :)

Канэчно.

---

Отдельный топик или в этом прямо?

Можно в этом начать для разминки.

-Доброе утро, Кен :)!

---

-....

---

-Что Вас беспокоит?

Не вот, advait уже начал, не дожидаясь формального согласования очередности, так что теперь вам надо немного подождать, когда он будет готов уступить свою очередь:

---

--выдохнется/зайдет в тупик

---

--попросит о помощи вас, ждущих на подхвате

advait уже начал, не дожидаясь формального согласования очередности

---

Сорри что поспешил, но мне показалось что это разминка :)

---

Если я не ошибся, то на разминке предлагаю высказываться по одному участнику команды Алиса за раз Чтобы была возможность войти в роль

Все наормально, надо же было в какой-то момент начать :)

---

Если я не ошибся, то на разминке предлагаю высказываться по одному участнику команды Алиса за раз Чтобы была возможность войти в роль

---

____________

---

Мне кажется, так получиться несколько путанно. Кажется будет лучше:

---

--каждой отдельной Алисе пройти хоты бы несколько шагов самой

---

--затем она может отскочить в сторону

---

--у следующей по очереди Алисы свободный выбор а) продолжить работу предшестующей б) продолжить, вернушись на несколько шагов назад к месту, где по ее мнению что-то пошло не так в) начать совсем с самого начала, если у нее есть собственный план

Мне кажется, так получиться несколько путанно. Кажется будет лучше:....

---

Точно :)

Доброе утро! Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

Медленно очень получается.

---

Предлагаю распараллелить процесс. Собрать несколько Кенов и Алис и открыть разные ветки.

---

Тогда интереснее будет.

Возможно и так У меня сейчас для инета времени маловато

Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

А-а-а, ну как сказать...да везде, даже не знаю как от этого избавиться, надоело уже. И на работе очень мешает.

А чего бы Вы хотели вмечто Y?

Вместо? хм, наверное Z.

Кен, а в какой степени достижение Z зависит от Вас?

не знаю, никогда не думал об этом таким образом...наверное мне просто нужно сделать Z, но у меня не получается.

наверное мне просто нужно сделать Z

---

Так оно и есть :) Интересно, а как Вы узнаете что уже делаете Z?

Хм, тут сложно ответить, у меня никогда не получалось делать Z, в этом-то и проблема!

Можно чтобы Кен во втором потоке играл за Алису, а кто-нибудь из Алисы за Кена.

---

Тогда человек побудет и в той и другой роли, возможно это натолкнёт на дополнительные мысли.

Да так мы вообще запутаемся, плюс проблема Кена может затереться во время смены ролей

---

Я думаю стоит закончить эту консультацию и поменяться ролями (эх, не хватет мне в ЖЖ смайликов :)

А могли бы Вы представить что Вы уже делаете Z Как бы Вы узнали что это именно Z, а не что-то другое?

Хм, я так думаю, что если я буду Z, то у меня просто всё будет получаться.

Хм, возможно :) Кен, а какие вещи или люди имеются в вашем окружении для достижения Z?

В окружении? У меня дед в великую отечественную из окружения выходил, им тогда тяжко пришлось, но я то не на войне, чтобы меня окружали!

Ух, у Вас геройский дед, Кен! Это замечательно!

---

Я вот что хочу спросить: рядом с вами есть некоторые, люди, вещи, машины.... Могли бы вы подумать кто или что может помочь Вам для достижения Z?

Не знаю, я всё больше склоняюсь к мысли, что горбатого могила исправит, так и помру с Y.

Стоп машина. Надо сделать анализ этого захода.

---

(я сделаю)

У вас есть две задачи. Провести метамодельное препарирование проблемы Кена и, одновременно, умудриться «направить» возникающее описание проблемы в сторону модели ЛУ. Так? На самом деле, в консультировании всегда приходится решать эти две задачи а) создавать в максимальной мере конкретно описание проблемы и б) соразмерять это описание с выбором определенной модели/техники. Если вы с этим согласны, то этим и займемся :)

---

1

---

--Доброе утро! Меня беспокоит(1) то, что я очень(2) часто(3) бываю Y(4),(5) и это мне очень(2.1) мешает(6).

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

Требования метамодели:

---

В первой фразе Кена содержится целых семь элементов/признаков мета модели, к каждому из которых необходимо (в пределе) задать конкретизирующий вопрос. Но в нашем распоряжении возможность задать только один вопрос. По правилу приоритета выбираем вопрос(4).

---

Требования модели ЛУ:

---

Чтобы применить модель ЛУ, нам надо подтянуть описание проблемы к чему-нибудь из этого:

---

Окружение

---

Действия

---

Способности

---

Убеждения

---

Ценности

---

Идентичность

---

Миссия

---

Но откуда мы знаем к чему именно в первую очередь? Если бы мы могли употреблять номинализации модели ЛУ, то спросили бы Кена «прямо»: к чему из этого перечня, как вы считаете, относится ваша проблема Y? Но… номинализации употреблять запрещается, да еще и Кен наш совершенно эээ полностью «простой» водитель, он не поймет этих номинализаций! Но если бы мы узнали, что там у Кена скрывается за Y, мы бы и сами сообразили к какому/каким уровню/уровням ЛУ отнести Y. В итоге, получается, что и по требованиям модели ЛУ первый вопрос должен быть обращен к Y.

---

Варианты вопроса:

---

Кен, что вы видите, слышите, чувствуете, когда у вас бывает Y?

---

Кен, когда у вас бывает Y, на что это похоже?

---

Приведите три конкретных примера, так чтобы я мог ясно представить, что такое, когда у вас бывает Y.

---

Кен, я хочу, чтобы вы научили меня вашему Y. Что я должен "делать", чтобы у меня тоже было Y?

Кен: Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

2 Кен: А-а-а, ну как сказать...(1) да везде(2), даже не знаю(3) как от этого избавиться(4), надоело уже(5). И(6) на работе очень(7) мешает(8).

---

--А чего бы Вы хотели вмечто Y?

---

Требования метамодели:

---

В ответной реплике Кена содержится восемь элементов/признаков мета модели. С примерно равным приоритетом выделяются варианты (1) и (3):

---

(1) Кен, если вы не знаете как точно «что-то» сказать, это всегда связано с наличием какой-то проблемы?

---

(3) Кен, если бы вы вдруг узнали как избавиться от Y, на что это было бы похоже – избавление от Y?

---

Требования модели ЛУ:

---

Чтобы применить модель ЛУ нам надо подтянуть описание проблемы к чему-нибудь из этого:

---

Окружение

---

Действия

---

Способности

---

Убеждения

---

Ценности

---

Идентичность

---

Миссия

---

У нас по-прежнему ничего не известно о самой проблеме, но Кен, уже сообщил, что Y мешает на работе. Это сообщение об Окружении? Сколько я знаю, адепты модели ЛУ расценили бы это именно как сообщение об Окружении (лично я, так не считаю, но притворюсь, что я с этим согласен). И есть еще один фрагмент на эту же тему Окружения: «…да везде(2)». Тогда получается логично продолжать уточнять информацию об окружении, в котором актуальна проблема Y:

---

(2) Кен, кроме работы, проблема Y вас «достает» везде-везде, АБСОЛЮТНО везде?

---

Итог, вариант вопроса:

---

У нас получилось, что требования мета модели и модели ЛУ не совпадают. Что ж, отдадим предпочтение требованию модели ЛУ:

---

Кен, кроме работы, проблема Y вас «достает» везде-везде, АБСОЛЮТНО везде?

Кен: Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

Кен: А-а-а, ну как сказать...да везде, даже не знаю как от этого избавиться, надоело уже. И(6) на работе очень мешает.

---

--А чего бы Вы хотели вмечто Y?

---

3 Кен: Вместо? хм, наверное Z.

---

--Кен, а в какой степени достижение Z зависит от Вас?

---

Требования метамодели:

---

На этом шаге вы получили сообщение о ресурсе Z, на который Кен готов «обменять» свою проблему Y. Метамодель сразу требует уточнить/конкретизировать, все что только можно узнать об Z.

---

Требования модели ЛУ:

---

Требования модели ЛУ в этом случае аналогичны. И в этом случае, чтобы применить модель ЛУ нам надо подтянуть описание РЕСУРСА к чему-нибудь из этого:

---

Окружение

---

Действия

---

Способности

---

Убеждения

---

Ценности

---

Идентичность

---

Миссия

---

Варианты вопроса:

---

Кен, что вы видите, слышите, чувствуете, когда у вас бывает Z?

---

Кен, когда у вас бывает Z на что это похоже?

---

Приведите три конкретных примера, так чтобы я мог ясно представить, что это такое, когда у вас бывает Z.

---

Кен, я хочу, чтобы вы научили меня вашему Y. Что я должен "делать", чтобы у меня тоже было Z?

Кен: Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

Кен: А-а-а, ну как сказать...да везде, даже не знаю как от этого избавиться, надоело уже. И(6) на работе очень мешает.

---

--А чего бы Вы хотели вмечто Y?

---

Кен: Вместо? хм, наверное Z.

---

--Кен, а в какой степени достижение Z зависит от Вас?

---

4 Кен: не знаю(1), никогда(2) не думал(3) об этом таким образом(4)...(5) наверное мне просто(6) нужно(7) сделать Z, но у меня не получается(8).

---

--Так оно и есть :) Интересно, а как Вы узнаете что уже делаете Z?

---

Требования метамодели:

---

По правилу приоритетов метамодели модальный глагол всегда требует первоочередного вопроса к себе:

---

(7) Кен, что для этого требуется, чтобы вдруг получилось сделать Z? На что это похоже?

---

На втором месте, меня бы привлек вариант: «…не думал об этом таким образом(4)»

---

(4) Кен, сравните, каким образом вы думаете о Y и каким образом вы думаете о Z?

---

И ваш, и два моих варианта, в целом, на одну и ту же тему. Но вопрос (4) точнее всего выводит нас на способы решения проблемы.

---

Требования модели ЛУ:

---

Модель ЛУ требует «подтянуть» описание РЕСУРСА к чему-нибудь из этого:

---

Окружение

---

Действия

---

Способности

---

Убеждения

---

Ценности

---

Идентичность

---

Миссия

---

Вариант: «…не думал об этом таким образом(4)» адепты ЛУ отнесли бы к Способностям, так? Совпадает с одним из вариантов вопроса метамодели. Отдаем ему предпочтение.

---

Вариант вопроса:

---

Кен, сравните, каким образом вы думаете о Y и каким образом вы думаете о Z?

Кен: Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

Кен: А-а-а, ну как сказать...да везде, даже не знаю как от этого избавиться, надоело уже. И(6) на работе очень мешает.

---

--А чего бы Вы хотели вмечто Y?

---

Кен: Вместо? хм, наверное Z.

---

--Кен, а в какой степени достижение Z зависит от Вас?

---

Кен: не знаю(1), никогда(2) не думал(3) об этом таким образом(4)...(5) наверное мне просто(6) нужно(7) сделать Z, но у меня не получается(8).

---

--Так оно и есть :) Интересно, а как Вы узнаете что уже делаете Z?

---

5 Кен: Хм, тут сложно(1) ответить(2), у меня никогда(3) не получалось(4) делать Z,(5) в этом-то и проблема(6)!

---

--А могли бы Вы представить что Вы уже делаете Z Как бы Вы узнали что это именно Z, а не что-то другое?

---

Требования метамодели:

---

Вы выбрали вариант(4) достаточно точно: «…не получалось(4)», как вариант скрывающий в себе модальность. Но на эту тему уже были варианты вопроса и я, на вашем месте, предпочел вариант: «…у меня никогда(3)»

---

(3) Кен, у вас, совершенно точно, никогда-никогда, АБСОЛЮТНО никогда, ни даже чуть-чуть, не получалось делать Z?

---

Требования модели ЛУ:

---

С точки зрения модели ЛУ, можно подозревать, что настоящая проблема скрывается на уровне Убеждений:

---

Окружение

---

Действия

---

Способности

---

Убеждения

---

Ценности

---

Идентичность

---

Миссия

---

Можно предположить, что Z вместо Y у Кена не получается из-за наличия ограничивающего убеждения. Вариант вопроса будет такой же, как и по требованиям мета модели. Мы проверяем силу генерализации. Если она окажется абсолютной, то весьма вероятно, что уровень Убеждений задействован в проблеме.

---

Вариант вопроса:

---

Кен, у вас, совершенно точно, никогда-никогда, АБСОЛЮТНО никогда, ни даже чуть-чуть, не получалось делать Z?

Кен: Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

Кен: А-а-а, ну как сказать...да везде, даже не знаю как от этого избавиться, надоело уже. И(6) на работе очень мешает.

---

--А чего бы Вы хотели вмечто Y?

---

Кен: Вместо? хм, наверное Z.

---

--Кен, а в какой степени достижение Z зависит от Вас?

---

Кен: не знаю, никогда не думал об этом таким образом... наверное мне просто нужно сделать Z, но у меня не получается.

---

--Так оно и есть :) Интересно, а как Вы узнаете что уже делаете Z?

---

Кен: Хм, тут сложно ответить, у меня никогда не получалось делать Z, в этом-то и проблема!

---

--А могли бы Вы представить что Вы уже делаете Z Как бы Вы узнали что это именно Z, а не что-то другое?

---

6 Кен: Хм, я так думаю(1), что если я буду Z,(2) то у меня просто(3) всё(4) будет получаться(5).

---

--Хм, возможно :) Кен, а какие вещи или люди имеются в вашем окружении для достижения Z?

---

Требования метамодели:

---

Я бы выбрал и в этот раз генерализацию: «… то у меня просто(3) всё(4)». Все больше шансов за то, что проблема связана с ограничивающей верой в себя (Убеждением -- в модели ЛУ)

---

Ну а сам вопрос задал бы в более свободной форме, чтобы исключить повторения:

---

Кен, если у вас нет Z, есть ли что-то такое, что, все же, у вас получается достаточно просто?

---

Требования модели ЛУ:

---

Аналогичны требованиям мета модели.

---

Варианты вопроса:

---

Кен, если у вас нет Z, есть ли что-то такое, что, все же, у вас получается достаточно просто?

Кен: Меня беспокоит то, что я очень часто бываю Y, и это мне очень мешает.

---

--Кен, а в каких ситуациях возникает Y?

---

Кен: А-а-а, ну как сказать...да везде, даже не знаю как от этого избавиться, надоело уже. И(6) на работе очень мешает.

---

--А чего бы Вы хотели вмечто Y?

---

Кен: Вместо? хм, наверное Z.

---

--Кен, а в какой степени достижение Z зависит от Вас?

---

Кен: не знаю, никогда не думал об этом таким образом... наверное мне просто нужно сделать Z, но у меня не получается.

---

--Так оно и есть :) Интересно, а как Вы узнаете что уже делаете Z?

---

Кен: Хм, тут сложно ответить, у меня никогда не получалось делать Z, в этом-то и проблема!

---

--А могли бы Вы представить что Вы уже делаете Z Как бы Вы узнали что это именно Z, а не что-то другое?

---

Кен: Хм, я так думаю, что если я буду Z, то у меня просто всё будет получаться.

---

--Хм, возможно :) Кен, а какие вещи или люди имеются в вашем окружении для достижения Z?

---

7 Кен: В окружении(1)? У меня дед в великую отечественную из окружения выходил, им тогда тяжко пришлось, но я то не на войне, чтобы меня окружали!

---

--Ух, у Вас геройский дед, Кен! Это замечательно! Я вот что хочу спросить: рядом с вами есть некоторые, люди, вещи, машины.... Могли бы вы подумать кто или что может помочь Вам для достижения Z?

---

Требования метамодели:

---

К этому моменту процесс диалога с Кеном уже явно сошел с мета модельной «нарезки» и стал метафорическим.

---

Требования модели ЛУ:

---

На метафорическом уровне в диалоге с Кеном звучит тема «окружения», которая с некоторым смысловым «натягом» может быть использована в качестве иллюстрации понятия Окружения из модели ЛУ.

---

Варианты вопроса:

---

Явные варианты метамодельных вопросов не просматриваются. Метафорическая беседа на тему «окружений».

Кен: Не знаю, я всё больше склоняюсь к мысли, что горбатого могила исправит, так и помру с Y.

---

Требования метамодели:

---

Требования модели ЛУ:

---

Подтверждается задействованность уровня Убеждений по модели ЛУ.

---

Предварительный итог:

---

В проблеме Y просматривается задействованность уровней модели ЛУ:

---

--Окружение

---

--Убеждения

Сорри, что меня так долго небыло

---

Большое спасибо за комментарии!

---

Нда, еще тренироваться и тренироваться :) А пока передаю ход другому консультанту

Ход передается другому консультанту

адепты модели ЛУ расценили бы это именно как сообщение об Окружении (лично я, так не считаю, но притворюсь, что я с этим согласен).

---

А если не притворятся, то о чем это сообщение?

---

Кен, если бы вы вдруг узнали как избавиться от Y, на что это было бы похоже – избавление от Y?

---

Хм, что нам даст этот вопрос? Я пробовал ответить на него сам, но ничего кроме метафоры не придумывается

Но если бы мы узнали, что там у Кена скрывается за Y, мы бы и сами сообразили к какому/каким уровню/уровням ЛУ отнести Y.

---

Я неправильно сработал еще до начала консультаци С самого начала я решил что буду делать интеграцию ЛУ и зациклился на этой идее :-/

Если она окажется абсолютной, то весьма вероятно, что уровень Убеждений задействован в проблеме.

---

Мне тоже кажется что задействован уровень убеждений, но проблема в том что, кроме субмодальностей, я незнаю как менять убеждения :-/ А на практике вообще не менял

Кен, сравните, каким образом вы думаете о Y и каким образом вы думаете о Z?

---

Хм, интересный вопрос....

Кен, если у вас нет Z, есть ли что-то такое, что, все же, у вас получается достаточно просто?

---

Если предположить что это уровень убеждений То что мы имеем задав это вопрос:

---

1)если клиент отвечает да?

---

2)если клиент отвечает нет?

Если клиент ответит - да, - мы начинаем исследовать границы Окружений, в которых действует ограничивающее убеждение.

---

Если - нет, мы имеем дело с почти абсолютной негативной генерализацией.

Хорошо.

Ну, перед тем как менять Убеждения, вам еще надо было бы объяснить Кену на его языке водителя, что такое Убеждение и почему ему его надо менять :)

Это сразу адресует вас к технике/приемам работы с субмодяльностями, так?

--адепты модели ЛУ расценили бы это именно как сообщение об Окружении (лично я, так не считаю, но притворюсь, что я с этим согласен).

---

--А если не притворятся, то о чем это сообщение?

---

________________________________________________

---

Так, видите ли, я ничего не имею против модели ЛУ в качестве сложной процессуальной/гипнотической инструкции. В этом качестве модель просто замечательна. На фоне господствующей бессистемности гипнотических инструкций представляют ценность любые/все системы, позволяющие полезным масштабным путем планировать переработку проблем. Но если, теряя трезвомыслие, начинать верить, что ЛУ "есть на самом деле", то -- беда!

---

--Кен, если бы вы вдруг узнали как избавиться от Y, на что это было бы похоже – избавление от Y?

---

--Хм, что нам даст этот вопрос? Я пробовал ответить на него сам, но ничего кроме метафоры не придумывается

---

_____________

---

А в этом месте как раз предполагается получить от Кена какие-то неявные метафоры-подсказки на тему -- как его подсознание хотело бы получить выход из проблемы.

--Но если бы мы узнали, что там у Кена скрывается за Y, мы бы и сами сообразили к какому/каким уровню/уровням ЛУ отнести Y.

---

--Я неправильно сработал еще до начала консультаци. С самого начала я решил что буду делать интеграцию ЛУ и зациклился на этой идее :-/

---

_________________________________________________

---

Ничего вы не зациклились. Мы как раз так и запланировали:

---

--препарировать проблему Кена

---

--подвести полученный материал к стандартным формам интеграции в модели ЛУ

---

--но для познавательных целей исключить самый тривиальный ход -- начать "грузить" Кена номинализациями модели ЛУ. В нашем распоряжении есть только метафоры/аналогии/аллегории, понятные простому водителю

Хорошо, а пока, можно вас попросить оживить в памяти стандартные схемы переработки/интеграции в модели ЛУ?

Начинай придумывать проблему2 от лица Кена. Первая Алиса взяла таймаут :)

Уже придумал: cтрашная проблема L. Кто на новенького? ;)

Кен, скажите, из тех людей, с которыми вы ежедневно встречаетесь, у кого-нибудь ещё есть такое же Y?

---

Вы знаете кого-нибудь, кто в такой же ситуации как вы делает Z вместо Y?

Начинайте с самого начала. Вопрос разместите в самом низу. У Кена теперь проблема называется L :)

http://www.livejournal.com/community/openmeta/155228.html?thread=2479964#t2479964

Здравствуйте, Кен.

---

Насколько я понимаю, вы наконец-то решились раз и навсегда покончить с той проблемой, с которой вы сегодня пришли.

---

Не могли бы вы рассказать мне немного о ней?

Ой, ну что там рассказывать. Вообщем, L - вот моя самая главная проблема, и так, и сяк пробывал от неё избавиться - ничего не получается. Может быть, Вы действительно сможете помочь мне, не знаю.

Скажите, Кен, у вас это L ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, или в каких-то ситуациях или в каких-то местах оно проявляется особенно сильно?

---

Не для Кена

---

"моя САМАЯ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА" - уже убеждение. Но не понятно как и на каком уровне проявляется сама проблема.

---

"И так и сяк пробовал" - уровень действий. Есть вероятность что проблема там же или максимум на уровень выше.

Не для Кена

---

"моя САМАЯ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА" - уже убеждение.

---

Откуда вы это взяли???? "Самая главная проблема" -- просто генерализация факта, что у него есть ранг проблем.

---

Предположите, а вдруг:

---

--первая проблема Кена (он у нас водитель) -- на его машине плохие тормоза

---

--вторая -- плохая коробка скоростей

---

--но САМАЯ ГЛАВНАЯ -- движок не тянет

---

Ну и где здесь убеждение?

---

Но не понятно как и на каком уровне проявляется сама проблема.

---

Это точно -- не понятно. Но в вашем распоряжении есть разные вопросы...

---

"И так и сяк пробовал" - уровень действий.

---

"Сегодня я и так и сяк пробывал изменить свои старые убеждения..." -- на каком это уровне? М.б. лучше не заниматься гипердиагностикой и собрать побольше материала?

---

Есть вероятность что проблема там же или максимум на уровень выше.

---

Эээ, ну я не знаю как работают адепты ЛУ, но мне кажется, в любом случае давайте соберем попобльше информации о проблеме L?

Ну и где здесь убеждение?

---

Убеждение - что это САМАЯ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА :)

---

"Сегодня я и так и сяк пробывал изменить свои старые убеждения..." -- на каком это уровне? М.б. лучше не заниматься гипердиагностикой и собрать побольше материала?

---

"Пробовать изменить" - уже действие. Может быть проблема в том, что не хватает способностей менять убеждения?

---

Но в общем, конечно, со вторым соглашусь.

Так :)

Формально это выглядит примерно так:

---

0. Раппорт, личный ресурс, сбор информации о проблеме :)

---

1. Следует подготовить физическое пространство для выполнения техники, 6 листов бумаги с обозначением ЛУ и предложить клиенту последовательно разместить эти карточки на полу

---

2. Стать на лист «Окружение» и ответить на вопрос «Какие значимые люди и вещи уже имеются в Вашем окружении для достижения Вашей цели?»

---

3. Шагнуть на лист поведение и ответить на вопрос «Какие важные для Вашей цели типы поведения Вы уже используете в данном окружении со значимыми людьми и вещами?»

---

4. Шагнуть на лист «Способности» для того чтобы ответить на вопрос «Какие способности Вам необходимы для того, чтобы изменить свое поведение в этих обстоятельствах?», «Какие способности поддерживают эти виды поведения в данном окружении?»

---

5. Перейти на лист «Ценности/Убеждения» и ответить на вопрос «Почему Вы используете именно эти способности для выполнения данных действий?», «Какие убеждения и ценности определяют Ваши способности, которые поддерживают данные виды поведения в данных контекстах?»

---

6. Перейти ни лист «Идентичность» и ответить на вопрос «Вот с такими убеждениями и ценностями, которые поддерживают в Вас эти способности, реализуя в таком окружении, с такими людьми и вещами эти поведения, Кем Вы Являетесь?», «Чем Вы отличаетесь по своей сути от всех других людей в данном окружении?». Если нужно используйте метафору

---

7. Прежде, чем шагнуть на лист «Миссия/Духовность», представьте как можно более детально образ себя в будущем, полностью реализовавшим свою цель. Опишите (ВАК) свой образ, своё видение мира, частью которого являетесь Вы сами. Затем шагните на лист «Миссия/Духовность», смотрите, чувствуйте и прислушивайтесь к этому опыту. Ощутите себя обладающим всеми ресурсами, которые были нужны для реализации Вашей цели. Ощутите себя духовным существом, частью Вселенной, частью чего-то бОльшего, чем Вы сами

---

8. Увеличьте и заякорите своё физиологическое состояние, поддерживающее Ваше чувство миссии/духовности. Поддерживая это состояние, идите назад, шаг за шагом к «Личностному своеобразию», «Ценностям/Убеждениям», «Способностям», «Поведению» и «Окружению». По мере того, как Вы привносите осознание собственной миссии и образ себя в каждое из пространств, обратите внимание на изменения и добавления на каждом логическом уровне, которые важно было бы сделать для наискорейшего достижения своей цели. Продвигаясь от уровня «Миссии» к «Окружению», важно сохранять соподчинение всех ЛУ с Вашей миссией: «Какая «Идентичность» будет более полно отвечать данной «Миссии»?», «Какие «Ценности и Убеждения» будут соответствовать такой «Идентичности» и будут помогать, наиболее полно, реализовывать эту Миссию?» и т.д.

---

Если на каком-то этапе Вы поймете, что начинаете терять ресурс данной миссии, то всегда можно вернуться на листок «Миссия» и еще раз заякорить это состояние, а затем продолжать работу

---

9. Экологическая проверка

Видите ли, надежное определение где какой ЛУ, самое чувствительное место в модели ЛУ. Проведите более стандартное метамоделирование. Оно вам даст некоторый объем информации. Из этой информации, м.б. и определение ЛУ проще будет сделать.

О.К.

---

1 Т.е. получается типичная субмодальная процедура.

---

2 Есть ли какая-то разница в проведении интеграции ЛУ, если мы знаем точно, что определенный уровень содержит проблему?

---

3 А что делать, если проблемой "поражен" самый верхний уровень -- сама миссия?

---

4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?

Ммм...э-э-э...ну иногда как пелена с глаз слетает и я всё делаю без L, но это очень редко бывает.

1 Т.е. получается типичная субмодальная процедура.

---

Не совсем понял

---

2 Есть ли какая-то разница в проведении интеграции ЛУ, если мы знаем точно, что определенный уровень содержит проблему?

---

Ну одно из основных положений ЛУ в том что изменение на верхних уровнях ведут к изменениям на нижних Соответсвенно менять нужно уровень который выше того на котором содержится проблема Наверное так :-/

---

3 А что делать, если проблемой "поражен" самый верхний уровень -- сама миссия?

---

Незнаю

---

Если следовать логике ЛУ, то нужно сменить что-то выше Миссии или саму Миссию, но как это сделать практически :-/ Может быть, в этом случае, нужно потратить некое время на наведение транса, а потом по ЛУ вышагивать :)

---

PS.Хм, теперь я догадываюсь зачем Дилтс придумал "Трансмиссию" :)

---

4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?

---

Я думаю да Ведь Иерархия ЛУ проводится вопреки смешению ЛУ

Кен, вспомните, пожалуйста, ту ситуацию, когда вы всё делали без L, чем она для вас отличалась от той ситуации, когда вы делали всё с L? Вы могли бы прямо сейчас взять и начать делать всё без L?

Не думаю, что это у меня получится.

В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать :)

---

Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L?

--1 Т.е. получается типичная субмодальная процедура.

---

--Не совсем понял

---

Ну место локализации в пространстве у нас ведь является субмодальностью?

---

--2 Есть ли какая-то разница в проведении интеграции ЛУ, если мы знаем точно, что определенный уровень содержит проблему?

---

--Ну одно из основных положений ЛУ в том что изменение на верхних уровнях ведут к изменениям на нижних Соответственно менять нужно уровень который выше того на котором содержится проблема Наверное так :-/

---

Угм, понял. А на сколько уровней выше? На один? на два? На три?

---

--3 А что делать, если проблемой "поражен" самый верхний уровень -- сама миссия?

---

--Не знаю. Если следовать логике ЛУ, то нужно сменить что-то выше Миссии или саму Миссию, но как это сделать практически :-/

---

Хм, такое можно сделать только за счет обобщений на уровнях ниже миссии.

---

Может быть, в этом случае, нужно потратить некое время на наведение транса, а потом по ЛУ вышагивать :)

---

А что транс у нас панацея, освобождающая от необходимости думать? Типа -- наведем транс, внушаем -- сейчас появляется новый вариант миссии -- и она появляется... :) Это напоминает эстрадный гипноз, в котором чувствительные сомнамбулы готовы подыгрывать любой директивной прихоти гипнотизера :) Транс сам по себе есть только лишь средство усиления. Если у нас есть идея того, КАК, в результате каких изменений, может появиться новая миссия, то можно работать и с трансом, и без транса.

---

PS.Хм, теперь я догадываюсь зачем Дилтс придумал "Трансмиссию" :)

---

А если и Трансмиссия будет поражена проблемой? :) Куда дальше/выше "подниматься" в поисках ресурса? :) Ааа, выше трансмисси у нас бог, вот несгораемый ресурс!

---

--4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?

---

--Я думаю да. Ведь Иерархия ЛУ проводится вопреки смешению ЛУ

---

Понял. Временно готов с этим согласиться. У нас есть для заполнения всех ТЕОРЕТИЧЕСКИХ понятий об ЛУровнях реальными примерами опыта Кена надежное средство -- вопросы метамодели. Получается надо делать так:

---

1 Ведем метамоделирование проблемы до такой степени конкретной подробности, что для нас самих становится "метафорически" (помните как у нас получилось с дедом Кена "в окружении"? :) понятно, на каком уровне/ях Л. находится проблема.

---

2 После этого продолжаем метамоделировать, пока у нас не появится достаточной информации для "метафорического" заполнения нескольких уровней "выше" проблемных. Для этого так хитро выбираем приоритет вопросов метамодели, чтобы "заполнить" уровни выше за как можно меньшее число вопросов.

---

3 Затем выбираем конкретную технику и интегрируем уровни выше (как ресурс) с проблемными уровнями.

---

Так?

Э-э-э...наверное, мне нужно быть M, но я и так стараюсь как могу, но вот это L вылазит постоянно!

Хорошо, Кен, если вы сейчас не М, то кем вы сейчас являетесь?

---

**** вообще, тут нельзя применять M, потому что совершенно не понятно, это должно быть "мне нужно быть менеджером" или, например "мне нужно быть спокойнее".

Я - водитель, контейнера из Финляндии на Москву вожу.

А если бы я был на вашем месте и хотел бы стать M, что бы мне нужно было делать?

Не знаю, мне вот батя говорил, чтобы стать M нужно в армии послужить. Ну послужил я там, а толку всё равно ноль.

Кен, если вы всё-таки станете М, то как вы поймёте, что вы уже М?

Э-э-э...ну жизнь наверное другая будет.

ну разумеется, не та же :)

---

В чём она будет другая? Можете привести примеры, что вот например сейчас у вас есть эта вещь, работа, какие-то знакомые или люди, с которыми вы общаетесь, а если вы станете М, то вот у вас этого не будет, или наоборот будут какие-то другие вещи, или может у вас поменяются отношения с кем-то?

А ну если так, то я думаю, что если вдруг я стану M то на работе меньше проблем будет, ни и жизнь целиком должна наладиться.

Каких проблем на работе будет меньше?

---

Приведите примеры, в чём изменится ваша жизнь?

ну начальство меньше ругаться будет, да и рейсов начну больше делать, а то из-за этого L постоянно проблемы на таможне, ну там или не в то окошко документы сдам или ещё чего.

Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого?

Как так что? Машину я отлично вожу, что у тут скромничать.

Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину?

Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то.

Кстати, Кен, у вас есть семья?

---

*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.

*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.

---

______________________________________

---

Эээ, мне кажется, что это будет совсем уж вольным полетом мысли ("рыбкой в сновидении" в классификации того же Дитса)-- переход на идеи "о второй идентификации". Попробуйте, все же оставаясь в пределах хоть приблизительного метамоделирования, довести сбор информации до какого-то логического финала. Потом будем разбирать.

А чем бы вам нужно было увлекаться, и кто бы вас мог научить, чтобы вы стали М так же, как вы стали хорошим водителем?

ок, отменяется.

---

А то и правда сейчас в другую степь улезем.

ок, отменяется.

---

А то и правда сейчас в другую степь улезем.

---

А как определить, что уже достигнут "какой-то логический финал"?

1 Вы не можете/не хотите продолжать дальше сбор информации.

---

Или

---

2 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" всех ЛУ Кена.

---

Или

---

3 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" хотя бы двух/трех ЛУ Кена.

Да, жена и два сына.

Кен, а что вы делаете, чтобы быть М?

ну обычно я с утра решаю, что всё, сегодня не буду L, но потом почему-то опять всё повторяется.

Можете рассказать как вы пытаетесь не быть L, вы просто думаете "всё, сегодня не буду L", или придумываете конкретно, что вот сегодня я вот это и это сделаю подругому?

Разрешите поинтересоваться как у вас дела? Вы готовы продолжать или остановились? :)

Вообще, уже немного надоело :)

---

Я готов остановиться.

---

Игра интересная, но нужно как-то хорошо поставить процесс и правила.

Если надо дальше продолжать, то я готов буду подключиться.

Хорошо. Процесс и правила мы вырабатываем по ходу игры. Сейчас прошу утвердить примерно такие правила:

---

1 Алиса ведет опрос до остановки (правила остановки указывали ранее).

---

2 После остановки Алиса, хорошо бы, подводила итог: в нашем случае -- какие ЛУ, как ей кажется, она обнаружила. Указать уровни и привести хотя бы по два ответа Кена на уровень (подтверждающих факт обнаружения уровня). Если Алиса это не может (стесняется) -- тогда она просто останавливается.

---

3 Если Алиса не возражает, она указывает мне провести анализ (примерно так как я это сделал в случае Алисы1).

---

4 Если в итоге Алиса + мой дополнительный анализ выявил, хотя бы один проблемный и один сверху (ресурсный) уровень ЛУ, по желанию Алисы мы обсуждаем как провести интеграцию и проводим ее на Кене.

---

Ну как?

Как Алиса или как Кен?

проанализирую и напишу.

Разрешаете ли вы мне провести анализ вашего трека вопросов? Если да, -- делать ли мне его после вашей выкладки или вы хотите посмотреть на мой анализ, а потом выложить свой вариант итога?

В общем, всё равно.

---

Я буду делать свой и только когда свой опубликую, прочитаю ваш.

Имел ввиду как Алиса, а если надо, могу поКенничать.

Отлично, -- как Алиса. Надо же нам нашему Кену интегрировать хоть разок, хоть пару уровней!

Только, пожалуйста, -- начни в самом низу, хорошо?

О.К.

Это будет продолжением решения проблемы L, так ?

Нет, нет. Ты просищь Кена найти новую проблему эээ Q :)

для ссылок

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

1	Здравствуйте, Кен. Насколько я понимаю, вы наконец-то решились раз и навсегда покончить с той проблемой, с которой вы сегодня пришли. Не могли бы вы рассказать мне немного о ней?
	Ой, ну что там рассказывать. Вообщем, L - вот моя самая главная проблема, и так, и сяк пробывал от неё избавиться - ничего не получается. Может быть, Вы действительно сможете помочь мне, не знаю.
2	Скажите, Кен, у вас это L ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, или в каких-то ситуациях или в каких-то местах оно проявляется особенно сильно?
	Ммм...э-э-э...ну иногда как пелена с глаз слетает и я всё делаю без L, но это очень редко бывает.
3	Кен, вспомните, пожалуйста, ту ситуацию, когда вы всё делали без L, чем она для вас отличалась от той ситуации, когда вы делали всё с L? Вы могли бы прямо сейчас взять и начать делать всё без L?
	Не думаю, что это у меня получится.
4	В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать :) Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L?
	Э-э-э...наверное, мне нужно быть M, но я и так стараюсь как могу, но вот это L вылазит постоянно!
5	Хорошо, Кен, если вы сейчас не М, то кем вы сейчас являетесь?
	Я - водитель, контейнера из Финляндии на Москву вожу.
6	А если бы я был на вашем месте и хотел бы стать M, что бы мне нужно было делать?
	Не знаю, мне вот батя говорил, чтобы стать M нужно в армии послужить. Ну послужил я там, а толку всё равно ноль.
7	Кен, если вы всё-таки станете М, то как вы поймёте, что вы уже М?
	Э-э-э...ну жизнь наверное другая будет.
8	ну разумеется, не та же :) В чём она будет другая? Можете привести примеры, что вот например сейчас у вас есть эта вещь, работа, какие-то знакомые или люди, с которыми вы общаетесь, а если вы станете М, то вот у вас этого не будет, или наоборот будут какие-то другие вещи, или может у вас поменяются отношения с кем-то?
	А ну если так, то я думаю, что если вдруг я стану M то на работе меньше проблем будет, ни и жизнь целиком должна наладиться.
9	Каких проблем на работе будет меньше? Приведите примеры, в чём изменится ваша жизнь?
	ну начальство меньше ругаться будет, да и рейсов начну больше делать, а то из-за этого L постоянно проблемы на таможне, ну там или не в то окошко документы сдам или ещё чего.
10	Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого?
	Как так что? Машину я отлично вожу, что у тут скромничать.
11	Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину?
	Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то.
12	Кстати, Кен, у вас есть семья?
	Да, жена и два сына.
13	Кен, а что вы делаете, чтобы быть М?
	ну обычно я с утра решаю, что всё, сегодня не буду L, но потом почему-то опять всё повторяется.

4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?

---

С ЛУ может получиться такая же проблема, как в случае с неполной картой у пациента.

---

- Меня этот человек всё время обижает.

---

- Как вы понимаете, что он вас обижает?

---

- Он делает A.

---

- А если вы делаете А, это обязательно значит, что вы хотите обидеть человека?

---

- Ну, нет, в общем-то.

---

Здесь может быть либо ещё не закончено процесс выяснения карты(можно ещё узнавать значимые детали A), либо найдена неполнота/нелогичность модели(карты) пациента.

---

С ЛУ может быть (ИМХО) похожая ситуация. На уровне миссии, или способностей или каком-либо другом у человека есть и ресурс и мотивация, но именно из-за того, что "он никогда не думал об этом ТАКИМ образом", он не использует этот ресурс и его ЛУни - не "стройны".

---

Поэтому возможно не обязательно выяснять ВСЕ уровни. Возможно он на уровне способностей "хорошо учится", тогда можно эту способность ему использовать для устранения, например, рассеянности. Хотя, например, рассеянность я затруднюсь сразу отнести к какому-либо конкретному уровню, ибо номинализация :)

Офтопик: как вы вставляете таблицы???

Делаю в excell, потом копипастю в semagic

---

удаляю лишние тэги и вставляю.

---

А вообще

---

---

---

 

---

 

---

---

---

 

---

 

---

---

первая колонка	вторая колонка
первая колонка, вторая строка	вторая колонка, вторая строка

---

и так далее.

---

- начало строки

---

- конец строки

---

- начало столбца

---

- конец столбца

Угм, спасибо!

4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?

---

Ну если думать самим, то:

---

--все -- идеально

---

--один ресурсный сверху проблемного -- сгодиться для нашей тренировки

---

с ЛУ может получиться такая же проблема, как в случае с неполной картой у пациента.

---

У людей нет "карт" :)

---

- Меня этот человек всё время обижает.

---

Обижает всегда-всегда? Вроде бы такой вопрос первоочередной :)

---

- Как вы понимаете, что он вас обижает?

---

1 Эээ, если сразу выявлять процесс "обижать": Как конкретно этот человек вас обижает? Приведите наглядные примеры? Этот вопрос адресует к опыту. Вдруг: обижать=бить?

---

2 "Как вы понимаете" может дать ответ о внутреннем метальном процессе (в то время когда там бьют по голове)

---

3 Если уж спрашивать про ментальный процесс, то лучше употреблять слово "знать" -- это дает более общую информацию. Потому что можно что-то "знать", но все еще "не понимать" это.

---

- Он делает A.

---

При этом в ответе "делает А", после вашего вопроса присутствует и действие/поведение и "понимание" того, что "делается А".

---

- А если вы делаете А, это обязательно значит, что вы хотите обидеть человека?

---

А этот вопрос вообще не обоснован никакими метамодельными признаками. Вот если бы клиент сказал сам и одновременно: "Меня этот человек всё время обижает... Он делает А". Тогда что-то подобное вашему вопросу можно было бы задать. Но и то, лучше: "Всегда ли вы обижаетесь, когда он делает А?". Ваша форма вопроса точнее адресована к таой форме: "Меня этот человек всё время обижает, потому что он делает А".

---

- Ну, нет, в общем-то.

---

Ну я расценил бы это ответ, как замешательство, возникшее в ответ на непоследовательное применение алгоритма метавопросов.

---

Здесь может быть либо ещё не закончено процесс выяснения карты (можно ещё узнавать значимые детали A),

---

Незаконченность.

---

либо найдена неполнота/нелогичность модели(карты) пациента.

---

Неполнота опыта терапевта :)

---

С ЛУ может быть (ИМХО) похожая ситуация. На уровне миссии, или способностей или каком-либо другом у человека есть и ресурс и мотивация,

---

То нам надо это выЯвить в любой форме.

---

но именно из-за того, что "он никогда не думал об этом ТАКИМ образом",

---

Это не проблемы Кена, это наши с вами проблемы как последовательно и понятно приподнести Кену новый поворот темы.

---

он не использует этот ресурс и его ЛУни - не "стройны".

---

Видите, вы считаете, что ЛУ есть"на самом деле" (на самом деле есть острова и принцессы :). А я считаю, что их нет, но они могут быть смоделированы :)

---

Поэтому возможно не обязательно выяснять ВСЕ уровни.

---

Конечно.

---

Возможно он на уровне способностей "хорошо учится", тогда можно эту способность ему использовать для устранения, например, рассеянности.

---

Конечно.

---

Хотя, например, рассеянность я затруднюсь сразу отнести к какому-либо конкретному уровню, ибо номинализация :)

---

Потому что может быть:

---

Рассеянность на уровне Окружения -- Кен плохо ориентируется в окружении в результате рассеянности внимания

---

Рассеянность на уровне Действия -- Кен попадает себе по пальцам молотком в результате рассеянности

---

Рассеянность на уровне Способности -- Кен не может сдать на права высшей категории в результате рассеянности

---

Рассеянность на уровне Убеждения -- Кен не может быть в чем-то принципиальном для себя уверен, в результате Р.

---

Рассеянность на уровне Ценности -- Кен не соблюдает собственные ценности в результате Р.

---

Рассеянность на уровне Идентичность -- Как только Кен сосредоточивается на вопросах собственной идентичности его охватывает какая-то странная рассеянность

---

Рассеянность на уровне Миссия -- Когда Кена спрашивают для чего он живет, он выглядит рассеянным и начинает материться

---

В этом то и есть несовершенство ЛУ: неточная диагностика. Для компенсации данной неточности мы стараемся значимые (подозрительные с точки зрения наличия ЛУ) утверждения Кена рассматривать на фоне нескольких других утверждений.

--Насколько я понимаю(1), вы наконец-то(2) решились(3) раз и навсегда(4) покончить(5) с той проблемой, с которой вы сегодня пришли(6). Не могли бы вы рассказать(7) мне немного(8) о ней(9)?

---

Ваша манера ведения опроса содержит много пресуппозиций (Милтон модель) и мы будем рассматривать:

---

Требования пресуппозиций

---

Требования метамодели

---

Требования модели ЛУ

---

Требования пресуппозиций:

---

(1) в вашей формулировке лишнее личное местоимение. В таких формулировках оно ставится после того, как сформировался заметный раппорт. В начале процедуры было бы лучше:

---

«Насколько можно понять(1),…»

---

вы наконец-то(2) – пресуппозиция достижения порога/предела, но совершенно неизвестно, соответствует ли она представлениям клиента.

---

решились(3) – пресуппозиция завершения процесса принятия решения. Придает излишнюю драматизацию проблеме клиента.

---

раз и навсегда(4) – пресуппозиция многократной повторности/трудности в завершении проблемы.

---

покончить(5) – пресуппозиции (2) + (3) + (4) + (5) являются внушениями Кену представить его проблему как нечто:

---

--масштабное (2)

---

--длительное (4)

---

--требующее принятия специальных решений при завершении(3)

---

--неискоренимое (5)

---

«чудище»

---

с которой вы сегодня пришли(6) – предполагает, что Кен анализирует свои проблемы и пришел к Алисе с готовыми результатами анализа, а он у нас ведь простой водитель! Между тем, клиент приходит с «жалобами». Видение проблемы, в итоге, может существенно отличаться от «жалоб». Тем более, что мы как раз, такой сюрприз и собираемся приподнести нашему Кену. М.б. он собирается пожаловаться, что ему несподручно ковыряться в носу, когда он ведет трейлер по трассе, а мы собираемся это «расписать» по ЛУ, чуть ли не до самой Миссии :)

---

Не могли бы вы рассказать(7) – мы собираемся задавать вопросы и предполагаем ответы Кена. Это диалоговая модель терапии Стимул (вопрос) => Реакция (ответ). Если клиент пустится в неукротимые «рассказы», то нам «мало не покажется». Лучше:

---

«Не могли бы вы ответить на некоторые вопросы(7)…»

---

мне немного(8) – Кен может (а так бывает часто) «рассказывать» не реальному собеседнику, а воображаемому.

---

Лучше:

---

«Будет замечательно, если вы расскажите самое важное и ответите на некоторые мои вопросы(8)…»

Кен: Ой, ну что там(1) рассказывать(2). Вообщем, L(3) - вот моя самая главная(4) проблема, и так, и сяк пробовал(5) от неё избавиться(6) - ничего не получается(5.1). (7) Может быть(8), Вы действительно сможете(8.1) помочь(9) мне, не знаю(10).

---

Алиса2: Скажите, Кен, у вас это L ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, или в каких-то ситуациях или в каких-то местах оно проявляется особенно сильно?

---

Требования метамодели

---

Ответ Кена дает возможность выбрать вопрос из десяти вариантов!

---

На первом месте вариант (7):

---

Формальная версия:

---

«Кен, всегда ли, когда вы пробуете и не можете избавиться от своих главных проблем, и у вас ничего не получается, вы, одновременно, находите себе помощь, но помочь вам, в действительности, не может никто?»

---

Или по проще:

---

Кен, всегда ли, когда у вас не получается избавление от главной проблемы, вам никто не может в этом помочь, к кому бы вы не обращались?

---

Требования модели ЛУ

---

Вообще-то Кен сделал несколько «околосознательных» заявления «в одном»:

---

--у него есть проблема L(3)

---

--у него не получается разными способами избавиться от проблемы(5; 5.1; 6)

---

--Кен не верит в помощь(8; 8.1)

---

--для того, чтобы помощь подействовала, ему надо «знать»(10)

---

На первом месте вариант (3):

---

«Кен, на что похожа ваша проблема L?»

---

На втором:

---

«Кен, что вам надо такое узнать от меня, чтобы я вам смог помочь?»

---

Итог:

---

Имеем три варианта вопросов, и у меня нет точного критерия выбора приоритета:

---

1 «Кен, всегда ли, когда у вас не получается избавление от главной проблемы, вам никто не может в этом помочь, к кому бы вы не обращались?»

---

2 «Кен, на что похожа ваша проблема L?»

---

3 «Кен, что вам надо такое узнать от меня, чтобы я вам смог помочь?»

Алиса2: Скажите, Кен, у вас это L ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, или в каких-то ситуациях или в каких-то местах оно проявляется особенно сильно?

---

Требования пресуппозиций:

---

Кен, где и когда, в каких конкретных ситуациях проблема L проявляется обязательно/автоматически?

Кен: Ммм...э-э-э...ну иногда(1) как пелена с глаз слетает(2) и я всё(3) делаю(4) без L, но это очень редко(1.1) бывает.

---

Алиса: Кен, вспомните, пожалуйста, ту ситуацию, когда вы всё делали без L, чем она для вас отличалась от той ситуации, когда вы делали всё с L? Вы могли бы прямо сейчас взять и начать делать всё без L?

---

Требования метамодели

---

Требования модели ЛУ

---

Логика конкретизации требует такой последовательности:

---

--выяснить «где/когда» (контекст)

---

--выяснить «что» (действия)

---

--выяснить «как» (способ действия)

---

В ответе Кена:

---

--«где/когда» (контекст) -- ну иногда(1) ; это очень редко(1.1)

---

--«что» (действия) -- я всё(3) делаю(4)

---

--«как» (способ действия) -- как пелена с глаз слетает(2); без L

---

Это и определяет серию вопросов, которые надо было задать Кену:

---

1 Где/когда конкретно спадает пелена с глаз и все делается без L?

---

2 Что конкретно делается без L?

---

3 Как конкретно делается что-то без L?

---

4 Как конкретно слетает пелена с глаз?

---

И больше бы ничего не надо было выспрашивать.

Алиса: Кен, вспомните, пожалуйста, ту ситуацию, когда вы всё делали без L, чем она для вас отличалась от той ситуации, когда вы делали всё с L? Вы могли бы прямо сейчас взять и начать делать всё без L?

---

Требования пресуппозиций

---

Первая часть этого вопроса является избыточной. Ответ на нее у вас уже есть: «спадает пелена с глаз»

---

Сам, по крайне мере осознанно, Кен "пеленой на глазах" управлять не может.

4

---

-Кен: Не думаю(1), что это(2) у меня получится(3).

---

Алиса: В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать :) Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L?

---

Требования метамодели

---

Не думаю(1) – Кен как-то так «не думает» = думает «отрицательно», что это поддерживает «пелену на глазах», которая препятствует исчезновению проблемы L.

---

«Кен, представьте ситуацию, незадолго перед тем как «пелена с глаз спадает», о чем вы думаете в это время?»

---

Требования модели ЛУ

---

С точки зрения модели ЛУ, заявление Кена указывает на уровень Убеждений, так? Если да, -- вы выявили негативное убеждение.

Алиса: В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать(1) Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L?(2)

---

Требования пресуппозиций

---

В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать(1) – хм, Кен мог прийти к Алисе2, для того, чтобы убедиться, что и она ему помочь не может (тогда он получит подтверждение своего негативного Убеждения).

---

Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L?(2) – для этого Кену надо научиться управлять «слетанием» пелены с глаз»».

Кен: Э-э-э...наверное, мне нужно быть(1) M(2), но я и так стараюсь как могу(1.1), но вот это L вылазит(3)

---

постоянно(4)!

---

Алиса: Хорошо, Кен, если вы сейчас не М, то кем вы сейчас являетесь?

---

Требования метамодели

---

Требования модели ЛУ

---

Формально, надо задавать вопрос к (1 ; 1.1) – к «модальности». Но в нашем случае, лучше выяснять что такое есть М:

---

«Кен, что вы видите, слышите, чувствуете, когда вы М?»

Алиса: Хорошо, Кен, если вы сейчас не М, то кем вы сейчас являетесь?

---

Требования пресуппозиций

---

Управление пресуппозициями требуют удерживать ясный общий план содержания беседы. Ответ на ваш вопрос известен: если Кен не есть М, он есть L. Мы не знаем точно, находятся ли М и L на одном ЛУ. Но это только предстоит выяснить.

Кен : Я - водитель, контейнера из Финляндии на Москву вожу.

---

Алиса: А если бы я был на вашем месте и хотел бы стать M, что бы мне нужно было делать?

---

Требования метамодели

---

Никаких.

---

Требования модели ЛУ

---

Вы получили информацию об Идентичности, так? И об Окружении, так?

Алиса: А если бы я был на вашем месте и хотел бы стать M, что бы мне нужно было делать?

---

Сбросить пелену с глаз :)

Так

Кен: Не знаю, мне вот батя говорил, чтобы стать M нужно в армии послужить. Ну послужил я там, а толку всё равно ноль.

---

Алиса: Кен, если вы всё-таки станете М, то как вы поймёте, что вы уже М?

---

Обратите внимание, Кен вам сделал сообщение в точности по той же структуре, что и в самой первой фразе своих ответов:

---

--Кену стремился помочь отец

---

--но не смог

---

Помните, во втором вопросе я предлагал такую формулировку: в ответ на утверждение Кена:

---

Ой, ну что там рассказывать. Вообщем, L - вот моя самая главная проблема, и так, и сяк пробовал от неё избавиться - ничего не получается. (7) Может быть, Вы действительно сможете помочь мне, не знаю.

---

Формальная версия:

---

«Кен, всегда ли, когда вы пробуете и не можете избавиться от своих главных проблем, и у вас ничего не получается, вы, одновременно, находите себе помощь, но помочь вам, в действительности, не может никто?»

---

Произошло повторение, цикл. Такие циклы прямо указывают на главную проблему.

---

Итог:

---

Уже дважды мы получили, что главная проблема Кена находится на уровне Убеждений. Главная проблема не совпадает с жалобой Кена на L, это не проблема "пелены на глазах". Это не проблема достижения М. Кен убежден, что изменения невозможны. Но он полу-не-осознает этот акцент.

Кен: Э-э-э...ну жизнь(1) наверное другая(1.1) будет.

---

Алиса: ну разумеется, не та же :)

---

Требования метамодели

---

Требования ЛУ

---

Конечно, надо выяснять, что представляет собой «другая жизнь», что вы и сделали:

---

Алиса: «В чём она будет другая? Можете привести примеры, что вот например сейчас у вас есть эта вещь, работа, какие-то знакомые или люди, с которыми вы общаетесь, а если вы станете М, то вот у вас этого не будет, или наоборот будут какие-то другие вещи, или может у вас поменяются отношения с кем-то?»

Кен: А ну если так, то я думаю, что если вдруг я стану M то на работе меньше проблем будет, ни и жизнь целиком должна наладиться.

---

Алиса: Каких проблем на работе будет меньше? Приведите примеры, в чём изменится ваша жизнь?

---

Кен: ну начальство меньше(1) ругаться будет, да и рейсов начну больше делать(2), а то из-за этого L постоянно проблемы на таможне, ну там или не в то окошко документы сдам или ещё чего(3).

---

Я бы продолжал уточнять: насколько меньше будет ругаться начальство, насколько больше рейсов будет, какие еще проблемы на таможне исчезнут.

Алиса: Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого?

---

Кен: Как так что? Машину я отлично вожу, что у тут скромничать.

---

Алиса: Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину?

---

Кен: Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то.

---

Интересно, а что вы выявили по модели ЛУ этой эффективной серией вопросов?

Алиса: Кстати, Кен, у вас есть семья?

---

Кен: Да, жена и два сына.

---

А эти вопросы ориентированы на заполнение каких ЛУ?

---

Алиса: Кен, а что вы делаете, чтобы быть М?

---

Кен: ну обычно я с утра решаю, что всё, сегодня не буду L, но потом почему-то опять всё повторяется.

---

Последняя пара вопросов, мне кажется эээ неудачной, или нет?

Видите ли, практически, настоящий "водитель грузовика" - это я. Точнее, даже водить я не умею. Не то что грузовик. Даже легковушку не умею - сейчас вот беру уроки.

---

Я умею... ходить, читать, закатывать истерики. Доводить близких людей. Угрожать. Последнее, наверное, не считается, потому что совершенно неэффективно.

---

Сама не понимаю, как я дожила до такого почтенного возраста (мне почти 25).

---

Я работаю. Работа не приносит мне удовольствия. Но деньги платят, пока не уволили, слава богу.

---

Может быть, я вам подошла бы в качестве подопытного кролика?

---

Зачем работать над мифической проблемой мнимого водителя грузовика, если есть я - реальный человек, которому действительно плохо. И кстати, я прочла всякие там НЛП-книги, но мне ничего не помогает, и много я не понимаю. Потому что не могу поверить, что это вообще может помочь. Так что я и не пыталась. Но отвечать на чьи-то вопросы я могу. Обещаю, что не брошу отвечать тому, кто решится так сказать меня лечить.

---

У меня - вся жизнь реальная проблема. Но несмотря на это я как-то еще функционирую - с трудом. И с заметными признаками отклонений. Мне все говорят, что я больная. И не хотят со мной общаться. А может, мне уже нужен не психолог, а психотерапевт. Но я этого не узнаю, потому что у меня глубокое убеждение, что психолог, который сидит в поликлинике, мне не поможет. И вообще никто мне не поможет. Но, может быть, вы?

Видите ли, практически, настоящий "водитель грузовика" - это я. Точнее, даже водить я не умею. Не то что грузовик. Даже легковушку не умею - сейчас вот беру уроки.

---

Хорошо, наУчитесь -- будете работать таксисткой.

---

Я умею... ходить, читать,

---

Слава богу!

---

закатывать истерики.

---

Это все женщины умеют.

---

Доводить близких людей.

---

Это надо дать высказаться вашим близким -- каким образом вы их доводите.

---

Угрожать. Последнее, наверное, не считается, потому что совершенно неэффективно.

---

А это надо спросить у тех кому вы каким-то образом угрожаете, как им это "нравится".

---

Сама не понимаю, как я дожила до такого почтенного возраста (мне почти 25).

---

Наверное, вы живучая.

---

Я работаю. Работа не приносит мне удовольствия. Но деньги платят, пока не уволили, слава богу.

---

Дорогая моя, я работаю уже тридцать пять лет, и никогда работа мне не приносила мне такого максимального удовольствия, какое я хотел.

---

Может быть, я вам подошла бы в качестве подопытного кролика?

---

Видите ли, я ни над кем никаких опытов не провожу. Наши, как вы их назвали,"подопытные кролики" учатся друг на друге. Для этого им надо быть весьма жизнестойкими и адаптированными. Еще обязательны чувство юмора, умение перевоплощаться в других людей и примерять на себе их проблемы. В определенной мере быть актерами. Что и делают ребята весьма эффективно. Хорошо иметь определенный жизненный опыт. Уметь отвечать за себя. Приводите себя в порядок, приобретайте необходимый опыт и умение брать на себя ответственность и... -- милости прошу.

---

Зачем работать над мифической проблемой мнимого водителя грузовика, если есть я - реальный человек, которому действительно плохо.

---

Недавно один мой клиент, который уверял, что ему действительно плохо, поселился вместе с другим моим клиентом (они давние знакомые). После недели совместного проживания он сказал: "черт возьми, да разве моим проблемы это проблемы, вот у моего приятеля -- это настоящие ПРОБЛЕМЫ". Все познается в сравнении.

---

И кстати, я прочла всякие там НЛП-книги, но мне ничего не помогает, и много я не понимаю.

---

Книг по НЛП так много, и большинство из них не предназначены для помощи себе, но для помощи другим и требует предварительно научиться разным навыкам. Кроме разве:

---

Лесли Камерон-Бандлер. Дэвид Гордон. Майкл Либо. Эмпринт - метод.

---

http://forum.myword.ru/index.php?dlcategory=4

---

Там надо зарегистрироваться и можно скачать книгу.

---

Потому что не могу поверить, что это вообще может помочь. Так что я и не пыталась.

---

Под лежачий камень вода не течет. Ищите да обрящете.

---

Но отвечать на чьи-то вопросы я могу. Обещаю, что не брошу отвечать тому, кто решится так сказать меня лечить.

---

Если вам приглянулась идея полечиться, вам надо найти там где вы живете подходящих специалистов.

---

У меня - вся жизнь реальная проблема.

---

Вы знаете, у меня тоже :)

---

Но несмотря на это я как-то еще функционирую - с трудом.

---

Что ж, если вам это надоело -- займитесь собой по-настоящему.

---

И с заметными признаками отклонений. Мне все говорят, что я больная. И не хотят со мной общаться.

---

А м.б. вас окружает такие специфические люди, что это им надо полечиться?

---

А может, мне уже нужен не психолог, а психотерапевт.

---

А вы обратитесь и к тем и к другим, они там сами между собой разберутся к кому вам лучше обращаться.

---

Но я этого не узнаю, потому что у меня глубокое убеждение, что психолог, который сидит в поликлинике, мне не поможет. И вообще никто мне не поможет. Но, может быть, вы?

---

Ага, значит еще не надоело, значит еще силы в запасе есть.

"Наши, как вы их назвали,"подопытные кролики" учатся друг на друге. Для этого им надо быть весьма жизнестойкими и адаптированными. Еще обязательны чувство юмора, умение перевоплощаться в других людей и примерять на себе их проблемы. В определенной мере быть актерами. Что и делают ребята весьма эффективно. Хорошо иметь определенный жизненный опыт. Уметь отвечать за себя. Приводите себя в порядок, приобретайте необходимый опыт и умение брать на себя ответственность и... -- милости прошу."

---

Да, но если все время работать с теми, кто просто пытается в кого-то перевоплотиться, как вы узнаете, что ваш метод действительно сработает? Зачем "кроликам" быть жизнестойкими и адаптированными, когда вся проблема пациентов обычно в том, что они не знают, как им адаптироваться? Почему вы считаете, что я не умею брать ответственность? Я умею брать ответственность. И ч.юмора у меня есть.

---

Только к врачу я не могу идти, по той простой причине, что это меня лишит страховки.

---

Понимаете, я такую бумажечку подписала, что я здорова.

---

Меня окружают нормальные люди. Если не считать людей, которые попадаются в автобусе. Там, конечно, всякие бывают.

Да, но если все время работать с теми, кто просто пытается в кого-то перевоплотиться, как вы узнаете, что ваш метод действительно сработает?

---

Видите ли, хирурги начинают учиться делать операции живым людям на трупах вначале, чтобы потом не ошибаться на живых. А психологи начинают учиться проводить психологические техники на "крепких" людях.

---

Зачем "кроликам" быть жизнестойкими и адаптированными,

---

Чтобы можно было сосредоточиться на отработке техники.

---

когда вся проблема пациентов обычно в том, что они не знают, как им адаптироваться?

---

Пациенты -- не знают. Но если дело только "в не знании", то эффективнее всего было бы чтение книг -- узнал из книги "как адаптироваться" и "чао-како" :)

---

Почему вы считаете, что я не умею брать ответственность? Я умею брать ответственность. И ч.юмора у меня есть.

---

Вы меня ставите в затруднительное положение: то что вы написали вначале последовательно рисовало картину человека, который не может взять на себя ответственность за свои изменения и плюс не имеет чувство юмора. Теперь вы уверяете, что можете взять на себя ответственность за себя. Но первое ваше сообщение (про безответственность) было таким живым и наглядным, а сейчас, вы только голословно уверяете меня в обратном. Поэтому, разрешите мне, пока, сохранить свое первое впечатление.

---

Только к врачу я не могу идти, по той простой причине, что это меня лишит страховки.

---

Я не страховщик, но сколько я знаю, посещение психотерапевта не лишает никого ни в чем.

---

Понимаете, я такую бумажечку подписала, что я здорова.

---

Что то вы меня этими "бумажечками" совсем смутили. На расстоянии мне трудно да и запретительно судить что-то о таких важных "бумажечках". Вот, в моей жизни один раз серьезные люди в погонах за меня подписали бумажечку -- "здоров-по-бумажечке" и я оттарабанил два года в армии. В другой раз, они же попытались подписать такое же -- и я чуть не загремел в радионуклеотидный Чернобыль. Т.е. в моем опыте подписывать бумажечки "я болен" -- это сохранять собственное здоровье. Но мне никто никогда таких подписей не предлагал. Подписывали за меня.

---

Меня окружают нормальные люди.

---

А что же они обзываются? Нормальные люди, с моей точки зрения, не говорят по каждому поводу, когда угодно кому-то что-то неприятное.

---

Если не считать людей, которые попадаются в автобусе.

---

В автобусе попадаются даже террористы или бывшие спецназовцы. Вот я, однажды, ехал в автобусе и сказал одной женщине: "подвиньтесь пожалуйста" -- и тут мужчина, стоявший от нас за несколько метров, буквально, одним прыжком пересек полавтобуса и свалил меня на пол. А женщина ему говорит: "что же ты Ваня, этот мужчина (указывает на меня) был со мной вполне вежлив, извинись перед ним!" И Ваня поднял меня, отряхнул и вежливо извинился: "Простите меня, я бывший спецназовец, воевал во всех горячих точках мира и у меня слегка временами сносит крышу!" И я его простил; и мы сели рядом; и он мне стал рассказывать о том как он воевал и в Африке, и в Азии, и даже, кажется, в Латинской Америке (в последнее я так и не поверил); и он стал на несколько лет моим лучшим другом. В автобусе нас окружают те же люди, что и вне автобуса -- не лучше и не хуже.

---

Там, конечно, всякие бывают.

---

Да уж.

"Меня окружают нормальные люди.

---

А что же они обзываются? Нормальные люди, с моей точки зрения, не говорят по каждому поводу, когда угодно кому-то что-то неприятное."

---

Почему же? Иногда просто так принято - гнать друг на друга, типа в шутку, но иногда эти шутки переходят все границы. "Подкалывают", знаете ли... Это вам не какое-то вежливое общество, где все с галстуками. Это обычная рабочая обстановка, где как бы все свои. И суются в чужие дела.

---

Кстати, вот вы, например, написали мне много неприятного, и что же вы после этого - ненормальный?

---

Не понимаю, что заставило вас сделать вывод, что у меня нет чувства юмора (кстати, многое из вашего текста меня рассмешило - неужели это не показатель чувства юмора?) и ответственности. Что я делаю безответственного? То, что ссорюсь с людьми? Так все ссорятся. Ладно, попробую жить дальше, что я еще могу сделать?

Почему же? Иногда просто так принято - гнать друг на друга, типа в шутку, но иногда эти шутки переходят все границы. "Подкалывают", знаете ли...

---

Знаю, за свою жизнь я узнал как подкалывают в студенческой, армейской, заводской среде, как подкалывают на стройках, на селе. Самое жесткое подкалывание я встречал в ученой среде. Самые безжалостные шутники -- от докторов наук и выше.

---

Это вам не какое-то вежливое общество, где все с галстуками.

---

А почему бы вам не начать мечтать о том, чтобы оказаться, в итоге, в таком обществе, которое вам нравится. 25 лет -- время еще есть на реализацию мечт.

---

Это обычная рабочая обстановка, где как бы все свои. И суются в чужие дела.

---

Стоит потренироваться в толерантности к существующим рабочим обстановкам, раз уж, пока, это место вашего постоянно-временного пребывания.

---

Кстати, вот вы, например, написали мне много неприятного, и что же вы после этого - ненормальный?

---

Я так не думаю, но нас окружает весьма большое человеческое разнообразие, и каким бы я не был, всегда, теоретически, может найтись человек, который посчитает, что я на него совершенно не похож и, значит, могу быть и ненормальным, с его точки зрения. Огромное человеческое разнообразие -- это непреложный факт жизни, как наличие определенной погоды/климата в каждом регионе. Как-то мы к этому приспосабливаемся и перестаем обращать внимание. Или устремляемся "в теплые края".

---

Не понимаю, что заставило вас сделать вывод, что у меня нет чувства юмора (кстати, многое из вашего текста меня рассмешило - неужели это не показатель чувства юмора?)

---

Конечно, у вас его нет. У вас сохранена способность чувствовать смешное (по вашим словам). Но чувство юмора -- это когда эпизоды "смешного" оставляют заметный накапливающийся след в чувствах и, в итоге, человек постоянно переживает так называемый "оптимизм". Оптимизм, это когда ничего реально смешного вокруг может не происходить длительное время:

---

--но у человека есть такое неистребимое предчувствие, что, вот-вот, что-то веселое произойдет

---

--либо человек сам начинает активно создавать атмосферу веселья вокруг.

---

и ответственности.

---

Конечно, у вас нет и заметной ответственности перед собой за себя. Иначе бы вас преимущественно волновало бы ваше позитивное будущее.

---

Что я делаю безответственного? То, что ссорюсь с людьми? Так все ссорятся. Ладно, попробую жить дальше, что я еще могу сделать?

---

А больше мы ничего и не можем поделать, кроме как жить до последнего вздоха :)

Заклеймили... :) Чувство юмора = оптимизм? Интересное определение. Что же, у пессимистов его нет? А как же сатирики - многие из них пессимисты. Я тоже могу рассмешить людей легко.

---

"Конечно, у вас нет и заметной ответственности перед собой за себя. Иначе бы вас преимущественно волновало бы ваше позитивное будущее." я могу мечтать, что оно будет позитивное, и что окажусь в обстановке, где все меня будут любить и уважать. Но что изменится? и причем тут ответственность.

---

А на тему, "от докторов наук", так у меня тоже высшее образование, причем не в России и не за взятки приобретенное.

---

Но иногда я просто не понимаю о чем речь, люди говорят, а у меня как бы закрывается восприятие. Не только из-за неродного языка. Просто понимаю, что ко мне-то никто и не обращался, что люди общаются вокруг, но это все проходит мимо меня, и обижаюсь на это. Вы говорите, что нет чувства юмора. Как по вашему, можно _обрести_ это чувство юмора и оптимизм к нему? Интересно узнать.

Заклеймили... :)

---

Это не я, это слова такой функцией обладают: "назвался груздем -- полезай в кузов" :)

---

Чувство юмора = оптимизм? Интересное определение.

---

Немного не так, оптимизм и чувство юмора есть близкородственные чувства.

---

Что же, у пессимистов его нет? А как же сатирики - многие из них пессимисты.

---

В опенмета мы различаем ТебеЭкспрессию и СебеЭкспрессию. Вот, точно также, полезно различать ТебеОптимизм и Себе. Многие сатирики мастера ТебеОптимизма и юмора. Традиция давняя, наверное, идет от шута короля Лир :)

---

Я тоже могу рассмешить людей легко.

---

Замечательно :)

---

--"Конечно, у вас нет и заметной ответственности перед собой за себя. Иначе бы вас преимущественно волновало бы ваше позитивное будущее."

---

--я могу мечтать, что оно будет позитивное, и что окажусь в обстановке, где все меня будут любить и уважать.

---

Угм. Любить и уважать. Любите и уважаете ли вы сами себя?

---

Но что изменится? и причем тут ответственность.

---

1 Кажется, это классика, -- если мы хотим, чтобы нас любили и уважали, нам надо срочно стать озабоченными в отношении любви и уважения самих себя. Для поддержания такой конструктивной озабоченности вполне хороша ответственность.

---

А на тему, "от докторов наук", так у меня тоже высшее образование, причем не в России и не за взятки приобретенное.

---

Великолепно.

---

Но иногда я просто не понимаю о чем речь, люди говорят, а у меня как бы закрывается восприятие.

---

2 Вполне хорошо поработать с восприятием.

---

Не только из-за неродного языка.

---

3 Разобраться с чувствами сродства ко второму (?) языку/культуре. Это проблемы идентификации.

---

Просто понимаю, что ко мне-то никто и не обращался, что люди общаются вокруг, но это все проходит мимо меня, и обижаюсь на это.

---

4 В НЛП для этого специально существует такой трюк, называется -- невербальный раппорт. Недавно учил ему старушку-страховщицу. Она сидит на проходной огромного завода. У нее столик, рекламки страховые, и мимо все время идет поток людей, которым просто нет дела до старушки. И вот она тренировалась в создании невербального раппорта с проходящими людьми, чтобы привлекать/зацеплять/обращать их внимание на себя. И люди стали время от времени подходить сами: "ой, что это такое у вас?..." и.т.д.

---

Вы говорите, что нет чувства юмора. Как по вашему, можно _обрести_ это чувство юмора и оптимизм к нему?

---

5 Как попасть в Карнеги Холл? -- практика, практика, практика... :)

Спасибо за ответы. Они кое-что прояснили. Я как раз хотела сказать, что мой юмор только загоняет меня в большую депрессию - это, наверное, нездоровая ирония и, в основном, над собой.

---

На тему невербального раппорта. Я знаю, что я умею его отлично устанавливать. Но в том-то и дело, что те, кто интересуется, и всегда готов дать внимание, людей не интересуют. У нас, к примеру, есть одна сотрудница, которая сидит в наушниках и вообще не реагирует, если кто-то проходит. Но это и заставляет людей прыгать, дергать ее, и пытаться обратить на себя ее внимание. Как в школе за косички дергали. И если ее растормошить, то с ней мило можно пообщаться.

---

А я что? Я сижу, всех приветствую (сейчас мне, равда это надоело, и я беру пример с той девушки - тоже не обращаю внимания, а комната у нас проходная, то и дело люди пробегают), но в какой-то момент, как раз когда человек подойдет поближе, я не знаю, что ему сказать. Начинаю думать о том, что работа моя в отличие от работы этого человека, неинтересна и скучна, и никому не нужна (тоже, конечно, бред еще тот, меня постоянно то зависть, то обида посещает). Получается - хорошо начала общение, плохо кончила. Я могу, конечно, загрузить людей своими проблемами. Пытаюсь этого не делать, но сказать ничего положительного просто не могу - ничего такого в голову не приходит. Знаете, я сейчас это поняла, что лучше оставлять людей после разговора в хорошем состоянии. Я чувствую, что могу влиять на настроение людей. Тот, кто со мной пообщается может заразиться моим настроением. Но это все мысли вслух.

---

Не могли бы вы привести примеры "положительного юмора". "Себе-экспрессия." Это когда человек как бы описывает свои действия? или говорит сам с собой внутри? Но я сама поищу. Спасибо все равно. Думаю, отбираю зря ваше время. Если бы в рамках тренировки на мне - то и вам бы что-то было интересное с нашей беседы.

Спасибо за ответы. Они кое-что прояснили. Я как раз хотела сказать, что мой юмор только загоняет меня в большую депрессию - это, наверное, нездоровая ирония и, в основном, над собой.

---

Тогда это совсем не юмор. Ирония над собой может быть разрушительна.

---

На тему невербального раппорта. Я знаю, что я умею его отлично устанавливать. Но в том-то и дело, что те, кто интересуется, и всегда готов дать внимание, людей не интересуют. У нас, к примеру, есть одна сотрудница, которая сидит в наушниках и вообще не реагирует, если кто-то проходит. Но это и заставляет людей прыгать, дергать ее, и пытаться обратить на себя ее внимание. Как в школе за косички дергали. И если ее растормошить, то с ней мило можно пообщаться.

---

У Карсон Маккалерс в "Сердце - одинокий охотник" сходная ситуация описана в отношении немого человека. Он сидел, погруженный в свои переживания, а к нему шли люди рассказать о своих проблемах:

---

http://lib.ru/INPROZ/MAKKALERS/heart.txt

---

Я могу, конечно, загрузить людей своими проблемами. Пытаюсь этого не делать, но сказать ничего положительного просто не могу - ничего такого в голову не приходит. Знаете, я сейчас это поняла, что лучше оставлять людей после разговора в хорошем состоянии. Я чувствую, что могу влиять на настроение людей. Тот, кто со мной пообщается может заразиться моим настроением. Но это все мысли вслух.

---

А при невербальном раппорте вы влияете на настроение других людей без всяких слов. Но чтобы заражать людей через невербальный раппорт хорошим настроением, его надо самой иметь (и раппорт, и настроение).

---

Не могли бы вы привести примеры "положительного юмора". "Себе-экспрессия." Это когда человек как бы описывает свои действия? или говорит сам с собой внутри?

---

Это когда, например, человек рассказывает анекдот и сам первый над ним смеется :)

Мой анализ

---

http://www.ljplus.ru/img/yankee2d/ken.xls

Хорошо, что следующее?

Щаз.

---

Новый пост наверное напишу. У меня есть идеи.