Re: 9й вопрос ↑
anglerhood в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
33 комментария
сначала старые сначала новые
Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого?
Как так что? Машину я отлично вожу, что у тут скромничать.
Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину?
Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то.
Кстати, Кен, у вас есть семья?
*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.
*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.
*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.
______________________________________
Эээ, мне кажется, что это будет совсем уж вольным полетом мысли ("рыбкой в сновидении" в классификации того же Дитса)-- переход на идеи "о второй идентификации". Попробуйте, все же оставаясь в пределах хоть приблизительного метамоделирования, довести сбор информации до какого-то логического финала. Потом будем разбирать.
______________________________________
Эээ, мне кажется, что это будет совсем уж вольным полетом мысли ("рыбкой в сновидении" в классификации того же Дитса)-- переход на идеи "о второй идентификации". Попробуйте, все же оставаясь в пределах хоть приблизительного метамоделирования, довести сбор информации до какого-то логического финала. Потом будем разбирать.
А чем бы вам нужно было увлекаться, и кто бы вас мог научить, чтобы вы стали М так же, как вы стали хорошим водителем?
ок, отменяется.
А то и правда сейчас в другую степь улезем.
А то и правда сейчас в другую степь улезем.
ок, отменяется.
А то и правда сейчас в другую степь улезем.
А как определить, что уже достигнут "какой-то логический финал"?
А то и правда сейчас в другую степь улезем.
А как определить, что уже достигнут "какой-то логический финал"?
1 Вы не можете/не хотите продолжать дальше сбор информации.
Или
2 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" всех ЛУ Кена.
Или
3 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" хотя бы двух/трех ЛУ Кена.
Или
2 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" всех ЛУ Кена.
Или
3 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" хотя бы двух/трех ЛУ Кена.
Да, жена и два сына.
Кен, а что вы делаете, чтобы быть М?
ну обычно я с утра решаю, что всё, сегодня не буду L, но потом почему-то опять всё повторяется.
Можете рассказать как вы пытаетесь не быть L, вы просто думаете "всё, сегодня не буду L", или придумываете конкретно, что вот сегодня я вот это и это сделаю подругому?
Разрешите поинтересоваться как у вас дела? Вы готовы продолжать или остановились? :)
Вообще, уже немного надоело :)
Я готов остановиться.
Игра интересная, но нужно как-то хорошо поставить процесс и правила.
Я готов остановиться.
Игра интересная, но нужно как-то хорошо поставить процесс и правила.
Если надо дальше продолжать, то я готов буду подключиться.
Хорошо. Процесс и правила мы вырабатываем по ходу игры. Сейчас прошу утвердить примерно такие правила:
1 Алиса ведет опрос до остановки (правила остановки указывали ранее).
2 После остановки Алиса, хорошо бы, подводила итог: в нашем случае -- какие ЛУ, как ей кажется, она обнаружила. Указать уровни и привести хотя бы по два ответа Кена на уровень (подтверждающих факт обнаружения уровня). Если Алиса это не может (стесняется) -- тогда она просто останавливается.
3 Если Алиса не возражает, она указывает мне провести анализ (примерно так как я это сделал в случае Алисы1).
4 Если в итоге Алиса + мой дополнительный анализ выявил, хотя бы один проблемный и один сверху (ресурсный) уровень ЛУ, по желанию Алисы мы обсуждаем как провести интеграцию и проводим ее на Кене.
Ну как?
1 Алиса ведет опрос до остановки (правила остановки указывали ранее).
2 После остановки Алиса, хорошо бы, подводила итог: в нашем случае -- какие ЛУ, как ей кажется, она обнаружила. Указать уровни и привести хотя бы по два ответа Кена на уровень (подтверждающих факт обнаружения уровня). Если Алиса это не может (стесняется) -- тогда она просто останавливается.
3 Если Алиса не возражает, она указывает мне провести анализ (примерно так как я это сделал в случае Алисы1).
4 Если в итоге Алиса + мой дополнительный анализ выявил, хотя бы один проблемный и один сверху (ресурсный) уровень ЛУ, по желанию Алисы мы обсуждаем как провести интеграцию и проводим ее на Кене.
Ну как?
Как Алиса или как Кен?
проанализирую и напишу.
Разрешаете ли вы мне провести анализ вашего трека вопросов? Если да, -- делать ли мне его после вашей выкладки или вы хотите посмотреть на мой анализ, а потом выложить свой вариант итога?
В общем, всё равно.
Я буду делать свой и только когда свой опубликую, прочитаю ваш.
Я буду делать свой и только когда свой опубликую, прочитаю ваш.
Имел ввиду как Алиса, а если надо, могу поКенничать.
Отлично, -- как Алиса. Надо же нам нашему Кену интегрировать хоть разок, хоть пару уровней!
Только, пожалуйста, -- начни в самом низу, хорошо?
О.К.
Это будет продолжением решения проблемы L, так ?
Нет, нет. Ты просищь Кена найти новую проблему эээ Q :)
для ссылок
| 1 | Здравствуйте, Кен. Насколько я понимаю, вы наконец-то решились раз и навсегда покончить с той проблемой, с которой вы сегодня пришли. Не могли бы вы рассказать мне немного о ней? |
| Ой, ну что там рассказывать. Вообщем, L - вот моя самая главная проблема, и так, и сяк пробывал от неё избавиться - ничего не получается. Может быть, Вы действительно сможете помочь мне, не знаю. | |
| 2 | Скажите, Кен, у вас это L ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, или в каких-то ситуациях или в каких-то местах оно проявляется особенно сильно? |
| Ммм...э-э-э...ну иногда как пелена с глаз слетает и я всё делаю без L, но это очень редко бывает. | |
| 3 | Кен, вспомните, пожалуйста, ту ситуацию, когда вы всё делали без L, чем она для вас отличалась от той ситуации, когда вы делали всё с L? Вы могли бы прямо сейчас взять и начать делать всё без L? |
| Не думаю, что это у меня получится. | |
| 4 | В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать :) Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L? |
| Э-э-э...наверное, мне нужно быть M, но я и так стараюсь как могу, но вот это L вылазит постоянно! | |
| 5 | Хорошо, Кен, если вы сейчас не М, то кем вы сейчас являетесь? |
| Я - водитель, контейнера из Финляндии на Москву вожу. | |
| 6 | А если бы я был на вашем месте и хотел бы стать M, что бы мне нужно было делать? |
| Не знаю, мне вот батя говорил, чтобы стать M нужно в армии послужить. Ну послужил я там, а толку всё равно ноль. | |
| 7 | Кен, если вы всё-таки станете М, то как вы поймёте, что вы уже М? |
| Э-э-э...ну жизнь наверное другая будет. | |
| 8 | ну разумеется, не та же :) В чём она будет другая? Можете привести примеры, что вот например сейчас у вас есть эта вещь, работа, какие-то знакомые или люди, с которыми вы общаетесь, а если вы станете М, то вот у вас этого не будет, или наоборот будут какие-то другие вещи, или может у вас поменяются отношения с кем-то? |
| А ну если так, то я думаю, что если вдруг я стану M то на работе меньше проблем будет, ни и жизнь целиком должна наладиться. | |
| 9 | Каких проблем на работе будет меньше? Приведите примеры, в чём изменится ваша жизнь? |
| ну начальство меньше ругаться будет, да и рейсов начну больше делать, а то из-за этого L постоянно проблемы на таможне, ну там или не в то окошко документы сдам или ещё чего. | |
| 10 | Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого? |
| Как так что? Машину я отлично вожу, что у тут скромничать. | |
| 11 | Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину? |
| Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то. | |
| 12 | Кстати, Кен, у вас есть семья? |
| Да, жена и два сына. | |
| 13 | Кен, а что вы делаете, чтобы быть М? |
| ну обычно я с утра решаю, что всё, сегодня не буду L, но потом почему-то опять всё повторяется. |
Офтопик: как вы вставляете таблицы???
Делаю в excell, потом копипастю в semagic
удаляю лишние тэги и вставляю.
А вообще
и так далее.
- начало строки
- конец строки
- начало столбца
- конец столбца
удаляю лишние тэги и вставляю.
А вообще
первая колонка | вторая колонка |
первая колонка, вторая строка | вторая колонка, вторая строка |
и так далее.
Угм, спасибо!
4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?
Ну если думать самим, то:
--все -- идеально
--один ресурсный сверху проблемного -- сгодиться для нашей тренировки
с ЛУ может получиться такая же проблема, как в случае с неполной картой у пациента.
У людей нет "карт" :)
- Меня этот человек всё время обижает.
Обижает всегда-всегда? Вроде бы такой вопрос первоочередной :)
- Как вы понимаете, что он вас обижает?
1 Эээ, если сразу выявлять процесс "обижать": Как конкретно этот человек вас обижает? Приведите наглядные примеры? Этот вопрос адресует к опыту. Вдруг: обижать=бить?
2 "Как вы понимаете" может дать ответ о внутреннем метальном процессе (в то время когда там бьют по голове)
3 Если уж спрашивать про ментальный процесс, то лучше употреблять слово "знать" -- это дает более общую информацию. Потому что можно что-то "знать", но все еще "не понимать" это.
- Он делает A.
При этом в ответе "делает А", после вашего вопроса присутствует и действие/поведение и "понимание" того, что "делается А".
- А если вы делаете А, это обязательно значит, что вы хотите обидеть человека?
А этот вопрос вообще не обоснован никакими метамодельными признаками. Вот если бы клиент сказал сам и одновременно: "Меня этот человек всё время обижает... Он делает А". Тогда что-то подобное вашему вопросу можно было бы задать. Но и то, лучше: "Всегда ли вы обижаетесь, когда он делает А?". Ваша форма вопроса точнее адресована к таой форме: "Меня этот человек всё время обижает, потому что он делает А".
- Ну, нет, в общем-то.
Ну я расценил бы это ответ, как замешательство, возникшее в ответ на непоследовательное применение алгоритма метавопросов.
Здесь может быть либо ещё не закончено процесс выяснения карты (можно ещё узнавать значимые детали A),
Незаконченность.
либо найдена неполнота/нелогичность модели(карты) пациента.
Неполнота опыта терапевта :)
С ЛУ может быть (ИМХО) похожая ситуация. На уровне миссии, или способностей или каком-либо другом у человека есть и ресурс и мотивация,
То нам надо это выЯвить в любой форме.
но именно из-за того, что "он никогда не думал об этом ТАКИМ образом",
Это не проблемы Кена, это наши с вами проблемы как последовательно и понятно приподнести Кену новый поворот темы.
он не использует этот ресурс и его ЛУни - не "стройны".
Видите, вы считаете, что ЛУ есть"на самом деле" (на самом деле есть острова и принцессы :). А я считаю, что их нет, но они могут быть смоделированы :)
Поэтому возможно не обязательно выяснять ВСЕ уровни.
Конечно.
Возможно он на уровне способностей "хорошо учится", тогда можно эту способность ему использовать для устранения, например, рассеянности.
Конечно.
Хотя, например, рассеянность я затруднюсь сразу отнести к какому-либо конкретному уровню, ибо номинализация :)
Потому что может быть:
Рассеянность на уровне Окружения -- Кен плохо ориентируется в окружении в результате рассеянности внимания
Рассеянность на уровне Действия -- Кен попадает себе по пальцам молотком в результате рассеянности
Рассеянность на уровне Способности -- Кен не может сдать на права высшей категории в результате рассеянности
Рассеянность на уровне Убеждения -- Кен не может быть в чем-то принципиальном для себя уверен, в результате Р.
Рассеянность на уровне Ценности -- Кен не соблюдает собственные ценности в результате Р.
Рассеянность на уровне Идентичность -- Как только Кен сосредоточивается на вопросах собственной идентичности его охватывает какая-то странная рассеянность
Рассеянность на уровне Миссия -- Когда Кена спрашивают для чего он живет, он выглядит рассеянным и начинает материться
В этом то и есть несовершенство ЛУ: неточная диагностика. Для компенсации данной неточности мы стараемся значимые (подозрительные с точки зрения наличия ЛУ) утверждения Кена рассматривать на фоне нескольких других утверждений.
Ну если думать самим, то:
--все -- идеально
--один ресурсный сверху проблемного -- сгодиться для нашей тренировки
с ЛУ может получиться такая же проблема, как в случае с неполной картой у пациента.
У людей нет "карт" :)
- Меня этот человек всё время обижает.
Обижает всегда-всегда? Вроде бы такой вопрос первоочередной :)
- Как вы понимаете, что он вас обижает?
1 Эээ, если сразу выявлять процесс "обижать": Как конкретно этот человек вас обижает? Приведите наглядные примеры? Этот вопрос адресует к опыту. Вдруг: обижать=бить?
2 "Как вы понимаете" может дать ответ о внутреннем метальном процессе (в то время когда там бьют по голове)
3 Если уж спрашивать про ментальный процесс, то лучше употреблять слово "знать" -- это дает более общую информацию. Потому что можно что-то "знать", но все еще "не понимать" это.
- Он делает A.
При этом в ответе "делает А", после вашего вопроса присутствует и действие/поведение и "понимание" того, что "делается А".
- А если вы делаете А, это обязательно значит, что вы хотите обидеть человека?
А этот вопрос вообще не обоснован никакими метамодельными признаками. Вот если бы клиент сказал сам и одновременно: "Меня этот человек всё время обижает... Он делает А". Тогда что-то подобное вашему вопросу можно было бы задать. Но и то, лучше: "Всегда ли вы обижаетесь, когда он делает А?". Ваша форма вопроса точнее адресована к таой форме: "Меня этот человек всё время обижает, потому что он делает А".
- Ну, нет, в общем-то.
Ну я расценил бы это ответ, как замешательство, возникшее в ответ на непоследовательное применение алгоритма метавопросов.
Здесь может быть либо ещё не закончено процесс выяснения карты (можно ещё узнавать значимые детали A),
Незаконченность.
либо найдена неполнота/нелогичность модели(карты) пациента.
Неполнота опыта терапевта :)
С ЛУ может быть (ИМХО) похожая ситуация. На уровне миссии, или способностей или каком-либо другом у человека есть и ресурс и мотивация,
То нам надо это выЯвить в любой форме.
но именно из-за того, что "он никогда не думал об этом ТАКИМ образом",
Это не проблемы Кена, это наши с вами проблемы как последовательно и понятно приподнести Кену новый поворот темы.
он не использует этот ресурс и его ЛУни - не "стройны".
Видите, вы считаете, что ЛУ есть"на самом деле" (на самом деле есть острова и принцессы :). А я считаю, что их нет, но они могут быть смоделированы :)
Поэтому возможно не обязательно выяснять ВСЕ уровни.
Конечно.
Возможно он на уровне способностей "хорошо учится", тогда можно эту способность ему использовать для устранения, например, рассеянности.
Конечно.
Хотя, например, рассеянность я затруднюсь сразу отнести к какому-либо конкретному уровню, ибо номинализация :)
Потому что может быть:
Рассеянность на уровне Окружения -- Кен плохо ориентируется в окружении в результате рассеянности внимания
Рассеянность на уровне Действия -- Кен попадает себе по пальцам молотком в результате рассеянности
Рассеянность на уровне Способности -- Кен не может сдать на права высшей категории в результате рассеянности
Рассеянность на уровне Убеждения -- Кен не может быть в чем-то принципиальном для себя уверен, в результате Р.
Рассеянность на уровне Ценности -- Кен не соблюдает собственные ценности в результате Р.
Рассеянность на уровне Идентичность -- Как только Кен сосредоточивается на вопросах собственной идентичности его охватывает какая-то странная рассеянность
Рассеянность на уровне Миссия -- Когда Кена спрашивают для чего он живет, он выглядит рассеянным и начинает материться
В этом то и есть несовершенство ЛУ: неточная диагностика. Для компенсации данной неточности мы стараемся значимые (подозрительные с точки зрения наличия ЛУ) утверждения Кена рассматривать на фоне нескольких других утверждений.