7ой вопрос  ↑

ну разумеется, не та же :)
В чём она будет другая? Можете привести примеры, что вот например сейчас у вас есть эта вещь, работа, какие-то знакомые или люди, с которыми вы общаетесь, а если вы станете М, то вот у вас этого не будет, или наоборот будут какие-то другие вещи, или может у вас поменяются отношения с кем-то?

Каких проблем на работе будет меньше?
Приведите примеры, в чём изменится ваша жизнь?

ну начальство меньше ругаться будет, да и рейсов начну больше делать, а то из-за этого L постоянно проблемы на таможне, ну там или не в то окошко документы сдам или ещё чего.

Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого?

Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину?

Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то.

Кстати, Кен, у вас есть семья?

*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.

*** я вот думаю, может другая самоидентификация не даёт Кену стать не L, чтобы он не ездил, например, слишком часто в разные рейсы. Вполне возможно что у L есть хорошая вторичная выгода.
______________________________________
Эээ, мне кажется, что это будет совсем уж вольным полетом мысли ("рыбкой в сновидении" в классификации того же Дитса)-- переход на идеи "о второй идентификации". Попробуйте, все же оставаясь в пределах хоть приблизительного метамоделирования, довести сбор информации до какого-то логического финала. Потом будем разбирать.

А чем бы вам нужно было увлекаться, и кто бы вас мог научить, чтобы вы стали М так же, как вы стали хорошим водителем?

1 Вы не можете/не хотите продолжать дальше сбор информации.
Или
2 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" всех ЛУ Кена.
Или
3 У вас есть весомое (более чем одна фраза Кена) доказательство о "содержании" хотя бы двух/трех ЛУ Кена.

Можете рассказать как вы пытаетесь не быть L, вы просто думаете "всё, сегодня не буду L", или придумываете конкретно, что вот сегодня я вот это и это сделаю подругому?

Хорошо. Процесс и правила мы вырабатываем по ходу игры. Сейчас прошу утвердить примерно такие правила:

1 Алиса ведет опрос до остановки (правила остановки указывали ранее).

2 После остановки Алиса, хорошо бы, подводила итог: в нашем случае -- какие ЛУ, как ей кажется, она обнаружила. Указать уровни и привести хотя бы по два ответа Кена на уровень (подтверждающих факт обнаружения уровня). Если Алиса это не может (стесняется) -- тогда она просто останавливается.

3 Если Алиса не возражает, она указывает мне провести анализ (примерно так как я это сделал в случае Алисы1).

4 Если в итоге Алиса + мой дополнительный анализ выявил, хотя бы один проблемный и один сверху (ресурсный) уровень ЛУ, по желанию Алисы мы обсуждаем как провести интеграцию и проводим ее на Кене.

Ну как?

проанализирую и напишу.

Разрешаете ли вы мне провести анализ вашего трека вопросов? Если да, -- делать ли мне его после вашей выкладки или вы хотите посмотреть на мой анализ, а потом выложить свой вариант итога?

для ссылок

1	Здравствуйте, Кен. Насколько я понимаю, вы наконец-то решились раз и навсегда покончить с той проблемой, с которой вы сегодня пришли. Не могли бы вы рассказать мне немного о ней?
	Ой, ну что там рассказывать. Вообщем, L - вот моя самая главная проблема, и так, и сяк пробывал от неё избавиться - ничего не получается. Может быть, Вы действительно сможете помочь мне, не знаю.
2	Скажите, Кен, у вас это L ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, или в каких-то ситуациях или в каких-то местах оно проявляется особенно сильно?
	Ммм...э-э-э...ну иногда как пелена с глаз слетает и я всё делаю без L, но это очень редко бывает.
3	Кен, вспомните, пожалуйста, ту ситуацию, когда вы всё делали без L, чем она для вас отличалась от той ситуации, когда вы делали всё с L? Вы могли бы прямо сейчас взять и начать делать всё без L?
	Не думаю, что это у меня получится.
4	В общем-то, вы сюда и пришли за тем, чтобы мы с вами нашли, как вам научиться это делать :) Как вы думаете, чего вам не хватает или что нужно было бы сделать, чтобы вы смогли начать всё делать без L?
	Э-э-э...наверное, мне нужно быть M, но я и так стараюсь как могу, но вот это L вылазит постоянно!
5	Хорошо, Кен, если вы сейчас не М, то кем вы сейчас являетесь?
	Я - водитель, контейнера из Финляндии на Москву вожу.
6	А если бы я был на вашем месте и хотел бы стать M, что бы мне нужно было делать?
	Не знаю, мне вот батя говорил, чтобы стать M нужно в армии послужить. Ну послужил я там, а толку всё равно ноль.
7	Кен, если вы всё-таки станете М, то как вы поймёте, что вы уже М?
	Э-э-э...ну жизнь наверное другая будет.
8	ну разумеется, не та же :) В чём она будет другая? Можете привести примеры, что вот например сейчас у вас есть эта вещь, работа, какие-то знакомые или люди, с которыми вы общаетесь, а если вы станете М, то вот у вас этого не будет, или наоборот будут какие-то другие вещи, или может у вас поменяются отношения с кем-то?
	А ну если так, то я думаю, что если вдруг я стану M то на работе меньше проблем будет, ни и жизнь целиком должна наладиться.
9	Каких проблем на работе будет меньше? Приведите примеры, в чём изменится ваша жизнь?
	ну начальство меньше ругаться будет, да и рейсов начну больше делать, а то из-за этого L постоянно проблемы на таможне, ну там или не в то окошко документы сдам или ещё чего.
10	Кен, а что вы умеете делать очень хорошо? Ну просто настолько хорошо, что даже можете собой гордиться из-за этого?
	Как так что? Машину я отлично вожу, что у тут скромничать.
11	Великолепно, а как получилось, что вы научились так хорошо водить машину?
	Да как-то ещё с школы всей этой техникой увлекался, ну потом в училище пошёл, там вот Василий Петрович, царство ему небесное, многому научил. Ну и опыт тоже сказывается, ведь не первый год за рулём-то.
12	Кстати, Кен, у вас есть семья?
	Да, жена и два сына.
13	Кен, а что вы делаете, чтобы быть М?
	ну обычно я с утра решаю, что всё, сегодня не буду L, но потом почему-то опять всё повторяется.

Делаю в excell, потом копипастю в semagic
удаляю лишние тэги и вставляю.
А вообще
<table border="1" >
<tr>
<td>
первая колонка
</td>
<td>
вторая колонка
</td>
</tr>

<tr>
<td>
первая колонка, вторая строка
</td>
<td>
вторая колонка, вторая строка
</td>
</tr>
</table>

и так далее.
<tr> - начало строки
</tr> - конец строки
<td> - начало столбца
</td> - конец столбца

4 Получается, что нам в работе с Кеном надо обязательно выявить ВСЕ уровни ЛУ?
Ну если думать самим, то:
--все -- идеально
--один ресурсный сверху проблемного -- сгодиться для нашей тренировки

с ЛУ может получиться такая же проблема, как в случае с неполной картой у пациента.
У людей нет "карт" :)

- Меня этот человек всё время обижает.
Обижает всегда-всегда? Вроде бы такой вопрос первоочередной :)

- Как вы понимаете, что он вас обижает?
1 Эээ, если сразу выявлять процесс "обижать": Как конкретно этот человек вас обижает? Приведите наглядные примеры? Этот вопрос адресует к опыту. Вдруг: обижать=бить?
2 "Как вы понимаете" может дать ответ о внутреннем метальном процессе (в то время когда там бьют по голове)
3 Если уж спрашивать про ментальный процесс, то лучше употреблять слово "знать" -- это дает более общую информацию. Потому что можно что-то "знать", но все еще "не понимать" это.

- Он делает A.
При этом в ответе "делает А", после вашего вопроса присутствует и действие/поведение и "понимание" того, что "делается А".

- А если вы делаете А, это обязательно значит, что вы хотите обидеть человека?
А этот вопрос вообще не обоснован никакими метамодельными признаками. Вот если бы клиент сказал сам и одновременно: "Меня этот человек всё время обижает... Он делает А". Тогда что-то подобное вашему вопросу можно было бы задать. Но и то, лучше: "Всегда ли вы обижаетесь, когда он делает А?". Ваша форма вопроса точнее адресована к таой форме: "Меня этот человек всё время обижает, потому что он делает А".

- Ну, нет, в общем-то.
Ну я расценил бы это ответ, как замешательство, возникшее в ответ на непоследовательное применение алгоритма метавопросов.

Здесь может быть либо ещё не закончено процесс выяснения карты (можно ещё узнавать значимые детали A),
Незаконченность.

либо найдена неполнота/нелогичность модели(карты) пациента.
Неполнота опыта терапевта :)

С ЛУ может быть (ИМХО) похожая ситуация. На уровне миссии, или способностей или каком-либо другом у человека есть и ресурс и мотивация,
То нам надо это выЯвить в любой форме.

но именно из-за того, что "он никогда не думал об этом ТАКИМ образом",
Это не проблемы Кена, это наши с вами проблемы как последовательно и понятно приподнести Кену новый поворот темы.

он не использует этот ресурс и его ЛУни - не "стройны".
Видите, вы считаете, что ЛУ есть"на самом деле" (на самом деле есть острова и принцессы :). А я считаю, что их нет, но они могут быть смоделированы :)

Поэтому возможно не обязательно выяснять ВСЕ уровни.
Конечно.

Возможно он на уровне способностей "хорошо учится", тогда можно эту способность ему использовать для устранения, например, рассеянности.
Конечно.

Хотя, например, рассеянность я затруднюсь сразу отнести к какому-либо конкретному уровню, ибо номинализация :)
Потому что может быть:
Рассеянность на уровне Окружения -- Кен плохо ориентируется в окружении в результате рассеянности внимания
Рассеянность на уровне Действия -- Кен попадает себе по пальцам молотком в результате рассеянности
Рассеянность на уровне Способности -- Кен не может сдать на права высшей категории в результате рассеянности
Рассеянность на уровне Убеждения -- Кен не может быть в чем-то принципиальном для себя уверен, в результате Р.
Рассеянность на уровне Ценности -- Кен не соблюдает собственные ценности в результате Р.
Рассеянность на уровне Идентичность -- Как только Кен сосредоточивается на вопросах собственной идентичности его охватывает какая-то странная рассеянность
Рассеянность на уровне Миссия -- Когда Кена спрашивают для чего он живет, он выглядит рассеянным и начинает материться

В этом то и есть несовершенство ЛУ: неточная диагностика. Для компенсации данной неточности мы стараемся значимые (подозрительные с точки зрения наличия ЛУ) утверждения Кена рассматривать на фоне нескольких других утверждений.