Сознание есть ~эмерджентция подсознания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Сознание, выпуск 9
| Metapractice | |||||
| Моделируем "Я" | |||||
| 2. "я" человека помогающей профессии | metanymous | ||||
| Re: Сознание есть эмердженция подсознания! | vseslavrus | ||||
| Сознание | |||||
| 8. Чем занят мозг, когда он ничем не занят | metanymous | ||||
| Якоря и Сознание | |||||
| Якоря и Сознание | metanymous | ||||
| Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | |||||
| Ищем базовые пресуппозиции для Моделирования | metanymous | ||||
| Коммент к обязательному отзеркаливанию | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Субстрат: дайджест июля-августа | |||||
| Субстрат: дайджест июля-августа | ailev | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Онтология высших ментальный процессов | |||||
| 1. Онтология феноменов и единство явления | metanymous | ||||
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 25. Фокусы с Поиском - Осознанием - Референцией | metanymous | ||||
| Строгая система разграничения осознания и референции | metanymous | ||||
| Лаборатория автотехник | |||||
| 32. Три тренировки Uptime | eugzol | ||||
| Сознание есть ~эмерджентция подсознания | metanymous | ||||
| Эмердженция подсознательных процессов прерывания | eugzol | ||||
| Сознание | |||||
| 10. То что "подсознательное" - прячется от сознания | metanymous | ||||
| Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА | |||||
| 1. Комментируем: Отзыв на интервью Роберта ДИЛТСА | immergent | ||||
| От китов до бактерий с хвостиком | metanymous | ||||
| Читаем: "Разум и природа" Грегори Бейтсона | |||||
| 3. Знания есть функция восприятия | metanymous | ||||
| ... | vseslavrus | ||||
В нейролингвистическом программировании сознание просто рассматривается как результат относительной интенсивности работы репсистем. Это показатель того, как используется конкретная репрезентирующая система, нежели чем показатель работы всего организма.(как представляют себе многие другие). В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Сказать, что наше сознание или осознавание контролирует или влияет на наше поведение, – все равно, что сказать, что есть отдельные свойства воды, отвечающие за ее «мокрость» и «леденелость», и что эти свойства контролируют или влияют на структурные комбинации молекул H20; на самом же деле, эти свойства как раз и являются следствием изменения структурных комбинаций молекул H20. Сознание это скорее побочный эффект, показатель лишь части того, что происходит во время обработки репрезентаций.
http://nlp-practice.ru/2010/09/17/2-8-strategies-and-consciousness/
http://community.livejournal.com/metapractice/264308.html?thread=5868404#t5868404
35 комментариев
сначала старые сначала новые
возможно, коммент не в тему, но:
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
возможно, коммент не в тему, но:
Да почему же.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
А на это мы ответим нашим:
Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.
Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:
--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу
Да почему же.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
А на это мы ответим нашим:
"для того чтобы отведать яичницы не обязательно становиться курицей"
http://community.livejournal.com/metapractice/116459.html?thread=1690347#t1690347
Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.
Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:
--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу
интересный подход.
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
И уж тем более - чужое осознавание?
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
И уж тем более - чужое осознавание?
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
вместо "поэтом его можно считать" задумывалось "поэтому его можно считать",
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
интересный подход.
Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.
Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:
И уж тем более - чужое осознавание?
Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?
Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?
Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.
Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:
Концепция якорей позволяет дать полезные для моделирования технические определения ни много ни мало, как самого "сознания".
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html
И уж тем более - чужое осознавание?
Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?
Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?
вместо "поэтом его можно считать" задумывалось "поэтому его можно считать",
вмешалось подсознание :)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)
вмешалось подсознание :)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
У отцов основателей написано:
В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности.
Деятельность нервной системы = подсознание.
Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще.
А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Или так:
~эмерджентцией деятельности нервной системы = подсознанние
~эмерджентцией (деятельности) подсознания = сознание
~эмерджентцией (деятельности) сознания = ???
В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности.
Деятельность нервной системы = подсознание.
Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще.
А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Или так:
~эмерджентцией деятельности нервной системы = подсознанние
~эмерджентцией (деятельности) подсознания = сознание
~эмерджентцией (деятельности) сознания = ???
У отцов основателей написано: В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Деятельность нервной системы = подсознание. Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще. А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКА (ЛАЯз), проблемная группа, созданная в 1986 при Институте языкознания РАН по инициативе и под руководством докт. филол. наук, а с 1990 члена-корр. РАН Н.Д.Арутюновой, представляющая направление лингвистических исследований, в котором используются методы и категории логики и концептуального анализа языка в его отношении к мышлению и знанию.
http://metanymous.livejournal.com/90643.html?thread=1043987
1. Тони знал, что Сознание это не самое коварное слово, описывающее всякие умственные процессы. Он знал что слова - ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать - есть еще более коварные слова про… про… про ментальные процессы. Их кажется всего только 15. Они сами по себе без всяких приставок указывают на определенные процессы. А те из них что без звездочки, даже и с приставками, все равно, продолжают указывать на то же самое. И коварное слово Со-знание произведено от еще более коварного слова Знать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
У отцов основателей написано: В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Деятельность нервной системы = подсознание. Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще. А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Что делать? Интересно.
Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы.
Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Как это сделать через метапрактик?
Здесь мы будем получать содержание.
А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Что делать? Интересно.
Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы.
Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Как это сделать через метапрактик?
Здесь мы будем получать содержание.
А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У.
Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :)
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У.
Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :)
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал Битлз?
Да!Мне Ваня по телефону пропел, такая чепуха."
Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :
Уверен на 100
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
Это похоже как М.Эриксона. придет время и ответ появится: во сне, неожиданно, когда идешь по улице, в разговоре, в нечаянно брошенной фразе и т.д. т.е когда будешь готов.
Я так этот отрывок Ваш понял.
----
1. Надо выбрать тривиальное действие.
2. Задавать вопрос по форме:
Как я ЗНАЮ, что иду/стою/двигаю рукой/отрабатываю навык?
Как я ЗНАЮ, что бодрствую?
3. Я здесь отвечаю
Я готов.
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал Битлз?
Да!Мне Ваня по телефону пропел, такая чепуха."
Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :
Уверен на 100
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
Это похоже как М.Эриксона. придет время и ответ появится: во сне, неожиданно, когда идешь по улице, в разговоре, в нечаянно брошенной фразе и т.д. т.е когда будешь готов.
Я так этот отрывок Ваш понял.
----
1. Надо выбрать тривиальное действие.
2. Задавать вопрос по форме:
Как я ЗНАЮ, что иду/стою/двигаю рукой/отрабатываю навык?
Как я ЗНАЮ, что бодрствую?
3. Я здесь отвечаю
Я готов.
1. Надо выбрать тривиальное действие.
Надо выбрать тривиальное инструментальное действие. Ближе к навыку.
Надо выбрать тривиальное инструментальное действие. Ближе к навыку.
Как я знаю, что умею забивать гвозди?
Как вы знаете, что вы умеете забивать гвозди?
1. Я это делал раньше, я помню как я это делал раньше.
2. Если надо я сделаю это в будущем
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
-Странно все время хочется сказать понимаю, знаю-
Отвечать максимально. пока не закончатся варианты или по одному предложению?
2. Если надо я сделаю это в будущем
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
-Странно все время хочется сказать понимаю, знаю-
Отвечать максимально. пока не закончатся варианты или по одному предложению?
1. Я это делал раньше,
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
2. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвосздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
2. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвосздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Как-то я не правильно начал отвечать некоторые ответы дублируются.
1. Я это делал раньше,
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
Я помню, как я это делал.
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
Когда я говорю об этом, возникают образы и фильм(со звуком), набор слайдов, и ощущения в правой руке, тяжесть как будь-то, что-то держу.
. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
Внутренняя уверенность в этом.
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвоздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
Я вижу его образ, с выделенными признаками.
Я вижу/ощущаю процесс/процессы, как это делается + плюс это сопровождается специфическим звуком от забивания гвоздя в поверхность( как струна натягивается)
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
Здесь я прикидываю, про себя пойдет это для забивания или нет.
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
Здесь эээ ощущенния в руке + специфический звук от забивания.
А для первого вопроса. Опять я вспоминаю удачные примеры из своего опыта.
. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
Ээээ это наверное какая-то синхронизация образов, звуков и ощущений они как бы одно целое что ли.
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Я это уже ощутил.
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие.
На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
На других ВД интенсивно включается.
1. Я это делал раньше,
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
Я помню, как я это делал.
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
Когда я говорю об этом, возникают образы и фильм(со звуком), набор слайдов, и ощущения в правой руке, тяжесть как будь-то, что-то держу.
. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
Внутренняя уверенность в этом.
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвоздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
Я вижу его образ, с выделенными признаками.
Я вижу/ощущаю процесс/процессы, как это делается + плюс это сопровождается специфическим звуком от забивания гвоздя в поверхность( как струна натягивается)
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
Здесь я прикидываю, про себя пойдет это для забивания или нет.
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
Здесь эээ ощущенния в руке + специфический звук от забивания.
А для первого вопроса. Опять я вспоминаю удачные примеры из своего опыта.
. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
Ээээ это наверное какая-то синхронизация образов, звуков и ощущений они как бы одно целое что ли.
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Я это уже ощутил.
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие.
На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
На других ВД интенсивно включается.
--В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие. На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
Ну, состояния нас не интересуют.
На других ВД интенсивно включается.
И это в принципе не самое главное.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие. На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
Ну, состояния нас не интересуют.
На других ВД интенсивно включается.
И это в принципе не самое главное.
--В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
Ощущения присутствуют всегда.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
Ощущения присутствуют всегда.
Ощущения = знание? Ощущения = сознание?
Ощущения = знать.
Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах?
Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею.
И опять ощущения присутствуют.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать.
Или ощущения+ что-то еще.
Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах?
Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею.
И опять ощущения присутствуют.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать.
Или ощущения+ что-то еще.
--Ощущения = знать.
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать. Или ощущения+ что-то еще.
Ну, что об этом гадать :)
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать. Или ощущения+ что-то еще.
Ну, что об этом гадать :)
--Ощущения = знать.
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Я именно так и понимаю, идет настройка/прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Мыслительная "распущенность". Это пространные рассуждения?
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Я именно так и понимаю, идет настройка/прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Мыслительная "распущенность". Это пространные рассуждения?
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=4960&highlight=#4960
Здесь, тоже частично поднимался вопрос мыслительной распущенности в виде контроля за предикатами.
Надо только тщательно следить за употреблением ментальных предикатов, чтобы вместо простой стратегии "Как ты помнишь" не описывать какой-нибудь двойной или тройной, типа: "как ты ЗНАЕШЬ, что ПОМНИШЬ".
Это часть ответа на вопрос о ментальной "распущенности" и контроле за предикатами/глаголами.
Есть ли, что -то еще, что имеет значение в этом вопросе?
Здесь, тоже частично поднимался вопрос мыслительной распущенности в виде контроля за предикатами.
Надо только тщательно следить за употреблением ментальных предикатов, чтобы вместо простой стратегии "Как ты помнишь" не описывать какой-нибудь двойной или тройной, типа: "как ты ЗНАЕШЬ, что ПОМНИШЬ".
Это часть ответа на вопрос о ментальной "распущенности" и контроле за предикатами/глаголами.
Есть ли, что -то еще, что имеет значение в этом вопросе?
Мыслительная "распущенность". Это пространные рассуждения?
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько. Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько. Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Но, что же такое "еще что-то" надо, когда указанное это уже есть "все".
Есть у меня мысль/подозрение, что мета-модель (по результату тебе-применения) она СОЗДАЁТ мехнизм транс-деривационного поиска. То есть обычно у людей транс-деривационный поиск (то, что вы называете "распущенной ментальностью") выглядит, например, так:
номинализация - номинализация - номинализация - ...
При применении метамодели он будет изменён на:
номинализация - глагол - конкретный глагол - референтные индексы - ...
Соответственно и порядок вопросов должен выбираться, исходя из соображений выбора наиболее функционального для данных задач процесса ТДП.
номинализация - номинализация - номинализация - ...
При применении метамодели он будет изменён на:
номинализация - глагол - конкретный глагол - референтные индексы - ...
Соответственно и порядок вопросов должен выбираться, исходя из соображений выбора наиболее функционального для данных задач процесса ТДП.
Есть у меня мысль/подозрение, что мета-модель (по результату тебе-применения) она СОЗДАЁТ механизм транс-деривационного поиска. То есть обычно у людей транс-деривационный поиск (то, что вы называете "распущенной ментальностью") выглядит, например, так: номинализация - номинализация - номинализация - ... При применении метамодели он будет изменён на: номинализация - глагол - конкретный глагол - референтные индексы - ...
Очень похоже что так и есть.
Соответственно и порядок вопросов должен выбираться, исходя из соображений выбора наиболее функционального для данных задач процесса ТДП.
Ха! А вот откуда взять подсказку как находить нужные порядки функциональных вопросов для того или иного типа задач.
Очень похоже что так и есть.
Соответственно и порядок вопросов должен выбираться, исходя из соображений выбора наиболее функционального для данных задач процесса ТДП.
Ха! А вот откуда взять подсказку как находить нужные порядки функциональных вопросов для того или иного типа задач.
На почту не пришли ответы.
Из темы про сталкинг, нашел еще один ответ/часть ответа, имеющий отношение к МР
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько
Отвечая себе, получил такие же ответы.
Иду в тему МетаМоделирования, для отработки навыка контроля этих процессов.
Из темы про сталкинг, нашел еще один ответ/часть ответа, имеющий отношение к МР
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько
Отвечая себе, получил такие же ответы.
Иду в тему МетаМоделирования, для отработки навыка контроля этих процессов.
Я так и понял.
Сразу вспоминаются БиГи. Нет, что бы принять это и делать. А я сразу вопрос: Есть ли что-то еще?
ЭТО УЖЕ И ЕСТЬ ВСЕ!!!
Сразу вспоминаются БиГи. Нет, что бы принять это и делать. А я сразу вопрос: Есть ли что-то еще?
ЭТО УЖЕ И ЕСТЬ ВСЕ!!!
Ответы не пришли, потому что не были написаны :) Здесь в жж. А по почте специально я ничего не получал.
Это уже все.
И всегда есть что-то еще, что надо добавить.
И всегда есть что-то еще, что надо добавить.
:)
Метамодель может должна вести в сторону КГД-стратегий? Либо мы знаем какие Чарли использует стратегии и тогда мы задаем вопросы так, чтобы он воспользовался какой-то конкретной ресурной для проблемы стратегией.
Метамодель может должна вести в сторону КГД-стратегий?
Метамодель может вести в любую сторону. Ведь, самая общая функция мета-модели есть всеобщая конкретизация.
Либо мы знаем какие Чарли использует стратегии и тогда мы задаем вопросы так, чтобы он воспользовался какой-то конкретной ресурсной для проблемы стратегией.
А это будет вариант ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ КОНКРЕТИЗАЦИИ. Не самый ее хороший вариант. Но, вполне допустимый.
Метамодель может вести в любую сторону. Ведь, самая общая функция мета-модели есть всеобщая конкретизация.
Либо мы знаем какие Чарли использует стратегии и тогда мы задаем вопросы так, чтобы он воспользовался какой-то конкретной ресурсной для проблемы стратегией.
А это будет вариант ПРЕДНАМЕРЕННОЙ ПО СОДЕРЖАНИЮ КОНКРЕТИЗАЦИИ. Не самый ее хороший вариант. Но, вполне допустимый.