![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
... ↑
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности.
Деятельность нервной системы = подсознание.
Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще.
А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Или так:
~эмерджентцией деятельности нервной системы = подсознанние
~эмерджентцией (деятельности) подсознания = сознание
~эмерджентцией (деятельности) сознания = ???
24 комментария
сначала старые сначала новые
У отцов основателей написано: В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Деятельность нервной системы = подсознание. Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще. А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
ЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЯЗЫКА (ЛАЯз), проблемная группа, созданная в 1986 при Институте языкознания РАН по инициативе и под руководством докт. филол. наук, а с 1990 члена-корр. РАН Н.Д.Арутюновой, представляющая направление лингвистических исследований, в котором используются методы и категории логики и концептуального анализа языка в его отношении к мышлению и знанию.
http://metanymous.livejournal.com/90643.html?thread=1043987
1. Тони знал, что Сознание это не самое коварное слово, описывающее всякие умственные процессы. Он знал что слова - ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать - есть еще более коварные слова про… про… про ментальные процессы. Их кажется всего только 15. Они сами по себе без всяких приставок указывают на определенные процессы. А те из них что без звездочки, даже и с приставками, все равно, продолжают указывать на то же самое. И коварное слово Со-знание произведено от еще более коварного слова Знать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
У отцов основателей написано: В НЛП сознание рассматривается как эмерджентное свойство деятельности нервной системы, а не как инициатор этой деятельности. Деятельность нервной системы = подсознание. Или деятельность нервной системы = подсознание+что-то еще. А не является подсознание ~эмерджентцией деятельности нервной системы?
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Что делать? Интересно.
Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы.
Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Как это сделать через метапрактик?
Здесь мы будем получать содержание.
А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
Что делать? Интересно.
Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы.
Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Мы в метапрактике явно иcходим из идеи исследования сознания по базовой модели моделирования: нейрология + лингвистика + программинг. Только, в данном случае, начинать надо с лингвистики. Ибо сознание есть процессы, укладывающиеся в рамки 15 особенных ментальных глаголов: ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
--Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
--Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
...калибровки с даннsми вопросами дают нам в ответ в изобилии материал - содержание и нейрологические/невербальные сигналы. Обобщая, систематизруя, феноменологизируя и онтологизируя этот материал мы реализуем самое что ни на есть моделирование сознания:
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Как это сделать через метапрактик?
Здесь мы будем получать содержание.
А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У.
Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :)
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У.
Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Мне показалось, что МС это процесс on-line.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :)
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
--Нервная система - эмеджентция - подсознание - эмерджентция - сознание. А что, схема красивая. Но, вот вопрос: что с ней делать?
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал Битлз?
Да!Мне Ваня по телефону пропел, такая чепуха."
Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :
Уверен на 100
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
Это похоже как М.Эриксона. придет время и ответ появится: во сне, неожиданно, когда идешь по улице, в разговоре, в нечаянно брошенной фразе и т.д. т.е когда будешь готов.
Я так этот отрывок Ваш понял.
----
1. Надо выбрать тривиальное действие.
2. Задавать вопрос по форме:
Как я ЗНАЮ, что иду/стою/двигаю рукой/отрабатываю навык?
Как я ЗНАЮ, что бодрствую?
3. Я здесь отвечаю
Я готов.
--Что делать? Интересно. Получается по такой схеме, что сознание выступает в такой роли настройщика/корректировщика/оптимизатора подсознания и его процессов не по принципу "хозяина", а по принципу ОС.
По принципу ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ОБРАТНОЙ СВЯЗИ, ибо сознание всегда тормозит по отношению к подсознанию. И ошибается.
Угм
А ПС в свою очередь - настройщика/корректировщика/оптимизатора нервной системы. Что делать/что дает нам это знание? Вопрос остался без ответа.
Раз нет ответа, значит, этим заниматься нецелесообразно.
Угм
Она может объяснить, почему нам для отработки/интеграции навыков на начальном этапе нужен сознательный контроль? И в последствии не отдавать на откуп БС, а контролировать 50/50.
Ну, в током случае это знание утилизируется только как организующая пресуппозиция.
Получается так.
--... ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать. С этими глаголами мы можем желать различные калибровки с вопросами общего вида:
-Как вы Х-иксуете Y-игрек? Где "Х" есть один из особенных ментальных глаголов, а "Y" есть некоторых объект/процесс/явление и т.п. из окружающего мира.
-Как вы Х-иксуете1 Х-иксуете2 ? Где "Х1" есть один ментальный глагол/процесс, а "Х2" есть другой ментальный глагол/процесс.
--1.Как ты ДУМАЕШЬ о людях/о будущем? Это первый вид вопросов
2.Как ты понимаешь, понимаешь/знаешь? Это второй вид вопросов
Практика показывает, что такие вопросы гораздо продуктивнее заряжать глаголами той или иной деятельности. И глаголом ЗНАТЬ - сознание-то у нас идет от со-знания. Получается: как ты знаешь делается то или иное У. Забавно, для исследования/оконтуривания созания продуктивнее всего оконтуривать его через ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ.
Понял. С этого и начнем.
Да, эти диалоги ничем не отличаются от познавательного вопрошания и запросто реализуются в онлайн. За пять лет работы метапрактика мы провели их во множестве.
Как это сделать через метапрактик?
Утвердить тему в постоянном разделе:
--где мы обычно метамоделировали
--или в данном разделе
--или завести новый
Только читал. Пришло время и участвовать
Здесь мы будем получать содержание. А как быть с нейрологическими/невербальными сигналами?
Эээ, простите, вы хотите для оценки вкуса яичницы присесть на куриный насест? :) )
Скорее я говорил о ...
"Один другого спрашивает:
Слышал Битлз?
Да!Мне Ваня по телефону пропел, такая чепуха."
Конечно, мы найдем и необходимые сигналы по ходу наших диалогов. В описаниях. Или в саморефлексии. Или еще как :
Уверен на 100
Я всегда рассказываю историю про мой первый осознанный биокопьютинг, посвященный этологии. В нем "гермесом" принесшим не только отдельную подсказку, но и всю искомую концепцию - им был маленький мальчик, который кидал ледяные снежки в мои экспериментальные сооружения. Когда я его стал ругать - мальчик мне в ответ рассказал (детским языком) то, что я искал перед этим целых полтора года :)
Это похоже как М.Эриксона. придет время и ответ появится: во сне, неожиданно, когда идешь по улице, в разговоре, в нечаянно брошенной фразе и т.д. т.е когда будешь готов.
Я так этот отрывок Ваш понял.
----
1. Надо выбрать тривиальное действие.
2. Задавать вопрос по форме:
Как я ЗНАЮ, что иду/стою/двигаю рукой/отрабатываю навык?
Как я ЗНАЮ, что бодрствую?
3. Я здесь отвечаю
Я готов.
1. Надо выбрать тривиальное действие.
Надо выбрать тривиальное инструментальное действие. Ближе к навыку.
Надо выбрать тривиальное инструментальное действие. Ближе к навыку.
Как я знаю, что умею забивать гвозди?
Как вы знаете, что вы умеете забивать гвозди?
1. Я это делал раньше, я помню как я это делал раньше.
2. Если надо я сделаю это в будущем
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
-Странно все время хочется сказать понимаю, знаю-
Отвечать максимально. пока не закончатся варианты или по одному предложению?
2. Если надо я сделаю это в будущем
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
-Странно все время хочется сказать понимаю, знаю-
Отвечать максимально. пока не закончатся варианты или по одному предложению?
1. Я это делал раньше,
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
2. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвосздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
2. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвосздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
6. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Как-то я не правильно начал отвечать некоторые ответы дублируются.
1. Я это делал раньше,
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
Я помню, как я это делал.
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
Когда я говорю об этом, возникают образы и фильм(со звуком), набор слайдов, и ощущения в правой руке, тяжесть как будь-то, что-то держу.
. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
Внутренняя уверенность в этом.
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвоздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
Я вижу его образ, с выделенными признаками.
Я вижу/ощущаю процесс/процессы, как это делается + плюс это сопровождается специфическим звуком от забивания гвоздя в поверхность( как струна натягивается)
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
Здесь я прикидываю, про себя пойдет это для забивания или нет.
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
Здесь эээ ощущенния в руке + специфический звук от забивания.
А для первого вопроса. Опять я вспоминаю удачные примеры из своего опыта.
. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
Ээээ это наверное какая-то синхронизация образов, звуков и ощущений они как бы одно целое что ли.
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Я это уже ощутил.
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие.
На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
На других ВД интенсивно включается.
1. Я это делал раньше,
Как Ты Знаешь (КТЗ), что ты делал это раньше?
Я помню, как я это делал.
я помню как я это делал раньше.
КТЗ, что ты помнишь, что делал это раньше?
Когда я говорю об этом, возникают образы и фильм(со звуком), набор слайдов, и ощущения в правой руке, тяжесть как будь-то, что-то держу.
. Если надо я сделаю это в будущем
КТЗ, что сделаешь это в будущем?
Внутренняя уверенность в этом.
3. Я понимаю, что такое гвоздь, что такое забивать гвоздь.
КТЗ что ты понимаешь, что такое Гвоздь? КТЗ что такое забивать гвоздь?
Я вижу его образ, с выделенными признаками.
Я вижу/ощущаю процесс/процессы, как это делается + плюс это сопровождается специфическим звуком от забивания гвоздя в поверхность( как струна натягивается)
4. Я могу это сделать разными подручными предметами
КТЗ - ...
Здесь я прикидываю, про себя пойдет это для забивания или нет.
5. Когда я раньше это делал, требовалось минимум ударов и не гнул гвозди :)
КТЗ, что когда это делал раньше, требовалось минимум ударов? КТЗ... не гнул гвозди?
Здесь эээ ощущенния в руке + специфический звук от забивания.
А для первого вопроса. Опять я вспоминаю удачные примеры из своего опыта.
. Есть ощущения в теле от этого процесса, когда я думаю об этом.
КТЗ... ощущения в теле от этого процесса, когда ты думаешь об этом?
Ээээ это наверное какая-то синхронизация образов, звуков и ощущений они как бы одно целое что ли.
В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
Я это уже ощутил.
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие.
На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
На других ВД интенсивно включается.
--В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие. На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
Ну, состояния нас не интересуют.
На других ВД интенсивно включается.
И это в принципе не самое главное.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
На одни вопросы ответ более легкий, чем на другие. На одних ответах ВД исчезает полностью и наступает "интересное" состояние.
Ну, состояния нас не интересуют.
На других ВД интенсивно включается.
И это в принципе не самое главное.
--В самом начале было только три глагола: знать, мочь, забивать. Т.е. тут надо контролировать глаголы.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
Ощущения присутствуют всегда.
--Я это уже ощутил.
Знать = ощущать?
Ощущения присутствуют всегда.
Ощущения = знание? Ощущения = сознание?
Ощущения = знать.
Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах?
Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею.
И опять ощущения присутствуют.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать.
Или ощущения+ что-то еще.
Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах?
Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею.
И опять ощущения присутствуют.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать.
Или ощущения+ что-то еще.
--Ощущения = знать.
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать. Или ощущения+ что-то еще.
Ну, что об этом гадать :)
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Может Сознание это процесс/явление позволяющий ээээ быть "этому" или позволяет думать об "этом", размышлять, рассуждать. Или ощущения+ что-то еще.
Ну, что об этом гадать :)
--Ощущения = знать.
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Я именно так и понимаю, идет настройка/прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Мыслительная "распущенность". Это пространные рассуждения?
--Я задал себе вопрос откуда я знаю, что не могу кататься на горных лыжах? Опыта нет. Я реально не умею, но я знаю, что я не умею. И опять ощущения присутствуют.
Не надо считать этот наш небольшой опыт обмена вопросами настоящим эээ "вопрошающим" моделированием сознания. Это так - мелкая прикидка.
Я именно так и понимаю, идет настройка/прикидка.
Могут же быть еще вопросы типа: Как я знаю, что знаю/не знаю.
Это еще рано. Для такого захода надо научиться контролировать количество глаголов в ответной части. Контролировать не в том смысле, что запрещается вводить новые глаголы, если их ввести в оборот хочется. Запрещается вводить в оборот новые глаголы в результате эээ некоей такой мыслительной эээ "распущенности" :)
Мыслительная "распущенность". Это пространные рассуждения?
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?p=4960&highlight=#4960
Здесь, тоже частично поднимался вопрос мыслительной распущенности в виде контроля за предикатами.
Надо только тщательно следить за употреблением ментальных предикатов, чтобы вместо простой стратегии "Как ты помнишь" не описывать какой-нибудь двойной или тройной, типа: "как ты ЗНАЕШЬ, что ПОМНИШЬ".
Это часть ответа на вопрос о ментальной "распущенности" и контроле за предикатами/глаголами.
Есть ли, что -то еще, что имеет значение в этом вопросе?
Здесь, тоже частично поднимался вопрос мыслительной распущенности в виде контроля за предикатами.
Надо только тщательно следить за употреблением ментальных предикатов, чтобы вместо простой стратегии "Как ты помнишь" не описывать какой-нибудь двойной или тройной, типа: "как ты ЗНАЕШЬ, что ПОМНИШЬ".
Это часть ответа на вопрос о ментальной "распущенности" и контроле за предикатами/глаголами.
Есть ли, что -то еще, что имеет значение в этом вопросе?
Мыслительная "распущенность". Это пространные рассуждения?
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько. Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько. Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Но, что же такое "еще что-то" надо, когда указанное это уже есть "все".
На почту не пришли ответы.
Из темы про сталкинг, нашел еще один ответ/часть ответа, имеющий отношение к МР
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько
Отвечая себе, получил такие же ответы.
Иду в тему МетаМоделирования, для отработки навыка контроля этих процессов.
Из темы про сталкинг, нашел еще один ответ/часть ответа, имеющий отношение к МР
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Так что распущенность здесь буквальная, а не моральная. Мысль буквально растекается по древу свободных ассоциаций и неограниченного слово употребления.
Это пространные рассуждения, в которых одна ключевая номинализация заменяется на несколько
Отвечая себе, получил такие же ответы.
Иду в тему МетаМоделирования, для отработки навыка контроля этих процессов.
Я так и понял.
Сразу вспоминаются БиГи. Нет, что бы принять это и делать. А я сразу вопрос: Есть ли что-то еще?
ЭТО УЖЕ И ЕСТЬ ВСЕ!!!
Сразу вспоминаются БиГи. Нет, что бы принять это и делать. А я сразу вопрос: Есть ли что-то еще?
ЭТО УЖЕ И ЕСТЬ ВСЕ!!!
Ответы не пришли, потому что не были написаны :) Здесь в жж. А по почте специально я ничего не получал.
Это уже все.
И всегда есть что-то еще, что надо добавить.
И всегда есть что-то еще, что надо добавить.
:)