... ↑
piter239 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
возможно, коммент не в тему, но:
Да почему же.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
А на это мы ответим нашим:
Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.
Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:
--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу
Да почему же.
меня устойчиво умиляют сочетания слов "просто" и "эмерджентность", особенно в отношении сознания и, еще лучше, осознавания.
А что это у тебя такой эээ "придыхательный" настрой к всем этим делам с "сознанием"? Метапрактик слегка настораживается и подготовительно сощуривается, когда замечает такой "придыхательный" настрой в дискуссии на данную тему. Появление "придыхания" в отношении "сознания" указывает на то, что вопрос надлежащим образом рассмотрен не будет. Конечно, метпрактик подозревает что с этим вопросом надо держать ухо всторО!
На фразу "сознание это скорее побочный эффект..." очень хочется ответить:
"А кто это говорит?!?", причем несколько раз, в идеале - до получения ответа.
А на вопрос: "а кто это говорит" - мы отвечаем вопросом - "а кто это спрашивает?" - это если уж быть последовательным до самого конца :)
В ту же копилку: "Я не разговариваю с ультра-бихевиойристами - они не верят сами в себя"
А на это мы ответим нашим:
"для того чтобы отведать яичницы не обязательно становиться курицей"
http://community.livejournal.com/metapractice/116459.html?thread=1690347#t1690347
Имеется ввиду простое извлечение из этого - для того, чтобы изучать сознание, не обязательно изучать собственное сознание.
Центральная проблема любой познавательной активности, направленной на субъективную жизнь отдельного человека - невозможность строгого разделения субъекта и объекта исследования. А такое разделение - база научного подхода.
Да, да, да - как страшно, и запуганные этим исследователи сознания в итоге порождают страшную мешанину из саморефлексии и взгляда на других. Мы сказали, что они не различают себе-подхода к исследованию и тебе-подхода.
Между тем, данная проблема (НА УРОВНЕ МОДЕЛИРОВАНИЯ) решается достаточно просто:
--моделируя сознание мы свободны делать достаточно простые его модели
--мы исповедуем тебе-подход - т.е. мы наблюдаем как функционирует сознание иных нежели мы субъектов, но никак не свое собственное
--приступая к наблюдению, мы делаем все, чтобы погрузиться в него настолько - насколько это дает возможность вести наблюдение в аптайм. А в аптайм мы не имеет тех сторон сознания, которые были бы помехой делу
интересный подход.
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
И уж тем более - чужое осознавание?
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
И уж тем более - чужое осознавание?
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
вместо "поэтом его можно считать" задумывалось "поэтому его можно считать",
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
интересный подход.
Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.
Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:
И уж тем более - чужое осознавание?
Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?
Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?
Это моделирующий подход. Это Моделирование Активности Человека (МАЧ).
Но проблема-то остается: как можно изучать чужое сознание, когда оно недоступно для наблюдения?
Как это - сознание не доступно наблюдению? С сознанием как раз все наоборот. Паттерны сознания представлены в избытке а наблюдаемой активности. В основном, проблема стоит в их от-дифференцировке от немного оставшегося (и это кстати парадокс - сознание есть только лишь эмерджентная верхушка подсознания, но при этом оно порождает бОльшую часть наблюдаемых феноменов ч. активности.
Предвижу твои вопросы уточнения. В нашей технической модели сознание определено так:
Концепция якорей позволяет дать полезные для моделирования технические определения ни много ни мало, как самого "сознания".
Внешние якоря (ВнеЯ). Внутренние якоря (ВнуЯ)
Сознание есть процесс, который поддерживает изоморфные соотношения/системные отношения между ВнеяЯ и ВнуЯ.
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html
И уж тем более - чужое осознавание?
Никаких проблем. Это делается через невербальные сигналы. Имею ввиду наблюдение над активностью внутренней части сознания наблюдаемого субъекта.
В том-то и загвоздка, что собственное сознание переживается непосредственно, и НЕКОМУ считать его эпифеноменом, а чужое сознание вообще недоступно для переживания, поэтом его можно считать чем угодно - что, разумеется, и происходит.
Я к осознаванию отношусь особым образом, потому что я и есть осознавание. Не тело, не эмоции, не поведение, не паспорт с датой рождения и именем - я есть осознавание.
Да, и я тоже. Но, я этот вопрос буду исследовать (прости) только НА ТЕБЕ, а не на себе. Понимаешь?
На вопрос - "кто спрашивает" ответ простой и всегда одинаковый - "Я спрашиваю. Я это я"
А как ты знаешь, что ты есть ты?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь?
Как ты знаешь, что ты спрашиваешь именно о своем сознании, а не о чеи-то ином?
Как ты можешь заметить - эти три вопроса являются базовыми калибровками для исследования сознания экспериментального субъекта в режиме "ТЕБЕ". И они имеют вполне конкретный смысл. И они дадут вполне содержательные ответы/информацию. И т.п. Так в чем же проблема?
вместо "поэтом его можно считать" задумывалось "поэтому его можно считать",
вмешалось подсознание :)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)
вмешалось подсознание :)
но в тот момент вспомнилась строчка из великого поэта, нашего современника, которую я не решился процитировать ввиду наличия там обидных слов, а обижать никого не хочется:)
я тебя понимаю, о таких процессах/интерпретациях мистер Ф. много писал. :)