Модель эриксонианской терапии/изменений
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Иное моделирование, выпуск 33
| Оракул metapractice | |||||
| 28. Оракул metapractice | metanymous | ||||
| ПОЛНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ ВАРИАНТОВ НЛП-ТЕРАПИИ | metanymous | ||||
| Языкоиды - моделируем и тренируем | |||||
| 12. Языкоиды - моделируем и тренируем | metanymous | ||||
| Re: Моделирование Эриксона по речи. | bavi | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 32. Сам Гриндер рассказывает, как моделировать с ВИДЕО! | metanymous | ||||
| Понемногу обо всем | |||||
| 55. Coaching, NLP, Ericksonian Hypnosis, Speed-Hypnosis and Trancetherapy | metanymous | ||||
| Модель эриксонианской терапии | metanymous | ||||
| Righting the Modeling Conveyor Belt | |||||
| 9. Моделирование -> Извлечения из теории м. -> Практика м. | metanymous | ||||
| Иное моделирование2 | metanymous | ||||
| Эффективность Моделирующей Психотерапии | |||||
| 26. «quick fix» внутри «overwhelming work» | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 34. В критике рождается истина | metanymous | ||||
| Языкоиды - моделируем и тренируем | |||||
| 12. Языкоиды - моделируем и тренируем | metanymous | ||||
| Будем обсуждать там | metanymous | ||||
Правильно понимаю, в общих чертах, моделирование Эриксона на слух?
http://metapractice.livejournal.com/151349.html?thread=8832053#t8832053
Прежде чем определяться с любым вариантом моделирования Э., требуется представить что он делал в принципе:
(а) Э. искал/выделял различные элементы феноменологического1 отражения человеческой активности. Эти элементы могут быть какими угодно "большими" или "малыми". Но в каждом (как в капле воды) отражается целое. Каково общее количество таких отдельных "отражений", которыми оперировал Э. неизвестно. Но, существует достаточно намеков, что это количество огромное в численном выражении. Между собой исходные феноменологические "отражения целого" ни в какую систему не связаны. Их можно связать условным онтологическим описанием.
(б) Для каждого вышеуказанного феноменологического1 "отражения целого" он подбирал/создавал различные средства их изменения. От нересурсного состояния к ресурсному. Для этого в ход шло все: от специальных не структурированных феноменов2, вызывающих изменения, до точно сформулированных техник. При этом, изменение даже одного феноменологического1 "отражения целого" эквивалентно законченной/завершенной терапии. Хотя, для самого Э. характерно одновременное вовлечение в работу множества феноменов1 и множества феноменов2. Из этих множеств/подборок он создавал либо индивидуальные настройки на изменения/терапию, либо универсальные, применимые к любым субъектам.
(в) Не трудно сообразить, что моделировать по-Гриндеру путем отзеркаливания то, что делал Э. просто невозможно. Подробное обсуждение/картину как надо моделировать Э. раскроем комментах.
23 комментария
сначала старые сначала новые
Допустим у меня есть запись Эриксона - Гипноз в Психиатрии. Я знаю, что в середине человек встал и сказал, что оказался в трансе, как на гипнотическом сеансе. Я допускаю, что речь особым образом влияла на этого/всех слушателей и повторно допускаю, что дело не в содержании.
Дело во всем: и в содержании, и в форме, и в алгоритмах и еще в чертовой бездне вещей.
Появляется цель: а) научится повторять/вызывать - систематически - результат/реакции б)понять за счет чего это происходит(найти закономерности) в) научить кого-то еще
Цель нечетко сформулирована. Вот тебе вопрос: а какую реакцию ты наблюдал/слышал? Что человек сказал, что он в трансе? А ты уверен, что это самая важная/самая существенная реакция?
Итак, ты заказал, чтобы человек ГОВОРИЛ О СЕБЕ, ЧТО ОН В ТРАНСЕ. В куче сообществ больших и малых во всем мире куча людей говорят, что они в трансе. При этом, все они имеют совершенно разные собственные проявления транса. А многие, так и вообще не имеют никакого транса.
Таким путем, мы имеет такую общую картину:
--в зале сидели сотня-другая психиатров
--в зал зашел Эриксон и около часа читал им лекцию "о гипнозе в психиатрии". [ И там сразу в его лекции начинается игра референтными индексами, ибо "в психиатрии" постоянно находятся две категории субъектов. Это сами психиатры и их пациенты. Поэтому, постоянные выражения типа: "мы используем гипноз в психиатрии мягко, уверенно и недирективно", - они относятся и к психиатрам. И т.д. И т.п. ]
--психиатры в зале не считают, что некоторая сумма сфокусированных на одной теме неопределенных утверждений, которую субъекту вливают в уши способна как-то повлиять на человека. А Эриксон ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ФЕНОМЕН, заключающийся в том, что сумма влитых в уши субъекта неопределенных утверждений вдруг может разрядиться в его ИЗМЕНЕНИИ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ.
--таким образом, Эриксон, по ходу лекции вливает в уши скептичных психиатров свои пресуппозиции/внушения и ждет, когда кто-то продемонстрирует что он "готов" - он уже сильно изменил свое состояние сознания.
--Далее, Эриксон фокусирует на "жертве" дополнительные команды и жертва встает и нечто заявляет о своем состоянии
--аудитория в шоке, ибо она поставлена перед фактом: НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ ФЕНОМЕН ПОСТЕПЕННОГО И ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ вполне невинными на слух формулировками
...но, теперь у нас проблема. Как точнее указать что есть состояние сознания субъекта на взлгяд оператора? Эриксон сам говорит - в первую очередь, есть два разные класса состояний: с фокусом внимания наружу и с фокусом внимания во внутрь.
А м.б. это что-то еще. Какой-то другой феномен1, целостного проявления человеческой активности, но вбирающий в себя типа капли все целое. И к нему надо искать другой феномен2, как изменить феномен1. Если так получится, что в наших описаниях/предположениях феномены1 формально совпадают с феноменами2, то м.б. мы имеем дело с одной из сотен моделей, на которые Э. вначале "разбирает" всю наблюдаемую активность субъекта, а потом собирает обратно в нечто целое.
Дело во всем: и в содержании, и в форме, и в алгоритмах и еще в чертовой бездне вещей.
Появляется цель: а) научится повторять/вызывать - систематически - результат/реакции б)понять за счет чего это происходит(найти закономерности) в) научить кого-то еще
Цель нечетко сформулирована. Вот тебе вопрос: а какую реакцию ты наблюдал/слышал? Что человек сказал, что он в трансе? А ты уверен, что это самая важная/самая существенная реакция?
Итак, ты заказал, чтобы человек ГОВОРИЛ О СЕБЕ, ЧТО ОН В ТРАНСЕ. В куче сообществ больших и малых во всем мире куча людей говорят, что они в трансе. При этом, все они имеют совершенно разные собственные проявления транса. А многие, так и вообще не имеют никакого транса.
Таким путем, мы имеет такую общую картину:
--в зале сидели сотня-другая психиатров
--в зал зашел Эриксон и около часа читал им лекцию "о гипнозе в психиатрии". [ И там сразу в его лекции начинается игра референтными индексами, ибо "в психиатрии" постоянно находятся две категории субъектов. Это сами психиатры и их пациенты. Поэтому, постоянные выражения типа: "мы используем гипноз в психиатрии мягко, уверенно и недирективно", - они относятся и к психиатрам. И т.д. И т.п. ]
--психиатры в зале не считают, что некоторая сумма сфокусированных на одной теме неопределенных утверждений, которую субъекту вливают в уши способна как-то повлиять на человека. А Эриксон ЗНАЕТ, ЧТО ЕСТЬ ОСОБЕННЫЙ ФЕНОМЕН, заключающийся в том, что сумма влитых в уши субъекта неопределенных утверждений вдруг может разрядиться в его ИЗМЕНЕНИИ СОСТОЯНИЯ СОЗНАНИЯ.
--таким образом, Эриксон, по ходу лекции вливает в уши скептичных психиатров свои пресуппозиции/внушения и ждет, когда кто-то продемонстрирует что он "готов" - он уже сильно изменил свое состояние сознания.
--Далее, Эриксон фокусирует на "жертве" дополнительные команды и жертва встает и нечто заявляет о своем состоянии
--аудитория в шоке, ибо она поставлена перед фактом: НА САМОМ ДЕЛЕ СУЩЕСТВУЕТ ФЕНОМЕН ПОСТЕПЕННОГО И ЗНАЧИТЕЛЬНОГО ИЗМЕНЕНИЯ СОСТОЯНИЙ СОЗНАНИЯ вполне невинными на слух формулировками
...но, теперь у нас проблема. Как точнее указать что есть состояние сознания субъекта на взлгяд оператора? Эриксон сам говорит - в первую очередь, есть два разные класса состояний: с фокусом внимания наружу и с фокусом внимания во внутрь.
А м.б. это что-то еще. Какой-то другой феномен1, целостного проявления человеческой активности, но вбирающий в себя типа капли все целое. И к нему надо искать другой феномен2, как изменить феномен1. Если так получится, что в наших описаниях/предположениях феномены1 формально совпадают с феноменами2, то м.б. мы имеем дело с одной из сотен моделей, на которые Э. вначале "разбирает" всю наблюдаемую активность субъекта, а потом собирает обратно в нечто целое.
Что мне необходимо сделать:
- создать транскрипт речи (максимально точный)
Запись + транскрипт.
- на этом транскрипте выделить начальные закономерности, которые сразу(при текущем уровне чувствительности) воспринимаются, и держать в голове, что многое не воспринимается, ниже порога на данный момент.
Да, найти некие "начальные закономерности". Это если ты не хочешь повторять что мы уже сделали и ты не хочешь копаться, например, в языкоидах.
Но, тебе, все равно лучше бы воспользоваться нашей более общей моделью "циклического-морфорлогического" представления человеческой активности. Потому что с помощью ее ты раз в сто сократишь себе время на поиск СВОЕЙ "начальной закономерности". С помощью этой модели ты можешь осуществлять широкий и быстрый поиск различный повторяющихся элементов экспрессии оператора (Э.). И далее:
--выбрать правильный масштаб повторений
--проверить, возможную нейрологию воздействия выбранной экспрессии на субъекта
--сделать прикидочный алгоритм задействования выбранной экспрессии
...затем, ты делаешь промежуточную итоговую оценку: нашел ли ты/ухватил ли ты некую интересную "каплю" в ЧА, в которой отражаются многие важные ментальные процессы. Потому что ежели ты такую "каплю" нашел, то ты можешь проверять как работает то, что ты нашел.
- создать транскрипт с этими пометками (опять, проверять, перепроверять, что бы отметить очень точно, то что есть на этот момент)
С пометками циклов, на которые я тебе указал репликой выше.
- создать транскрипт речи (максимально точный)
Запись + транскрипт.
- на этом транскрипте выделить начальные закономерности, которые сразу(при текущем уровне чувствительности) воспринимаются, и держать в голове, что многое не воспринимается, ниже порога на данный момент.
Да, найти некие "начальные закономерности". Это если ты не хочешь повторять что мы уже сделали и ты не хочешь копаться, например, в языкоидах.
Но, тебе, все равно лучше бы воспользоваться нашей более общей моделью "циклического-морфорлогического" представления человеческой активности. Потому что с помощью ее ты раз в сто сократишь себе время на поиск СВОЕЙ "начальной закономерности". С помощью этой модели ты можешь осуществлять широкий и быстрый поиск различный повторяющихся элементов экспрессии оператора (Э.). И далее:
--выбрать правильный масштаб повторений
--проверить, возможную нейрологию воздействия выбранной экспрессии на субъекта
--сделать прикидочный алгоритм задействования выбранной экспрессии
...затем, ты делаешь промежуточную итоговую оценку: нашел ли ты/ухватил ли ты некую интересную "каплю" в ЧА, в которой отражаются многие важные ментальные процессы. Потому что ежели ты такую "каплю" нашел, то ты можешь проверять как работает то, что ты нашел.
- создать транскрипт с этими пометками (опять, проверять, перепроверять, что бы отметить очень точно, то что есть на этот момент)
С пометками циклов, на которые я тебе указал репликой выше.
далее, когда будет готово, перенести это в жизнь
Да, проверять это можно на гораздо более предварительных стадиях работы с моделью.
- необходимо выбрать текст(а еще лучше именно этот текст Эриксона) (длительностью соизмеримой) и прочитать это группе. С той же с точным повторение тех закономерностей, которые были выделены мной ранее в речи Эриксона.
Это вариант моделирования, который описывал Гриндер. Такое моделирование в отношении таких объектов как "эриксонианская коммуникация" не работает и просто нелепо.
Сам Эриксон описывает в одной из своих статей по наведению транса, что аудиозапись лекции (там все тоже начиналось с лекции!) вызывала только частичный эффект. Чтение транскрипта лекции посторонними субъектами вызывала только слабенькое "шевеление" задействованных в оригинале мощнейших эффектов.
Таким образом, чтобы "скопировать" Эриксона на полную мощность требуется ПРОСУММИРОВАТЬ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ОТДЕЛЬНЫЙ "КАПЕЛЬ" - ОТДЕЛЬНЫХ "СОБИРАТЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ" ИЗМЕНЕНИЯ ЧА.
С отдельным феноменом можно ожидать "голографического" результата. Как известно, любая частица физического носителя, например, голографического изображения передает исходную картинку/образ, НО С ГОРАЗДО МЕНЬШИМ РАЗРЕШЕНИЕМ.
- ОТМЕТИТЬ ЭФФЕКТЫ/РЕЗУЛЬТАТЫ
Эффекты/результаты будут "голографическими" с меньшим эээ "выражением". И это и будет настоящим результатом. Или их вообще не будет.
- если нет снова, слушать отмечать и знать, что что-то важное/влияющее на зал я упустил.
Не что-то отдельное. Но, таких вещей, буквально, сотни.
- И по готовности, снова с этим же текстом Эриксона на демонстрацию, ПОКА не будет получен желаемый результат.
На демонстрацию ты можешь выходить С ЛЮБЫМ ТЕКСТОМ.
- после получения результата. НОВАЯ ВВОДНАЯ - РАЗМЕТКА текста (своего) теми же сигналами.
Это можно и нужно делать с самого начала.
Да, проверять это можно на гораздо более предварительных стадиях работы с моделью.
- необходимо выбрать текст(а еще лучше именно этот текст Эриксона) (длительностью соизмеримой) и прочитать это группе. С той же с точным повторение тех закономерностей, которые были выделены мной ранее в речи Эриксона.
Это вариант моделирования, который описывал Гриндер. Такое моделирование в отношении таких объектов как "эриксонианская коммуникация" не работает и просто нелепо.
Сам Эриксон описывает в одной из своих статей по наведению транса, что аудиозапись лекции (там все тоже начиналось с лекции!) вызывала только частичный эффект. Чтение транскрипта лекции посторонними субъектами вызывала только слабенькое "шевеление" задействованных в оригинале мощнейших эффектов.
Таким образом, чтобы "скопировать" Эриксона на полную мощность требуется ПРОСУММИРОВАТЬ ОГРОМНОЕ ЧИСЛО ОТДЕЛЬНЫЙ "КАПЕЛЬ" - ОТДЕЛЬНЫХ "СОБИРАТЕЛЬНЫХ ФЕНОМЕНОВ" ИЗМЕНЕНИЯ ЧА.
С отдельным феноменом можно ожидать "голографического" результата. Как известно, любая частица физического носителя, например, голографического изображения передает исходную картинку/образ, НО С ГОРАЗДО МЕНЬШИМ РАЗРЕШЕНИЕМ.
- ОТМЕТИТЬ ЭФФЕКТЫ/РЕЗУЛЬТАТЫ
Эффекты/результаты будут "голографическими" с меньшим эээ "выражением". И это и будет настоящим результатом. Или их вообще не будет.
- если нет снова, слушать отмечать и знать, что что-то важное/влияющее на зал я упустил.
Не что-то отдельное. Но, таких вещей, буквально, сотни.
- И по готовности, снова с этим же текстом Эриксона на демонстрацию, ПОКА не будет получен желаемый результат.
На демонстрацию ты можешь выходить С ЛЮБЫМ ТЕКСТОМ.
- после получения результата. НОВАЯ ВВОДНАЯ - РАЗМЕТКА текста (своего) теми же сигналами.
Это можно и нужно делать с самого начала.
- чтение своего текста на манер/с сигналами Эриксона.
- если нет результата от моего текста
- снова слушаем/отмечает речь Эриксона и сравниваем по форме разметку моего и его текста. Т.е стараемся сделать свой текст по форме максимально похожий на текст Эриксона. Т.е ФОРМА его, а СОДЕРЖАНИЕ наше.
Слова ты пишешь совершенно правильные. Но, вся фишка в том, что же считать этими самыми "максимально похожими формами". Вот, в книге Шепчущие на ветру Безумный Гриндер в желании цинично унизить память Э. пишет, что они рассматривали в качестве возможных форм изменяющей субъектов экспрессии сильнейшие нарушения дикции, которые были у Э. в финальные годы его жизни. Это безумно и унизительно. Иезуит Гриндер послал охальную пресуппозицию в адрес человека, крохами интеллектуальных достижений которого сам Гриндер добывал себе большую часть своей жизни свою хлеб-с-маслом-с-икрой жрачку.
Нетрудно сообразить заранее, поскольку коммуникативная сила Э. не менялась/не уменьшалась в течении большей части его второй половины жизни (а нарушения дикции нарастали), то исследовать нарушения дикции просто не имеет смысла/примитивно/дебильно рассматривать.
Всем доступны записи последних сеансов Эрикона, когда его речь едва различима/едва понятна. Но, он работает точно на таком уровне, как и в лучшие годы своей жизни! Взять, хотя бы тот кейс с парализованной девочкой-подростком.
- Думаю, только когда мы сможем перенести его форму на другое содержание, можно говорить о первом шаге к пониманию, что делал Эриксон в этой речи.
Совершенно верно. Только это надо делать с самых первых шагов.
Так? Правильно понимаю, в общих чертах, моделирование Эриксона на слух?
http://metapractice.livejournal.com/151349.html?thread=8832053#t8832053
В заглавной част поста я попытался слайдами показать, почему тривиальные методы моделирования Э. невозможны.
Итог: моделирование экспрессии Э. начинается сразу с нахождения феноменов-"капель" двух видов:
--феномены1, которые вбирают в себя многие формы ЧА
--феномены2, которые способны изменить феномены1
...особая удача, ежели у нам удается найти такие феномены1 и 2, которые в бихевиористском смысле представляют собой одно и тоже/не различимы между собой.
- если нет результата от моего текста
- снова слушаем/отмечает речь Эриксона и сравниваем по форме разметку моего и его текста. Т.е стараемся сделать свой текст по форме максимально похожий на текст Эриксона. Т.е ФОРМА его, а СОДЕРЖАНИЕ наше.
Слова ты пишешь совершенно правильные. Но, вся фишка в том, что же считать этими самыми "максимально похожими формами". Вот, в книге Шепчущие на ветру Безумный Гриндер в желании цинично унизить память Э. пишет, что они рассматривали в качестве возможных форм изменяющей субъектов экспрессии сильнейшие нарушения дикции, которые были у Э. в финальные годы его жизни. Это безумно и унизительно. Иезуит Гриндер послал охальную пресуппозицию в адрес человека, крохами интеллектуальных достижений которого сам Гриндер добывал себе большую часть своей жизни свою хлеб-с-маслом-с-икрой жрачку.
Нетрудно сообразить заранее, поскольку коммуникативная сила Э. не менялась/не уменьшалась в течении большей части его второй половины жизни (а нарушения дикции нарастали), то исследовать нарушения дикции просто не имеет смысла/примитивно/дебильно рассматривать.
Всем доступны записи последних сеансов Эрикона, когда его речь едва различима/едва понятна. Но, он работает точно на таком уровне, как и в лучшие годы своей жизни! Взять, хотя бы тот кейс с парализованной девочкой-подростком.
- Думаю, только когда мы сможем перенести его форму на другое содержание, можно говорить о первом шаге к пониманию, что делал Эриксон в этой речи.
Совершенно верно. Только это надо делать с самых первых шагов.
Так? Правильно понимаю, в общих чертах, моделирование Эриксона на слух?
http://metapractice.livejournal.com/151349.html?thread=8832053#t8832053
В заглавной част поста я попытался слайдами показать, почему тривиальные методы моделирования Э. невозможны.
Итог: моделирование экспрессии Э. начинается сразу с нахождения феноменов-"капель" двух видов:
--феномены1, которые вбирают в себя многие формы ЧА
--феномены2, которые способны изменить феномены1
...особая удача, ежели у нам удается найти такие феномены1 и 2, которые в бихевиористском смысле представляют собой одно и тоже/не различимы между собой.
А как феномены1 и феномены2 соотносятся с языкоидами? Языкоиды работают как загрузчики для этих феноменов?
Языкоиды:
--объективные тебе языкоиды стразу "через голову" проблем учат человека быть эффективным. Т.е. в этом варианте они есть феномены2
--субъективные себе -языкоиды клиентов Э. использовал для глубокой диагностики проблем клиентов
--критическое количество языкоидов переворачивает все мыслимые представления о коммуникации, гипнозе, изменения ЧА, проблемах и т.п.
...кажется Э. набрал критическое количество языкоидов и частично стагнировал эту разработку. Потому, что он воистину мог сказать, про себя, что он теперь знает столько, что сам не знает сколько он всего знает.
Говоря иными словами, поскольку в качестве анализатора и загрузчика он использовал только свой ум и его уровни, ему действительно стало запредельной задачей отслеживать выявляемые и порождаемые для экспрессии структуры. Я об этом догадываюсь, потому что пробовал желать это сам. Шарики за ролики заходят.
Конечно, все проблемы решает нужный для таких задач софт. Задачи есть уже без малого с десяток лет. Софта нет. Как и ресурсов для разработок такого софта.
Итог: чтобы пройти в этом направлении далее Эриксона нам нужен ЯЗЫКОИДНЫЙ СОФТ.
--объективные тебе языкоиды стразу "через голову" проблем учат человека быть эффективным. Т.е. в этом варианте они есть феномены2
--субъективные себе -языкоиды клиентов Э. использовал для глубокой диагностики проблем клиентов
--критическое количество языкоидов переворачивает все мыслимые представления о коммуникации, гипнозе, изменения ЧА, проблемах и т.п.
...кажется Э. набрал критическое количество языкоидов и частично стагнировал эту разработку. Потому, что он воистину мог сказать, про себя, что он теперь знает столько, что сам не знает сколько он всего знает.
Говоря иными словами, поскольку в качестве анализатора и загрузчика он использовал только свой ум и его уровни, ему действительно стало запредельной задачей отслеживать выявляемые и порождаемые для экспрессии структуры. Я об этом догадываюсь, потому что пробовал желать это сам. Шарики за ролики заходят.
Конечно, все проблемы решает нужный для таких задач софт. Задачи есть уже без малого с десяток лет. Софта нет. Как и ресурсов для разработок такого софта.
Итог: чтобы пройти в этом направлении далее Эриксона нам нужен ЯЗЫКОИДНЫЙ СОФТ.
Под софт математика нужна. Заказать разработку проги - это вопрос наличных денег.
Нет, не математика, в эту сторону я уже ходил. Думаешь, я ради развлечения был сотрудником ин-та Математики СоРАН и двух софтовых фирм.
Нужна не математика, нужна алгоритмика. На первых шагах, прописанная вручную.
Нужна не математика, нужна алгоритмика. На первых шагах, прописанная вручную.
Часто после довольно недолгого общения с человеком обрисовывается/всплывает его ключевая идентичность. Какой-то мифологический или литературный персонаж, технический объект, культурный архетип или что-то вроде того.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся. Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет. Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, если идентификация им не вполне принимается), иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно), иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации, некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Это же и есть разновидность феноменов1?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль. Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции, но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает), плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли. Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся. Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет. Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, если идентификация им не вполне принимается), иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно), иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации, некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Это же и есть разновидность феноменов1?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль. Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции, но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает), плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли. Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Часто после довольно недолгого общения с человеком обрисовывается/всплывает его ключевая идентичность. Какой-то мифологический или литературный персонаж, технический объект, культурный архетип или что-то вроде того.
Да. И часто человек сам об этом говорит, например, метафорами.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Да!
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся.
Сама идентификация может и не осознаваться. Но, тогда устойчивой и постоянной будет заместительная тема/образ/метафора.
Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет.
Всегда полезно. Но, не всегда легко в исполнении.
Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, ...
Ну, это в точности как с формами реализации метамодели/вопросов. Классические неприятные метавопросы могут быть вполне просто превращены/заменены совершенно естественными бытовыми их аналогами.
Т.е. в этом случае проблема только в качестве/редакции реализации подачи этой "идентификационной" метафоры.
если идентификация им не вполне принимается),
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно),
Язык лекгих иносказаний и намеков еще никто не отменял.
иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации,
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
... некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Что "ни к чему"?
Это же и есть разновидность феноменов1?
Что ты обозначаешь "феномены1" в данной теме?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль.
Быть это поведение. На уровне поведения его некие целостные связки/значения/смыслы большинством субъектов не осознаются.
Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции,
Да.
но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает),
Нет.
плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли.
Да, почему же они непредсказуемы? Это большинство обычных негативных эмоций субъекта, привычных/известных ему по его жизни.
Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Тогда становятся актуальны две главные задачи моделирования:
(1) полное управление феноменами1 и 2.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
Да. И часто человек сам об этом говорит, например, метафорами.
Семантически плотный и многоплановый, но в то же время вполне конкретный образ. Обычно человек выдаёт ключевые подсказки метафорами, после чего легко всё многообразие его поведения укладывать в получающийся образ.
Да!
Люди по большей части и впрямую охотно обсуждают этот образ, часто такая идентификация в значительной мере сознательная, а если нет, то легко осознаётся.
Сама идентификация может и не осознаваться. Но, тогда устойчивой и постоянной будет заместительная тема/образ/метафора.
Хотя интересно отдельно этот вопрос обсудить, когда прямое обсуждение таких вещей полезно, а когда нет.
Всегда полезно. Но, не всегда легко в исполнении.
Иногда такое обсуждение приводит к потере раппорта (оператор получается усиливает конфликт внутри субъекта, ...
Ну, это в точности как с формами реализации метамодели/вопросов. Классические неприятные метавопросы могут быть вполне просто превращены/заменены совершенно естественными бытовыми их аналогами.
Т.е. в этом случае проблема только в качестве/редакции реализации подачи этой "идентификационной" метафоры.
если идентификация им не вполне принимается),
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
иногда к частичному депрограммированию (от одного только обсуждения она может потерять силу, что не всегда полезно),
Язык лекгих иносказаний и намеков еще никто не отменял.
иногда к возможности эффективно на неё воздействовать (некоторые субъекты могут отреагировать на одни только рациональные аргументы за редакцию этой идентификации,
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
... некоторые другие среагируют на пару «канареек»), иногда ни к чему.
Что "ни к чему"?
Это же и есть разновидность феноменов1?
Что ты обозначаешь "феномены1" в данной теме?
А бытовые феномены2, которые люди постоянно сами эксплуатируют, являются ролевые перевоплощения оператора для того, чтобы исполнять комплиментарную идентификации субъекта роль.
Быть это поведение. На уровне поведения его некие целостные связки/значения/смыслы большинством субъектов не осознаются.
Такие воплощения вызывают сильнейшие реакции,
Да.
но идут только вкупе с присущими данной роли ограничениями (роль может быть такая, на которую сложно претендовать, но которая ещё и особой свободы во влиянии на субъекта не дает),
Нет.
плюс непредсказуемыми эффектами от случайного нарушения границ роли.
Да, почему же они непредсказуемы? Это большинство обычных негативных эмоций субъекта, привычных/известных ему по его жизни.
Тогда задачей моделирующего подхода является найти феномены2, которые связаны с чем угодно, но только не ролевым взаимодействием :)
Тогда становятся актуальны две главные задачи моделирования:
(1) полное управление феноменами1 и 2.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
Так а как сделаешь такую замену, если человек идентифицирован, например, с априори негативным персонажем книги или мифа. Или драматическим каким-нибудь. Максимум можно попытаться акцентировать позитивные стороны и смягчить негативные, но радикально переделать вряд ли возможно.
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
Некоторые субъекты могут изменить своё поведение к лучшему, только лишь после того как осознают/признают наличие некоей идентификации.
Что "ни к чему"?
С некоторыми субъектами бесполезно обсуждать эту их идентификацию, это не приносит ни позитивных, ни негативных результатов.
Так а как сделаешь такую замену, если человек идентифицирован, например, с априори негативным персонажем книги или мифа. Или драматическим каким-нибудь. Максимум можно попытаться акцентировать позитивные стороны и смягчить негативные, но радикально переделать вряд ли возможно.
Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
Некоторые субъекты могут изменить своё поведение к лучшему, только лишь после того как осознают/признают наличие некоей идентификации.
Что "ни к чему"?
С некоторыми субъектами бесполезно обсуждать эту их идентификацию, это не приносит ни позитивных, ни негативных результатов.
--А на что тогда придумывали рефрейминги? Если идентификация не принимается/она формально негативна, тогда ее можно заменить на позитивную от нее мета производную идентификацию/метафору.
--Так а как сделаешь такую замену, если человек идентифицирован, например, с априори негативным персонажем книги или мифа. Или драматическим каким-нибудь. Максимум можно попытаться акцентировать позитивные стороны и смягчить негативные, но радикально переделать вряд ли возможно.
А для чего придумывали мета производную (функцию)?
--Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
--Некоторые субъекты могут изменить своё поведение к лучшему, только лишь после того как осознают/признают наличие некоей идентификации.
И ты "брут". И ты видишь возможные изменения только через призму понимания/осознания!
--Что "ни к чему"?
--С некоторыми субъектами бесполезно обсуждать эту их идентификацию, это не приносит ни позитивных, ни негативных результатов.
Ну, ты почитай примеры как Эриксон находил возможности обсуждать с полными психами ИХ идентификацию! Ты помнишь того, которого он заставил в роли "бога" ОДНОМУ заровнять площадку для тенниса!
--Так а как сделаешь такую замену, если человек идентифицирован, например, с априори негативным персонажем книги или мифа. Или драматическим каким-нибудь. Максимум можно попытаться акцентировать позитивные стороны и смягчить негативные, но радикально переделать вряд ли возможно.
А для чего придумывали мета производную (функцию)?
--Не понял в этом месте что ты хотел сказать.
--Некоторые субъекты могут изменить своё поведение к лучшему, только лишь после того как осознают/признают наличие некоей идентификации.
И ты "брут". И ты видишь возможные изменения только через призму понимания/осознания!
--Что "ни к чему"?
--С некоторыми субъектами бесполезно обсуждать эту их идентификацию, это не приносит ни позитивных, ни негативных результатов.
Ну, ты почитай примеры как Эриксон находил возможности обсуждать с полными психами ИХ идентификацию! Ты помнишь того, которого он заставил в роли "бога" ОДНОМУ заровнять площадку для тенниса!
Ну, ты почитай примеры как Эриксон находил возможности обсуждать с полными психами ИХ идентификацию! Ты помнишь того, которого он заставил в роли "бога" ОДНОМУ заровнять площадку для тенниса!
Этого конкретно не помню. Но помню, что он какими-то чисто бытовыми/административными методами создавал у психов проблемы в настоящей/разделяемой реальности. Психи были вынуждены признать наличие этой проблемы, а следовательно и настоящей реальности, и до такого признания их проблема не могла быть решена.
Помню как Э. описывал что добавил слабительного в пищу человека, который утверждал, что у него нет кишков, и привязал к кровати. Внезапно на утро человек обнаружил существование кишков. Но, Э. ведь как-то заранее угадал/убедился, что этот пациент всё же будет следовать норме в данном случае и не опорожниться в постель. М.б. то что он будет соблюдать эту норму следует по ээ психоаналитической логике из сути самой проблемной фантазии.
Я помню читал заметки российского врача-психиатра, который описывал, как они пытались лечить женщину с фантазиями о том, что ей типа какие-то злые то ли врачи, то ли ещё кто, засунули кучу иголок в тело, и она ощущала их движение и испытывала от этого дискомфорт и боль. Творческий коллектив больницы подробно выспросил количество и местоположение иголок, подготовили комнату якобы операционную, где якобы хирург извлёк все эти иголки. Подходящего размера иголки они купили заранее. В конце они предъявили ей миску с точным количеством этих иголок.
Какое-то время, сколько-то дней, пациентка чувствовала себя как никогда хорошо, но потом с досадой сообщила врачам, что "забыла" сказать, что ей в другое время другие злые персонажи засунули ещё большее количество иголок.
Таким образом, мне кажется ключевой момент в изменениях таких ключевых убеждений - это создание сильнейшей НЕГАТИВНОЙ мотивации к отказу от этих убеждений в пользу разделяемой реальности.
Этого конкретно не помню. Но помню, что он какими-то чисто бытовыми/административными методами создавал у психов проблемы в настоящей/разделяемой реальности. Психи были вынуждены признать наличие этой проблемы, а следовательно и настоящей реальности, и до такого признания их проблема не могла быть решена.
Помню как Э. описывал что добавил слабительного в пищу человека, который утверждал, что у него нет кишков, и привязал к кровати. Внезапно на утро человек обнаружил существование кишков. Но, Э. ведь как-то заранее угадал/убедился, что этот пациент всё же будет следовать норме в данном случае и не опорожниться в постель. М.б. то что он будет соблюдать эту норму следует по ээ психоаналитической логике из сути самой проблемной фантазии.
Я помню читал заметки российского врача-психиатра, который описывал, как они пытались лечить женщину с фантазиями о том, что ей типа какие-то злые то ли врачи, то ли ещё кто, засунули кучу иголок в тело, и она ощущала их движение и испытывала от этого дискомфорт и боль. Творческий коллектив больницы подробно выспросил количество и местоположение иголок, подготовили комнату якобы операционную, где якобы хирург извлёк все эти иголки. Подходящего размера иголки они купили заранее. В конце они предъявили ей миску с точным количеством этих иголок.
Какое-то время, сколько-то дней, пациентка чувствовала себя как никогда хорошо, но потом с досадой сообщила врачам, что "забыла" сказать, что ей в другое время другие злые персонажи засунули ещё большее количество иголок.
Таким образом, мне кажется ключевой момент в изменениях таких ключевых убеждений - это создание сильнейшей НЕГАТИВНОЙ мотивации к отказу от этих убеждений в пользу разделяемой реальности.
--Ну, ты почитай примеры как Эриксон находил возможности обсуждать с полными психами ИХ идентификацию! Ты помнишь того, которого он заставил в роли "бога" ОДНОМУ заровнять площадку для тенниса!
--Этого конкретно не помню. Но помню, что он какими-то чисто бытовыми/административными методами создавал у психов проблемы в настоящей/разделяемой реальности. Психи были вынуждены признать наличие этой проблемы, а следовательно и настоящей реальности, и до такого признания их проблема не могла быть решена.
Создание проблем это только один метод.
И совсем другой был такой:
--согласовать с психом его идентификацию, например, "невеста христа"
--поместить психо в реальность, не совместимую с его идентификацией, например, ревность
...и все.
Помню как Э. описывал что добавил слабительного в пищу человека, который утверждал, что у него нет кишков, и привязал к кровати. Внезапно на утро человек обнаружил существование кишков. Но, Э. ведь как-то заранее угадал/убедился, что этот пациент всё же будет следовать норме в данном случае и не опорожниться в постель. М.б. то что он будет соблюдать эту норму следует по ээ психоаналитической логике из сути самой проблемной фантазии.
Что-то я таких зверских случаев не помню. Есть развернутый пример с психом, который считал, что у него нет тела ниже диафрагмы.
Какое-то время, сколько-то дней, пациентка чувствовала себя как никогда хорошо, но потом с досадой сообщила врачам, что "забыла" сказать, что ей в другое время другие злые персонажи засунули ещё большее количество иголок.
Ну, это классика. Психа просто так не обманешь. Им надо было резать ей немножко кожу, а потом уже утверждать, что они вытащили все иголки. Именно так работают филиппинские хирурги.
Таким образом, мне кажется ключевой момент в изменениях таких ключевых убеждений - это создание сильнейшей НЕГАТИВНОЙ мотивации к отказу от этих убеждений в пользу разделяемой реальности.
Да нет же! Движущая сила изменений есть ТА ЖЕ САМАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ. Для которой создают разные контексты, и тогда сила начинает сама двигать субъекта к изменениями, взаимодействую по очереди со всеми контекстами.
Например, "Королева фиалок из Милуоки". Темный дом, старая одинокая женщина в черном. Религиозная. А на одном светлом окне фиалки. Предписание Э.: выращивать фиалки и дарить прихожанам на значимые даты. В этом примере не учитывают, что темные комнаты в доме = храм. Светлое окно = алтарь. Фиалки = свечи. Я не знаю кто так назвал этот пример. Его надо было назвать: Монахиня (с фиалками) из Милуоки.
В данном случае идентификация была, а вот подходящего контекста для ее проявления не было ни одного. Э. просто взял и указал сразу ресурсный контекст.
--Этого конкретно не помню. Но помню, что он какими-то чисто бытовыми/административными методами создавал у психов проблемы в настоящей/разделяемой реальности. Психи были вынуждены признать наличие этой проблемы, а следовательно и настоящей реальности, и до такого признания их проблема не могла быть решена.
Создание проблем это только один метод.
И совсем другой был такой:
--согласовать с психом его идентификацию, например, "невеста христа"
--поместить психо в реальность, не совместимую с его идентификацией, например, ревность
...и все.
Помню как Э. описывал что добавил слабительного в пищу человека, который утверждал, что у него нет кишков, и привязал к кровати. Внезапно на утро человек обнаружил существование кишков. Но, Э. ведь как-то заранее угадал/убедился, что этот пациент всё же будет следовать норме в данном случае и не опорожниться в постель. М.б. то что он будет соблюдать эту норму следует по ээ психоаналитической логике из сути самой проблемной фантазии.
Что-то я таких зверских случаев не помню. Есть развернутый пример с психом, который считал, что у него нет тела ниже диафрагмы.
Какое-то время, сколько-то дней, пациентка чувствовала себя как никогда хорошо, но потом с досадой сообщила врачам, что "забыла" сказать, что ей в другое время другие злые персонажи засунули ещё большее количество иголок.
Ну, это классика. Психа просто так не обманешь. Им надо было резать ей немножко кожу, а потом уже утверждать, что они вытащили все иголки. Именно так работают филиппинские хирурги.
Таким образом, мне кажется ключевой момент в изменениях таких ключевых убеждений - это создание сильнейшей НЕГАТИВНОЙ мотивации к отказу от этих убеждений в пользу разделяемой реальности.
Да нет же! Движущая сила изменений есть ТА ЖЕ САМАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ. Для которой создают разные контексты, и тогда сила начинает сама двигать субъекта к изменениями, взаимодействую по очереди со всеми контекстами.
Например, "Королева фиалок из Милуоки". Темный дом, старая одинокая женщина в черном. Религиозная. А на одном светлом окне фиалки. Предписание Э.: выращивать фиалки и дарить прихожанам на значимые даты. В этом примере не учитывают, что темные комнаты в доме = храм. Светлое окно = алтарь. Фиалки = свечи. Я не знаю кто так назвал этот пример. Его надо было назвать: Монахиня (с фиалками) из Милуоки.
В данном случае идентификация была, а вот подходящего контекста для ее проявления не было ни одного. Э. просто взял и указал сразу ресурсный контекст.
Что-то я таких зверских случаев не помню.
I told him I thought he had a colon. I was positive, but
I'd let him get the proof all by himself. All by himself.
So I slipped a cathartic in his tube feeding one night,
locked him up in his room and put him in restraint in
the bed. The cathartic was scheduled to work about
6 a.m. He was restrained in bed. He didn't mind that-
until 6 a.m. the next morning. I was down there, and
when he yelled to be taken to the bathroom, I pointed
out, "But you've got no colon." I fed back statements
until he finally crudely told me what was going to hap-
pen if I didn't believe he had a colon. All the way to
the bathroom I kept asking was he sure.
Conversations with Milton H. Erickson (Erickson, Haley)
Я сказал ему, что я думал, что у него есть кишка. Я был уверен, но я бы дал ему возможность получить доказательство целиком самому. Целиком самому. Так что я подлил слабительное в его зондовое питание одной ночью, запер его в его комнате и уложил его в ограничивающее движения приспособление в постель. Слабительное по расписанию должно было сработать в 6 утра. Он был ограничен в движениях в постели. Он не возражал против этого до 6 часов следующего утра. Я был там внизу, и когда он закричал чтобы быть отведённым в ванную, я указал ему, "Но у тебя нет кишки". Я скармливал ему обратно утверждения до тех пор пока он грубовато не сказал мне что произойдёт если я не поверю, что у него есть кишка. Всю дорогу до ванной я продолжал спрашивать, был ли он уверен.
Ну, так это гораздо мягче, чем ты изобразил :)
Он не унизил больного тем, чтобы тот эээ обгадился. Он просто создал контекст, в котором вопрос наличия/отсутствия кишки был перенесен НА ВНЕШНЕМ ИНТЕРФЕЙС ИСПАЧКАННОЙ ИСПРАЖНЕНИЯМИ ОДЕЖДЫ.
На этом интерфейсе больной/в этом контексте больной признал, что кишка у него есть.
Это, кстати, чистый шестишаговый рефрейминг. И в рефрейминге, и в этой манипуляции слабительным ВНУТРЕННИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕВРАЩАЮТСЯ ВО ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ И ВО ВНЕШНЕМ ПОВЕДЕНЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ПРОБЛЕМЫ РЕДАКТИРУЮТСЯ.
Редакция в данном случае предполагала СОЗДАНИЕ ЗАНОВО ОБОБЩЕНИЯ "О СУЩЕСТВОВАНИИ КИШОК":
Он не унизил больного тем, чтобы тот эээ обгадился. Он просто создал контекст, в котором вопрос наличия/отсутствия кишки был перенесен НА ВНЕШНЕМ ИНТЕРФЕЙС ИСПАЧКАННОЙ ИСПРАЖНЕНИЯМИ ОДЕЖДЫ.
На этом интерфейсе больной/в этом контексте больной признал, что кишка у него есть.
Это, кстати, чистый шестишаговый рефрейминг. И в рефрейминге, и в этой манипуляции слабительным ВНУТРЕННИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕВРАЩАЮТСЯ ВО ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ И ВО ВНЕШНЕМ ПОВЕДЕНЧЕСКОМ ИСПОЛНЕНИИ ПРОБЛЕМЫ РЕДАКТИРУЮТСЯ.
Редакция в данном случае предполагала СОЗДАНИЕ ЗАНОВО ОБОБЩЕНИЯ "О СУЩЕСТВОВАНИИ КИШОК":
имеем множество разновидностей терапий:
--вторичная выгода + манипуляция частями + НОВОЕ РЕСУРСНОЕ ОБОБЩЕНИЕ
--вторичная выгода + манипуляция частями + УСТРАНЕНИЕ АНТИРЕСУРСНОГО ОБОБЩЕНИЯ
--вторичная выгода + манипуляция частями + ДВА ОБОБЩЕНИЯ ОБЪЕДИНЯЮТСЯ В ПАРУ
--вторичная выгода + манипуляция частями + ОДНО ОБОБЩЕНИЕ РАЗДЕЛЯЕТСЯ НА ДВА
----вторичная выгода + манипуляция частями + КОМБИНАТОРНЫЕ ВАРИАНТЫ ЧЕТЫРЕХ ПЕРВЫХ ВАРИАНТОВ
http://metapractice.livejournal.com/359872.html?thread=9368768#t9368768
Этот шестишаговый рефрейминг даже чище, чем описанный у БиГов. Э. как-то ухитряется делать подобные шестишаговым рефреймингам техники в каком-то самом минималистичном варианте, которого тем не менее достаточно. Сама по себе такая минималистичность очень убедительное впечатление производит.
Этот шестишаговый рефрейминг даже чище, чем описанный у БиГов.
Эриксон на несколько порядков изобретательнее БиГов!
Э. как-то ухитряется делать подобные шестишаговым рефреймингам техники в каком-то самом минималистичном варианте, которого тем не менее достаточно.
Лаконизм - вершина мастерства!
Сама по себе такая минималистичность очень убедительное впечатление производит.
Особенно, на пациентов без кишок :)
Эриксон на несколько порядков изобретательнее БиГов!
Э. как-то ухитряется делать подобные шестишаговым рефреймингам техники в каком-то самом минималистичном варианте, которого тем не менее достаточно.
Лаконизм - вершина мастерства!
Сама по себе такая минималистичность очень убедительное впечатление производит.
Особенно, на пациентов без кишок :)
Лаконизм - вершина мастерства!
Это понятно. Тут интересен момент, что такой лаконизм он для субъектов оставляет большую ээ свободу манёвра. Кажется же, что чем меньше уровней обобщения намерения пройдено, тем проще высвобождающаяся ээ энергия в использовании. Тем проще, быстрей, наглядней и ближе к текущей актуальной ситуации можно получить результат изменений.
Ну, это как вы где-то говорили, что известно что в конечном итоге есть мега-ресурсная субмодальность типа яркого белого "божественного" света, но при этом имеет смысл под каждую антиресурсную картинку искать свои трансформирующие ресурсные субмодальности, более ээ "приземлённые".
Вот также и с рефреймингом. Кажется, что если можно реализовать намерение с минимальной редакцией поведения, это будет полезней, чем если сразу применять всю вариабельность по полной.
Это понятно. Тут интересен момент, что такой лаконизм он для субъектов оставляет большую ээ свободу манёвра. Кажется же, что чем меньше уровней обобщения намерения пройдено, тем проще высвобождающаяся ээ энергия в использовании. Тем проще, быстрей, наглядней и ближе к текущей актуальной ситуации можно получить результат изменений.
Ну, это как вы где-то говорили, что известно что в конечном итоге есть мега-ресурсная субмодальность типа яркого белого "божественного" света, но при этом имеет смысл под каждую антиресурсную картинку искать свои трансформирующие ресурсные субмодальности, более ээ "приземлённые".
Вот также и с рефреймингом. Кажется, что если можно реализовать намерение с минимальной редакцией поведения, это будет полезней, чем если сразу применять всю вариабельность по полной.
--Лаконизм - вершина мастерства!
--Это понятно. Тут интересен момент, что такой лаконизм он для субъектов оставляет большую ээ свободу манёвра. Кажется же, что чем меньше уровней обобщения намерения пройдено, тем проще высвобождающаяся ээ энергия в использовании. Тем проще, быстрей, наглядней и ближе к текущей актуальной ситуации можно получить результат изменений.
Синоним лаконизма = рефрейминг.
Ну, это как вы где-то говорили, что известно что в конечном итоге есть мега-ресурсная субмодальность типа яркого белого "божественного" света, но при этом имеет смысл под каждую антиресурсную картинку искать свои трансформирующие ресурсные субмодальности, более ээ "приземлённые".
Совершенно верно. Божественный свет для перехода в мир иной. Частные субмодальности - для настройки текущего приземленного бытия.
Вот также и с рефреймингом. Кажется, что если можно реализовать намерение с минимальной редакцией поведения, это будет полезней, чем если сразу применять всю вариабельность по полной.
Должен быть запас/база вариабельности. Из которой к месту/контексту выбирает что-то одно/два/три варианта поведения.
--Это понятно. Тут интересен момент, что такой лаконизм он для субъектов оставляет большую ээ свободу манёвра. Кажется же, что чем меньше уровней обобщения намерения пройдено, тем проще высвобождающаяся ээ энергия в использовании. Тем проще, быстрей, наглядней и ближе к текущей актуальной ситуации можно получить результат изменений.
Синоним лаконизма = рефрейминг.
Ну, это как вы где-то говорили, что известно что в конечном итоге есть мега-ресурсная субмодальность типа яркого белого "божественного" света, но при этом имеет смысл под каждую антиресурсную картинку искать свои трансформирующие ресурсные субмодальности, более ээ "приземлённые".
Совершенно верно. Божественный свет для перехода в мир иной. Частные субмодальности - для настройки текущего приземленного бытия.
Вот также и с рефреймингом. Кажется, что если можно реализовать намерение с минимальной редакцией поведения, это будет полезней, чем если сразу применять всю вариабельность по полной.
Должен быть запас/база вариабельности. Из которой к месту/контексту выбирает что-то одно/два/три варианта поведения.
Вообще это тема терапевтического дабл-байнда.
Оператор должен уметь создать для субъекта дабл-байнд не меньшей "силы", чем субъект создает для своего окружения.
Оператор должен уметь создать для субъекта дабл-байнд не меньшей "силы", чем субъект создает для своего окружения.
Да, точно, временный терапевтический дабл байнд, который пациент стремится разрешить/от которого готов избавиться.
(2) раскрытие процессов "изменения", которые радикально отличаются от пп (1).
Так на что они похожи?
Так на что они похожи?