Понемногу обо всём (48) С чего начинался проект OpenMeta и почему не имеет продолжения

http://openmeta.livejournal.com/3594.html

После весьма неспешливого старта проект набирает обороты. Далее я попытаюсь изложить некоторые перспективные линии для разработок -- на материалах дискуссий, происшедших тут (30 комментов), тут (79 комментов) и тут (пока комментов нет), а еще тут (31 коммент). Поэтому за определениями слов и подробностями отсылаю сразу туда. Кстати, anonymous, участвовавший в тех дискуссиях, теперь стал metanymous -- прошу любить и жаловать.

1) Переход от "мозга" к "субстрату". Совершенно необязательна пресуппозиция, что мышление/интуиция происходят "в мозгу" и именно "мозг" является клеткой, в которой живут и сознание и бессознательное. Поэтому нужно отмоделировать верования разных народов, считающих, что процесс мышления/интуиции находятся в теле, или даже за его пределами. Далее нужно понять, как (кроме как лингвистически и якорно) программируется субстрат. Скажем, почему китайцы убирают тоску, вылечивая орган-цзан Легкие, или почему ключи доступа работают в обе стороны (не только показывают текущее состояние, но при сознательном использовании могут приводить к его изменению).

2) Нахождение бОльшего количества "ключей доступа", нежели глазные. Еще бывают языковый доступ, жесты (вспомним про размахивание руками при ориентации по "линии времени") и прочие физиологические реакции. Нужно прорубить пошире окошко, через которое мы можем калибровать Состояния клиента.

3) Ассоциативная модель работы субстрата -- гипотеза о работе мозга, как ассоциативной семиотической машинки, непрерывно изменяющей свой "рабочий контекст" (Состояние) под воздействием мультимодальных входных сигналов. Литерализм (буквальность в понимании значений) и гипотеза о контент-анализе как одном из главных алгоритмов субстрата, то же самое для других субмодальностей (ассоциации Люшера для цвета, и что там может быть для звуков, для тела?). Синестезия и кросс-модальные ассоциации (звук->цвет, запах->ощущение и т.д.).

4) "Встроенные программы" субстрата (генетически обусловленные, типа врожденных рефлексов).

5) Программирование (процедурное ;) -- развертки во времени программы, мультимодальность программ, связь с ассоциативной моделью работы субстрата, "алгоритмическое мышление".

6) Якорение -- подробнейший проход, особено в местах "якорения с одного раза" и тем более -- "якорения с нулевого раза" (то есть когда работает непоставленный якорь). Старый код от нового отличает неучет подсознания. Боюсь, для третьего кода придется как-нибудь разобраться и с "внесознанием" (хотя очень бы не хотелось). Семиотический переход -- уход от "лигвистического", переход к общезнаковым системам, речь является только одной из них. "Музыкальное программирование" -- вторичные языки (отметки ритмикой и мелодикой дыхания, интонации, пауз) речи, интермодальные вторичные языки а также непосредственное воздействие музыки на изменения Состояний. Программирование как тотальное якорение (учет "ассоциативной модели работы субстрата").

7) Разбирательство с синестезиями, как интерфейсом между "мышлением" и "интуицией". Управление синестезиями. Баланс между мышлением и интуицией: конструирование профессиональных синестезий. "Правила работы с подсознанием". Техники инсталляции профессионального аптайм транса (в том числе некоммуникативного, а, например, размышленческого аптайм транса -- когда аптайм внимание направлено на развитие профессиональной синестезии). Особый случай -- профессиональная работа в рамках самого третьего кода (инсталляция владения третьим кодом как учебная модель и пример для строительства других профессиональных синестезий).

8) Баланс между мышлением и интуицией: избегание ловушки ухода из мира, подменив, например, цель "эффективно решать профессиональные задачи" на какую-нибудь высшую цель типа "стать бессмертным" или "слиться с Всемирным Светом).

9) Разборки с экологией (начало было положено тут).

10) Собственно организация коллективной работы над проектом, а также форма представления его результатов.

Из методов -- как обычно: пройдемся свежим взглядом по работе отцоположников (они в своих моделях описали явно меньше того, что делают -- вот и уточним карту, которую они давали для своей "территории"), а также помоделируем разный и всякий человеческий эксленс в его разнообразии (в том числе и самих участников проекта ;). Ну, и поприхватываем достижения из других областей знания. Все очень и очень традиционно.

http://openmeta.livejournal.com/4033.html

Я бы еще в рамках проекта обязательно промоделировал такой психологический феномен, как синхронистичность (или жизнь в потоке, или эгрегоры, или Знаки Духа, или Пути Дао -- все это об одном и том же, только в разных традициях).

Тут нужно также зацепить молитвенные практики типа "созидающей визуализации", или техник Наполеона Хилла, или "укрепления намерения" -- с той разностью, что это все попытки сознательно управлять потоком, а не просто пассивное наблюдение сваливающихся на твою голову "неслучайных случайностей".

Чуется мне, что это могло бы быть очень перспективное моделирование -- только понимать бы еще, с какого боку к нему подходить.

http://openmeta.livejournal.com/4106.html

Мои пояснения недовольством в ситуации с ключами доступа получился относительно большой, поэтому идет отдельным постингом. Начало тут. http://openmeta.livejournal.com/3594.html?thread=4362#t4362

ailev> У меня как раз предвзятый взгляд: на курсе НЛП-практик не дают точные модели, а дают общие установки и предъявляют себя любимых как пример. Поэтому (для верности) я бы хотел пронести модели через письменный вид, чтобы потом не вздыхать и не говорить, что мэтры демонстрируют на своих семинарах не то, о чем пишут в книжках.
thecroaker> Что-то я не понимаю, какие именно точные модели не дают на курсе практик. Мета-модель - точная модель? Вполне себе точная. Дают ее на курсе практик? Дают. В конце концов, есть плигинская "черная библия" - путеводитель по "практику", там все даже написано.
ailev: Не нужно путать разные модели: предметом обсуждения данного подтреда вообще не является курс НЛП-практик (затронутый тобой чуть ранее как успешный поставщик модели невербальных ключей), и уж тем более не мета-модель и мета-моделирование -- которые прежде всего вербальны. Давай держать фокус обсуждения -- и не обсуждать курс НЛП-практик или мета-модель, а обсуждать тут именно невербальные ключи доступа.

Потом, когда-нибудь, мы вернемся к проблеме научения и составим уже курс НСП-практик ;)

thecroaker> Проблема "практика" с точки зрения невербальных ключей, по-моему, совсем в дргугом. Проблема в том, что на "практике" есть по одному упражнению на каждую репсистему, специально направленное на развитие сенсорной остроты. Предполагается, что практики должны всегда практиковаться в развитии сенсорной остроты. Самостоятельно. Только мотивации им на это особой никто не создает.
ailev: Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст. Некоторым курсантам удается интуитивно понимать, что там происходит с клиентом, когда он краснеет -- а некоторые опишут тысячу и один признак (типа "у него руки все время выше пояса, у него голова никогда не прямо, а всегда чуть наклонена, у него глаз дергается один раз в 38 секунд" и т.д. и т.п.), но им будет совершенно непонятно, к чему это привязывать. Всегда найдется пару талантливых ребят, которые смогут выполнить всю работу по моделированию "для себя" в порядке практики своей сенсорной остроты. Но я говорю не о талантливых ребятах, а о конвейере.

ailev>Итак: где список тех ключей доступа, которые практикам нужно каждый раз перекалибровывать? Глазные ключи доступа, например, которые прямо предлагаются к перекалибровке. Языковый ключ доступа. Какие еще?
thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev: Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием. Например, "жестикуляция" имеет следующую модель при разговоре о времени: по жестам можно восстановить направление линии времени, обратив внимание на указания в прошлое, настояще и будущее. Конечно, у каждого человека линию времени нужно калибровать -- но жесты как минимум имеют к ней отношение. Также можно калибровать субмодальность "дальности" по позе: когда синестезии появляются слишком близко, человек слегка отшатывается от такой внутренней картинки. Ну, и так далее. Чтобы тренировать сенсорную чувствительность, нужно знать, что именно наблюдать.

thecroaker> Кажется, я видел подробный рассказ на эту тему в книжке Пьюселика и Байрона Льюиса Magic of NLP demystified.
ailev: Авторы в этой книжке предупреждают: "Примеры, приведенные в последующих разделах, предназначены для упрощения задачи обнаружения поведенческих паттернов. Однако помните, что всегда лучше использовать ваши собственные наблюдения, когда модель не подходит." Они же чуть дальше: "Запомните, мы все имеем возможность "быть" любой категорией или даже комбинацией из категорий в разные периоды времени. Даже типичные "визуалы", "кинестетики", "аудиалы" и "дискреты" могут изменяться, делая тип тела или строение тела ненадежными факторами для выводов. Всегда лучше поддерживать каналы восприятия открытыми и чистыми, а также доверять своему собственному опыту, чем полагаться на сильно обобщенную модель."

Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)

А вот в книжке Пьюселика и Ко пример почти из тех, о которых я тут вопрошаю: "Каждая из поз Сатир может проявиться не столь очевидно. Жесты часто указывают на одну из поз. Указывающий палец или повернутая вверх рука могут обозначать обвинительную и умиротворительную позу соответственно. Особенно в сочетании с ключевыми фразами: "Вы всегда...", и "Я извиняюсь..."." Тут уже понятно, что тренировать: не "жесты вообще", а повернутую вверх руку, или указывающий палец, а также абсолютно конкретные фразы.

Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:

--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)

--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.

У Пьюселика и Ко в этом месте мягкая улыбка, мотивация исследовать все это самим, пожелание успехов и закрывающиеся перед носом двери. Они, конечно, все умеют, но у них компетенция уже неосознанная. Занялись бы они самомоделированием, что ли? Пьюселик на семинаре намекал на интересующий меня блок знания, когда говорил о стратегиях принятия решения. Вот там динамика, да. И еще он вводил типовые Состояния и связанные с этим выражения лица (хотя опять же Пьюселик обращается к "подсознанию", которое научится их различать. Но вот мое подсознание, например, упорно сопротивляется такому вот типу научения, ибо я не понимаю, как тренировать различалку того, что во многом одинаково. Я разные-то лица с трудом различаю, а тут еще выражения одного и того же лица...). Но вот эти материалы Пьюселика уже гораздо ближе к тому, о чем я тут спрашиваю: на что конкретно обращать внимание, когда хочется понять, что происходит у человека внутри тела (аккуратно скажу я, помня о том, что внутри головы все происходит только у очень западных людей).

ailev> Есть уникальные "искусственные" якоря (например, я знаю даму, которая закрывает глаза и держится выпрямленными пальцами за виски -- это она в размыслительный транс так погружается. Видишь такой якорь -- и для тебя это как ключ доступа -- но только для одного человека, и без малейшего намека, что там происходит "внутри" транса). А есть "естественные физиологические реакции" типа тех же движений глаз или языка, и классификация того, что именно они могут обозначать. Так, движения глаз не могут обозначать чувство голода, а покраснение -- присутствие ведущей аудиальной репрезентации.
thecroaker> Покраснение может означать доступ к кинестетике, кстати.
ailev: Вот-вот. Где, кстати, об этом написано? Может, там есть еще какой-нибудь список? Замечу, что мы тут продолжаем тему "доступа к текущей ведущей репрезентативной системе". А вот есть еще ключи доступа к чему-нибудь другому, кроме этого? Вот почему мне так важны ключи языкового доступа -- они не про репрезентативные системы вообще, но про Состояние.

ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev: Ну так предложи, как правильно поставить задачу.

ailev> Теперь -- список на бочку, в формате "на что обратить внимание -- что может означать, какие вариации". Вариант "на все обращать внимание -- все что угодно может означать" признать непрактичным (и так понятно, что лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным).

thecroaker> Список получится размером с Большую Советскую Энциклопедию и на практике это будет очень близко к "на все обращать внимание", потому что сознательно на все обращать внимание все равно не получится.
ailev: Два совсем разных аргумента: а) про величину списка и б) про возможность обращать внимание на многое одновременно.
а) Я был бы счастлив, ежели бы список был размером с энциклопедию. Тогда я бы обязательно нашел бы в нем какие-нибудь закономерности и ужал бы его в 100 раз.
б) На многое конкретное обращать внимание -- это совсем не то, что "на все подряд обращать внимание". Ежели сознание будет понимать, на что конкретно обращать внимание -- оно сможет через некоторое время передать эту важную работу подсознанию. Сознание, понятно, в каждый момент времени может обратить внимание только на одну вещь, зато подсознание -- на целую кучу в параллель, хоть размером с БСЭ. Только подсознание должно знать, на что именно обращать внимание. Признаки на бочку -- и что они означают.

thecroaker> Я бы двигался другим путем. Я бы нашел пару людей, про которых известно, что они хорошо калибруют (например, Костя Коваленок) и отмоделировал бы их. Кстати, если уж возник такой интерес, у того же Кости есть несколько собственных моделек на эту тему (весьма спорных, правда, если не сказать бредовых). Можно ему написать, если интересно: kki-at-sci.smolensk.ru.
ailev: Ну давай его пригласим ответить на этот тред (и ежели надо, дадим инвайт-код). Интересно даже что именно он калибрует, а не только как именно. А бредовые модельки все лучше, нежели никакие ;)

thecroaker> Резюмирую: у меня такое мнение, что проблема калибровки невербальных ключей и сенсорной остроты вообще легко решается элементарной практикой.
ailev: В этой фразе запутана не одна проблема, а целых три:
1) сами невербальные ключи (что именно в сенсорном потоке, идущем от клиента, нужно отфильтровывать полезного),
2) их калибровка (на что именно могут указывать отфильтрованное на первом этапе восприятие) и
3) сенсорная острота и ее практика: умение подсознательно замечать множество ключей, на автомате калибровать, а затем не менее подсознательно и утилизовывать.

thecroaker> И вопрос не в том, как (это-то как раз понятно, иди и калибруй), а вопрос в том, как сделать из этого игру и создать себе мотивацию. Вот над этим я бы поработал.
ailev: Я понимаю. Ты поработал бы над пунктом 3 "практика сенсорной остроты в выявлении и учете невербальных ключей доступа" в важности которого я не сомневаюсь, и который, конечно же, совершенно недостаточно разработан на сегодня. Но меня интересует тут отсутствие нормальных моделей по пунктам 1 и 2. То есть еще раз моя позиция: было бы что тренировать и создавать для этого мотивацию... Единственное, с чем я тут готов согласиться, что содержание пунктов 1 и 2 сейчас не абсолютно пустое, и можно после некоторой систематизации уже имеющегося небогатого их содержания уже разрабатывать тренинги по развитию сенсорной остроты, просто добавляя к ним потом новые модели по мере их появления.

http://openmeta.livejournal.com/4962.html

Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?

metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:

1) В разные момент времени у разный людей есть много разных инсайтов. И даже при совместном оргаз... эээ... "объективном чувстве понимания" не гарантируется, что все понимают одно и то же. Конечно, "одинаковости" добиться невозможно, но неплохо иметь какое-нибудь приближение к этой одинаковости.

2) Возникает опасность тотального эзотеризма: вместо модели будет создана инфраструктура совместного духовного опыта -- далее все и всё понимают, но это понимание нельзя передать другим людям. То есть нужно тестирование, насколько "объективное чувство понимания" может быть передано другим людям.

3) Я читал про технику Нового Кода по обеспечению "объективного чувства понимания": вспоминаешь ситуацию, когда что-нибудь понял, фиксируешь субмодальности, затем берешь свои непонятки и модифицируешь в них субмодальности до достижения "объективного чувства понимания". То есть само чувство понимания не слишком объективно, оно не принадлежит разделяемой реальности. Это не точка в исследовании, это запятая, после которой должна следовать фаза тестирования понимания.

Поэтому я бы предложил от "понимания" перейти как минимум ко "взаимопониманию" и создать тестирующий environment.
Исходя из моих прошлых проектов, я бы дал следующую модель получения результатов:

1) Обеспечивается внешняя цель по отношению к проекту. То есть выполнение проекта OpenMeta должно являться не самоцелью (скажем, как удовлетворение собственного любопытства), а инструментарием в инструментарием в достижении других каких-либо целей (причем желательно, целей, достигаемых другими людьми). Прикладные области могут быть самыми разными -- но уж точно не совпадающими с основной предметной областью самого проекта (иначе это уже не будет прикладым использованием). Далее критерий простой: ежели удается получить пользу от результатов нашей работы в других проектах, значит проект удался. Ежели не удается -- значит нужно еще работать.

2) Эта "конечная цель" может быть у каждого своя, а может быть и одной у всего проекта. При этом становится важным, чтобы участники проекта уделяли достаточно времени на продвижение к конечной цели, а не на "свободный поиск" (который что-то конечно найдет -- только что с этим "что-то потом делать"? Специально придумывать, куда приткнуть?)

Пока отцоположники пытались моделировать других людей, чтобы повторить то, что они умеют (прикладная цель), все шло путем. Когда они стали развивать проект ради собственных абстрактных целей (моделирование ради моделирования), все стало вялым и сдохло.
Множество примеров можно найти из области информатики: пока программа развивается ради удовлетворения чьих-то прикладных потребностей, все с развитием программы в порядке. Когда программа развивается исходя из предполагаемых авторами программы потребностей, программа сдыхает.
В Пало Альто в период изобретения растровых дисплеев, мышек и объектного программирования стояла задача создать адекватные учебные приложения. Как только задача была изменена на "поиск того, не знаю чего, но чтобы было очень круто" -- все завяло.
Ну и так далее.

Вчера я встречался с Г.В.Л, который попытался честно создать систему образования детишек в области экономики, и для этого сел писать школьный "Учебник жизни" на базе моделей австрийской школы экономики. С ужасом он обнаружил, что для этой прикладной цели (написание учебного курса, состоящего из учебника, задачника и метод.пособия) австрийская школа экономики представляет собой месиво намеков на идеи, а не внятное описание моделей. И ему пришлось начинать с самого начала: пересматривать саму австрийскую школу.

У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.

Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.

В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.

Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.

Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)

Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.

http://openmeta.livejournal.com/5142.html

ailev: Еще один длинный ответ на вопросы kapterev по поиску новых физиологических ключей доступа к Состояниям. Начало дискуссии тут.
http://openmeta.livejournal.com/4106.html

ailev> Можно сколько угодно мотивировать людей на практику. Ежели непонятно, что именно практиковать, то можно быть очень мотивированным и повторять упражнение до опупения: ничего это не даст.
thecroaker> Да я бы повторял, только повторять нечего: толковых упражнений нет.
ailev: я как раз и пытаюсь объяснить, что толковых упражнений нет потому, что неизвестно, что именно упражнять. Как только это удастся сформулировать -- тут же появятся толковые упражнения. Представь себе курсы вождения на автомобиле, в которых ничего не рассказывается о том, что есть тормоз, газ и сцепление и для чего вообще педали, но сразу предлагается побольше ездить, чтобы "развить навык". Ну, и упражнения типа "три круга вокруг квартала" на вождении-практике и "три круга трассы Формула-1" в вождении-тренере ;) При этом учителя чудом научились случайно ногами зацеплять все три педали почти вовремя, но они и сами не знают, что там есть эти педали, а объяснения в лучшем случае типа "притопнем ногой, если скорость велика" и "как бы отталкивайся ногами, и машина поедет быстрее". Замечу, что некоторые ученики смогут воспринять эти инструкции, и у них даже все получится. Но только очень некоторые. Остальные будут "топать ногой" не на газ, а на тормоз, и наоборот. А иногда зацеплять при "топании ногой" сцепление, и очень удивляться результатам.

Для толковых упражнений нужно знать, чему учить. И еще я отделяю упражнения (тренировка навыка) от решения задач (навыка мышления в предметной области -- выбор того, какие навыки и в каком порядке применять).

Мне, кстати, даже не нравится словосочетание "ключи доступа". Я бы с большим удовольствием говорил о "внешних проявлениях" Состояний и -- соответственно -- о тренинге о распознаванию внешних проявлений Состояний. Понятно, что Калибровки Пьюселика -- это что-то типа фиксации нескольких усредненных Состояний и их внешних проявлений в состоянии лицевых мышц (выражении лица). Это наиболее близко к тому, что мне хотелось бы получить -- только Калибровки Пьюселика служат для других целей, нежели нужны мне. Я не только настроение клиентов хочу программировать, как Пьюслик но и делать более тонкие операции: учить профессиональным синестезиям. Мне нужен более детальный инструмент, базовый, из которого я потом соберу и Пьселиковские Калибровки, и много чего другого.

thecroaker>Ну так, навскидку: жестикуляция, поза, движения головы и мимика, скорость и громкость речи, высота голоса, дыхание.
ailev> Слова "жестикуляция" или "поза" ничего не означают (ровно как и слова "направление взгляда") пока они не связаны какой-либо моделью с внутренним состоянием.
thecroaker> Ответ будет такой: если они вообще и связаны, то слишком опосредованно, чтобы это можно было использовать на практике.
ailev: А размахивание руками вдоль линии времени? А глазные доступы и ведущая репрезентативная система в текущей синестезии? А языковые доступы и "внутреннее поощрение"? А комплексы выражения лица, чуть ли синонимичные состоянию и называемые Пьюсликом "Калибровка"?

ailev> Пока инструкция по использованию невербальных ключей доступа как в Старом, так и в Новом Коде звучит на языке номинализаций и генерализаций Милтон-модели: "внимательно сам следи за тем, не знаю за чем, и по этому делай выводы о том, не знаю о чем". Все, что я делаю -- пытаюсь метамоделировать эти инструкции. Да, я знаю, психологи и нэлперы от этого страшно бесятся -- но что делать: главный инструмент роли модельера -- метамодель, главный инструмент роли программиста -- милтон-модель ;)
thecroaker> Потому что люди - разные. И контексты - разные. Один и тот же жест в разных контекстах может означать вещи, никак между собой не связанные.
ailev: Значит нужно находить специфические физиологические проявления, которые меньше зависят от контекста и от человека. Или признать, что ничему научить и не удастся, а работа отцоположников -- это использование особых магических способностей, передающихся только путем длительного с ними нахождения рядом, и то не всем, а самым способным.

ailev> Но мне нужна не классификация людей на аудиалов-визуалов-etc. и подчеркнуто ненадежная грубая классификация по типу фигуры, кочующая из книжки в книжку. Мне нужны инструменты проникновения в текущие Состояния, которые -- и я согласен их откалибровать, ежели буду знать, что именно калибровать! -- обладают следующими признаками:

--динамически показывают какую-либо из компонент Состояния (например, как глазные доступы, или языковый доступ, а также мало пока интересующие меня предикаты репрезентативных систем)
--еще лучше, когда это все могло бы работать в ситуациях синестезии (например, маркируя переход от одной синестезии к другой). Меня тут волнует, что традиционные ключи доступа более приспособлены именно к демонстрации ведущей на данный момент системы. Поэтому хотелось бы понимать, чем можно их заменить в этой специфической ситуации, когда мы сознательно уходим от одной модальности в репрезентации к их синестезии.

thecroaker> Короче, ты хочешь читать мысли. Идея мне нравится, я тоже хочу.
ailev: Пока не мысли (к тому же не уверен, что мысли нужно читать, а не чувствовать и слушать тоже ;)
Пока хочу только различать по внешним проявлениям Состояния и переходы между ними.
Мне нужна обратная связь, чтобы можно было отлаживать то программирование, которое я буду делать с субстратами разных людей, пытаясь сформировать у них профессиональные синестезии.

ailev> Понятно теперь, о чем я?
thecroaker> Конечно, только по-моему, заход все равно не в ту степь.
ailev>Ну так предложи, как правильно поставить задачу.
thecroaker> Предлагаю. Я сам реально видел только одного человека, который умеет читать мысли - это Фрэнк Фарелли. Я понятия не имею, как он это делает, единственное, что мне приходит в голову, это то, что в ситуации глубокого раппорта с клиентом у него всегда присутствует большая рамка "как если бы", где он бессознательно прогоняет все калибровки, которые видит. То есть прямо на себе, прогоняет то, что он видит и ощущает прямо то, что ощущает клиент. Вот в этом направлении я бы копал.
ailev: Ага! То есть моделируем Фрэнка Фарелли. Пока только один вопрос: чем Фрэнк Фарелли отличается по характеристике "успешность в чтении мыслей" от, например, Пьюслика? По каким признакам ты установил, что Фрэнк Фарелли умеет читать мысли, и исключил других тренеров и вообще других людей? Как минимум, после этих ответов мы поймем, что ты имел ввиду под "читать мысли".

Кстати, это принцип системного подхода: ежели рассматриваем феномен X (например, чтение мыслей), то системоподходчики спрашивают "а в какую систему входит X, как его вычленить из этой системы, какая там его функция" и т.д.. А традиционщики-аналитики сразу говорят: "из чего состоит X, и как эти детальки связаны, чтобы X работало?". Так что заход на поизучать, где у нас в мире случается чтение мыслей -- очень правильно. Заодно получим критерий "как мы узнаем, что таки научились читать мысли" ;)

ailev> Два совсем разных аргумента: а) про величину списка и б) про возможность обращать внимание на многое одновременно.
а) Я был бы счастлив, ежели бы список был размером с энциклопедию. Тогда я бы обязательно нашел бы в нем какие-нибудь закономерности и ужал бы его в 100 раз.
б) На многое конкретное обращать внимание -- это совсем не то, что "на все подряд обращать внимание". Ежели сознание будет понимать, на что конкретно обращать внимание -- оно сможет через некоторое время передать эту важную работу подсознанию. Сознание, понятно, в каждый момент времени может обратить внимание только на одну вещь, зато подсознание -- на целую кучу в параллель, хоть размером с БСЭ. Только подсознание должно знать, на что именно обращать внимание. Признаки на бочку -- и что они означают.
thecroaker> Анатолий, я не понимаю. В чем новизна? Чем это принципиально отличается от книг Алана Пиза? Это уже делали - это не работает.
ailev: Вообще-то делали не это. Я не предлагаю делать каталог жестов и поз и придавать им какие-то значения характеристик свойств личности (то есть ловить сложные элементы поведения и приписывать их каким-то "усреднениям" типа "ведущей репрезентативной системы личности"). Я предлагаю изучать простые физиологические проявления, идущие мимо сознания клиента и характеризующие его текущие внутренние Состояния, причем не усредненные во времени, а в реальном времени. Мне нужен инструмент, позволяющий хоть что-то говорить про Состояние субстрата, когда я буду его программировать. Нужен инструмент для обратной связи.

Тут два подхода:
а) смотреть на людей с заранее известными Состояниями и выдвигать гипотезы о том, что меняется при смене этих Состояний (типа как Бэндлер пытался изучить, в каком Состоянии думает шахматист -- только он не гонял на видео это пару десятков раз, чтобы заметить еще что-нибудь, кроме глазного доступа к визуальному воспоминанию)
б) расспрашивать людей типа Фарелли, которые каким-то чудом уже умеют это делать (моделировать умения этих людей)

Отцоснователи брели обоими этими дорожками. В конечном итоге они сами у кого-то заразились своими неосознанными компетенциями, и этим удовлетворились. И отмоделировать до конца не удосужились, стимул отпал. Им же больше было интересно самим научиться чудесам, нежели модель разработать, чтобы другие это тоже умели.

ailev: Онтологическая разминка для метаэкстрима и представление Алисы и Боба
http://openmeta.livejournal.com/5460.html

Оттягивать больше некуда, и я как-то начну играть словами -- в слабой надежде, что другие подхватят (много, много тут сидящих в третьей позиции, поменьше -- во второй, и совсем уж что-то мало -- в первой...)
Disclaimer -- в тексте (иногда совершенно сознательно) оставлялись противоречия, а также нарушения в применении только что введенных правил. Давайте вместе исправлять ошибки!

Это первый заход на получение отнологии нейросемиотического программирования -- формального описания набора понятий и связей между ними, в терминах которых возможны обсуждения на темы управления изменениями состояний и синестезий. От глоссария Онтология отличается много большим формализмом в использовании терминов с одной стороны, и четким прописыванием связей между понятиями с другой стороны. Третий Код будет записан в понятиях Онтологии.

Понятия из Онтологии я буду выделять из текста, используя большую букву. Слова из текста, в которых я хочу подчеркнуть их фонетическое звучание, а не значение -- выделяя кавычками. Так, состояние -- это просто какое-то состояние чего-либо, а вот Состояние -- это уже понятие из Онтологии, и можно требовать точного определения, что оно значит (большая буква также -- это такой русскоязычный суррогат для определенного артикля). Слово "состояние" может что-то обозначать, а може и быть номинализацией по поводу "совместного процесса стойбы". В понятиях, обозначаемых несколькими словами можно пообсуждать использование подчерков (чтобы обходить требование многих больших букв и не запутываться), хотя рекомендуется извернуться, чтобы слов всегда было одно, причем короткое и склоняемое. Ежели все уже привыкли, что употребленное слово -- это понятие из онтологии, то допустимо писать и с маленькой буквы. Но ежели понятие только-только вводится, то уж тут точно лучше его писать с большой буквы, чтобы не было путаницы с Просто_словами (я только ввел новое понятие Просто_слова, но не раскрывал его, не давал определеня -- и это вполне возможно при таком стиле).

Еще одно допущение: у нас все время возникает ситуация коммуникации (общения) двух человек -- и тут обычно непонятно кто кого программирует. Мне принципиально важно исследовать не только ситуации коммуникации Программиста с тушкой Клиента в трансовом соусе, но и любые другие ситуации коммуникации (продавец-покупатель, двое модельеров, педагог и ученик, педагог и методист и т.д.). Поэтому прихватим прием языка обсуждений проблем в области криптографии -- назовем две стороны любого взаимодействия (коммуникации): Алиса и Боб.

Вот пример, как я намерен это использовать (и можете считать этот пример началом первого хода ;)

metanymous> Ключи доступа - состояния - синестезии - состояния синестезий - ключи доступа состояний синестезий
ailev: Прежде всего: было "ключи доступа" -- стало "внешние проявления" (точнее, но все еще длинно) -- предлагается "индикаторы". Было "состояние" -- стало Состояние (субстрата) и Сцены (синестезии). Соответственно -- Индикаторы состояния и индикаторы Сцены синестезии.

Индикаторы -- объективно наблюдаемые Алисой в разделяемой реальности паттерны внешних проявлений активности субстрата Боба, являющиеся для Алисы различимыми знаками. Важнейшим индикатором является речь Боба (далее - Язык), и другие поведенческие особенности (глазные индикаторы -- особенности поведения (движений и других изменений типа сужения зрачков, миганий и т.д.) глаз Боба, языковые индикаторы -- особенности поведения (движений -- ибо можно ли различить еще цвет? сухость?) языка, губные доступы -- особенности движений и изменений внешнего вида губ и т.д.

Знаки, выражаемые различными индикаторами, представляют собой Языкоиды (не языки, но на языки похожи -- как гуманоид не человек, но на человека похож). Каждый языкоид представлен однотипными в каком-то смысле знаками, выражаемыми индикатором или их группой.
Так, нэлперские "глазные доступы" -- это языкоид одного из глазных индикаторов -- направление взгляда. Пока нам неважно, что означают знаки этого языкоида, важно, что эти знаки известны Алисе.

Ежели человек машет рукой, но Алиса сознательно или бессознательно не воспринимает это как знак (то есть нам неизвестно, воспринимает ли Алиса это как знак) -- мы не считаем этот жест Индикатором. Ежели Алиса знает, что человек размахивает руками, указывая на направление своей линии времени -- то это Индикатор.

Особо нужно отметить языкоиды такого Индикатора, как Язык (наблюдаемая Алисой речь -- звуковые волны). Сразу готов заменить Язык на Речь -- но пока можно с этим подождать. Так, Индикаторами Языка служат нэлперские предикаты (внешнее проявление ведущей модальности синестезии -- но это я забегаю сильно вперед), составляющие в совокупности языкоид ведущей модальности синестезии, а также языкоиды паттернов пауз, паттернов наложения Языка на дыхательный ритм и т.д. -- в меру нашего обнаружения таких языкоидов.

Одной из ключевых задач OpenMeta является поиск Индикаторов и расшифровка соответствующих им языкоидов (определение денотата для каждого различимого знака Индикатора. Иногда нужно еще и научиться различать сами индицируемые (обратите внимание -- "индицировать" -- это уже глагол, и так и просится еще упомянуть глагол "индуцировать" ;) знаки -- перед тем, как пытаться определить соответствующий денотат).

Индикаторы указывают Алисе на изменения Состояния субстрата Боба (включая изменения Состояния синестезии, как части Состояния субстрата). Чтобы их отличить, оставим Состояние как общее понятие для Состояния субстрата, и Сцена для обозначения части Состояния субстрата, относящегося к Синестезии.

Субстрат -- это то, что ответственно (в том числе) за все внешние проявления Боба (конечно, включая изменение Индикаторов. Заметим, что Индикаторами внешние проявления Боба становятся только при том условии, что оно наблюдается как знак некоего языкоида).

Ну и так далее -- раскрывать про Состояние и Сцены (а также поминать Контексты и т.д.) будем уже немного погодя (то есть попытка сделать жанр поближе к метаэкстриму, нежели к метазагону ;)

http://openmeta.livejournal.com/6835.html

Для тех, кто всю неделю не следил за проектом из-за недельного отсутствия в нем новых постингов: за прошедшую неделю случилось весьма обильное обсуждение в дискуссиях буквально по всем июльским постингам. Не поленитесь зайти на openmeta и ознакомиться с дискуссиями -- они весьма обширны и содержательны. Проект существенно продвинулся. А дискуссии продолжаются -- поучаствуйте.

Такое впечатление, что Журнал проекта оказался не столько его регистром (в котором разными участниками регистрируются разные события), сколько форумом, на котором разные участники в каждый момент времени "в параллель" обсуждают большое количество разных тем. ЖЖ, конечно, не лучший социальный софт для поддержки форума, ибо он не позволяет удобно следить за коллективной многотредовой дискуссией (удобно следить можно только за судьбой собственных реплик и персональных дискуссий, ежели эти дискуссии случились именно на твой пост). Нет в жизни щастья...

http://openmeta.livejournal.com/6929.html

Однако, metanymous высказал предположение, что паттерн моделирования подразумевает особый переход к остановке внутреннего диалога ("трансформация"), когда трансформированный (транссформированый ;) не в состоянии вспомнить то, как у него проистекало дело с внутренним диалогом до этой самой трансформации. Особенностью этой трансформации является а) остающаяся социализированность и б) способность прекрасненько оформлять вербально результаты, получаемые без внутреннего диалога.

У него была гипотеза, что я давно уже такой транссформинованый -- и он предложил мне вспомнить, как я моделировал раньше, до этой трансформации. Ну, я задумался -- и понял, что четко из внутренней аудиалики диалога я могу вспомнить только "репетиции" каких-то разговоров (проговаривание сценария и заранее подготовленных фраз), да пропевание песенок. Ну, это больше ведь монологи, а не диалог. Или когда читаю -- "звучат" отдельные слова. Или когда я начинаю рефлексировать без особой цели ("а что это я сейчас делаю?, а где я? а зачем это я?"), и когда работа подразумевает вербальную письменную фиксацию (могут "звучать" отдельные слова -- но все-таки диалога тогда, вроде тоже нет).

И тогда я задумался: а что это такое, внутренний диалог? Что это за тишина такая внутри -- у меня внутри, вроде, все тихо? А вот не могу вспомнить, когда я вел разговоры с самим собой. Монологи (например -- для использования акустической эйдетической памяти, скажем для запоминания группы цифр пин-кода перед его набором на клавиатуре) сколько угодно. А вот диалог, внутренние голоса -- маловато этого добра будет. А когда я занимаюсь какой-то деятельностью -- так вообще это транс на деятельности. А само размышление (когда сижу-лежу и думаю, но не делаю больше ничего) у меня опирается на видео и акустические обрывки в основном (разбросанные по пространству неясные картинки и отдельные смутные слова и звуки, но уж никак не связная речь -- вот такая вот синестезия).

Далее, гипотеза metanymous подтверждается: как только я начинаю думать о том, есть ли у меня внутренний диалог, он быстро пытается восстановиться (типа как "не думай о красном паровозе" ;) -- но как-то с трудом. Но эффективность работы при этом тут же теряется.

Вот сижу я тут, пишу и пытаюсь сообразить, есть в этот момент у меня внутренний диалог? Но в голове "звучат" только какие-то обрывки фраз, которые я собираюсь записывать (и я еще могу после этого "звучания" принять решение, в какую точку текста "прозвучавшее" записывать -- ежели не прямо в позиции под курсором). И еще я слышу внешние звуки (в данный момент -- машины за окном и цокот от клавиатуры). Мда...

Отсюда вывод: может, я неправильно понимаю, что такое внутренний диалог? Может, он у меня до сих пор все-таки есть, хотя я в этом точно и не уверен? Есть ли какие тесты на идентификацию наличия внутреннего диалога? Как его распознать? Как распознать его отсутствие? А то я боюсь, что буду пытаться достичь остановки внутреннего диалога, когда он давно остановлен -- или наоборот, брошу попытки, хотя он у меня будет вполне наличествовать ;)

Вообще факт незамеченной трансформации модельера и трудности воспоминания того, что было до нее -- это ооооочень интересный феномен. Я о нем неоднократно читал, но к себе как-то не применял (спасибо metanymous -- он надоумил). А ведь это нужно обязательно отмоделировать. И мне, чтобы сообразить, каким способом я так трансформировался, нужно еще понять -- что именно поменялось, чтобы затем найти и отмоделировать процесс, в ходе которого, собственно, и поменялось.

У кого какой в этой области опыт и предложения?

http://openmeta.livejournal.com/7224.html

Чтобы не потерять ссылку -- и заодно подогреть интерес к синестезиям:

http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000C466A-9B32-1F21-9B3280A84189F2D7

Это про то, как музыка влияет на "вербальную память".

http://openmeta.livejournal.com/7744.html

ailev: В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .

metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений

Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.

ailev: Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...

Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).

Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека).
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.

Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.

Наша задача тут:
1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов
2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования).
3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.

metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.

ailev: Для меня -- это "притягивание за уши" негодной модели-прототипа. От нее остались рожки в виде "чувства референции", и искаженное описание банального кибернетического процесса "ввод-обработка-вывод" и ножки в виде упоминания участия не только сознания, но и подсознания/бессознания/внесознания в обработке.

Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором.
Дальше два варианта:
1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства"
2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.

metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.

ailev: Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.

metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО)
ailev: А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).

metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.

Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.

ailev: Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.

metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).

ailev: Вот тут я бы еще раз обратился к разнице между Состоянием и ощущением, опираясь на предикатный анализ всех упомянутых номинализаций. Все упомянутые слова указывают на разные модальности и так или иначе указывают на синестезию. Более того, одна из новокодовых методик позволяет достичь "понимания" очень просто (безо всех этих познавательных выкрутасов ;) -- обычной субмодальной подстройкой "текущих субмодальностей непонимания" к ранее отмоделированным для данного человека "субмодальностям понимания". И -- вуаля! -- человек вдруг ощущает, что он понимает ранее совершенно ему непонятные вещи (хотя я думаю, что его можно сильно смутить, задав парочку-другую вопросов про таким путем "понятый" предмет. Чем не "царская НЛП-дорога в геометрию"? ;) Вот только забыл, в какой книжке я эту забавную методику прочел (основная прагма там была -- убрать чувство неполноценности и неуверенности у человека, залезшего в новую для него сложную предметную область и начитавшегося информации до того момента, когда он уже сообразил, что знает только то, что ничего не знает ;)

Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.

metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.

ailev: Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)

metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.

ailev: Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже.
Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.

Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"?
Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?

То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.

metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.

http://openmeta.livejournal.com/8056.html

ailev: Продолжу вытаскивание оборванных тредов из дискуссионных глубин.

ailev> Я бы тут завел другой не менее, а более жаркий спор: чем отличается моделирование от программирования?
А еще есть -- кодирование. Вот тут можно крепко засесть

metanymous> Программирование создает язык, а затем с помощью его создает новые объекты.
1. Моделирование создает Язык модели, который должен компилироваться нервной системой с NLP+некоторым числом Языкоидов+некоторым числом кодов, которые уже есть "внутри" человека. Человек - это "машина компиляции".
2. Основная цель модели вызвать Изменение. В Восприятии, Представлении, Мышлении, Эмоциях, Физиологии, Поведении.

ailev: Это какое такое тотальное Изменение должна вызвать модель в человеке? Формулировочка-то не про "обеспечение изменений", а про Изменение! Ну да ладно -- пока потушим тут свет, завтра разберемся ;)

Программисткая метафора, так программистская -- вроде, информатику в средней школе уже давно ввели, поэтому имеем право использовать метафору, опирающуюся на знание информатики в объеме школьного учебника ;) К тому же меня пока не разубедили, что моделирование человека чем-то принципиальным образом отличается от моделирования чего бы то ни было другого в нашей богатой на чудеса вселенной, да метамоделирование (моделирование моделей) тоже какое-то особое. Конечно, субстрат -- это весьма специфическая штука, но в этом-то и вся прелесть моделирования, что оно как раз учитывает специфику чего бы то ни было, в том числе и специфику субстрата.

Моделирование в общем виде -- это "дизассемблирование" мира, из мировых трехмерных бинарников восстанавливаются в меру мастерства модельера интересующие его объекты и процессы, (и в отличие от "континуально-безымянной" с невыделенными объектами и процессами "бинарник"-like действительности) им даются символические имена. В нашем случае -- это восстановление и именование общих принципов функционирования коммуницирующего человека в разрезе его внутреннего опыта. Внутренний опыт -- это то, как смоделирован мир внутри человека и как эта модель может быть исполняема (как человек может задавать вопросы к своей модели мира и получать ответы).

Коммуницирующий homo sapience -- это "Человек разумный общительный", а не Человек, коммуницирующий в момент разумности или Человек разумный в момент коммуникации. Это такое уточнение в названии вида, чтобы показать неотрывность разумности и общительности.

Моделирование -- это наиболее общая деятельность по созданию любых моделей. Модельер (абсолютно неважно -- человек или компьютер) вычленяет из какого-то кусочка мира (материального или даже информационного) какие-то существенные (для Целей моделирования) свойства и создает "осколок мира", который корректно воспроизводит поведение мира в отношении этих существенных свойств. Модели могут быть как информационными (использующие фиксированную в какой-либо памяти информацию о структуре и свойствах модели, и вычислитель), так и натурными (использующими свойства самого мира -- типа модели самолета в аэродинамической трубе). Модель может быть и гибридной -- например, модель одного человека в другом (мы не можем сказать, насколько эта модель информационная, а насколько использует какие-то вполне натурные механизмы).

Программирование -- это наиболее общая деятельность по созданию информационных моделей. Информационные модели обладают тем свойством, что могут быть переданы в пространстве и времени, а также откопированы на другой носитель в знаковом виде. Программирование состоит из следующих циклических (итеративных) шагов: определение целей моделирования (какие свойства мира считать существенными), поиск закономерностей мира (наука), кодирование (формулирование закономерностей в потенциально исполняемом на целевом вычислителе виде). Использование модели -- это тоже может быть программирование, но уже другое программирование-2 (ежели информационная модель сама предназначена для целей моделирования -- например, программирование модели "самолета вообще" отличается именно этим от программирования модели конкретного самолета с использованием подготовленной на предыдущем шаге модели "самолета вообще". Как правило, языки (наборы знаков и их правила сочетаемости и интерпретации-выполнения) для программирования-1 и программирования-2 отличаются, и речь в таком случае идет о метамоделировании с некоторой иерархией этих "мета" (модель конкретного самолета, описанная на языке моделирования самолетов вообще, исполняемом в свою очередь на модели "самолетов вообще", описанной на языке программирования Фортран, исполняющемся на языке программирования процессора.

Кодирование -- это этап создания исполняемой модели на заданном исполнителе ("процессоре"), перевод из tacit knowledge в explicit knowlegde для этого исполнителя. Ежели исполнителем является человек, то это обеспечение понятности модели для других людей. Код -- это отчужденный от конкретного исполнителя текст (в общем семиотическом смысле этого слова, необязательно из букв и цифр) модели.
Так, можно хорошо воспроизводить работу Милтона Эриксона и быть его (натурной) моделью, но кодирование подразумевает изложение этой модели в знаковом виде и в таком виде передача для исполнения другому субстрату.

Собственно, проект openmeta имеет сейчас основной упор на кодирование, а новокодные практики главным образом опираются на создание натурных моделей без особого упора на промежуточный этап кодирования. Другое дело, что новый код концентрируется в том числе на создании модели создания натурных моделей без промежуточного этапа кодирования -- это тоже метамоделирование, но не информационное. Оно существенно использует то, что субстрат воплощает в себе как память для хранения кода модели, так и исполнитель этого кода, поэтому не требует промежуточного этапа кодирования (оно скрыто от внешних наблюдателей, код чудесным образом получается прямо в субстрате в результате внутреннего процесса моделирования). У нового кода остается одна задача (которую он выполняет, на мой взгляд, плохо): закодировать само знание о процессе "натурного субстратного моделирования" (тоже ведь модель моделирования, т.е. метамодель!) и обеспечить процесс инсталляции этого знания в субстрате. Собственно, эта модель и есть Новый Код. Подразумевается. что я загружаю Новый Код (путем чтения соответствующих книжек и выполнения указанных в них упражнений) к себе в субстрат, и затем оказываюсь в состоянии натурно моделировать exellence других людей. Особо замечу: но без возможности написать об этих моделях книжку, ибо в Новый Код модель кодирования практически не входит (разве в виде останков классического кода).

Вот в таком аксепте.

Таким образом, в нашем случае (исполнитель модели -- человек). Человек является исполнителем двух кодов:
1. Код "модели моделирования" (корпус знаний НЛП), получается путем понимания и присвоения знаний по НЛП. В нашем случае -- это Третий (новый, классический) код. Понятно, что у психоаналитика тоже есть свой Фрейдистский код ;)
2. Код конкретной модели поведения, полученной и выполняемой (а иногда -- и кодируемой) в языке Третьего кода.

Разные Коды (как и любые другие модели) конкурируют между собой по

--точности воспроизведения целевых аспектов моделирования мира
--скорости исполнения полученного кода
--эффективности инсталляции
--возможности кодирования конкретных моделей, полученных с использованием Кода (отслюнявливания модели от ее носителя)

Старый код выигрывает у Ad Hoc психологических кодов в точности воспроизведения и скорости исполнения полученного кода и эффективности инсталляции.
Новый Код выигрывает у Старого по точности воспроизведения целевых аспектов, но проигрывает по возможности кодирования конкретных моделей.
Третий код в данный момент топчется на возможности выигрыша у его предшественников по эффективности инсталляции (вся тема ОВД и Паттерн Моделирования -- это про это) и возможность кодирования конкретных моделей (вся дискуссия о том, достаточна ли новокодовая возможность натурного моделирования других людей).

Конечно, предлагаемое понимание связи понятий Моделирования, Кодирования, Программирования нуждается в коренной лексической переработке -- ну да уж пока хоть какое-то письменное выражение лучше, чем никакого ;)

Вспоминая, что было наиболее сложным в моем курсе хождения по программистским мукам -- это написание алгоритма сортировки методом пузырька. Там очень хорошо понимаешь, что такое состояние переменных программы, и как оно меняется во времени. ;)
А второе "прорывное" упражнение было -- развитие мышления про "мета". Это, насколько я помню, было для меня похлеще буддийского коана: переход от простого признания фактов что бывает объекты и их модели, а еще бывают программы, которые выполняют другие программы, к пониманию различий и переходов моделирования между миром, информационной моделью и компьютерной многометауровневой моделью (там пяток-шесток уровней программ -- начиная от программы модели, написанной на предметно-ориентированном языке моделирования, исполнитель которого написан на языке программирования высокого уровня, исполнитель которого написан на языке машинных кодов, который в свою очередь написан на микропрограммных кодах, испонитель которых в свою очередь написан на языке описания структуры микросхем (язык кремниевого компилятора), который в свою очередь использует примитивы вентилей. И вся эта многоэтажная конструкция работает!) -- причем принципы перехода от одного уровня мета к другому одни и те же.
Вот после этого мысленного "мета"погружения по уровням выполнения программы и было над чем призадуматься, тут и остановился у меня внутренний диалог.

Из подходов программирования-моделирования, которые четко выделяют подход с абстрактрыми Исполнителями, действующими в своих Мирах -- подход Лебедева-Кушниренко. Он учит не столько программированию на языках, сколько моделированию. Поэтому программисты недолюбливают эти учебники программирования (школьный и вузовский), а другие люди не могут понять, о чем это их авторы талдычат. Ведь они явно не учат программистским заморочкам про двойные циклы, а только знай себе тренируют мышление по этому самому"мета"-переходу...