В данном постинге я начну традицию вытаскивать и комментировать "листовые" неотвеченные еще веточки из недр огромных дискуссий по предыдущим постингам. Начнем с самого свежего комментария уважаемого metanymous, извлеченного из огромной дискуссии .
metanyumous> Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга. В этой модели соединяются три модели первого когда 1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная) 2. Модель рефреминга (видоизмененная) 3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой "Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
Мне тоже представляется, что первокодовые книжки намного интереснее как источник идей по моделированию. Новый Код как-то отошел от осознанного моделирования и сосредоточился на эффективном юзании уже достигнутых результатов...
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;).
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека). Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation.
Наша задача тут: 1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов 2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования). 3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience.
metanimous> 1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД). В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия: а) Подсознательный Поиск информации - ГД1 б) Осознание полученной информации - ГД2 в) Референция (проверка) - ГД3 Или Поиск - Осознание - Референция В метаэкстриме мы изменяем эту модель: Игнорируем ГД Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса. Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса. Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации - Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция). Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие. Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного "фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
Для меня -- это "притягивание за уши" негодной модели-прототипа. От нее остались рожки в виде "чувства референции", и искаженное описание банального кибернетического процесса "ввод-обработка-вывод" и ножки в виде упоминания участия не только сознания, но и подсознания/бессознания/внесознания в обработке.
Все остальное получено как суп из топора: взяли много своих качественных продуктов и положили в кастрюльку с ненаваристым топором. Дальше два варианта: 1. вернуться к модели ГД и проанализировать, что у нас там с ГД (но тогда придется сильно отвлечься от свежевведенного "реф чувства" 2. Забыть ее к черту, ибо мы тут совсем про другое.
metanymous> 2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один. Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке" поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга: выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга - разнообразие вариантов поведения.
Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры.
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО) А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО).
metanymous> Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения: Референция правильности написания Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). Но эти языки все-таки неэквивалентны, ежели мы начнем разбираться более подробно в шагах стратегии, а не так общо, как в только что мною обруганных первокодовых моделях. Замечу, что в первокодовых моделях насчет Состояний еще ничего не говорилось. А нам они, кажись, нужны будут.
metanymous> В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации Озарение, Постижение, Откровение и т.п. Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п. В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"... последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
Вот тут я бы еще раз обратился к разнице между Состоянием и ощущением, опираясь на предикатный анализ всех упомянутых номинализаций. Все упомянутые слова указывают на разные модальности и так или иначе указывают на синестезию. Более того, одна из новокодовых методик позволяет достичь "понимания" очень просто (безо всех этих познавательных выкрутасов ;) -- обычной субмодальной подстройкой "текущих субмодальностей непонимания" к ранее отмоделированным для данного человека "субмодальностям понимания". И -- вуаля! -- человек вдруг ощущает, что он понимает ранее совершенно ему непонятные вещи (хотя я думаю, что его можно сильно смутить, задав парочку-другую вопросов про таким путем "понятый" предмет. Чем не "царская НЛП-дорога в геометрию"? ;) Вот только забыл, в какой книжке я эту забавную методику прочел (основная прагма там была -- убрать чувство неполноценности и неуверенности у человека, залезшего в новую для него сложную предметную область и начитавшегося информации до того момента, когда он уже сообразил, что знает только то, что ничего не знает ;)
Без явного обсуждения, чего добиваются подобные "техники заказанного инсайта" нам тоже не продвинуться.
metanymous> РО типично имеют два типа состояния активности - локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии - "распространены" по всему телу включая мышцы Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п. Такая локализация центров (с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной. Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота. Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия.
Кстати, в китайской медицине из множества альтернатив, предложенных к рассмотрению головой ("подсознанием") за выбор одной из них отвечает именно желудок. Так что лучше заменим Винни на китаев -- но тезис сохраним ;)
metanymous> Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение". Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС). ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне. С Винни-Пуховской локализацией.
Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже. Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца.
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"? Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)?
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом. Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай.
Тем не менее я бы тут делал огромный шаг в сторону и брал за основу не первокодовые "гибридные" техники, а accretion model of theory formation Дугласа Лената, упомянутую мной в одном из комментов (я думаю, интересующиеся люди читают все эти дискуссии, да? -- ссылку поэтому не даю ;). ------------------------------------------------------------- Все познается в сравнении. Дугласа Лената хорошо бы сравнивать с Грегори Бейтсоном.
Наверное, мне нужно будет сделать адаптацию одного из шагов (шага 2 ;) этой модели к тому, что там моделирует субстрат, а не компьютерная программа (для которой изначала это, замечу, и писалось -- хотя сама модель моделировалось, вестимо, с человека). -------------------------------------------------------------- Это фундаментальная разница. Моделирование субстратом. Это то чем мы занимаемся. Моделирование компьютерной программой. Это то чем Ленат занимается.
Этот шаг позволит а) учесть полный цикл моделирования (включая даже такие неминуемые в будущем шаги как переход к четвертому и прочим кодам) и б) использовать консистентный способ описания "онтологически"-ориентированного способа построения модели как альтернативу "эзотерическому", основанному преимущественно на tacit knowledge. ------------------------------------------------------------------- В - "онтологически"-ориентированного способа построения модели - еще надо заложить возможность паттернинга.
Заодно мне нужно будет открыть гносеологический/эпистемологический тред, обсуждающий моделирование, программирование, кодирование и отношение этого к реальной жизни и другим практикам. В том числе, сюда войдут животрепещущие вопросы про "истинность" наших моделей, "полезность" и с чем ее употреблять, наукой ли мы занимаемся или продолжаем избегать отвечать на этот вопрос и т.д. Этот тред непосредственно должен быть связан с использованием accretion model of theory formation. -------------------------------------------------------------------------- Мы занимаемся наукой. Название неизвестно.
Наша задача тут: 1. разобраться в общих основаниях цикла моделирования мира и его шагов 2. привязать моделирование к структуре субъективного опыта (Паттерн Моделирования). 3. Уточнить все для ситуации, когда объектом моделирования является коммуницирующий homo sapience. ---------------------------------------------------------------------------- 1. Цикл моделирования мира должен содержать в "центре" моделирование человека. Моделирование "человекоцентрированного мира". 2. Надо не "потом" привязывать моделирование к опыту, а изначально рассматривать моделирование как неотъемлемую часть Структуры Субъективного Опыта. Паттерн моделирования как центральную часть ССО. 3. "Коммуницирующий homo sapience". А если это изначальное свойство (паттерн)? А не "ситуация"? Покажите мне "некоммуницирующего HS"! А ну как исходное, Первичное Состояние человека - КОММУНИЦИРУЮЩЕЕ? Вон даже нагвалисты берут за основу Коммуницирующего HS в Коммуницирующей вселенной. Сразу три непроверенных (неверных допущения) и все последующее идет " не в ту сторону".
Для меня -- это "притягивание за уши" негодной модели-прототипа. От нее остались рожки в виде "чувства референции", и искаженное описание банального кибернетического процесса "ввод-обработка-вывод" и ножки в виде упоминания участия не только сознания, но и подсознания/бессознания/внесознания в обработке. ------------------------------------------------------------------------- А с чем Вы ее сравниваете? Эталон сравнения приведите, пожалуйста, явно. Для кибернетики это банально. А для биокомпа - эффективно.
Такой же странный процесс "притягивания за уши". Как я понимаю, тут остались тоже только рожки -- слово "рефрейминг" (переформатирование внутреннего опыта, или "изменение структуры субъективного опыта") да ножки -- намек на присутствие выведения подсознательной информации на сознательный уровень, что является сутью упоминаемой шестишаговой процедуры. --------------------------------------------------------------------------- "Рефреминг" в первом коде имеет два класса значений: 1. Различные изменения рамки значений (смыслов) в поле СОЗНАНИЯ. 2. Изменение рамки значений путем выведения ее ЗА границу сознания. В традиционном рефреминге порождаемые подсознанием новые значения а) тривиальны (с познавательной точки зрения) б) являются шаблонами поведения в) не обязательны для осознания - представляются "к осознанию" для удовлетворения любопытства оного. Рефреминг Познавательный предназначен: 1. Интенсивно (быстро) выводить в поле сознания большой объем сложной информации. 2. Предохранять центральный (и дополнительные) процессор от повреждения. 3. Предопределять "соединение" биокомпов в "Сети".
metanymous> 3. Модель референтных ощущений (РО) А вот это уже все то, ради чего затевались первые два. То есть наш суп из топора будет использовать модель референтных ощущений (РО). ------------------------------------------------------------------------------ РО - это информационный буфер. РО разгружает процессор (подсознательный) для новой задачи. Информация из РО может "неторопливо" считываться сознанием. РО - в теле (нервной системе тела+ само тело). Огромная емкость.
Замечу, что тут есть много недосказанностей: прежде всего, нужно разобраться, идет ли речь об ощущениях или о Состояниях (хотя мы понимаем, что они сильно связаны -- в каждом Состоянии есть свой набор любимых ощущений, а каждое ощущение в свою очередь является якорем, вытягивающим Состояние). ---------------------------------------------------------------------------------- РО - это ощущение-состояния особой природы. В них представлен интенсивный информационный потенциал. Интенсивный - объемом и содержанием превосходящий то что необходимо для биологической и социальной адаптации. Избыточный с биосоциальной точки зрения.
Вот тут я бы еще раз обратился к разнице между Состоянием и ощущением, опираясь на предикатный анализ всех упомянутых номинализаций. Все упомянутые слова указывают на разные модальности и так или иначе указывают на синестезию. ------------------------------------------------------------------------------------ В этом-то и фокус. Эту разницу надо исследовать. Это разные наборы синестезий.
Более того, одна из новокодовых методик позволяет достичь "понимания" очень просто (безо всех этих познавательных выкрутасов ;) -- обычной субмодальной подстройкой "текущих субмодальностей непонимания" к ранее отмоделированным для данного человека "субмодальностям понимания". --------------------------------------------------------------------------------------- Перевести Замешательство непонимания в Понимание (по образцу подобия). Так точно по Бандлеру. Т.е. - накопление информации - замешательство - понимание. Кроме того это Понимании по ОБРАЗЦУ. Эта модель дает только приведение к образцу понимания. Если надо понять нечто фундаментально новое эта модель не работает. Фун Новое вызовет фун замешательство - и все остановится. Неслучайно Бандлер для этого рекомендовал цикл понимание - непонимание - понимание. Это модель для тех у кого не развиты РО. Познавательный рефреминг изначально нацелен на поиск НОВОГО не имеющего образцов. И без всяких "замешательств".
И -- вуаля! -- человек вдруг ощущает, что он понимает ранее совершенно ему непонятные вещи (хотя я думаю, что его можно сильно смутить, задав парочку-другую вопросов про таким путем "понятый" предмет. Чем не "царская НЛП-дорога в геометрию"? ;) Вот только забыл, в какой книжке я эту забавную методику прочел (основная прагма там была -- убрать чувство неполноценности и неуверенности у человека, залезшего в новую для него сложную предметную область и начитавшегося информации до того момента, когда он уже сообразил, что знает только то, что ничего не знает ;) --------------------------------------------------------------------- Используйте свой мозг для изменений. Вот вот - убрать чувство неполноценности. А к НОВОМУ с ним вообще лучше "не соваться".
Винни-Пух четко ориентировался на аудиальную модальность: у него горшочки звали из определенного направления. Далее придется опять возвращаться к тому, чем ощущение отличается от Состояния, и какую роль в состоянии играет синестезия. --------------------------------------------------------------------- ЗВАТЬ - можно махая рукой МОЛЧА. ЗВАТЬ - можно благоухая МОЛЧА ЗВАТЬ - можно физически притягивая МОЛЧА
Мед- продукт питания. Горшочки звали Винни-Пуховский живот.
Нужно еще показать, что "открыть" и "кровь" имеют ли один и тот же корень ;) Но по большому счету нашему Ассоциативному Лексическому Процессору большой пофиг, откуда это слово пошло -- важно, что со словом "кровь" слово "откровение" вполне на слух похоже. Опять же память, внимание, и мыслительные процессы у китаев -- это как раз меридиан Сердца. ------------------------------------------------------------------------ Истинно глаголется
Можем принять за основу -- нет проблем. Но нужно еще поругать другие уже упомянутые возможные выборы. Почему не "озарение"? Почему не "понимание" (особенно, учитывая что лучшие наши теории -- это которые лучше всего объясняют мир)? ---------------------------------------------------------------------------- Озарение, постижение, откровение - кто продолжит ряд? Это не вся лексика РО. А эта о чем? Догадка - предугадывание Предвидение Предчувствие Предсказание
То есть нужно кратенькое объяснение (выбираем "откровение", потому что...) -- как подобное объяснение было сделано при выборе поверхностного дыхания на выдохе в качестве "естественного якоря" к ОВД. ---------------------------------------------------------------------------- А вот Вы мне кратенько про диаграммы Фейнмана - а я Вам про откровение.
metanymous> Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом. Не факт. Требует объяснения. Легко представляешь себе истощенную крысу, нажимающую и нажимающую педальку "откровения" до посинения в буквальном смысле этого слова, забывающую и поесть вовремя, и поспать вовремя от получаемого удовольствия. Не всеми удовольствиями и приятными ощущениями вымощена дорога в рай. ----------------------------------------------------------------------------- Сердце+живот Вас не обманут.