Мета так мета: хорошо (то есть мною ;) сформулированный результат проекта

ailev 15 июля 2003, 09:30 в Openmeta (оригинал в ЖЖ)

Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?

---

metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:

---

1) В разные момент времени у разный людей есть много разных инсайтов. И даже при совместном оргаз... эээ... "объективном чувстве понимания" не гарантируется, что все понимают одно и то же. Конечно, "одинаковости" добиться невозможно, но неплохо иметь какое-нибудь приближение к этой одинаковости.

---

2) Возникает опасность тотального эзотеризма: вместо модели будет создана инфраструктура совместного духовного опыта -- далее все и всё понимают, но это понимание нельзя передать другим людям. То есть нужно тестирование, насколько "объективное чувство понимания" может быть передано другим людям.

---

3) Я читал про технику Нового Кода по обеспечению "объективного чувства понимания": вспоминаешь ситуацию, когда что-нибудь понял, фиксируешь субмодальности, затем берешь свои непонятки и модифицируешь в них субмодальности до достижения "объективного чувства понимания". То есть само чувство понимания не слишком объективно, оно не принадлежит разделяемой реальности. Это не точка в исследовании, это запятая, после которой должна следовать фаза тестирования понимания.

---

Поэтому я бы предложил от "понимания" перейти как минимум ко "взаимопониманию" и создать тестирующий environment.

---

Исходя из моих прошлых проектов, я бы дал следующую модель получения результатов:

---

1) Обеспечивается внешняя цель по отношению к проекту. То есть выполнение проекта OpenMeta должно являться не самоцелью (скажем, как удовлетворение собственного любопытства), а инструментарием в инструментарием в достижении других каких-либо целей (причем желательно, целей, достигаемых другими людьми). Прикладные области могут быть самыми разными -- но уж точно не совпадающими с основной предметной областью самого проекта (иначе это уже не будет прикладым использованием). Далее критерий простой: ежели удается получить пользу от результатов нашей работы в других проектах, значит проект удался. Ежели не удается -- значит нужно еще работать.

---

2) Эта "конечная цель" может быть у каждого своя, а может быть и одной у всего проекта. При этом становится важным, чтобы участники проекта уделяли достаточно времени на продвижение к конечной цели, а не на "свободный поиск" (который что-то конечно найдет -- только что с этим "что-то потом делать"? Специально придумывать, куда приткнуть?)

---

Пока отцоположники пытались моделировать других людей, чтобы повторить то, что они умеют (прикладная цель), все шло путем. Когда они стали развивать проект ради собственных абстрактных целей (моделирование ради моделирования), все стало вялым и сдохло.

---

Множество примеров можно найти из области информатики: пока программа развивается ради удовлетворения чьих-то прикладных потребностей, все с развитием программы в порядке. Когда программа развивается исходя из предполагаемых авторами программы потребностей, программа сдыхает.

---

В Пало Альто в период изобретения растровых дисплеев, мышек и объектного программирования стояла задача создать адекватные учебные приложения. Как только задача была изменена на "поиск того, не знаю чего, но чтобы было очень круто" -- все завяло.

---

Ну и так далее.

---

Вчера я встречался с Г.В.Л, который попытался честно создать систему образования детишек в области экономики, и для этого сел писать школьный "Учебник жизни" на базе моделей австрийской школы экономики. С ужасом он обнаружил, что для этой прикладной цели (написание учебного курса, состоящего из учебника, задачника и метод.пособия) австрийская школа экономики представляет собой месиво намеков на идеи, а не внятное описание моделей. И ему пришлось начинать с самого начала: пересматривать саму австрийскую школу.

---

У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.

---

Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.

---

В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:

---

а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;

---

б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.

---

Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.

---

Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)

---

Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.