[userpic]

... ↑

ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)

ailev> "Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?"
metanymous> Сразу не тот масштаб выбрал ailev для своего ответа.
Мета-экстрим это одна частная процедура (малая-малая-малая) часть всех ментальных действий проекта.
Согласен, долбанул пушкой самого главного калибра по малой части воробья. Мой заход
на "прикладность", конечно -- это весь проект openmeta.
ailev> "metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:"
metanymous> Я подразумевал ДВОЙНУЮ референцию. Мы ищем определенных пониманий как ВЕРБАЛЬНОГО содержания в
первую очередь. "Чувство откровения" является сигналом того, что биопроцессор "отработал" до конца и
гнать его без передышки по второму кругу либо бесполезно (не будет стоящего нового), либо опасно
- загнать можно.
Согласились. На малом шаге поиска вербального содержания критерием, конечно, является "инсайт", "чувство объективного понимания", где "объективность" понимается по Г.П.Щедровицкому: "объективность -- это хорошо организованная субъективность" + намек на вербализацию в разделяемой реальности.
Еще слово "референция" мне напомнило об одной из моих статей про оформление вербального содержания мутных предметных областей -- где я ввожу процесс так называемой "понятизации". Приведу тут ссылку на статью свою конца 80-х (опубликовал, правда я ее лишь в середине 90-х), ибо там даже слово "модель" поминается, причем почти по делу ;) Сдается мне, что нам ее содержание может в чем-то пригодиться: http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_3-5
metanymous>Варианты:
1) Что-то поняли привычным путем, но сигнала откровения нет - можно продолжать, настоящие результаты впереди.
2) Вербальное понимание+откровение. Нечего комментировать.
3) Откровение есть - а сказать нечего (либо мало чего). Эту ситуацию, как я понял, и имел в виду ailev.
"И эту ситуацию тоже". Ибо мне есть чего комментировать в случае 2.
Я неоднократно встречался с вербальным пониманием-откровением, сводящемуся к какой нибудь фразе типа "все есть объекты и процессы" или "нужно особое внимание уделять деталям". Инсайт у всех есть, формулировка утверждается -- только не выполняется критерий прагмы: такие результаты работы потом бесполезны третьим лицам. Поэтому бы я даже на таком маленьком такте, как экстрим-моделирование ввел бы какой-никакой тест на внешних по отношению к экстремалам кроликах. То есть нужно взять пяток невинных кроликов, и попробовать ему объяснить, что мы там такое намоделировали. И ежели кролики в сотстоянии понять, и проводить рассуждения в придуманных нами понятиях, не слишком их при этом искажая -- тогда exit. Ежели нет -- тогда снова operate.
То есть коллективный "инсайт" в вербализации на малом шаге проекта -- это для меня сигнал выхода в прогон малого теста.
Хорошо бы, конечно, как в программировании: перед началом экстрим-моделирования написать, в чем состоит этот малый (юнит)-тест. А уж потом моделировать до инсайта, и ежели инсайт случится на чуток другую тему, то адекватно по ходу дела менять тесты. Просто написание тестов сильно настраивает биокомп на тот тип результата, который хочется получить. А то если важно получить любой результат -- то и получишь именно любой...
А с тем, как действовать в случае 3. -- в принципе согласен.

4 комментария

сначала старые сначала новые