... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
"Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?"
Сразу не тот масштаб выбрал ailev для своего ответа.
Мета-экстрим это одна частная процедура (малая-малая-малая) часть всех ментальных действий проекта.
"metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:"
Я подразумевал ДВОЙНУЮ референцию. Мы ищем определенных пониманий как ВЕРБАЛЬНОГО содержания в
первую очередь. "Чувство откровения" является сигналом того, что биопроцессор "отработал" до конца и
гнать его без передышки по второму кругу либо бесполезно (не будет стоящего нового), либо опасно
- загнать можно.
Варианты:
1) Что-то поняли привычным путем, но сигнала откровения нет - можно продолжать, настоящие результаты впереди.
2) Вербальное понимание+откровение. Нечего комментировать.
3) Откровение есть - а сказать нечего (либо мало чего). Эту ситуацию, как я понял, и имел в виду ailev.
Ну здесь разные люди действуют по разному.
а) Кто-то кудахчет по поводу чувственного откровения.Ест нам это не надо.
б) Кто-то говорит что по этому вопросу невозможна никакая путняя информация.
в) Более рачительный вариант -- считать что ответ был, но он прошел "мимо" сознания по причине:
в.1) слишком большого масштаба ответа
в.2) несоответствия кода ответа и кода воспринимающего сознания
в.3) "боковой ответ" -- произошла значительная подвижка понимания совсем в другой теме, ответ
озвучивается "левым человеком" (наблюдателем слушателем)
в.1) слишком большой масштаб ответа
Расширить постановку вопроса.
в.2) несоответствия кода ответа и кода воспринимающего сознания
Разрешается повторно многократная прогонка биопроцессора при условии варьирования
исходной постановки задачи
в.3) "боковой ответ" -- произошла значительная подвижка понимания совсем в другой теме, ответ
озвучивается "левым человеком" (наблюдателем слушателем)
Смотреть внимательно "по сторонам".
Биокомпоадмин.
7 комментариев
сначала старые сначала новые
ailev> "Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?"
metanymous> Сразу не тот масштаб выбрал ailev для своего ответа.
Мета-экстрим это одна частная процедура (малая-малая-малая) часть всех ментальных действий проекта.
Согласен, долбанул пушкой самого главного калибра по малой части воробья. Мой заход
на "прикладность", конечно -- это весь проект openmeta.
ailev> "metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:"
metanymous> Я подразумевал ДВОЙНУЮ референцию. Мы ищем определенных пониманий как ВЕРБАЛЬНОГО содержания в
первую очередь. "Чувство откровения" является сигналом того, что биопроцессор "отработал" до конца и
гнать его без передышки по второму кругу либо бесполезно (не будет стоящего нового), либо опасно
- загнать можно.
Согласились. На малом шаге поиска вербального содержания критерием, конечно, является "инсайт", "чувство объективного понимания", где "объективность" понимается по Г.П.Щедровицкому: "объективность -- это хорошо организованная субъективность" + намек на вербализацию в разделяемой реальности.
Еще слово "референция" мне напомнило об одной из моих статей про оформление вербального содержания мутных предметных областей -- где я ввожу процесс так называемой "понятизации". Приведу тут ссылку на статью свою конца 80-х (опубликовал, правда я ее лишь в середине 90-х), ибо там даже слово "модель" поминается, причем почти по делу ;) Сдается мне, что нам ее содержание может в чем-то пригодиться: http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_3-5
metanymous>Варианты:
1) Что-то поняли привычным путем, но сигнала откровения нет - можно продолжать, настоящие результаты впереди.
2) Вербальное понимание+откровение. Нечего комментировать.
3) Откровение есть - а сказать нечего (либо мало чего). Эту ситуацию, как я понял, и имел в виду ailev.
"И эту ситуацию тоже". Ибо мне есть чего комментировать в случае 2.
Я неоднократно встречался с вербальным пониманием-откровением, сводящемуся к какой нибудь фразе типа "все есть объекты и процессы" или "нужно особое внимание уделять деталям". Инсайт у всех есть, формулировка утверждается -- только не выполняется критерий прагмы: такие результаты работы потом бесполезны третьим лицам. Поэтому бы я даже на таком маленьком такте, как экстрим-моделирование ввел бы какой-никакой тест на внешних по отношению к экстремалам кроликах. То есть нужно взять пяток невинных кроликов, и попробовать ему объяснить, что мы там такое намоделировали. И ежели кролики в сотстоянии понять, и проводить рассуждения в придуманных нами понятиях, не слишком их при этом искажая -- тогда exit. Ежели нет -- тогда снова operate.
То есть коллективный "инсайт" в вербализации на малом шаге проекта -- это для меня сигнал выхода в прогон малого теста.
Хорошо бы, конечно, как в программировании: перед началом экстрим-моделирования написать, в чем состоит этот малый (юнит)-тест. А уж потом моделировать до инсайта, и ежели инсайт случится на чуток другую тему, то адекватно по ходу дела менять тесты. Просто написание тестов сильно настраивает биокомп на тот тип результата, который хочется получить. А то если важно получить любой результат -- то и получишь именно любой...
А с тем, как действовать в случае 3. -- в принципе согласен.
metanymous> Сразу не тот масштаб выбрал ailev для своего ответа.
Мета-экстрим это одна частная процедура (малая-малая-малая) часть всех ментальных действий проекта.
Согласен, долбанул пушкой самого главного калибра по малой части воробья. Мой заход
на "прикладность", конечно -- это весь проект openmeta.
ailev> "metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:"
metanymous> Я подразумевал ДВОЙНУЮ референцию. Мы ищем определенных пониманий как ВЕРБАЛЬНОГО содержания в
первую очередь. "Чувство откровения" является сигналом того, что биопроцессор "отработал" до конца и
гнать его без передышки по второму кругу либо бесполезно (не будет стоящего нового), либо опасно
- загнать можно.
Согласились. На малом шаге поиска вербального содержания критерием, конечно, является "инсайт", "чувство объективного понимания", где "объективность" понимается по Г.П.Щедровицкому: "объективность -- это хорошо организованная субъективность" + намек на вербализацию в разделяемой реальности.
Еще слово "референция" мне напомнило об одной из моих статей про оформление вербального содержания мутных предметных областей -- где я ввожу процесс так называемой "понятизации". Приведу тут ссылку на статью свою конца 80-х (опубликовал, правда я ее лишь в середине 90-х), ибо там даже слово "модель" поминается, причем почти по делу ;) Сдается мне, что нам ее содержание может в чем-то пригодиться: http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_3-5
metanymous>Варианты:
1) Что-то поняли привычным путем, но сигнала откровения нет - можно продолжать, настоящие результаты впереди.
2) Вербальное понимание+откровение. Нечего комментировать.
3) Откровение есть - а сказать нечего (либо мало чего). Эту ситуацию, как я понял, и имел в виду ailev.
"И эту ситуацию тоже". Ибо мне есть чего комментировать в случае 2.
Я неоднократно встречался с вербальным пониманием-откровением, сводящемуся к какой нибудь фразе типа "все есть объекты и процессы" или "нужно особое внимание уделять деталям". Инсайт у всех есть, формулировка утверждается -- только не выполняется критерий прагмы: такие результаты работы потом бесполезны третьим лицам. Поэтому бы я даже на таком маленьком такте, как экстрим-моделирование ввел бы какой-никакой тест на внешних по отношению к экстремалам кроликах. То есть нужно взять пяток невинных кроликов, и попробовать ему объяснить, что мы там такое намоделировали. И ежели кролики в сотстоянии понять, и проводить рассуждения в придуманных нами понятиях, не слишком их при этом искажая -- тогда exit. Ежели нет -- тогда снова operate.
То есть коллективный "инсайт" в вербализации на малом шаге проекта -- это для меня сигнал выхода в прогон малого теста.
Хорошо бы, конечно, как в программировании: перед началом экстрим-моделирования написать, в чем состоит этот малый (юнит)-тест. А уж потом моделировать до инсайта, и ежели инсайт случится на чуток другую тему, то адекватно по ходу дела менять тесты. Просто написание тестов сильно настраивает биокомп на тот тип результата, который хочется получить. А то если важно получить любой результат -- то и получишь именно любой...
А с тем, как действовать в случае 3. -- в принципе согласен.
ailev> "Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?"
metanymous> Сразу не тот масштаб выбрал ailev для своего ответа.
Мета-экстрим это одна частная процедура (малая-малая-малая) часть всех ментальных действий проекта.
Согласен, долбанул пушкой самого главного калибра по малой части воробья. Мой заход
на "прикладность", конечно -- это весь проект openmeta.
Считаю Ваш "главный тематический калибр" важным
заявлением. Важное методологическое напоминание.
Хочу сделать в этой(?) теме еще два комментария о соотношении
прагмы "понимания" и "откровения". На примере модели рефреминга, но применительно к познавательным задачам, процессам и результатам.
А потом вновь сделать приглашение смельчакам "сыграть" в мета-экстрим.
metanymous> Сразу не тот масштаб выбрал ailev для своего ответа.
Мета-экстрим это одна частная процедура (малая-малая-малая) часть всех ментальных действий проекта.
Согласен, долбанул пушкой самого главного калибра по малой части воробья. Мой заход
на "прикладность", конечно -- это весь проект openmeta.
Считаю Ваш "главный тематический калибр" важным
заявлением. Важное методологическое напоминание.
Хочу сделать в этой(?) теме еще два комментария о соотношении
прагмы "понимания" и "откровения". На примере модели рефреминга, но применительно к познавательным задачам, процессам и результатам.
А потом вновь сделать приглашение смельчакам "сыграть" в мета-экстрим.
Да, я хоть и смельчак, но вот так запросто побаиваюсь начинать мета-экстрим.
Окультуриваю площадку игры пока, устанавливаю ловушки и разнопалиберные пушки, навожу прицелы и чуть-чуть разминаюсь ;)
Собственно, начало уже было в нашем огромном треде о 79 комментах -- там я надавал уже кучу определений и связей между ними. Я думаю, что не заглядывая в этот уже ветхий завет сяду завтра-послезавтра и напишу новый. Это будет первым ходом.
Думаю вот, нужно ли обязательно читать Шепот на ветру перед этим -- или уж после. Гриндер с Бостик ведь и на заданную тему мета-экстрима наверняка думали. Вопросы то стоят уже не в бровь, а под глаз...
Окультуриваю площадку игры пока, устанавливаю ловушки и разнопалиберные пушки, навожу прицелы и чуть-чуть разминаюсь ;)
Собственно, начало уже было в нашем огромном треде о 79 комментах -- там я надавал уже кучу определений и связей между ними. Я думаю, что не заглядывая в этот уже ветхий завет сяду завтра-послезавтра и напишу новый. Это будет первым ходом.
Думаю вот, нужно ли обязательно читать Шепот на ветру перед этим -- или уж после. Гриндер с Бостик ведь и на заданную тему мета-экстрима наверняка думали. Вопросы то стоят уже не в бровь, а под глаз...
"Думаю вот, нужно ли обязательно читать Шепот на ветру перед этим -- или уж после. Гриндер с Бостик ведь и на заданную тему мета-экстрима наверняка думали. Вопросы то стоят уже не в бровь, а под глаз..."
В одних случаях я достаточно резко критикую
ДГ. В других - практически превозношу. Ну я так и продолжу.
Просмотрел уголком правого глаза Шепот. Сруктура книги сложная. Она решает две задачи. Очевидную.И еще одну. С поверхности заметно, как ДГ с опущенным куропаточьим крылом,
уводит как можно дальше в сторону от того места, где можно обнаружить истоки моделирования. Это критика.
А теперь превозношение. Книга весьма цельная программа воздействия на субстрат читателя. Посему я (при наличии ресурсов) во-первых ее патологоанатомирую. Мы делаем в таких случаях специальный перевод. Микст из подстрочника и "пиджин-инглиш". Тогда рельефно проступает программная часть.После этого ее можно будет "собрать" (мертвая вода), и "оживить". Получится хорошее удобрение для субстрата.
При такой технологии нет никакой связи детерминирующей последовательность книга - мета-экстрим.
В одних случаях я достаточно резко критикую
ДГ. В других - практически превозношу. Ну я так и продолжу.
Просмотрел уголком правого глаза Шепот. Сруктура книги сложная. Она решает две задачи. Очевидную.И еще одну. С поверхности заметно, как ДГ с опущенным куропаточьим крылом,
уводит как можно дальше в сторону от того места, где можно обнаружить истоки моделирования. Это критика.
А теперь превозношение. Книга весьма цельная программа воздействия на субстрат читателя. Посему я (при наличии ресурсов) во-первых ее патологоанатомирую. Мы делаем в таких случаях специальный перевод. Микст из подстрочника и "пиджин-инглиш". Тогда рельефно проступает программная часть.После этого ее можно будет "собрать" (мертвая вода), и "оживить". Получится хорошее удобрение для субстрата.
При такой технологии нет никакой связи детерминирующей последовательность книга - мета-экстрим.
Истоки моделирования -- это как они вышли на "переменные" типа Состояния и операторы работы с ними типа Якоря. И как связаны Глубокая структура, Поверхностная структура и доступ к ним из Состояний -- в разрезе модальностей и субмодальностей (то есть общие принципы работы метафоры, как общего ассоциативного мультимодального механизма ;)
Этот ваш Великий Паттерн -- это ведь паттерн метафоризации "обратно", взятый в совокупности к метафоризации "туда"? Типа: "все является метафорой для всего!", и
и субстрат только этой метафоризацией на выводе и деметафоризацией на входе и занят.
Двухуровневая метафоризация на выводе из субстрата -- это моделирование (поиск надлежащей метафоры) сообщений на Языке и языкоидах из Глубокой структуры. Первый уровень -- ассоциативный поиск из доступных в Состоянии метафоричных (как-то подобных) для Глубокой структуры синестезий и выбор этих синестезий. Второй уровень -- подбор из доступного в Состоянии контекста языковых и языкоидных структур и разворачивание их во времени в "сообщения".
Двухуровневая метафоризация на входе -- это моделирование субстратом Глубокой структуры, метафорически соответствующей входному сенсорному потоку (наблюдаемым Языку и языкоидам). Первый уровень -- это моделирование синестезии, метафорически соответствующей входному потоку (и сознание тут сбоку), второй уровень -- моделирование Глубокой структуры, метафорически соответствующей синестезиям. Конечно, выбор элементов, в которых ведется конструирование (моделирование учета основных свойств сообщенного) также определяется Состоянием.
Ассоциативная Память -- это метафорическая память, память "аналогий", память моделирования. Ее работа (жуткий суперпараллельный голографический и т.д. перебор) -- это и есть моделирование. Все, что есть в субстрате -- это модели разного уровня.
А дальше можно ругаться: это программы, модели, метафоры, структуры -- все это слова. Слово "модель" отражает лишь то, что информационные объекты в субстрате отражают ассоциативным (метафорическим) образом какие-то существенные свойства окружающей среды, доступные субстрату (включая и собственную среду, доступную в виде наблюдения синестезий -- "ментального видимого пространства со своей акустикой и ощущениями").
Тогда да -- можно не читать Г.Б., а копнуть самим в этом месте, а потом на этом раскопанном фундаменте можно хоть весь Новый Код просто переписать в другом языке (если захочется, конечно, именно его модели переписывать ;).
И переписывать (или писать уже сразу Третий код, что лучше), используя не только Язык, но и, возможно, языкоиды, служащие специально для облегчения тяжелой работы читательских субстратов по метафоризации/деметафоризации передаваемого в тексте нашего Третьего кода знания.
Этот ваш Великий Паттерн -- это ведь паттерн метафоризации "обратно", взятый в совокупности к метафоризации "туда"? Типа: "все является метафорой для всего!", и
и субстрат только этой метафоризацией на выводе и деметафоризацией на входе и занят.
Двухуровневая метафоризация на выводе из субстрата -- это моделирование (поиск надлежащей метафоры) сообщений на Языке и языкоидах из Глубокой структуры. Первый уровень -- ассоциативный поиск из доступных в Состоянии метафоричных (как-то подобных) для Глубокой структуры синестезий и выбор этих синестезий. Второй уровень -- подбор из доступного в Состоянии контекста языковых и языкоидных структур и разворачивание их во времени в "сообщения".
Двухуровневая метафоризация на входе -- это моделирование субстратом Глубокой структуры, метафорически соответствующей входному сенсорному потоку (наблюдаемым Языку и языкоидам). Первый уровень -- это моделирование синестезии, метафорически соответствующей входному потоку (и сознание тут сбоку), второй уровень -- моделирование Глубокой структуры, метафорически соответствующей синестезиям. Конечно, выбор элементов, в которых ведется конструирование (моделирование учета основных свойств сообщенного) также определяется Состоянием.
Ассоциативная Память -- это метафорическая память, память "аналогий", память моделирования. Ее работа (жуткий суперпараллельный голографический и т.д. перебор) -- это и есть моделирование. Все, что есть в субстрате -- это модели разного уровня.
А дальше можно ругаться: это программы, модели, метафоры, структуры -- все это слова. Слово "модель" отражает лишь то, что информационные объекты в субстрате отражают ассоциативным (метафорическим) образом какие-то существенные свойства окружающей среды, доступные субстрату (включая и собственную среду, доступную в виде наблюдения синестезий -- "ментального видимого пространства со своей акустикой и ощущениями").
Тогда да -- можно не читать Г.Б., а копнуть самим в этом месте, а потом на этом раскопанном фундаменте можно хоть весь Новый Код просто переписать в другом языке (если захочется, конечно, именно его модели переписывать ;).
И переписывать (или писать уже сразу Третий код, что лучше), используя не только Язык, но и, возможно, языкоиды, служащие специально для облегчения тяжелой работы читательских субстратов по метафоризации/деметафоризации передаваемого в тексте нашего Третьего кода знания.
Метаэкстрим как модель познавательного рефреминга.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой
"Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример
многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации
- Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция).
Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного
"фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке"
поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга:
- выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга -
разнообразие вариантов поведения.
3. Модель референтных ощущений (РО)
Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные
ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации
Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение
обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"...
последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров
(с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
В этой модели соединяются три модели первого когда
1. Трехшаговая модель познавательных стратегий (видоизмененная)
2. Модель рефреминга (видоизмененная)
3.Модель референтных ощущений
Подобные гибридные модели описаны в первокодовой
"Структуре субъективного опыта" - Дилтс, Делозье, Гридер, Бандлер. Там описан пример
многошагового рефреминга-познавательной стратегии.
1. В первом коде описана модель познавательной стратегии на основе глазодвигателей (ГД).
В ней в ответ на некоторый стимул запускается стратегия:
а) Подсознательный Поиск информации - ГД1
б) Осознание полученной информации - ГД2
в) Референция (проверка) - ГД3
Или Поиск - Осознание - Референция
В метаэкстриме мы изменяем эту модель:
Игнорируем ГД
Изменяем порядок шагов на: Осознание1 - Поиск - Референция + Осознание2 - цикл
Содержанию шага Осознание1 у нас будет соотвествовать задание метавопроса.
Поиск - проходит как целиком подсознательная часть процесса.
Референция+Осознание2 представляет собой извлечение (осознание) полученной информации
- Осознание2 под "контролем" референтного чувства (Референция).
Референтный контроль в данном случае необходим для поддержания мотивации познавательного процесса - реф чувства переживаются как мотивирующие.
Кроме того, - для облегчения работы сознания, поддержания в сознании определенного содержательного
"фокуса внимания" на поставленной задаче. Иными словами - реф чувство не дает мысли "растекаться по древу" при решении сложных вопросов.
2. Модель шестишагового рефреминга предельно упрощена. Количество рабочий шагов - один.
Ему соответсвует каждый цикл стратегии. Который с точки зрения процесса рефреминга заканчивается Референтным чувством- сигналом подсознательного процессора об "отработке"
поставленного Осознанием1 вопроса. Такая своеобразная модель нужна для решения основной процессуальной задачи экстрим-рефреминга:
- выведению в сознание познавательной информации. Выход традиционного рефреминга -
разнообразие вариантов поведения.
3. Модель референтных ощущений (РО)
Используется описанные в первом коде указание на референтные ощущения:
Референция правильности написания
Референция "Я" и т.п.
Дальнейшие разработки в НЛП позволяют определить наличие в общем случае нескольких(множества) референтных ощущений у каждого субъекта. Свое референтное чувство имеет каждый творческий демон нового кода. Работы Тамары и Кониры Андреас позволяют отнести к классу референтных ощущений Сущностные
ощущения - из-за присущей им выраженной познавательной составляющей.
В конвенциальной лексике референтным ощущениям соответствуют номинализации
Озарение, Постижение, Откровение и т.п.
Но бывает так что конкретный субъект обозначает собственное референтное ощущение
обыкновенным "пониманием", "соображением" и т.п.
В ряде случаев РО обозначаются обыденной лексикой типа "стукнуло", "шарахнуло"...
последнее требует редакции по соображениям экологии (язык тела).
РО типично имеют два типа состояния активности
- локализованы в некотором центре - части тела по его средней линии
- "распространены" по всему телу включая мышцы
Типичные "центры" РО - голова, грудь, солнечное сплетение, желудок, различные участки позвоночника и т.п.
Такая локализация центров
(с проекцией на конкретные органы и анатомические образования) не является экологичной.
Вини-Пух, ведомый "горшочками меда", ориентировался на РО в центре живота.
Для метаэкстрима мы выбираем РО с номинализацией "откровение".
Это предполагает задействование в процессе РО сердечно-сосудистой системы (ССС).
ССС физически и функционально интегирирует все части и системы организма на макро и микро уровне.
С Винни-Пуховской локализацией.
Такая комбинация помимо познавательной эффективности обладает оздоравливающим эффектом.
Я думаю, что проще всего ухаживать за нашими разрастающимися тредами -- "подрезая" их: некоторые листья дискуссионного дерева отправляя в основную ленту Журнала проекта и продолжая уже там. Поэтому свой коммент я отправил прямо в основную ленту -- http://www.livejournal.com/community/openmeta/7744.html.