... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Модель им. Самсона | |||||
| 1. Что к чему | metanymous | ||||
| Волосы - метафора | metanymous | ||||
Возьму на себя смелость выразить это по-другому.
Пусть у нас есть разнообразие разноуровневых моделей. Мне кажется, что они всегда находятся, должны находиться во вполне определенных и только таких отношениях:
Для любителей музыки:
Набор исходных моделей находится в строгих отношениях подобных отношениям (физическим и звуковым) клавиш рояля.
Модели следующих логических уровней сочетаются по законам
подобным законам гармонии всех уровней.
Особенно значимыми (заметными на слух)различиями последних
являются гомофонный и полифонный законы.
Для молодых и не стареющих любителей женских прелестей:
Отношения между моделями разных логических уровней подобны отношениям между множеством женских волос: на голове, месте непосредственно откуда растут -- и в прическе (например, косе).
Для любителей лингвистики:
Модели-буквы.
Сочетания Моделей-слова.
Сочетания Моделей-фразы..
И т.д.
5 комментариев
сначала старые сначала новые
Конечно: сочетаемость моделей есть любая, но только некоторые сочетания моделей и последовательности их применения являются "допустимыми" с точки зрения Качества (хотя тут понимаемая "допустимость" может тоже плыть со временем, уточняясь по мере нашего понимания и изучения лучших образцов профессионального поведения).
А для получения-синтеза и трансформаций "хорошего" (гармоничного/муз, или осмысленного/лингв) сочетаний в мозгу кроме Онтологии и Банка моделей должна быть еще правильная Профессиональная синестезия -- "рабочий верстак нейросемиотического программиста", который должен формироваться в субстрате как интерфейс сознания (я-монитора) к откомпилированным в Ассоциативную Память текстов Онтологии и Банка моделей.
Далее можно провести анализ, какая из предложенных 7 моделей лучше подходит для профессионального размышления/интуирования нэспера (вполне может оказаться, что для по-разному устроенных и натренированных субстратов -- разная). А дальше можно и оптимизировать эту синестезию, и предусмотреть специальные техники для ее инсталляции.
А для получения-синтеза и трансформаций "хорошего" (гармоничного/муз, или осмысленного/лингв) сочетаний в мозгу кроме Онтологии и Банка моделей должна быть еще правильная Профессиональная синестезия -- "рабочий верстак нейросемиотического программиста", который должен формироваться в субстрате как интерфейс сознания (я-монитора) к откомпилированным в Ассоциативную Память текстов Онтологии и Банка моделей.
Далее можно провести анализ, какая из предложенных 7 моделей лучше подходит для профессионального размышления/интуирования нэспера (вполне может оказаться, что для по-разному устроенных и натренированных субстратов -- разная). А дальше можно и оптимизировать эту синестезию, и предусмотреть специальные техники для ее инсталляции.
Не удержусь, и припишу еще один разворот темы:
Я чуть ли не десяток лет назад прочел книжку Вильямса про субмодальности, и меня крайне заинтриговала его фраза про то, что он в этой книжке опишет мельчайшие кирпичики, из которых можно создавать мириады техник по потребности. Я потратил пару лет на то, чтобы до конца оценить то, о чем говорил Вильямс: язык субмодальностей -- это как раз единственный способ описывать синестезии. А синестезии -- это единственный способ описывать рефлектируемую человеком структуру внутреннего опыта. То есть манипуляции субмодальностями -- это базовые манипуляции существенным куском структуры внутреннего опыта! Конечно, на базе подобных базовых манипуляций можно создавать огромное число сложных манипуляций, то бишь "техник" типа взмаха, быстрой коррекции фобий и т.д.
Что отличает меня сегодняшнего от меня того восторженного:
-- я считаю, что найдено не слишком много буковок в алфавите. Что там было после субмодальностей? ;) А ведь до этого были и глазные доступы, и линия времени, и пальцевые сигналы...
-- чем дальше к Новому Коду, тем меньше внимания уделялось буквам и словам, из которых составляются фразы, а больше -- прямому заучиванию терапевтических фраз. Тренеры поехали по всему миру, показывая свои удачные фразовые находки. Фокус переместился с исследования алфавита и правил словообразования, и даже составления фраз на предъявление готовых фраз + риторика, что заучивание наизусть этих фраз-техник даст какое-то неосознанное понимание правил словообразования и умение распознавать отдельные буквы (а это ведь нужно, чтобы не заучивать мириады предлагаемых в толстых книжках фраз. Фразоторговцы не заинтересованы в умении читать и тем более -- писать! Ибо читающий фразу может проверить, а пишущий -- исправить, прокритиковать, переписать и написать десяток аналогичных, но своих незакопирайченных).
-- поэтому я хотел бы опять сконцентрироваться на буковках и составляемых из них словах. И черт с ним пока, с фразами.
Прошу читать все мои постинги про "внешние проявления синестезий" и ключи доступа как попытки ползти в этом направлении: добавить буковок в алфавит, деятельность, которая была прекращена с появлением Нового Кода (конечно: добавление буковок в алфавит приводит к изменению кода! Найдем хотя бы одну настоящую буковку -- и здравствуй, Третий Код, здравствуй как необходимость, а не просто необязательная хотелка группы товаристчей. Как бы, правда, буковки не оказались иероглифами ;)
На эту тему еще много можно говорить -- но позже, позже и не в этом треде.
Я чуть ли не десяток лет назад прочел книжку Вильямса про субмодальности, и меня крайне заинтриговала его фраза про то, что он в этой книжке опишет мельчайшие кирпичики, из которых можно создавать мириады техник по потребности. Я потратил пару лет на то, чтобы до конца оценить то, о чем говорил Вильямс: язык субмодальностей -- это как раз единственный способ описывать синестезии. А синестезии -- это единственный способ описывать рефлектируемую человеком структуру внутреннего опыта. То есть манипуляции субмодальностями -- это базовые манипуляции существенным куском структуры внутреннего опыта! Конечно, на базе подобных базовых манипуляций можно создавать огромное число сложных манипуляций, то бишь "техник" типа взмаха, быстрой коррекции фобий и т.д.
Что отличает меня сегодняшнего от меня того восторженного:
-- я считаю, что найдено не слишком много буковок в алфавите. Что там было после субмодальностей? ;) А ведь до этого были и глазные доступы, и линия времени, и пальцевые сигналы...
-- чем дальше к Новому Коду, тем меньше внимания уделялось буквам и словам, из которых составляются фразы, а больше -- прямому заучиванию терапевтических фраз. Тренеры поехали по всему миру, показывая свои удачные фразовые находки. Фокус переместился с исследования алфавита и правил словообразования, и даже составления фраз на предъявление готовых фраз + риторика, что заучивание наизусть этих фраз-техник даст какое-то неосознанное понимание правил словообразования и умение распознавать отдельные буквы (а это ведь нужно, чтобы не заучивать мириады предлагаемых в толстых книжках фраз. Фразоторговцы не заинтересованы в умении читать и тем более -- писать! Ибо читающий фразу может проверить, а пишущий -- исправить, прокритиковать, переписать и написать десяток аналогичных, но своих незакопирайченных).
-- поэтому я хотел бы опять сконцентрироваться на буковках и составляемых из них словах. И черт с ним пока, с фразами.
Прошу читать все мои постинги про "внешние проявления синестезий" и ключи доступа как попытки ползти в этом направлении: добавить буковок в алфавит, деятельность, которая была прекращена с появлением Нового Кода (конечно: добавление буковок в алфавит приводит к изменению кода! Найдем хотя бы одну настоящую буковку -- и здравствуй, Третий Код, здравствуй как необходимость, а не просто необязательная хотелка группы товаристчей. Как бы, правда, буковки не оказались иероглифами ;)
На эту тему еще много можно говорить -- но позже, позже и не в этом треде.
"Конечно: сочетаемость моделей есть любая,
но только некоторые сочетания моделей и последовательности их применения являются
"допустимыми" с точки зрения Качества (хотя тут понимаемая "допустимость" может тоже плыть со
временем, уточняясь по мере нашего понимания и изучения лучших образцов профессионального поведения)."
Сочетаемость моделей любая...
Все выглядит обсолютно правильно, исходя из предпосылки того, что модель есть нечто "искусственное".
Или, иначе говоря, дело рук человека. Или еще по-другому - результат намеренных осознаных действий.
Тогда критерий Качества сочетания моделей определяется искомой/возможной эффективностью.
И сочетаемость моделей произвольная.
Хоть "матрешки", хоть "кирпичики", хоть "конструктор", хоть "конфетка в обертке".
А вот если исходить из иной предпосылки, что есть некий "природный" (социально-природный) базовый
феномен (паттерн) обеспечивающий возможность осознанного,намеренного, "искусственного" моделирования,
то тогда сочетаемость моделей не может быть любой произвольной.
Скорее всего, возможные сочетания будут походить на возможные сочетанные отношения:
клавиш - нот- звучания в рамках законов гармонии
волос в замысловатой женской прическе
законов сочетания знаков в естественном языке
"А для получения-синтеза и трансформаций "хорошего" (гармоничного/муз, или осмысленного/лингв)
сочетаний в мозгу кроме Онтологии и Банка моделей должна быть еще правильная Профессиональная синестезия
-- "рабочий верстак нейросемиотического программиста", который должен формироваться в субстрате
как интерфейс сознания (я-монитора) к откомпилированным в Ассоциативную Память текстов Онтологии и
Банка моделей."
А это бы " записать иголочками в уголках глаз" - кажется так приговаривали в известном произведении про бесконечную череду ночей.
"Далее можно провести анализ, какая из предложенных 7 моделей лучше подходит
для профессионального размышления/интуирования нэспера (вполне может оказаться,
что для по-разному устроенных и натренированных субстратов -- разная). А дальше можно и оптимизировать
эту синестезию, и предусмотреть специальные техники для ее инсталляции"
Мне кажется, что это должно быть как ОБУЧАЮЩИЙ ряд всегда, для всех уровней, в любом случае.
Кажется, что познание и обучение неотделимы. А моделирование
есть путь их СИНЕСТЕЗИИ.
но только некоторые сочетания моделей и последовательности их применения являются
"допустимыми" с точки зрения Качества (хотя тут понимаемая "допустимость" может тоже плыть со
временем, уточняясь по мере нашего понимания и изучения лучших образцов профессионального поведения)."
Сочетаемость моделей любая...
Все выглядит обсолютно правильно, исходя из предпосылки того, что модель есть нечто "искусственное".
Или, иначе говоря, дело рук человека. Или еще по-другому - результат намеренных осознаных действий.
Тогда критерий Качества сочетания моделей определяется искомой/возможной эффективностью.
И сочетаемость моделей произвольная.
Хоть "матрешки", хоть "кирпичики", хоть "конструктор", хоть "конфетка в обертке".
А вот если исходить из иной предпосылки, что есть некий "природный" (социально-природный) базовый
феномен (паттерн) обеспечивающий возможность осознанного,намеренного, "искусственного" моделирования,
то тогда сочетаемость моделей не может быть любой произвольной.
Скорее всего, возможные сочетания будут походить на возможные сочетанные отношения:
клавиш - нот- звучания в рамках законов гармонии
волос в замысловатой женской прическе
законов сочетания знаков в естественном языке
"А для получения-синтеза и трансформаций "хорошего" (гармоничного/муз, или осмысленного/лингв)
сочетаний в мозгу кроме Онтологии и Банка моделей должна быть еще правильная Профессиональная синестезия
-- "рабочий верстак нейросемиотического программиста", который должен формироваться в субстрате
как интерфейс сознания (я-монитора) к откомпилированным в Ассоциативную Память текстов Онтологии и
Банка моделей."
А это бы " записать иголочками в уголках глаз" - кажется так приговаривали в известном произведении про бесконечную череду ночей.
"Далее можно провести анализ, какая из предложенных 7 моделей лучше подходит
для профессионального размышления/интуирования нэспера (вполне может оказаться,
что для по-разному устроенных и натренированных субстратов -- разная). А дальше можно и оптимизировать
эту синестезию, и предусмотреть специальные техники для ее инсталляции"
Мне кажется, что это должно быть как ОБУЧАЮЩИЙ ряд всегда, для всех уровней, в любом случае.
Кажется, что познание и обучение неотделимы. А моделирование
есть путь их СИНЕСТЕЗИИ.
ailev> "Конечно: сочетаемость моделей есть любая, но только некоторые сочетания моделей и последовательности их применения являются
"допустимыми" с точки зрения Качества (хотя тут понимаемая "допустимость" может тоже плыть со временем, уточняясь по мере нашего понимания и изучения лучших образцов профессионального поведения)."
metanimous> Сочетаемость моделей любая...
Все выглядит обсолютно правильно, исходя из предпосылки того, что модель есть нечто "искусственное".
Или, иначе говоря, дело рук человека. Или еще по-другому - результат намеренных осознаных действий.
Тогда критерий Качества сочетания моделей определяется искомой/возможной эффективностью.
И сочетаемость моделей произвольная.
Хоть "матрешки", хоть "кирпичики", хоть "конструктор", хоть "конфетка в обертке".
Да, конечно -- как букв в словах, как слов в фразе. Включая бессмысленные. Осмысленность задает тот, кто моделирует сложный феномен, обращаясь к моделям младшего уровня, или тот, кто дизайнирует этот феномен из тех же моделей младшего уровня.
metanymous> А вот если исходить из иной предпосылки, что есть некий "природный" (социально-природный) базовый феномен (паттерн) обеспечивающий возможность осознанного, намеренного, "искусственного" моделирования, то тогда сочетаемость моделей не может быть любой произвольной.
Скорее всего, возможные сочетания будут походить на возможные сочетанные отношения:
клавиш - нот- звучания в рамках законов гармонии
волос в замысловатой женской прическе
законов сочетания знаков в естественном языке
Дык эти все "законы" изменяются в меру нашего понимания и фантазии (даже с волосами найдется идиот, который будет изготавливать женские прически, разрезая волосы на три части и сплетая из них микрокосички). Допустимая гармония, например, сильно зависит от стиля... А есть музыка, где вообще гармонии нет как таковой (современная электронная). Естественные языки меняются, и довольно быстро -- ну и так далее.
Непонятно и туманно. Всеобщий паттерн моделирования для меня означает что-то типа "все есть объекты, кроме процессов" -- высказывание общее, но именно в силу всеобщности мало помогающее. Черезчур большие обобщения вредны: они не позволяют эффективно коммуницировать... Либо предъявляйте ваш паттерн, чтобы понять, что с ним можно делать, куда его можно приспособить.
ailev> "А для получения-синтеза и трансформаций "хорошего" (гармоничного/муз, или осмысленного/лингв)
сочетаний в мозгу кроме Онтологии и Банка моделей должна быть еще правильная Профессиональная синестезия
-- "рабочий верстак нейросемиотического программиста", который должен формироваться в субстрате
как интерфейс сознания (я-монитора) к откомпилированным в Ассоциативную Память текстов Онтологии и
Банка моделей."
metanymous> А это бы " записать иголочками в уголках глаз" - кажется так приговаривали в известном произведении про бесконечную череду ночей.
Я все жду, что у меня будет свободных два-три часа для записи этих и сопутствующих определений в качестве первого хода мета-экстрима. Думаю, в эти выходные.
"допустимыми" с точки зрения Качества (хотя тут понимаемая "допустимость" может тоже плыть со временем, уточняясь по мере нашего понимания и изучения лучших образцов профессионального поведения)."
metanimous> Сочетаемость моделей любая...
Все выглядит обсолютно правильно, исходя из предпосылки того, что модель есть нечто "искусственное".
Или, иначе говоря, дело рук человека. Или еще по-другому - результат намеренных осознаных действий.
Тогда критерий Качества сочетания моделей определяется искомой/возможной эффективностью.
И сочетаемость моделей произвольная.
Хоть "матрешки", хоть "кирпичики", хоть "конструктор", хоть "конфетка в обертке".
Да, конечно -- как букв в словах, как слов в фразе. Включая бессмысленные. Осмысленность задает тот, кто моделирует сложный феномен, обращаясь к моделям младшего уровня, или тот, кто дизайнирует этот феномен из тех же моделей младшего уровня.
metanymous> А вот если исходить из иной предпосылки, что есть некий "природный" (социально-природный) базовый феномен (паттерн) обеспечивающий возможность осознанного, намеренного, "искусственного" моделирования, то тогда сочетаемость моделей не может быть любой произвольной.
Скорее всего, возможные сочетания будут походить на возможные сочетанные отношения:
клавиш - нот- звучания в рамках законов гармонии
волос в замысловатой женской прическе
законов сочетания знаков в естественном языке
Дык эти все "законы" изменяются в меру нашего понимания и фантазии (даже с волосами найдется идиот, который будет изготавливать женские прически, разрезая волосы на три части и сплетая из них микрокосички). Допустимая гармония, например, сильно зависит от стиля... А есть музыка, где вообще гармонии нет как таковой (современная электронная). Естественные языки меняются, и довольно быстро -- ну и так далее.
Непонятно и туманно. Всеобщий паттерн моделирования для меня означает что-то типа "все есть объекты, кроме процессов" -- высказывание общее, но именно в силу всеобщности мало помогающее. Черезчур большие обобщения вредны: они не позволяют эффективно коммуницировать... Либо предъявляйте ваш паттерн, чтобы понять, что с ним можно делать, куда его можно приспособить.
ailev> "А для получения-синтеза и трансформаций "хорошего" (гармоничного/муз, или осмысленного/лингв)
сочетаний в мозгу кроме Онтологии и Банка моделей должна быть еще правильная Профессиональная синестезия
-- "рабочий верстак нейросемиотического программиста", который должен формироваться в субстрате
как интерфейс сознания (я-монитора) к откомпилированным в Ассоциативную Память текстов Онтологии и
Банка моделей."
metanymous> А это бы " записать иголочками в уголках глаз" - кажется так приговаривали в известном произведении про бесконечную череду ночей.
Я все жду, что у меня будет свободных два-три часа для записи этих и сопутствующих определений в качестве первого хода мета-экстрима. Думаю, в эти выходные.
ailev> "Далее можно провести анализ, какая из предложенных 7 моделей лучше подходит для профессионального размышления/интуирования нэспера (вполне может оказаться, что для по-разному устроенных и натренированных субстратов -- разная). А дальше можно и оптимизировать эту синестезию, и предусмотреть специальные техники для ее инсталляции"
metanymous> Мне кажется, что это должно быть как ОБУЧАЮЩИЙ ряд всегда, для всех уровней, в любом случае.
Кажется, что познание и обучение неотделимы. А моделирование есть путь их СИНЕСТЕЗИИ.
Ну, да -- "построение карты" это моделирование, оно же -- познание. Может происходить путем либо коммуникации с другим человеком (прямой или опосредованной через тексты/кинофильмы), либо путем коммуникации с окружающей действительностью (задавать вопросы природе ;) Накапливание карт разных местностей -- обучение.
Я тут подчеркнул бы один аспект: ежели результаты нашего моделирования удобны для обучения (то есть неофиты быстро учатся мыслить в области нейросемиотического программирования не хуже нас), то мы выполнили свою задачу. Так, ежели нам удастся за приемлемое время выучить ГВЛ так писать свои учебники экономики, чтобы его ученики становились экономистами не хуже его самого -- вот тогда все ОК.
То есть я согласен с метафорой обучения (очень, кстати, распространенной со времен НЛП -- "как вы так быстро научились бояться мышей?" ;) -- и хотел бы тестировать все полученные модели именно на скорости обучения.
Так, ежели есть Паттерн абзацной паузы и других языкоидов (это вместо "вторичных языков" -- как гуманоид не человек, но на человека похож, так и языкоид -- не язык, но на язык похож), то такой паттерн проверяется путем предъявления быстро и по понятной методике наученных этому паттерну людей (что, кстати, и было сделано), демонстрирующих сравнимые с оригинальными результаты его применения.
metanymous> Мне кажется, что это должно быть как ОБУЧАЮЩИЙ ряд всегда, для всех уровней, в любом случае.
Кажется, что познание и обучение неотделимы. А моделирование есть путь их СИНЕСТЕЗИИ.
Ну, да -- "построение карты" это моделирование, оно же -- познание. Может происходить путем либо коммуникации с другим человеком (прямой или опосредованной через тексты/кинофильмы), либо путем коммуникации с окружающей действительностью (задавать вопросы природе ;) Накапливание карт разных местностей -- обучение.
Я тут подчеркнул бы один аспект: ежели результаты нашего моделирования удобны для обучения (то есть неофиты быстро учатся мыслить в области нейросемиотического программирования не хуже нас), то мы выполнили свою задачу. Так, ежели нам удастся за приемлемое время выучить ГВЛ так писать свои учебники экономики, чтобы его ученики становились экономистами не хуже его самого -- вот тогда все ОК.
То есть я согласен с метафорой обучения (очень, кстати, распространенной со времен НЛП -- "как вы так быстро научились бояться мышей?" ;) -- и хотел бы тестировать все полученные модели именно на скорости обучения.
Так, ежели есть Паттерн абзацной паузы и других языкоидов (это вместо "вторичных языков" -- как гуманоид не человек, но на человека похож, так и языкоид -- не язык, но на язык похож), то такой паттерн проверяется путем предъявления быстро и по понятной методике наученных этому паттерну людей (что, кстати, и было сделано), демонстрирующих сравнимые с оригинальными результаты его применения.