Re: ailev: Мета мета: хорошо мною сформулированный результ ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Ресурсы синестезий (n) Аберрации синестезии "Wish You Were" Pink Floyd | |||||
| Ресурсы синестезий (n) Аберрации синестезии "Wish You Were" Pink Floyd | metanymous | ||||
| Хорошо сформулированный результат | metanymous | ||||
У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.
Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.
В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.
Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.
Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)
Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.