Показаны записи 46981 - 46990 из 56266
И вправду, ничего такого, что могло бы подойти из Трансформэйшна, я не выполнял.
Но, с другой стороны в этой серии про декодер полно постингов, где он тренируется "вголую", либо без заявленной и видимой цели, либо с описательной целью.
Но, с другой стороны в этой серии про декодер полно постингов, где он тренируется "вголую", либо без заявленной и видимой цели, либо с описательной целью.
Акустический шум доходит через вакуум от других звезд? :-)
Акустические модуляции каких-то/всех энергий космоса. Как они доходят до именно что человечьих ушей? Этого я не знаю. Но, я знаю/читал, что просветленные мудрецы как-то "выходят" в космос. И что-то там в нем "воспринимают". Среди их восприятий есть/может быть и "звуки". И тогда, эти просветленные мудрецы должны были в один голос говорить/указывать на главную субмодальность звучания вселенной ( вовсе не на сам факт что она "звучит") - чудовищный/немыслимый/за пределами возможного осознания по его "тотальной объемности" - именно что "рев вселенной".
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Да нет. Вот посмотри на "звуки вселенной" в гуугле:
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
А вот еще:
Акустические модуляции каких-то/всех энергий космоса. Как они доходят до именно что человечьих ушей? Этого я не знаю. Но, я знаю/читал, что просветленные мудрецы как-то "выходят" в космос. И что-то там в нем "воспринимают". Среди их восприятий есть/может быть и "звуки". И тогда, эти просветленные мудрецы должны были в один голос говорить/указывать на главную субмодальность звучания вселенной ( вовсе не на сам факт что она "звучит") - чудовищный/немыслимый/за пределами возможного осознания по его "тотальной объемности" - именно что "рев вселенной".
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Да нет. Вот посмотри на "звуки вселенной" в гуугле:
Рашид Сюняев почти 40 лет назад теоретически доказал: процесс зарождения нашей Вселенной можно отследить по следам от звуковых волн. Подтвердить его расчеты тогда было невозможно. Не было приборов, способных засечь столь малые сигналы. Но недавно американские спутники зафиксировали эти акустические пики. "Действительно, это есть на небе, и следующие несколько миллиардов лет люди будут все время видеть на небе эти следы. Сейчас их открыли", - продолжает Рашид Сюняев.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=166579
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
А вот еще:
Космический Субъект 1996г.
...
III До-мажор и до-минор из объекта SS443
отличительные признаки космического субъекта,музыкальные гаммы, объект SS443, возможная связь с плазмоидами, гармонические отношения в спектре объекта, квазары и радиогалактики.
...
XV Музыкальные интервалы
целочисленность интервалов, объяснительные схемы, теория Гарбузова, диатоника, натуральные интервалы.
XIV Модель музыканта
интервалы как проецирование состояний, условие резонанса, абстрактный клавикорд, трезвучия, теорма о натуральных интервалах, интервалы и переживания, зоны Гарбузова.
Владимир Лефевр
Рефлексия
Когито-Центр
Москва
2003г.
Содержание:
1 Монографии
http://community.livejournal.com/openmeta/20680.html?thread=171720#t171720
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Акустический шум доходит через вакуум от других звезд? :-)
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
мудрецы вряд ли слышали- насколько я понял описание, это медленная модуляция очень высокочастотных сигналов, для восприятия которых у человека датчиков не встроено.
Ближайший к нам модулятор- Солнце. Модулирует остатки атмосферы на большой высоте.
Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
(1) Здесь ключевой момент не "предупреждение"/"много", но наличие качества, обратной связи, мотивированности и изощренности.
(2) Общение между продвинутыми нелперами/метапрактиками требует принятия некоего определенного соглашения:
(а) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но на подсознательном уровне, - я только посмеиваюсь внутренне.
(б) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", но не слишком манипулятивное в мой адрес, но уже на СОЗНАТЕЛЬНОМ УРОВНЕ уровне, - я буду смеяться, учить, развлекаться, соревноваться - в зависимости от характера конкретных отношений/человека.
(в) Ежели я вижу, что кто-то делает нечто круто "коммуникативное", УЖЕ СЛИШКОМ манипулятивное в мой адрес, на ЛЮБОМ УРОВНЕ СОЗНАНИЯ уровне, - я смеяться не буду - я буду с этим "работать".
Примерно так. Вообще тема интересная. Надо завести отдельный раздел на нее. Вот на что ты навел.
Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
Это сигнал с их стороны тебе действовать качественнее.
То есть если повседневное общение представить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
А это ставит интересный вопрос варианта декодера_в_пофразовом_диалоге. Мы просто к этому еще не подошли.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом.
Читайте классиков. Изощренный декодер ровно хайку. Краток. И его главные траектории только угадываются:
Модель Хайку
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=486096#t486096
Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Декодер это неразвернутая полностью модель, которую мы используем в роли техники. Это требует огромной редакционной работы.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Ну, а ты вспомни все эти разговоры про бытовую модель метавопросов на фоне причитаний даже самих БиГов как метамодель нарушает общение/отношение. А стоит применить бытовую форму метамодели и все вопросы исчезают. Но никто не хочет расписывать бытовую метамодель.
Я высказал ему мое соображение, что когда он говорит и использует много декодера без предупреждения, посреди обычного общения, мне как-то некомфортно. Причем верно и обратное ловил себя на том же иногда, когда общался с другими людьми - сказал спонтанно и с удовольствием штук 5 объёмных декодерных предложений, а на меня косятся. Такое ощущение что много декодера может нарушать какое-то неявное коммуникативное соглашение.
То есть если повседневное общение преставить моделью чередования говорящего и слушающего, то много декодера иногда ощущается как удержание роли говорящего, причем не обоснованное конвенциально.
Мы с агенс решили, что полезно это иметь ввиду, и иметь выбор давать декодер порционно, нарезками. Например, слишком много точных описаний подряд - может быть для Чарли очень нетипичным языкоидом. Говоря очень широко - прямой декодер ломает стиль речи/общения.
Я помню про лаконичные описания как вариант построения декодера, то есть данный пост - про их необходимость и настройку в повседневном общении.
Спасибо за "http://anglerhood.livejournal.com/178339.html".
Пожалуйста, я еще другие главы из первой части переводил, в моём журнале рядом с этим постом.
Получается что: 1. Глотательное движение это подкрепление того же типа, что и еда,
Я думаю, что глотательное движение подкрепляется ощущением еды/воды во рту. То есть тут имеет место опосредованное подкрепление.
и тогда полезна депривация. Например, делать какие либо упражнения надо в состоянии голодном, жаждущем и т.д.
тут будет уместнее говорить о проголодавшемся вместо голодным, и слегка испытывающим жажду вместо жаждущем. Сильная депривация будет снижать эффективность.
Щелчек кликера это скорее генерализованный подкрепитель, который “обменивается” на удовлетворение от результатов упражнения, на одобрение окружающих или на что либо еще.
Я не знаю на что "обменивается" подкрепитель и "обменивается" ли он вообще на что либо. Это и не нужно знать для того, что бы применять оперантное формирование. Пытаясь узнать, почему же срабатывает подкрепитель вы пытаетесь заглянуть внутрь "чёрного ящика", что нарушает один из основыных принципов оперантного формирования, и вы начинаете заниматься психоанализом вместо этого.
С точки зрения оперантного формирования вы можете только наблюдатью Можно ли наблюдать как продкрепитель "обменивается" на удовлетворение? Я в этом сильно сомневаюсь. Так что я рекоммендую сместить фокус внимания с размышлений о том, почему подкрепитель подкрепляет, на поиск того, что подкрепляет интересующее вас поведение.
Пожалуйста, я еще другие главы из первой части переводил, в моём журнале рядом с этим постом.
Получается что: 1. Глотательное движение это подкрепление того же типа, что и еда,
Я думаю, что глотательное движение подкрепляется ощущением еды/воды во рту. То есть тут имеет место опосредованное подкрепление.
и тогда полезна депривация. Например, делать какие либо упражнения надо в состоянии голодном, жаждущем и т.д.
тут будет уместнее говорить о проголодавшемся вместо голодным, и слегка испытывающим жажду вместо жаждущем. Сильная депривация будет снижать эффективность.
Щелчек кликера это скорее генерализованный подкрепитель, который “обменивается” на удовлетворение от результатов упражнения, на одобрение окружающих или на что либо еще.
Я не знаю на что "обменивается" подкрепитель и "обменивается" ли он вообще на что либо. Это и не нужно знать для того, что бы применять оперантное формирование. Пытаясь узнать, почему же срабатывает подкрепитель вы пытаетесь заглянуть внутрь "чёрного ящика", что нарушает один из основыных принципов оперантного формирования, и вы начинаете заниматься психоанализом вместо этого.
С точки зрения оперантного формирования вы можете только наблюдатью Можно ли наблюдать как продкрепитель "обменивается" на удовлетворение? Я в этом сильно сомневаюсь. Так что я рекоммендую сместить фокус внимания с размышлений о том, почему подкрепитель подкрепляет, на поиск того, что подкрепляет интересующее вас поведение.
--(1) И переводить. Критична скорость. Умеренно быстро - нет проблем. Предельно быстро. С задней переферии (поворот головы) на фронтальную фигуру. С задней фигуры на фронтальную периферию. Доли секунды. Ответственность. Скорость движения в плотном потоке под/за сотню.
--да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
Нет не так. Периферия/центр - моргание_и_поворот - периферия/центр.
-- (2) "Бахтияров и его последователи много и продуктивно с этим работают ("Деконцентрация")." - А кто бы спорил что продуктивно. При этом, в придачу превращая/пиаря непременно сверхчеловека. Вход за руп. А выход почем?
--не уверен, что я правильно понял вопрос про выход. Если важно - уточни вопрос.
В нашей системе - перестал моргать. Прекратил действие системы. В Бахтияровской - выхода из системы нет.
Я занимался по методикам Бахтиярова примерно год под его руководством и с Александром Вороновым. Считаю это важной частью себя.
А я не говорю что она "неважная".
--(3) А у нас все скромно. Сначала/сразу пользуешься моргательным разделителем и соревнуйся по точности/скорости ты хоть со сверхчеловеками/хоть еще с кем. Т.е. - техническая сторона - отдельно. А идеологическая - отдельно.
--технически такой разделитель, скорее всего, очень эффективен именно для вождения. Я, похоже, не совсем отследил контекст и говорил о принципиальной возможности.
Для любых контекстов, в которых:
--есть повышенные задачи для отслеживания
--нет необходимости значительно изменять состояние сознания
--да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
Нет не так. Периферия/центр - моргание_и_поворот - периферия/центр.
-- (2) "Бахтияров и его последователи много и продуктивно с этим работают ("Деконцентрация")." - А кто бы спорил что продуктивно. При этом, в придачу превращая/пиаря непременно сверхчеловека. Вход за руп. А выход почем?
--не уверен, что я правильно понял вопрос про выход. Если важно - уточни вопрос.
В нашей системе - перестал моргать. Прекратил действие системы. В Бахтияровской - выхода из системы нет.
Я занимался по методикам Бахтиярова примерно год под его руководством и с Александром Вороновым. Считаю это важной частью себя.
А я не говорю что она "неважная".
--(3) А у нас все скромно. Сначала/сразу пользуешься моргательным разделителем и соревнуйся по точности/скорости ты хоть со сверхчеловеками/хоть еще с кем. Т.е. - техническая сторона - отдельно. А идеологическая - отдельно.
--технически такой разделитель, скорее всего, очень эффективен именно для вождения. Я, похоже, не совсем отследил контекст и говорил о принципиальной возможности.
Для любых контекстов, в которых:
--есть повышенные задачи для отслеживания
--нет необходимости значительно изменять состояние сознания
да уж, совсем не с первого раза :)
"Деконцентрация" это скорее программная, "идеологическая" по Метонимусу книга. В собственно обучении у Бахтиярова сочетается концепция/идеология и масса разнообразных упражений.
Впрочем, в этой теме это скорее offtopic
"Деконцентрация" это скорее программная, "идеологическая" по Метонимусу книга. В собственно обучении у Бахтиярова сочетается концепция/идеология и масса разнообразных упражений.
Впрочем, в этой теме это скорее offtopic
(1) И переводить. Критична скорость. Умеренно быстро - нет проблем. Предельно быстро. С задней переферии (поворот головы) на фронтальную фигуру. С задней фигуры на фронтальную периферию. Доли секунды. Ответственность. Скорость движения в плотном потоке под/за сотню.
да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
(2) "Бахтияров и его последователи много и продуктивно с этим работают ("Деконцентрация")." - А кто бы спорил что продуктивно. При этом, в придачу превращая/пиаря непременно сверхчеловека. Вход за руп. А выход почем?
не уверен, что я правильно понял вопрос про выход. Если важно - уточни вопрос. Я занимался по методикам Бахтиярова примерно год под его руководством и с Александром Вороновым. Считаю это важной частью себя.
(3) А у нас все скромно. Сначала/сразу пользуешься моргательным разделителем и соревнуйся по точности/скорости ты хоть со сверхчелоевеками/хоть еще с кем. Т.е. - техническая сторона - отдельно. А идеологическая - отдельно.
технически такой разделитель, скорее всего, очень эффективен именно для вождения. Я, похоже, не совсем отследил контекст и говорил о принципиальной возможности.
да, согласен. Для быстрого полного поворота удобнее моргнуть, потеряв при этом периферию, и еще раз моргнуть - для восстановления. Поворот головы на предельной скорости в "полном объеме", видимо, довольно затратен.
(2) "Бахтияров и его последователи много и продуктивно с этим работают ("Деконцентрация")." - А кто бы спорил что продуктивно. При этом, в придачу превращая/пиаря непременно сверхчеловека. Вход за руп. А выход почем?
не уверен, что я правильно понял вопрос про выход. Если важно - уточни вопрос. Я занимался по методикам Бахтиярова примерно год под его руководством и с Александром Вороновым. Считаю это важной частью себя.
(3) А у нас все скромно. Сначала/сразу пользуешься моргательным разделителем и соревнуйся по точности/скорости ты хоть со сверхчелоевеками/хоть еще с кем. Т.е. - техническая сторона - отдельно. А идеологическая - отдельно.
технически такой разделитель, скорее всего, очень эффективен именно для вождения. Я, похоже, не совсем отследил контекст и говорил о принципиальной возможности.
Да, интересно.
Собственно, у меня получается примерно так же. И ни с первого раза начало получаться:)
Читал "Деконцентрацию", поразило отсутствие практических упражнений...
Собственно, у меня получается примерно так же. И ни с первого раза начало получаться:)
Читал "Деконцентрацию", поразило отсутствие практических упражнений...
Дочитали до конца.